خلاصه

تغییرات اقلیمی خطرات سیلابی را در شهرهای سراسر جهان افزایش داده است. برای کاهش سیل، نقشه‌های خطر انبوه با سناریوهای تغییرات آب و هوایی برای کمک به مناطق اصلی شهری برای سازگاری با اقلیم در حال تغییر ایجاد شده‌اند. در برخی موارد، دولت های محلی نقش کلیدی در تهیه این نقشه ها داشته اند. با این حال، تحقیقات حاکمیتی در مورد نقش دولت‌های محلی در توسعه داده‌های مکانی در انتقال آب شهری مورد توجه کمی قرار گرفته است. برای پرداختن به این شکاف، این تحقیق ابزار ارزیابی حاکمیت را به عنوان یک چارچوب ارزیابی برای افزایش درک ما از عوامل حاکمیتی که از توسعه نقشه‌های خطر سیلاب در سطح محلی حمایت می‌کنند، استفاده می‌کند. برای این تحقیق، منطقه فلاندر در بلژیک را انتخاب کردیم. این منطقه در هنگام ایجاد نقشه خطر سیل فراوان با سناریوهای تغییرات آب و هوایی در میان پیشتازان در نظر گرفته می شود. داده ها از طریق مصاحبه های عمیق با بازیگران کمیته راهبری درگیر در فرآیند توسعه نقشه جمع آوری شده است. این تحقیق مشخص کرد که زمینه حاکمیت فعلی از ایجاد نقشه خطر سیل حمایت می کند. دولت فلاندر در این فرآیند نقش اساسی دارد. حمایت‌کننده‌ترین ویژگی‌های زمینه حکمرانی، آن‌هایی است که به میزان پراکندگی (وسعت و انسجام) مربوط می‌شوند، در حالی که ویژگی‌های کمتر حمایت‌کننده آن‌هایی هستند که به «جستجو برای کنترل» (انعطاف‌پذیری و شدت) مربوط می‌شوند. در این چارچوب حکومتی، بازیگران دولتی نقش اصلی را ایفا می کنند. دولت فلاندری روند ایجاد نقشه ها را رهبری کرد و توسط سطوح پایین دولتی حمایت شد. از آنجایی که دولت استانی بازیگر مهمی برای افزایش مشارکت محلی بود، همکاری با بازیگران خصوصی و غیردولتی در کمیته راهبری محدودتر بود. منابع مالی نیز محدود بود و این روند مستلزم توسعه مستمر اعتماد بود. با این حال، آژانس محیط زیست فلاندرز با استفاده از فناوری توانست چنین اعتمادی را در طول این فرآیند افزایش دهد.

کلید واژه ها:

حکومت داری ؛ ارزیابی حاکمیت ; داده های جغرافیایی ؛ نقشه ها ; سازگاری آب و هوا ؛ سیلابی ; فلاندر

1. معرفی

سیل ها سالانه میلیاردها یورو خسارت وارد می کنند و به دلیل تغییرات آب و هوایی، ممکن است تأثیر آنها افزایش یابد [ 1 ]. در اروپای غربی، دما می تواند تا پایان قرن بین 1.5 تا 7 درجه سانتیگراد افزایش یابد. این تغییر دما ممکن است بارش را در زمستان تا سال 2100 تا 30 درصد افزایش دهد [ 2 ، 3 ]. انتظار می رود که این تغییر در الگوهای بارش، فراوانی و شدت سیل را افزایش دهد [ 4 ]، تخمین زده می شود که خسارت در اروپا تا سال 2050 به 23.5 میلیارد یورو برسد [ 5 ]. در اروپا، «سیلاب‌های رودخانه‌ای»، ناشی از طغیان رودخانه‌ها، توجه مهمی را به خود جلب کرده‌اند، در حالی که «سیلاب‌های رودخانه‌ای» که در نواحی شهری ناشی از رویدادهای شدید باران ایجاد می‌شوند، به ندرت مورد مطالعه قرار گرفته‌اند [ 6 ].]. برای مثال، در مورد بلژیک، تا سال 2016، فلاندر فقط سیلاب‌های رودخانه‌ای را به کمیسیون اروپا گزارش کرده بود [ 7 ]. اگرچه سیلاب های رودخانه ای ویرانگرتر و چشمگیرتر هستند، اما فراوانی آنها کمتر از سیلاب های رودخانه ای است [ 6 ]. با گذشت زمان، خسارت سیلاب های رودخانه ای مشابه سیلاب های رودخانه ای است [ 8 ]. انتظار می‌رود اثرات پلوییال تا حد زیادی بر منطقه شمالی اروپا [ 9 ] و همراه با عوامل دیگری مانند فرونشست زمین [ 10 ، 11 ]، سطح بالای شهرنشینی [ 12 ]، زیرساخت‌های ناکافی [ 13 ] تأثیر بگذارد. و طراحی ناکافی زهکشی [ 14]، می تواند تأثیرات سیلاب های پلویی را افزایش دهد. در بلژیک، درصد بالای مناطق سنگفرش شده و ساخته شده ظرفیت نفوذ آب باران را کاهش می دهد [ 15 ]. در واقع، شهرهای بلژیک در حال حاضر بیشتر با سیل‌های ناشی از حوادث آب‌ریزی دست و پنجه نرم کرده‌اند تا علل جزر و مد [ 16 ]. به طور خاص در فلاندر، هنگام در نظر گرفتن سیلاب‌های رودخانه‌ای و رودخانه‌ای با اثرات تغییرات آب و هوایی، سیلاب‌های پلویال تأثیر غالبی دارند و تا سال 2100، انتظار می‌رود که سیلاب‌های انبوه 2.5 برابر بیشتر ساختمان‌ها را تخریب کنند که از جمله شهرهای آنتورپ، گنت، بیشترین آسیب را می‌بینند. ، بروژ، لوون و کورتریک [ 7]. این پیامدهای منفی سیلاب‌ها موجب توسعه استراتژی‌های جدید از سوی دولت شده است. از جمله، توسعه نقشه‌های خطر سیل، قوانین مبتنی بر آن نقشه‌ها، و ساخت زیرساخت‌های سبز-آبی برای کاهش اثرات منفی [ 17 ].
این رویکردها، از جمله تعدیل دستورالعمل های جدید برای سیل با سناریوهای تغییرات آب و هوایی، اخیراً هستند. نروژ، بریتانیا، آلمان و بلژیک از جمله اولین کشورهای اروپایی هستند که از آنها استفاده می کنند. آلمان و بلژیک از معدود مواردی هستند که تغییراتی در سطح زیرملی ایجاد شده است [ 9 ]. سطوح زیرملی آن سطوح دولتی بین سطوح محلی و ملی هستند [ 18 ]. سیستم چند سطحی اتحادیه اروپا از یک بعد حکمرانی محلی قوی برخوردار است که مورد تحقیق قرار نگرفته است [ 19 ]. تحقیقات اخیر نشان داده است که سطوح زیرملی نقش مرتبطی در انتقالات محیطی و سازگاری با آب و هوا دارند [ 19 ، 20 ]]. از این رو، می‌توان انتظار داشت که دولت‌های محلی بیشتری از مسیر بلژیک و آلمان پیروی کنند تا دستورالعمل‌های اروپایی را زمینه‌سازی کنند و سطوح دولتی پایین‌تری را با ابزارهایی که می‌توانند از سازگاری با آب و هوا حمایت کنند، ارائه دهند.
سازگاری با تغییرات اقلیمی نیازمند سرمایه گذاری های استراتژیک برای ارائه راه حل های پایدار در بلندمدت است [ 21 ]. نوع سازگاری به زمینه های فرهنگی، تکنولوژیکی، اقتصادی و حاکمیتی بستگی دارد [ 22 ]. بنابراین، یک سیستم حکمرانی مؤثر هنگام گذار به یک حالت انعطاف‌پذیرتر در برابر تغییرات آب و هوایی نقش کلیدی ایفا می‌کند [ 23 ]. به دلیل ماهیت پیچیده پروژه های تغییر آب و هوا، این سیستم حکومتی باید از همکاری میان بازیگران مختلف حمایت کند. اجرای این پروژه ها در صورت برنامه ریزی صحیح می تواند موثرتر باشد. داده های مکانی (GD) می توانند نقش کلیدی در حمایت از این انتقال ایفا کنند، زیرا برنامه ریزی شهری، مدیریت زمین و مدیریت ریسک را تسهیل می کند [ 24 ]]. در دسترس بودن GD مربوط به مدیریت خطر سیل می‌تواند نقش مهمی برای حفاظت از سیل داشته باشد [ 25 ]، می‌تواند از توسعه استراتژی‌های مؤثر برای رسیدگی به چالش‌های کلیدی جهانی مانند تغییرات آب و هوا [ 26 ] حمایت کند و می‌تواند برای بهینه‌سازی مداخلات با مقایسه «کلیدی باشد». حساسیت به سیل» از طریق مقایسه سناریوهای مختلف [ 27 ]. با این حال، استقرار GD، استفاده پایدار و تعمیر و نگهداری با چالش‌های حکومتی متعددی مواجه است. GD خود در حال تبدیل شدن به کلیدی برای حکمرانی مدرن است زیرا مستلزم دسترسی تضمین شده به داده ها توسط سهامداران مختلف است که منجر به ایجاد خدمات GD با ساختارهایی شده است که به اشتراک گذاری و هماهنگی داده ها را کنترل می کند [ 28 ]]. بنابراین، GD دیگر تنها به عنوان یک فعالیت تکنولوژیک دیده نمی شود. با تعداد زیادی سازمان، مؤسسات و عوامل قانونی که بخشی از زمینه حاکمیتی هستند سروکار دارد [ 29 ، 30 ]. GD ساختار پیچیده ای دارد و با سطح بالایی از ناهمگونی در قالب ها و مدل های داده مشخص می شود. بنابراین، فرآیندهای GD هنوز نیاز به بهبود از جمله دسترسی GD، هماهنگ سازی و تجزیه و تحلیل دارند [ 25 ]. تحت این چالش های حاکمیتی، GD بسیار مرتبط می شود. به عنوان مثال، ابتکار زیرساخت برای اطلاعات داده های مکانی در اروپا (INSPIRE) با هدف ایجاد GD برای حمایت از سیاست های زیست محیطی جامعه برای تأثیر بر محیط زیست [ 25 ].
نقشه های دیجیتال خطر سیل GD هستند و داده های هیدرولوژیکی، زیست محیطی، توپوگرافی و کاداستر را ادغام می کنند. در دسترس بودن آنها می تواند به بهبود اقدامات حفاظتی در برابر سیل کمک کند [ 25 ]. مدل سازی نقشه ها نه تنها با مسائل فنی مواجه است. همچنین نیاز به سطح بالایی از تخصص، درک فرهنگی و تاریخی از مدل‌سازی و همچنین دانش قوانین، از جمله حقوق مالکیت معنوی دارد [ 30 ]. این پیچیدگی زمینه سازی مدل ها را بسیار مرتبط می کند.
در سطح بین‌المللی، نقشه‌های مختلفی برای نشان دادن تأثیرات احتمالی سیل با سناریوهای تغییر آب و هوا تهیه شده است. برخی از نمونه ها نقشه جهانی سیل [ 31 ] یا نقشه جهانی سیل FM [ 32 ] است. این نقشه ها بسته به نوع مدل سیلاب و الگوریتم های مورد استفاده، سناریوهای مختلفی را ارائه می دهند. در سطح اروپایی و ملی، نقشه‌هایی که مناطق خطر سیل را نشان می‌دهند، در مقایسه با یک دهه پیش رایج‌تر هستند [ 33 ].]. در حال حاضر آلمان، هلند و بریتانیا نمونه های خوبی از کشورهایی هستند که چنین نقشه هایی را تهیه کرده اند. در سطح محلی نیز موارد مهمی وجود دارد. به عنوان مثال، شهرهای منطقه اسکاندیناوی از نقشه های توسعه یافته توسط SCALGO برای شناسایی مناطق بحرانی خطر سیل، با در نظر گرفتن اثرات تغییرات آب و هوایی برای برنامه ریزی زیرساخت های جدید و توسعه شهری استفاده می کنند [ 34 ]. مثال دیگری در همین راستا SINTEF است که ابزارهای مبتنی بر GIS را توسعه داده است [ 35 ]. با این حال، بسیاری از شهرهای اروپا فاقد ظرفیت دسترسی به این ابزارها هستند. اکثر شهرهای اروپا با برنامه‌های انطباق و کاهش تغییرات آب و هوایی (17%)، شهرهای ثروتمند واقع در بخش شمالی هستند [ 36 ] و شهرهای شمال اروپا در میان رهبران قرار دارند [ 20 ].
در این چارچوب است که دولت های محلی می توانند نقش مهمی ایفا کنند. در سطح محلی، نقشه هایی با اطلاعات مربوط به مناطق سیلابی آینده به دلیل تغییرات آب و هوایی هنوز رایج نیستند. با این حال، اصلاحات اخیر در مورد حکمرانی آب و هوا در اروپا، اختیارات و صلاحیت ها را از دولت های ملی و محلی به دولت های محلی منتقل کرده است [ 20 ]. هنگام در نظر گرفتن توسعه نقشه‌های خطر سیل فراوان با سناریوهای تغییرات آب و هوایی، نقشه‌های ایجاد شده توسط دولت‌های محلی می‌توانند درجه بالاتری از زمینه‌سازی را نسبت به نقشه‌های ملی ارائه دهند و می‌توانند ابزار حمایتی برای شهرهایی باشند که منابع لازم برای تهیه چنین نقشه‌هایی را ندارند. از این نظر، نقشه‌های ایجاد شده توسط دولت‌های محلی می‌توانند مرتبط شوند [ 37] و می تواند نقش کلیدی در انتقال مدیریت آب شهری شهرها داشته باشد. دولت‌های محلی به دولت‌های محلی نزدیک‌تر هستند تا دولت‌های ملی، و به دلیل صلاحیت سرزمینی خود، می‌توانند چشم‌انداز یکپارچه‌تر را در سطح حوضه نسبت به دولت‌های محلی ارائه کنند.
در ادبیات انتقال آب شهری، ارتباط دولت های محلی برای GD مورد مطالعه قرار نگرفته است، در حالی که در ادبیات حاکمیت زیست محیطی، قبلاً مطالعاتی وجود دارد [ 19 ، 38 ، 39 ]. در همین حال، مطالعات حاکمیت آب عمدتاً بر رویکردهای تمرکززدایی و حوضه رودخانه متمرکز شده است [ 40 ]. مطالعاتی که بر نقش دولت‌های محلی تمرکز می‌کنند، مهم هستند، زیرا سطوح محلی مسئولیت‌هایی را از دولت‌های فدرال و محلی در زمینه‌های زیست‌محیطی می‌پذیرند [ 18 ، 41 ]]. یک مثال در اروپا فلاندر است، جایی که سیاست سیل در سطح منطقه ای مجدداً متمرکز شده است، که نقش هدایت کننده را از سطح فدرال گرفته و به کارآفرین اصلی سیاست تبدیل شده است [ 42 ].
ادبیات مربوطه در مورد حکومت GD توسعه یافته است [ 43 ]. بر تجزیه و تحلیل شبکه [ 44 ] و ادغام برنامه ریزی فضایی و مدیریت ریسک سیل تمرکز کرده است [ 30 ، 45 ]. با این حال، توجه کمتری به تأثیر تلاش‌های هماهنگی بر فرآیند اشتراک‌گذاری GD با کاربران مختلف شده است [ 46 ] ]. به طور کلی، مطالعات GD از دیدگاه حاکمیت نادر است [ 47 ، 48 ]، و همچنین مطالعات در مورد تأثیر GD بر برنامه ریزی فضایی از هر دو دیدگاه حاکمیت یکپارچه و چند سطحی [ 30 ].
با اذعان به شکاف‌های موجود در ادبیات نقش دولت‌های محلی در انتقال آب شهری و ادبیات حکمرانی GD به‌ویژه بر روی نقشه‌های سیلاب، هدف این مقاله کمک به درک علمی عوامل حاکمیتی است که با تجزیه و تحلیل تلاش‌های مشترک از ایجاد GD حمایت می‌کنند. فرآیند به اشتراک گذاری و توسعه GD در کمیته راهبری که در تهیه نقشه خطر سیلابی شرکت داشتند. در این زمینه، ما این سوال را مطرح کرده‌ایم: چگونه بستر حاکمیتی از ایجاد نقشه خطر سیلاب که توسط دولت محلی تهیه شده است، حمایت می‌کند و مانع آن می‌شود؟ برای پاسخ به این سوال، ما به عنوان یک مطالعه موردی، نقشه خطر سیل با سناریوهای تغییر آب و هوا را که توسط دولت فلاندری تهیه شده بود، انتخاب کردیم. مقامات فلاندری انتظار دارند با ارائه اطلاعات بیشتر در مورد تأثیرات آتی سیلاب‌های شدید، نقشه می‌تواند به شهرها کمک کند تا زیرساخت‌های سبز-آبی را برای پیشبرد سازگاری با تغییرات اقلیمی برنامه‌ریزی و ایجاد کنند. ما معتقدیم که این مقاله همچنین می تواند به طور کلی به ادبیات انتقال پایداری کمک کند، که به تحقیقات بیشتری نیاز دارد که بتواند از پیشرفت های نظری از طریق مطالعات موردی حمایت کند.49 ].
این مقاله در شش بخش تقسیم شده است. بخش بعدی چارچوب نظری مورد استفاده برای این مطالعه را توضیح می دهد. پس از آن شرحی از مورد مطالعه ما ارائه می شود. پس از این توضیحات، نتایج ارزیابی حاکمیت خود را ارائه می کنیم، سپس نتایج را مورد بحث قرار می دهیم و در نهایت نتیجه گیری را ارائه می کنیم.

2. مواد و روشها

این بخش به سه بخش فرعی تقسیم شده است. بخش اول چارچوب نظری را که برای ارزیابی حاکمیت خود استفاده کردیم توضیح می دهد، بخش دوم مجموعه داده های ما را توضیح می دهد و بخش فرعی سوم مورد مطالعه را تشریح می کند.

2.1. چارچوب نظری

برای درک عوامل حاکمیتی که از ایجاد نقشه خطر سیل با سناریوهای تغییرات آب و هوایی پشتیبانی می‌کنند، از ابزار ارزیابی حکومت (GAT) استفاده کرده و تعامل بازیگران در کمیته راهبری را تحلیل کردیم. هدف GAT کمک به ادبیات حکمرانی در مرحله اجراست. هم اجرای مقررات از منظر حکمرانی [ 50 ] و هم رابطه بین علم، سیاست و اجرا [ 51 ] کمتر مورد توجه قرار گرفته است. GAT مانند سایر چارچوب ها، عوامل زمینه ای را در نظر می گیرد [ 50 ، 52 ، 53 ، 54 ، 55]، از آنجایی که هیچ نوع واحدی از سیستم حاکمیتی وجود ندارد که بتوان آن را برای همه مشکلات پایداری اعمال کرد [ 56 ]. نمونه‌هایی از چارچوب‌های مشابه عبارتند از Fit-For-Purpose [ 57 ] و چارچوب‌های مشتق از آن مانند چارچوب ارزیابی حاکمیت مناسب برای هدف [ 58 ]، چارچوب ارزیابی حاکمیت زمین [ 59 ]، چارچوب ظرفیت حکمرانی [ 51 ]، چارچوب سیستم اجتماعی-اکولوژیکی [ 60 ]، چارچوب مدیریت و انتقال [ 61 ]، و حکومت چند سطحی OECD [ 62 ].
GAT یک فرآیند سیستم‌سازی را به‌عنوان روشی برای مرتب‌سازی پیچیدگی اعمال می‌کند، که به متخصصان این امکان را می‌دهد تا زمینه و پویایی تنظیمات خاص خود را در نظر بگیرند [ 63 ]. GAT یک رویکرد نهادی با ملاحظات زمینه ای دارد [ 64 ]. بنابراین، GAT را می توان به عنوان یک چارچوب حساس به زمینه در نظر گرفت که بخشی از پاسخ آکادمیک به چارچوب های “نوش جان” یا “درمان جهانی” است [ 65 ]. GAT قبلاً نقاط قوت خود را در درک زمینه های حکمرانی اروپای غربی در پروژه های تاب آوری آب و تغییرات آب و هوایی ثابت کرده است [ 66 , 67 , 68 , 69]. همچنین توسط محققان برای ایجاد یک ابزار آنلاین برای سیاستگذاران در پروژه های انتقال آب شهری استفاده شده است [ 70 ]. GAT در یک زمینه اروپایی ایجاد شده است، دارای یک پیشینه نظری محکم [ 55 ] است، زیرا بر اساس نظریه تعامل متنی [ 71 ] است و حاکمیت را زمینه ای برای تصمیم گیری و اجرا می داند. بنابراین، حکمرانی می تواند برای آن فرآیندهای اجرایی، حمایت کننده یا محدودکننده باشد. حکمرانی در اینجا پنج بعد را در نظر می گیرد [ 64 ] که عبارتند از:
سطوح و مقیاس ها: به ویژگی حاکمیت چند سطحی اشاره دارد.
بازیگران و شبکه ها: به شخصیت چند بازیگر موضوع مورد بحث اشاره دارد.
ادراک مشکل و جاه طلبی های هدف: به ویژگی چندوجهی مشکلات و اهداف اشاره دارد.
استراتژی ها و ابزارها: به تعدد راهبردها و ابزارهایی اطلاق می شود که می تواند توسط بازیگران درگیر به کار گرفته شود.
منابع و مسئولیت ها: به منابع متعدد مورد نیاز برای اجرا اشاره دارد.
این ابعاد حکمرانی، همراه با کیفیت‌های گستردگی، انسجام، انعطاف‌پذیری و شدت، ارزیابی می‌کنند که زمینه حاکمیت چقدر برای اجرای سیاست مورد مطالعه حمایت می‌کند. چهار کیفیت عبارتند از [ 64 ]:
گستره: به شمول همه عناصر در ابعاد حکمرانی اشاره دارد که مرتبط هستند و باید مورد توجه قرار گیرند.
انسجام: به ویژگی پشتیبان یا متناقض بین ابعاد مختلف حکمرانی اشاره دارد.
انعطاف پذیری: به ویژگی تطبیقی ​​عناصر حاکمیتی برای تسهیل راهبردهای مختلف که به نفع اجرا هستند اشاره دارد.
شدت: به درجه حمایت از عناصری که زمینه حاکمیت را تشکیل می دهند اشاره دارد تا تغییرات مورد نیاز را ترغیب کند.
ترکیبی از پنج بعد حکمرانی و چهار کیفیت، مدل «ماتریس» GAT را می سازد [ 71 ]. جدول 1 را در زیر ببینید.
ادبیات حاکمیتی بر ارتباط گنجاندن سهامداران مختلف تاکید کرده است. در حال حاضر، سیستم های نهادی پیچیده به دلیل عدم هماهنگی کلی [ 72 ] تکه تکه شده اند. یکی از راه‌های کاهش هماهنگی از طریق «اشکال تعاملی حکومت» است، به این معنی که سهامداران در فرآیند تصمیم‌گیری مشارکت دارند [ 73 ]. این حکمرانی تعاملی مستلزم ادغام در بخش‌های سیاست و در میان سطوح مختلف است [ 74]. برای اینکه درک بهتری از چگونگی حمایت بافت حاکمیتی از ادغام بین بازیگران داشته باشیم، با در نظر گرفتن چهار ویژگی GAT، بافت حاکمیتی را با تحلیل تعامل بازیگران در کمیته راهبری ارزیابی خواهیم کرد. بسیاری از ساختارهای حاکمیتی تمایل به تکه تکه شدن دارند زیرا به طور طبیعی تکامل یافته اند تا بازیگران بیشتری را شامل شوند، اما عدم انسجام وجود دارد [ 75 ]. به عبارت دیگر، شکست سیاست ها می تواند به دلیل فقدان عناصری که باید در نظر گرفته شود و به دلیل عدم ارتباط بین آن عناصر رخ می دهد [ 76 ]. جدول 1 ارتباط بین پنج بعد حکمرانی و چهار کیفیت حکمرانی را بر اساس GAT نشان می دهد. جدول 2 نحوه جدول 1 را نشان می دهدبرای ارزیابی محدودیت یا حمایت عوامل حاکمیتی در ایجاد نقشه خطر سیلاب با سناریوهای تغییر اقلیم عملیاتی شده است. این نوع عملیاتی سازی ارائه شده در جدول 2 در تحقیقات آکادمیک قبلی [ 38 ، 58 ، 77 ] انجام شده است.

2.2. جمع آوری داده ها

برای ارزیابی هر یک از عناصر جدول 2 ، این تحقیق به عنوان یک مطالعه موردی عمیق، کمیته راهبری را انتخاب کرد که در نقشه تهیه شده توسط دولت فلاندری شرکت داشت. مطالعات موردی به تکمیل نظریه کمک می کند و امکان تعمیم حرف های اضافه نظری را فراهم می کند [ 78 ]. مطالعات موردی عمیق می‌تواند درک ما از پویایی‌های گذار پایداری، ایجاد و غنی‌سازی نظریه‌ها و چارچوب‌های گذار را افزایش دهد و موانعی را برای انتقال پایدار آشکار کند [ 49 ]. در واقع، مطالعات موردی ستونی از مطالعات انتقال هستند و ظرفیت توضیحی چارچوب‌های انتقال را افزایش می‌دهند [ 49 ] ].
GAT با ارزیابی هر رابطه بین بعد حکمرانی و کیفیت حاکمیت به صورت جداگانه، امکان تجزیه و تحلیل سیستماتیک زمینه حاکمیت را فراهم می کند. برای انجام این کار، ما شش مصاحبه با پنج ذینفع کلیدی که بخشی از کمیته راهبری بودند انجام دادیم. دو مصاحبه با مقامات VMM انجام شد تا درک جامع تری از روند ایجاد نقشه داشته باشیم. اعضای کمیته راهبری از ماه می 2018 تا دسامبر 2019 به طور فعال در پروژه نقشه تغییر اقلیم شرکت داشتند. مصاحبه ها بین نوامبر 2019 و فوریه 2020 انجام شد و هر یک بین یک تا دو ساعت و با میانگین زمان یک ساعت و نیم به طول انجامید. جدول 3 وابستگی مصاحبه شوندگان را نشان می دهد.
این مصاحبه شامل 32 سوال نیمه ساختاریافته بود که هدف آنها درک عوامل حاکمیتی بود که از ایجاد نقشه خطر سیل فراوان با سناریوهای تغییر اقلیم حمایت و مانع ایجاد شد. پرسشنامه بر اساس GAT بود ( جدول 1 و جدول 2 را ببینید) و به 6 بخش تقسیم شد. بخش 1- زمینه کلی در مورد ایجاد نقشه. بخش 2- همکاری سطوح مختلف دولتی در طول فرآیند ایجاد. بخش 3- همکاری بین بازیگران دولتی و غیردولتی در طول فرآیند ایجاد. بخش 4- توافقات و اختلافات بین بازیگران مختلف با توجه به برداشت ها و اهداف آنها. بخش 5- در دسترس بودن و استفاده از ابزارهای مختلف سیاستی که می‌توانند از فرآیند ایجاد حمایت کنند یا مانع آن شوند. بخش 6- مسئولیت ها و ابزارهای موجود و به کار گرفته شده توسط بازیگران مختلف برای حمایت از فرآیند.
بر اساس پاسخ مصاحبه شوندگان، هر کیفیت ارزشیابی به صورت جداگانه ارزیابی می شود. برای هر سلول، ابتدا پاسخ فردی را تجزیه و تحلیل کردیم و سپس آن را با بقیه پاسخ های ذینفعان مقایسه کردیم تا به یک نتیجه کلی برسیم. منابع ثانویه، مانند تحقیقات قبلی در مورد موضوع [ 7 ، 28 ] و همچنین اسناد اروپایی [ 79 ] و حقوقی [ 80 ] برای تأیید یا تکمیل اطلاعات جمع‌آوری‌شده در طول مصاحبه‌ها استفاده شد. نتایج قابل اعتماد تلقی می شوند، زیرا مصاحبه شوندگان به روش های مشابه و مکمل گزارش دادند. این نوع ارزیابی با برنامه های قبلی GAT مطابقت دارد [ 38 ، 68 ، 77 ]. جدول 2در بالا محدوده شرایطی را که در هر سلول باید از کم به بالا ارزیابی شود، نشان می دهد. در این محدوده، کیفیت ها را می توان به صورت کم، کم متوسط، متوسط، متوسط-بالا یا زیاد ارزیابی کرد.

2.3. مورد مطالعه

با توجه به علاقه به نقش دولت‌های محلی در انتقال‌های زیست‌محیطی و بر اساس بینش‌های پروژه INTERREG به نام «شهرهای حساس به آب: پاسخ به چالش‌های رویدادهای شدید آب و هوایی» (CATCH 2017-2020) [ 81 ]، دولت محلی فلاندر به عنوان یک محیط ایده آل برای ارزیابی GD ایجاد شده در سطح زیر ملی انتخاب شد. در چارچوب GD بلژیک، دولت های منطقه ای نقش کلیدی ایفا می کنند. تحقیقات قبلی بلژیک را از منظر حکمرانی به عنوان یک مورد مطالعه جالب توصیف کرده است که دارای ساختار فدرال دوگانه متشکل از ایالت فدرال و سه منطقه زیرملی (پایتخت بروکسل، منطقه فلاندری و منطقه والون) است [ 28 ].]. دولت های منطقه ای در حال حاضر مسئول سیاست های سرزمینی، از جمله توسعه شهری، سیاست زیست محیطی [ 28 ] و حفاظت از سیل هستند. تحت حکومت منطقه ای، 10 استان (همچنین یک دولت محلی) و 589 جامعه وجود دارد [ 28 ]. از نظر نقشه های خطر سیل، بلژیک هفت واحد مدیریت را تعیین کرده است و هر واحد دارای یک برنامه مدیریت ریسک سیل است [ 79 ].
نقشه برداری سیل بخشی از اقداماتی است که توسط دولت فلاندری برای برآورده کردن الزامات دستورالعمل های چارچوب اروپایی سیل و آب انجام می شود. این دستورالعمل کشورهای عضو را ملزم می‌کند که اطلاعاتی در مورد منبع سیل به کمیسیون اروپا ارائه دهند [ 7 ]. همچنین از کشورهای عضو می‌خواهد که قلمرو خود را از نظر خطر قابل توجه ناشی از سیل ارزیابی کنند، وسعت سیل را ترسیم کنند، پیامدهای نامطلوب احتمالی سیل‌های آینده را برای سلامت انسان، محیط‌زیست، میراث فرهنگی و فعالیت‌های اقتصادی در این مناطق شناسایی کنند، و اقدامات کافی و هماهنگ را برای کاهش این خطر سیل انجام دهید» [ 79 ]. به طور کلی، دستورالعمل سیل به بهبود اطلاعات خطر سیل کمک کرده است [ 82]. نقشه های جدید جایگزین نقشه های نسل اول سیل از سال 2000 بوده است که دارای کاستی های مهمی بود. عدم محاسبه مسیرهای جریان زمینی وجود داشت، وضوح 5 متر استفاده از مقیاس بسته را محدود می کرد و اطلاعات منطقه ای در مورد گستره سیل وجود نداشت [ 7 ].
برای فلاندر، کمیسیون یکپارچه فلاندری در مدیریت آب (CIW) اطلاعات عمومی را به کمیسیون اروپا ارسال می کند. شکل 1 زیر در دسترس بودن داده‌های مربوط به خطرات سیلابی و رودخانه‌ای را نشان می‌دهد که به کمیسیون اروپا گزارش شده است. سیل‌های سال 2016 و تأثیر بزرگ آن در فلاندر، از جمله پرداخت‌های بیش از 500 میلیون یورو توسط صندوق بلایای طبیعی، نیاز به ایجاد نقشه‌های خطر سیل فراوان را تقویت کرد [ 7 ]]. مقامات VMM معتقدند که نقشه خطر سیل در پورتال آب و هوا می تواند از سازگاری شهرهای فلاندری با تغییرات آب و هوایی حمایت کند. در لحظه مصاحبه، نقشه هنوز بخشی از یک ابزار قانونی نبود. با این حال، این فرآیند در حال مذاکره است، زیرا بسیاری از ابزارهای مهم سیاست سیل بر نقشه ها تکیه می کنند. برخی از نمونه ها ارزیابی آب و اطلاعات سیل در معاملات املاک و مستغلات در منطقه فلاندر است [ 7 ]. ارزیابی آب نیاز به مشاوره از مدیر آب در مورد تأثیر یک مجوز، طرح یا برنامه بر سیستم آب دارد [ 42 ]. در عین حال، ابزار “وظیفه اطلاع رسانی” مستلزم انتشار اطلاعات در مورد آسیب پذیری در برابر سیل در هر معامله املاک است [ 82 ]].
از این رو، دولت منطقه از نظر سیاست خطر سیل و توسعه نقشه ها از جمله خطرات سیلابی نقش کلیدی ایفا می کند. با در نظر گرفتن این نقش، از سال 2016، دولت فلاندری از طریق آژانس محیط زیست (VMM) نقشه‌های با کیفیت بالا در مورد خطرات سیلاب با سناریوهای تغییرات آب و هوایی ایجاد کرده است. به منظور تقویت نقش دولت فلاندرز، منطقه فلاندر در دهه گذشته اصلاحاتی را برای افزایش ظرفیت های این منطقه در مدیریت آب و برنامه ریزی فضایی انجام داده است. اصلاحات سال 2014 به شهرداری ها اجازه داد تا صلاحیت های مربوط به آبراهه های خود را به استان ها منتقل کنند [ 42 ]. این اصلاحات به کاهش پراکندگی در مدیریت آب و برنامه ریزی فضایی کمک کرده است [ 42 ].
در سپتامبر 2018، دولت فلاندرز نقشه ای عمومی در پورتال آب و هوا منتشر کرد تا مناطق خطر سیل ناشی از تغییرات آب و هوایی را تا سال 2100 نشان دهد. شکل 2 زیر این اطلاعات را نشان می دهد. با این حال بازیگران دولتی به توسعه خود ادامه داده اند و می توانند به اطلاعات دقیق تری دسترسی داشته باشند. اطلاعات در مقیاس بسته با وضوح 2 متر است. این امر باعث می شود که برای اهداف مشاوره ای صدور مجوزهای توسعه و ارائه اطلاعات قانونی برای عموم مردم مفید باشد [ 7 ].
مصاحبه با مقامات فلاندری تایید کرد که انتشار این نقشه نیز یک فرآیند پیچیده بود. مقامات فلاندری معتقدند که در نتیجه تلاش های مستمر آنها، مدل های فعلی دقیق تر از مدل های توسعه یافته توسط کشورهای همسایه خود هستند. VMM انتظار دارد که این نقشه بتواند از سطوح پایین‌تر اداری برای برنامه‌ریزی و ایجاد استراتژی‌هایی پشتیبانی کند که از سازگاری شهرها با تغییرات آب و هوایی حمایت می‌کند. با این حال، این تأثیر مستقیم نیست، یکی از دلایل آن سطح بالای عدم اطمینان است که برآورد خطر سیل به آن دلالت دارد [ 85 ] و ظرفیت‌های متفاوت دولت‌های محلی.
طبق مصاحبه ها، مقامات VMM برای ایجاد نقشه از نقشه های مشابه توسعه یافته در انگلستان الهام گرفتند. در سال 2016، VMM تحقیقی را بر روی مدل‌سازی سیل دوبعدی سفارش داد و آزمایش‌ها در نزدیکی شهرهای بروکسل و آنتورپ انجام شد. نتایج مثبت با یک پروژه اضافی دنبال شد که در اوایل سال 2017 به بهره برداری رسید تا در پایان همان سال نقشه سیلاب منطقه ای ایجاد کند. این پروژه شامل دوره های بازگشت 2، 10، 25، 100 و 1000 ساله بود [ 7 ]. این پروژه از چندین ابزار منبع باز استفاده کرده است و شامل شبیه‌سازی 102 مدل فرعی برای تمام دوره‌های بازگشت است که آب و هوای سال 2100 را در بر می‌گیرد. از طریق استفاده از پلتفرم آنلاین در www.vlagg.be، دولت فلاندری بیش از 150 شهرداری فلاندری و همچنین ده ها مدیر رودخانه و مدیر راه را درگیر کرد. وضوح بالای نقشه 2016 دقت را افزایش داد و در مقایسه با نقشه 2013 که به کمیسیون اروپا گزارش شد، امکان کاهش 56٪ در منطقه سیلابی را فراهم کرد [ 7 ]. در این فرآیند تعامل، شهرداری‌ها و مدیران فاضلاب، در میان سایر بازیگران، با علامت‌گذاری یک امتیاز مثبت، منفی یا خنثی به مناطق مشخص شده نقشه، به ارائه بازخورد به VMM ادامه دادند. این بازخورد به بهبود کیفیت نقشه کمک کرد [ 7 ]. اطلاعات بیشتر در مورد جنبه های فنی فرآیند همکاری نقشه را می توان در Cauwenberghs 2018 یافت [ 7 ]] و روش فنی در سندی با نام توضیح داده شده است: روش‌شناسی خطرات سیل و نقشه‌های خطر سیل را قالب‌بندی کنید (Opmaak OverstromingsGevaar en overstromingsRisicoKaarten Methodologie) [ 86 ].
آخرین تلاش ها بر روی پروژه نقشه بین سال های 2018 و 2019 انجام شد و کمیته راهبری بخشی از آن بود. در این آخرین روند، بازنگری نقشه ادامه یافت و بین دو تا سه ماه طول کشید. در این مدت، برخی از دولت‌های استانی، مانند لیمبورگ، نقش بسیار فعالی ایفا کردند و از شهرداری‌های فلاندری بازدید کردند تا از آنها برای ارائه بازخورد آنلاین در مورد نقشه‌های خطر سیل از طریق یک پلت فرم آنلاین دعوت کنند. به منظور حل برخی اختلافات یا تأیید توسعه این مدل، آژانس شرکتی را استخدام کرد که طی دو ساعت پس از باران های شدید پهپادها را برای علامت گذاری مناطق سیل زده مستقر می کند. در همان زمان، آنها همچنین مدل‌های خطر سیل را که در شهرهای بزرگ مانند آنتورپ توسعه یافته‌اند، با نقشه VMM مقایسه کردند. به گفته مقامات VMM، کمیسیون اروپا از کیفیت فعلی نقشه ها بسیار راضی است. بخش زیر نتایج ارزیابی حاکمیت را بر اساس برنامه GAT ارائه خواهد کرد.

3. نتایج ارزیابی و بحث

این بخش نتایج ارزیابی مورد مطالعه انتخاب شده، فلاندر را ارائه می دهد. این نتایج با در نظر گرفتن هر کیفیت حاکمیتی نمایش داده می شوند. بنابراین ترتیب ارائه 4.1 وسعت، 4.2 انسجام، 4.3 انعطاف پذیری و 4.4 شدت است. در پایان این بخش، نتایج را در جدول 4 به صورت خلاصه ارائه می کنیم.

3.1. وسعت

3.1.1. سطوح و مقیاس ها

متوسط-بالا: بیشتر بازیگران مرتبط درگیر هستند. اکثر بازیگران مصاحبه شده بین سال های 2018 تا 2019 در این فرآیند شرکت کردند. برای این فرآیند، بازیگران مختلفی توسط VMM دعوت شدند تا پروژه را دنبال کنند. در پایان کمیته راهبری نمایندگانی از استان و شهرداری و همچنین شرکت های فاضلاب داشت. برخی از دولت‌های استانی، دولت‌های شهری را تشویق کردند تا در فرآیند آنلاین ایجاد شده توسط دولت منطقه‌ای برای ارائه بازخورد در مورد نقشه شرکت کنند. در برخی موارد، دولت‌های استانی از شهرداری‌ها بازدید می‌کردند تا نقشه‌ها را با آنها بررسی کنند و بازخورد را به صورت آنلاین ارائه کنند. دولت های استانی معتقدند که اگر به این شکل پیش نمی رفتند مشارکت شهرداری ها کمتر می شد.
3.1.2. بازیگران و شبکه ها
متوسط: همکاری بین بخشی عمدتاً بین بازیگران دولتی وجود دارد. بازیگران دولتی مربوطه درگیر بودند. علاوه بر بازیگران دولتی، شرکت های فاضلاب نیز فعالانه در بازخوردها شرکت کردند. در کمیته راهبری هیچ حضور فعالان غیردولتی مانند دانشگاه ها یا سازمان های مردم نهاد وجود نداشت. در حال حاضر، هماهنگی سیاست یکپارچه آب یک پلت فرم مشاوره ایجاد کرده است که از روند یکپارچه سازی این سیاست پشتیبانی می کند. اطلاعاتی در https://www.integraalwaterbeleid.be/ موجود است.
3.1.3. دیدگاه های مشکل و جاه طلبی های هدف
متوسط-بالا: بیشتر دیدگاه های بازیگران مربوطه در نظر گرفته می شود. دیدگاه های مختلفی در نظر گرفته شد. با توجه به بازیگران مختلف مصاحبه شده، مقامات VMM اکثر بازخوردهایی را که دریافت کردند، در نظر گرفتند، اگرچه بحث هایی در مورد روشی که برای ایجاد نقشه ها استفاده می شد وجود داشت. فرآیند بازبینی برای به دست آوردن اطلاعات بیشتر به روشی از پایین به بالا مهم بود. از این نظر، این بخش از فرآیند نسبت به قسمت قبلی که به عنوان یک رویکرد از بالا به پایین VMM تلقی می شد، درگیرتر در نظر گرفته شد. در کمیته راهبری، بازیگران مختلف توانستند به توافقاتی دست یابند.
3.1.4. استراتژی ها و ابزار
متوسط-بالا: استراتژی های نوآورانه، از جمله پایلوت ها، توسط اکثر بازیگران مرتبط در نظر گرفته شده و اجرا می شوند. ایجاد نقشه عمدتاً یک فرآیند فنی بوده است که توسط VMM رهبری و هماهنگ شده است. بازیگران مصاحبه شونده ذکر کردند که توافقات همیشه یک دامنه بلندمدت در نظر گرفته شده است. VMM همچنین فناوری هایی مانند ابزارهای منبع باز و پایلوت هایی را که دامنه بلندمدت را در نظر می گیرند، به کار گرفت. در واقع، فرآیند ایجاد به طور طبیعی از خلبان‌های کوچک در نزدیکی شهرهای گنت و آنتورپ تا معرفی فناوری‌های جدید مانند هواپیماهای بدون سرنشین و مشارکت گسترده‌تر سهامداران تکامل یافته است.
3.1.5. مسئولیت ها و منابع
متوسط ​​- زیاد: بازیگران مربوطه مسئولیت ها و منابع مورد نیاز، هرچند محدود را به وضوح تعیین کرده اند. مسئولیت ها و منابع به وضوح تعیین شده است. در این مورد، VMM رهبری را بر عهده گرفت و با تکامل فرآیند، بازیگران بیشتری را شامل شد. ولایات نقش کلیدی در حمایت از مشارکت بازیگران شهرداری برای مشارکت در روند و ارائه بازخورد داشتند. با این حال، به طور کلی، بازیگران در نظر داشتند که بودجه نقشه برداری تنگ است و پرسنل بیشتر برای شهرداری ها مفید خواهد بود.

3.2. انسجام

3.2.1. سطوح و مقیاس ها

متوسط-بالا: اکثر سطوح دولتی مربوطه با هم کار می کنند و به یکدیگر اعتماد دارند.بر اساس مصاحبه ها، سطوح مختلف دولتی که در این روند مشارکت داشتند با هم کار می کردند. اگرچه بحث‌های مهمی در رابطه با مدل‌های به کار رفته در ایجاد نقشه وجود داشت، بازیگران مصاحبه‌شونده موافق بودند که ایجاد نقشه تحت تأثیر عوامل سیاسی نبوده است. با این حال، برخی مسائل مربوط به اعتماد در مورد اینکه چقدر می تواند نقشه قابل اعتماد باشد وجود داشت. به منظور افزایش اعتماد با شهرداری‌ها، در صورت امکان، VMM از هواپیماهای بدون سرنشین استفاده کرد تا با تضاد تصاویر هواپیمای بدون سرنشین از سیل با مدل توسعه‌یافته، به شهرداری‌ها در مورد مدل‌های خود اطمینان دهد. این اقدام به گفته مسئولان VMM باعث افزایش اعتماد شهرداری ها بر روی نقشه شده است. با این وجود، مقامات آگاه هستند که یکی از مهم ترین چالش ها زمانی رخ خواهد داد که دولت ها برای اجرای نقشه تلاش کنند.
3.2.2. بازیگران و شبکه ها
معتدل: همکاری نهادینه شده، پایدار است و بین بازیگران که اکثراً بازیگران دولتی هستند اعتماد وجود دارد. بیشتر بازیگران متعلق به شبکه دولتی هستند. در میان معدود بازیگران خصوصی مرتبط که در کمیته راهبری شرکت کردند، شرکت های فاضلاب از گنت و آنتورپ بودند. اعضای کمیته راهبری معتقد بودند که در کمیته اعتماد وجود دارد. به گفته برخی از بازیگران مصاحبه شده، این واقعیت که کمیته راهبری بیشتر به مقامات دولتی محدود می شد، مانع از تأثیرگذاری سایر منافع بر این روند شد.
3.2.3. دیدگاه های مشکل و جاه طلبی های هدف
متوسط-بالا: بیشتر دیدگاه های بازیگران مربوطه از یکدیگر حمایت می کنند.وجود کمیته راهبری امکان شنیدن نظرات بازیگران مختلف و مشارکت مستقیم آنها را در این فرآیند فراهم می کرد. نظرات در اکثریت آنها سازنده، حمایت کننده از روند بود و به بهبود نقشه ها کمک کرد. اگرچه در مورد جنبه های فنی مدل اختلاف نظرهایی وجود داشت، اما در برخی موارد به دلیل محدودیت زمانی یا بودجه، بازیگران متوجه شدند که برخی مشاهدات قابل اجرا نیست. به عنوان مثال، گنجاندن مدل های فاضلاب موجود. با این حال، مهم است که تأکید کنیم که همه شهرها چنین مدل‌هایی ندارند. با توجه به این تنوع شرایط، توافقاتی حاصل شد و برخی از بازیگران حاضر به پذیرش محدودیت ها شدند. در پایان شرکت کنندگان نقشه ها را مفید دانستند زیرا می توانند ابزار مهمی برای برنامه ریزی در شهرهای متوسط ​​یا کوچکی باشند که نقشه های خود را ندارند. آنها همچنین روی هدف خود که تهیه نقشه خوب بود، توافق کردند.
3.2.4. استراتژی ها و ابزار
بالا: راهبردها و ابزارها همپوشانی یا تضاد ندارند. استراتژی ها و ابزارهای مربوط به ایجاد نقشه ها با همپوشانی یا تضادهایی که می تواند بر روند توسعه تأثیر بگذارد، مواجه نیستند. در واقع، نزدیک‌ترین نمونه همپوشانی در شهرهایی یافت می‌شود که قبلاً نقشه‌های مشابهی را توسعه داده‌اند، مانند آنتورپ. با این حال، با توجه به مصاحبه‌ها، نقشه‌های موجود به‌جای اینکه به‌عنوان یک مشکل تلقی شوند، توسط بازیگران مختلف به‌عنوان فرصتی برای مقایسه مدل‌های خود به منظور بهبود آنها در نظر گرفته شده است.
3.2.5. مسئولیت ها و منابع
متوسط-بالا: اکثر بازیگران مرتبط می توانند منابع خود را ترکیب کنند.از آنجایی که ایجاد نقشه ها یک پروژه VMM است، تنها نهادی که به طور مستقیم این پروژه را تامین مالی کرد، دولت فلاندری بود. با این حال، برخی از بازیگران با منابع خود از این روند حمایت کرده اند. نمونه آن استان هایی است که از منابع خود برای بازدید و حمایت از شهرداری ها استفاده کردند. برخی از استان ها در نظر داشتند که دوست داشتند منابع بیشتری برای چنین بازدیدهایی داشته باشند. شهرداری ها، هیئت های آب و شرکت های فاضلاب نیز با انتصاب برخی از پرسنل خود برای ارائه بازخورد درخواستی VMM از این روند حمایت کردند. با این حال، برخی از مصاحبه شوندگان گزارش دادند که برای برخی از شهرداری ها، این روند پیچیده است، زیرا آنها پرسنل کافی ندارند و در برخی موارد به درستی آموزش ندیده اند. اگرچه محدودیت های بودجه می تواند به عنوان یک جنبه منفی تلقی شود،

3.3. انعطاف پذیری

3.3.1. سطوح و مقیاس ها

پایین و متوسط: امکان بالا و پایین رفتن سطوح وجود ندارد، اما دولت منطقه گشاده رویی نشان داده است. ممکن نیست که سطوح پایین تر یا بالاتر رهبری را بر عهده بگیرند. سطوح پایین دولتی تنها به عنوان حامیان دولت منطقه ای عمل می کنند. از این نظر، رابطه سلسله مراتبی است و VMM نقش اصلی را ایفا می کند. با این حال، مهم است که تأکید کنیم که VMM مشارکت سایر سطوح دولتی را تشویق کرده است.
3.3.2. بازیگران و شبکه ها
متوسط: امکان حضور بازیگران جدید وجود دارد. با این حال، تغییر رهبری یا ایجاد سرمایه اجتماعی ممکن نیست. امکان حضور بازیگران مختلف در کمیته راهبری وجود دارد. با این حال، در طول فرآیند، هیچ تغییر قابل توجهی در بازیگران درگیر رخ نداد. گنجاندن بازیگران پاسخگوی علاقه و ظرفیت های بازیگران دعوت شده است. مشارکت در کمیته راهبری پایدار بود. بر اساس مصاحبه ها، بازیگرانی که در ابتدای کار بودند، در پایان بودند. اما به دلیل نقش مرتبط بازیگران دولتی و مشارکت محدود بازیگران غیردولتی، ایجاد سرمایه اجتماعی محدود است.
3.3.3. دیدگاه های مشکل و جاه طلبی های هدف
متوسط: فقط برخی از جنبه های خاص قابل ارزیابی مجدد هستند. کمیته راهبری و فرآیند بازخورد اجازه ارزیابی نقشه را در محدوده های تعیین شده توسط VMM داد. در این مرزها، امکان ایجاد تنظیماتی در نقشه وجود داشت. هدف پروژه نیز توسط VMM تعیین شده است.
3.3.4. استراتژی ها و ابزار
متوسط-بالا: محدودیت هایی برای ترکیب استراتژی ها و ابزارهای مختلف وجود دارد. فرصت های محدودی برای ترکیب ابزارها و استراتژی ها وجود دارد. استراتژی دنبال شده توسط VMM تعیین شد. از این نظر، محدودیت‌هایی در این فرآیند وجود دارد که یکی از آنها عدم امکان ادغام مدل‌های محلی است. با این حال، استراتژی های به کار گرفته شده می توانند نقش مهمی در آینده ایفا کنند، مانند استفاده از ابزارهای منبع باز یا ایجاد بستری که سایر بازیگران بتوانند بازخورد ارائه دهند.
3.3.5. مسئولیت ها و منابع
متوسط: امکان تجمیع منابع وجود دارد اما مسئولیت نه. امکان مشارکت با منابع مختلف وجود دارد و VMM بازیگر مسئول پروژه است. با این حال، استراتژی فعلی تمایل دارد در شرایطی اتفاق بیفتد که بازیگران مختلف داوطلبانه عمل کنند. در حالی که این وضعیت تعهد بازیگران مختلف به همکاری را نشان می دهد، همچنین نشان می دهد که تمایل نقش مهمی ایفا می کند.

3.4. شدت

3.4.1. سطوح و مقیاس ها

متوسط: سطح منطقه ای و برخی سطوح پایین تر، ایجاد نقشه را ترویج کرده اند. سطح دولتی که فعال ترین نقش را برای ترویج ایجاد نقشه ایفا کرده است، دولت فلاندری از طریق VMM است. آنها همچنین استفاده از آن را ترویج می کنند و انتظار دارند که نقشه نقش مهمی در استراتژی سازگاری با تغییرات اقلیمی ایفا کند، به عنوان مثال، در رابطه با سایر ابزارهای سیاستی که می تواند مستقیماً به نقشه بستگی داشته باشد، مانند ارزیابی آب و طرح و توسعه آبی. -زیرساخت سبز به‌طور مستقل از دولت فلاندری، شهرهای پیشرو مانند آنتورپ نقشه‌های خود را توسعه داده‌اند.
3.4.2. بازیگران و شبکه ها
معتدل: ائتلاف محدود و پراکنده ای از بازیگران وجود دارد که نوآوری های مشابه را ترویج می کنند. بازیگران خصوصی مانند شرکت های فاضلاب مهم بودند، اما نقش اصلی را در فرآیند ایجاد نقشه یا استفاده از آن نداشتند. نقش اصلی به بازیگران دولتی و به طور خاص به VMM تعلق دارد. با توجه به روند بازنگری، اکنون تعداد بیشتری از بازیگران دولتی در سطوح پایین تر از نقشه آگاه هستند. با این حال، همانطور که قبلا ذکر شد، شهرهایی مانند آنتورپ در حال ترویج نوآوری های مشابه هستند.
3.4.3. دیدگاه های مشکل و جاه طلبی های هدف
متوسط: برخی تغییرات مهم برای گنجاندن دیدگاه های بیشتری که به نفع هدف پروژه باشد، مورد نیاز است. با توجه به بازخوردها و مشارکت بازیگران مختلف، نسخه نهایی نقشه پیشرفت های زیادی داشته است. از این نظر می توان گفت که هدف از ایجاد نقشه های خوب از فرآیند همکاری بهره مند شده است. با این حال، برخی از تغییرات فنی که می تواند مشارکت جامع تری را امکان پذیر کند، در انتظار است. این شامل مدل های شرکت های فاضلاب می شود.
3.4.4. استراتژی ها و ابزار
متوسط-بالا: راهبردها و ابزارها برای رسیدن به هدف مناسب هستند اما هنوز جای بهبود وجود دارد. به طور کلی، بازیگران مصاحبه شده با استراتژی ها و ابزارهایی که توسط VMM استفاده می شود، مانند هواپیماهای بدون سرنشین و امکان ارائه بازخورد در مورد مدل از طریق آنلاین، موافق هستند. با این حال، برخی از بازیگران دوست داشتند که امکان گنجاندن مدل‌های موجود در سطح محلی را داشته باشند.
3.4.5. مسئولیت ها و منابع
معتدل: بازیگران معتقدند که منابع کم است. محدودیت های مالی مهمی وجود دارد. بودجه در سه سطح دولت محدود است. در سطح منطقه ای، گزینه هایی را که می توانند در نظر بگیرند یا برای بهبود روند روی میز بیاورند، محدود می کند. در سطح استان، داشتن منابع بیشتر می توانست از بازدیدهای شهرداری ها حمایت کند. در همین حال، در سطح شهرداری، منابع محدودی برای سرمایه گذاری در بازنگری نقشه وجود داشت. جدول 4 زیر نتایج ارزیابی حاکمیت ما را خلاصه می کند. نتایج در بخش بعدی مورد بحث قرار می گیرد.

4. بحث در مورد نتایج

هنگامی که به بعد حکمرانی سطوح و مقیاس ها نگاه می کنیم، ارزیابی ما نشان می دهد که سه سطح دولتی (منطقه ای، استانی و شهری) در این فرآیند مشارکت داشته اند. اگرچه این یک فرآیند مشارکتی بود، اما ذکر این نکته نیز حائز اهمیت است که به دلیل نقش اولیه ای که دولت منطقه ای ایفا می کند، این روند همچنان با رویکردی از بالا به پایین مطابقت دارد، همانطور که کیفیت انعطاف پذیری نشان می دهد. با این حال، دولت منطقه ای برای دعوت و مشارکت سطوح پایین تر دولت و تقویت اعتماد به اندازه کافی باز بوده است. دو نمونه مهم، پلتفرمی است که به شهرداری ها و دیگر بازیگران دولتی امکان ارائه بازخورد و استفاده از پهپادها را می دهد. این مورد تحقیقات قبلی را تأیید می کند که حکمرانی GD در منطقه فلاندری را به عنوان ترکیبی از سلسله مراتب و حکمرانی شبکه مشخص کرده است.28 ]. جنبه‌های دیگری که قابل تأکید است این است که به بازیگران دولتی اجازه داده شد تا بدون تأثیر عوامل سیاسی که نتایج نهایی را به خطر می‌اندازد، در کمیته راهبری با هم کار کنند. مشارکت فعال دولت های استانی به افزایش مشارکت محلی کمک کرد. علاوه بر این، مشارکت شهرهای پیشرو مانند آنتورپ و گنت مثبت تلقی شد.
از نظر بازیگران و شبکه ها به نظر می رسد بازیگران اصلی متعلق به شبکه دولتی باشند. به گفته VMM، این سطح مشارکت برای تولید نقشه هایی که انتظارات کمیسیون اروپا را برآورده می کند، کافی بوده است. به نظر می رسد محدودیت نقش بازیگران خصوصی و عدم حضور بازیگران غیردولتی در این روند ممکن است در این مورد خاص مشکل ساز نباشد. با این حال، این امر امکانات ایجاد سرمایه اجتماعی را کاهش می دهد. در حالی که در این زمینه خاص، به نظر نمی‌رسد که این امر واقعاً مانعی در روند کار می‌کند، می‌تواند در زمینه‌های دیگر که منابع یا ظرفیت‌های کمتری وجود دارد، مرتبط‌تر باشد. مشارکت بیشتر بازیگران دانشگاهی، خصوصی و غیردولتی می تواند کلید ایجاد سرمایه اجتماعی و ارائه نتایج مورد انتظار باشد.58 ].
وقتی به دیدگاه های مشکل و جاه طلبی های هدف نگاه می کنیم، می توانیم متوجه شویم که دیدگاه های مختلفی در نظر گرفته شده است. در حالی که کمیته راهبری امکان مشارکت مستقیم را در جایی که بازیگران می‌توانند آزادانه نظر خود را ارائه کنند، می‌دهد، پلتفرم آنلاین سطح بالایی از مشارکت و بازخورد مستقیم از بازیگران مختلف را امکان‌پذیر می‌سازد. با این حال، رسیدن به این سطح از مشارکت زمان برد و توسط VMM رهبری شد. همانطور که بازیگران مصاحبه شده ذکر کردند، فرآیند خلقت عمدتاً در ابتدا از بالا به پایین بود که بعداً به یک فرآیند از پایین به بالا تبدیل شد. یکی از دلایل این امر ممکن است استراتژی VMM برای تضمین توسعه پروژه در یک بازه زمانی کوتاه باشد که بعداً با همکاری بازیگران بیشتری می تواند اصلاح شود. علاوه بر این، در برخی موارد، به دلیل محدودیت های فنی یا مالی نمی توان دیدگاه های خاصی را در نظر گرفت. با این حال، مهم است که برجسته شود که بازیگران یک هدف مشترک داشتند. به نظر می رسد این هدف مشترک نقش مهمی در دستیابی به توافقات و عمل گرا بودن داشته است. با این حال، با توجه به اینکه نقشه‌ها هر شش سال یکبار بازبینی می‌شوند، ادامه توسعه کانال‌ها یا پلتفرم‌هایی که ترکیب دیدگاه‌های مختلف را تسهیل می‌کنند، مهم است.
از نظر استراتژی ها و ابزارها، می توانیم ببینیم که استراتژی توسط VMM هدایت شده است. بازیگران مختلف درگیر در این فرآیند استفاده از منابع باز را برای توسعه نقشه تایید و حمایت می کنند. این استراتژی می تواند با تسهیل مشارکت بازیگران مختلف در حال حاضر و در درازمدت تأثیر مهمی داشته باشد. استفاده از ابزارهای منبع باز یکی از بهترین و پایدارترین شیوه ها در هنگام توسعه GD در نظر گرفته شده است [ 87 ]]. همچنین بسیار جالب است که ببینیم چگونه در زمینه فلاندری، توسعه نقشه ها در سطح شهرداری به عنوان یک جنبه مثبت توسط هر دو سطح دولتی دیده می شود. هر دو سطح دولتی از آن به عنوان فرصتی برای به اشتراک گذاشتن تجربیات خود برای بهبود مدل های خود استفاده می کنند. در عین حال، این مقایسه درس هایی را ارائه می دهد که می تواند در سایر موارد در منطقه ای که چنین نقشه هایی وجود ندارد اعمال شود. در همین راستا، به نظر می رسد استفاده از پهپادها برای افزایش اعتماد تأثیر مثبتی داشته است. مطالعات قبلی مشخص کرده اند که “سابقه همکاری موفق گذشته می تواند سرمایه اجتماعی و سطوح بالایی از اعتماد را ایجاد کند که چرخه همکاری با فضیلت ایجاد می کند” [ 52 ].
با توجه به بعد مسئولیت ها و منابع، می توان دید که همکاری بین سطوح مختلف دولتی تأثیر مثبتی ایجاد می کند. پیشتازی سطوح منطقه ای توسط سطوح پایین مورد احترام و حمایت است. در حالی که سطح استان نقش کلیدی در تشویق مشارکت سطح شهرداری ایفا کرد، سطح شهرداری در این فرآیند مشارکت داشت و به افزایش کیفیت نقشه کمک کرد. هر سطح نقش خود را به شیوه ای مثبت به عهده گرفت. با این حال، تمایل بازیگران بسیار مهم است. برای تقویت این رابطه می توان منابع بیشتری را در نظر گرفت. برای مثال، امکان ادغام مدل‌های دقیق‌تر شهرهایی که پیشتاز هستند، می‌تواند به افزایش کیفیت نقشه توسعه‌یافته توسط دولت منطقه کمک کند. در این معنا، هنوز یک چالش در مورد هماهنگ سازی داده ها وجود دارد. به طور مشابه، منابع اقتصادی بیشتر برای آموزش مقامات دولتی که با تهیه نقشه ها آشنایی ندارند، می تواند به کاهش شکاف بین شهرداری ها و حمایت از یک فرآیند پایدار کمک کند. این موضوع حتی بیشتر مرتبط می شود، زیرا هدف بررسی و به روز رسانی نقشه هر شش سال یکبار است.

5. نتیجه گیری ها

تجزیه و تحلیل تعاملات در کمیته راهبری به ما امکان داد تا ارزیابی حاکمیتی را با تمرکز بر تلاش‌های مشترک فرآیند اشتراک و توسعه GD و نقش دولت‌های محلی در توسعه GD انجام دهیم. با پرداختن به این شکاف ها، این تحقیق به درک علمی عوامل حاکمیتی که از ایجاد GD در زمینه فلاندری حمایت می کنند کمک کرده است. برای رسیدن به این هدف، ما این سوال تحقیقاتی را مطرح کردیم: چگونه زمینه حاکمیتی از ایجاد نقشه خطر سیل فراوان که توسط دولت محلی تهیه شده است، حمایت می‌کند و مانع آن می‌شود؟
بر اساس نتایج جدول 4 ، این تحقیق نشان داد که زمینه حاکمیتی از ایجاد نقشه خطر سیل فراوان از طریق چهار کیفیت ارزیابی حمایت می کند. با این حال، درجه پشتیبانی ارائه شده توسط هر کیفیت متفاوت بود. بیشترین حمایت کننده از زمینه حاکمیت، گستردگی و انسجام و کمترین حمایت کننده، انعطاف و شدت بود. زمینه حاکمیت حمایتی به گستره و انسجام بالایی نیاز دارد [ 88 ]. انسجام بالا به این معنی است که همه ابعاد حاکمیتی از یکدیگر حمایت و تقویت می کنند، در حالی که میزان بالا به این معنی است که یک ساختار حاکمیتی کامل وجود دارد که در آن همه استفاده ها و کاربران مربوطه بخشی از فرآیند هستند [ 88 ].]. از این نظر، ما در نظر می گیریم که سیستم حکومتی فلاندری در کاهش پراکندگی از طریق اصلاحات متفاوتی که اجرا شده است، موفق بوده است. این اصلاحات در سال های اخیر برای افزایش انسجام و همکاری در مورد مدیریت GD در فلاندر [ 28 ] صورت گرفت. ادغام مهمی بین بازیگران دولتی وجود داشته است.
ویژگی‌های انعطاف‌پذیری و شدت مربوط به معضل «جستجوی کنترل» است که بر بی‌اعتمادی یا عدم اطمینان در برابر «رویکرد یادگیری از طریق انجام» متمرکز است، که مبتنی بر اعتماد و درک است [ 89 ]. از طریق تحقیقات خود، ما شناسایی کردیم که زمینه حکمرانی فلاندری برای GD تحت این انتقال “جستجو برای کنترل” است. این یافته مطالعات اخیر را تأیید می کند که وضعیت مشابهی را از نظر سلسله مراتب، شبکه و بازار شناسایی کرده اند [ 28 ]]. بر اساس نتایج ما، می‌توان نتیجه گرفت که زمینه حکمرانی هنوز عمدتاً به رویکرد سلسله مراتبی و از بالا به پایین پاسخ می‌دهد. چنین وضعیتی مانع مشارکت سطوح محلی می شود، به ویژه آنهایی که ظرفیت ها و منابع آنها می تواند توسعه نقشه را غنی تر کند. به عنوان مثال، اگر VMM از ابتدا نقشه‌ای را که شامل شهرهای پیشرو و شرکت‌های فاضلاب آن‌ها می‌شد تهیه کرده بود، مشارکت اولیه ممکن بود به گنجاندن نقشه‌های محلی در نقشه VMM کمک کند. با این حال، از یک طرف، این می توانست روند را کند کند. از سوی دیگر، این وضعیت نیز چالشی را در رابطه با ناهمگونی در قالب‌ها و مدل‌های داده نشان می‌دهد.
شدت برای دستیابی به هدف مورد نظر پروژه مهم است و همچنین نشان دهنده درجه مورد نیاز برای دور شدن از شیوه های “کسب و کار به طور معمول” است [ 89 ]]. از نتایج ما، می‌توان نتیجه گرفت که در کمیته راهبری، همکاری محدود است. مشارکت گسترده تر بازیگران خصوصی و غیردولتی در آینده می تواند امکانی برای افزایش سرمایه اجتماعی باشد. این موضوع با توجه به محدودیت منابع مالی مرتبط است. در حالی که در سطح منطقه ای رویکرد “یادگیری از طریق انجام” به خوبی توسعه یافته به نظر می رسد، گنجاندن سایر بازیگران در این پویایی هنوز در انتظار است. ترکیب کمیته راهبری نمونه ای از محدودیت های مشارکت است. در حالی که دولت فلاندرز برای شرکت در کمیته باز بود، بازیگرانی که در آن شرکت کردند عمدتاً کسانی بودند که نه تنها علاقه مند بودند، بلکه ظرفیت شرکت در آن جلسات را نیز داشتند. این جلسات به پرسنل متخصصی نیاز دارد که امکانات لازم برای حضور در آن را داشته باشند. از این رو، این عمدتاً پیشتازان یا “شهرهای ثروتمند” هستند که شرکت می کنند. از این نظر، جای تعجب نیست که آنتورپ در کمیته بود.
همچنین ذکر این نکته ضروری است که ایجاد پورتال توسط دولت فلاندری به سطوح پایین دولتی اجازه می دهد تا بتوانند به نقشه توسعه یافته بازخورد ارائه دهند و این یک عامل کلیدی برای افزایش دقت بود. با این حال، برای افزایش مشارکت، مشارکت عمیق‌تر دولت محلی دیگر – سطح استانی – مورد نیاز بود. بازیگران مصاحبه شده موافق هستند که ایجاد کمیته به افزایش کیفیت نقشه کمک کرده است. با در نظر گرفتن این تجربه و در نظر گرفتن حکمرانی به عنوان یک کارکرد اجتماعی با هدف اجتماعی [ 90]، می‌توانیم تعیین کنیم که انتقال به حکومت چندمرکزی همچنان نیازمند تغییر به سمت حالت‌های متعادل‌تر است. این یک جنبه مرتبط است، زیرا تحقیقات اخیر نشان داده است که موفقیت در حاکمیت آب و هوای اتحادیه اروپا نه تنها به کشورهای عضو، بلکه به شهرها و اقدامات محلی بستگی دارد، به معنای تغییر به سمت یک شبکه چند مرکزی [ 20 ].
مطالعه موردی نشان می‌دهد که دولت محلی می‌تواند نقش کلیدی برای حمایت از همکاری بین سطوح مختلف دولتی و توسعه ابزارهایی برای سازگاری با آب و هوا ایفا کند. مورد در فلاندر همچنین به نشان دادن نقشی که دولت های محلی می توانند در زمینه سازی دستورالعمل های اروپایی ایفا کنند کمک می کند. زمانی که سطوح محلی فاقد ظرفیت باشند، دولت های محلی نقش مرتبطی را ایفا می کنند و می توانند نیازهای محلی [ 38 ] را با ترویج پلتفرم هایی که مکانیسم های همکاری را تشویق می کنند که می توانند با توجه به نیازهای محلی تنظیم شوند، زمینه سازی کنند.
دولت‌های محلی همچنین می‌توانند چشم‌انداز منطقه‌ای بزرگ‌تری نسبت به دولت‌های محلی به دلیل ظرفیت‌های سرزمینی خود ارائه دهند و می‌توانند ابزارهایی را تسهیل کنند که می‌توانند سطوح پایین‌تر دولتی را در انتقال پایدار خود حمایت کنند. به گفته یکی از بازیگران مصاحبه‌شده، «نقشه‌ها عمدتاً برای شهرداری‌های کوچک مهم هستند». این بیانیه با تحقیقات اخیری که شهرهای متوسط ​​و کوچک را از نظر حاکمیت آب و هوا وابسته به دولت‌های محلی شناسایی کرده‌اند همراستا است [ 20 ]]. همچنین تأیید می‌کند که کمتر دولت محلی ظرفیت ایجاد نقشه‌های سیلاب با سناریوهای تغییر آب و هوا را دارند. در حالی که در کشورهای شمال اروپا یا در هلند، برخی از دولت های محلی چنین ظرفیتی دارند، اکثریت بزرگ شهرهای کوچک و متوسط ​​در اروپا چنین ظرفیتی ندارند. این مهم است، زیرا تحقیقات نشان داده است که نقش دولت‌های محلی در اروپا در رابطه با حکمرانی تغییرات آب‌وهوایی مرتبط‌تر می‌شود. بنابراین، مشارکت دولت‌های محلی می‌تواند کلیدی برای ارائه ابزارهایی باشد که بتواند از انتقال شهرهای کوچک و متوسط ​​حمایت کند. از این نظر، پرونده فلاندری مثالی ارائه می‌کند که می‌تواند توسط دولت‌های اروپایی در کشورهایی که صلاحیت‌های برنامه‌ریزی سرزمینی به نهادهای زیرملی واگذار شده است، مانند مناطق یا جوامع خودمختار، مورد توجه قرار گیرد.91 ]. از جمله این کشورها می توان به اسپانیا، ایتالیا و فرانسه اشاره کرد [ 91 ].
با این حال، برخی از چالش‌ها همچنان نیازمند مطالعات بیشتر هستند، مانند پذیرش نقشه‌ها توسط شهرهای کوچک و متوسط ​​در توسعه شهری، و برنامه‌ریزی و توسعه پروژه‌های زیرساختی سبز-آبی قابل مشاهده است. برخی از مسائل مربوط به هماهنگ سازی داده ها هنوز وجود دارد، در حالی که توسعه اعتماد باید ادامه یابد. بنابراین، ما تحقیقات آینده را برای تمرکز بر نحوه رسیدگی به آن چالش ها و ارزیابی تأثیر این نقشه از نظر برنامه ریزی و پروژه های سازگاری با تغییرات آب و هوایی در سطح شهرداری توصیه می کنیم. ما همچنین مطالعات مشابه را در زمینه های حکومتی سلسله مراتبی و چند مرکزی تر توصیه می کنیم تا درک عمیق تری از نقش زمینه حاکمیت در ایجاد GD داشته باشیم.

منابع

  1. وارد، پی جی. جونگمن، بی. Aerts، JCJH; بیتس، PD; بوتزن، WJW؛ DIaz Loaiza، A.; هالگات، اس. مهربان، JM; کوادیک، جی. اسکوسولینی، پی. و همکاران چارچوبی جهانی برای هزینه ها و مزایای آینده حفاظت از سیل رودخانه ها در مناطق شهری نات. صعود چانگ. 2017 ، 7 ، 642-646. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  2. OECD. سازگاری با آب و تغییر آب و هوا: سیاست‌هایی برای حرکت در آب‌های ناشناخته . انتشارات OECD: پاریس، فرانسه، 2013. [ Google Scholar ]
  3. رودیر، پی. اندرسون، JCM; دانلی، سی. فاین، ال. گروئل، دبلیو. لودویگ، اف. پیش‌بینی‌های سیل‌ها و خشکسالی‌های هیدرولوژیکی در اروپا در شرایط گرمایش جهانی +2 درجه سانتی‌گراد. صعود چانگ. 2016 ، 135 ، 341-355. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  4. ژو، Q. Mikkelsen، PS; Halsnæs، K. Arnbjerg-Nielsen، K. چارچوبی برای ارزیابی ریسک سیلاب پراکنده اقتصادی با در نظر گرفتن اثرات تغییرات آب و هوا و مزایای سازگاری. جی هیدرول. 2012 ، 414-415 ، 539-549. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  5. Interreg 2 Seas Mers Zeeën سازگاری کوتاه مدت برای انعطاف پذیری طولانی مدت در برابر تغییرات آب و هوایی. در دسترس آنلاین: https://www.interreg2seas.eu/en/star2cs (در 3 نوامبر 2018 قابل دسترسی است).
  6. ون اوتگم، ال. ورهوفستات، ای. ون هرک، ک. کرتن، T. مدل‌های آسیب سیل چند متغیره. محیط زیست ارزیابی تاثیر Rev. 2015 , 54 , 91-100. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  7. Cauwenberghs، K. فایارتز، تی. هانتر، ن. دیولد، جی. وانستینکیست، تی. هیبریگز، ام. وائس، جی. Berry, R. توسعه مشارکتی نقشه های سیلاب با وضوح بالا برای فلندر. در مجموعه مقالات HIC 2018، سیزدهمین کنفرانس بین المللی هیدروانفورماتیک، پالرمو، ایتالیا، 1 تا 6 ژوئیه 2018؛ صص 381-388. [ Google Scholar ]
  8. Veldhuis، JAE چگونه انتخاب معیارهای خسارت سیل بر ارزیابی خطر سیل شهری تأثیر می گذارد. J. مدیریت خطر سیل. 2011 ، 4 ، 281-287. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  9. مدسن، اچ. لارنس، دی. لانگ، ام. مارتینکووا، م. Kjeldsen، TR بررسی تحلیل روند و پیش بینی تغییرات آب و هوا در مورد بارش شدید و سیل در اروپا. جی هیدرول. 2014 ، 519 ، 3634-3650. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  10. یین، جی. یو، دی. ویلبی، آر. مدل‌سازی تأثیر فرونشست زمین بر سیلاب شهری: مطالعه موردی مرکز شهر شانگهای، چین. علمی کل محیط. 2016 ، 544 ، 744-753. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  11. دیاز-نیتو، جی. لرنر، دی.ان. سائول، ای جی. Blanksby، J. GIS رویکرد تعادل آب برای حمایت از مدیریت خطر سیل آب های سطحی. جی هیدرول. مهندس 2012 ، 17 ، 55-67. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  12. کلنز، دبلیو. ونوویل، دبلیو. ورفایلی، ای. مایر، ای. دکرز، پی. De Maeyer, P. Flood Risk Management در فلاندرز: تحولات گذشته و چالش های آینده. منبع آب مدیریت 2013 ، 27 ، 3585-3606. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  13. آکتر، تی. کووویلر، پی. آیزنرایش، اس جی. Vaes، G. اثرات تغییرات آب و هوا و کاربری زمین بر مدیریت خطر سیل برای رودخانه Schijn، بلژیک. محیط زیست علمی سیاست 2018 ، 89 ، 163-175. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  14. ویلمز، پی. تجدید نظر در قوانین طراحی زهکشی شهری پس از ارزیابی اثرات تغییر آب و هوا بر شدت بارش در Uccle، بلژیک. جی هیدرول. 2013 ، 496 ، 166-177. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  15. Raadgever، GT; بوستر، ن. Steenstra، MK ارتباط مدیریت خطر سیل و حاکمیت. در استراتژی های مدیریت ریسک سیل و حکمرانی ; انتشارات بین المللی اسپرینگر: چم، سوئیس، 2018; صص 85-92. [ Google Scholar ]
  16. میس، اچ. سایکنز، سی. Beyers، J.-C.; کرابه، آ. دلوو، بی. Deketelaere، K. تجزیه و تحلیل و ارزیابی حاکمیت خطر سیل در بلژیک: مقابله با خطرات سیل در یک کشور شهری و سازمانی پیچیده . ناشر کنسرسیوم STAR-FLOOD، مخزن دانشگاه اوترخت: اوترخت، هلند، 2016. [ Google Scholar ]
  17. Brears، RC آبی و شهرهای سبز: نقش زیرساخت سبز-آبی در مدیریت منابع آب شهری . پالگریو مک میلان: لندن، بریتانیا، 2018; ISBN 9781349959181. [ Google Scholar ]
  18. ون دن براند، ک. بروینینککس، اچ. Happaerts, S. مقدمه. در توسعه پایدار و سیاستگذاری دولتهای محلی و تعاملات چند سطحی ؛ Bruyninckx, H., Happaerts, S., van den Brande, K., Eds. Palgrave Macmillan: Basingstoke, UK, 2012; صص 1-24. ISBN 9781349347865. [ Google Scholar ]
  19. یانیک، ام. Wurzel، RKW رهبری و درس آموزی در سیستم حاکمیت آب و هوایی چند سطحی اتحادیه اروپا. محیط زیست سیاسی. 2019 ، 28 ، 22-42. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  20. کرن، کی. سیتی‌ها به عنوان رهبران حاکمیت آب و هوای چند سطحی اتحادیه اروپا: ارتقاء مقیاس آزمایش‌های محلی در اروپا. محیط زیست سیاسی. 2019 ، 28 ، 125-145. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  21. براون، آر. کیث، ن. وونگ، تی. انتقال به شهرهای حساس به آب: وضعیت‌های گذار تاریخی، فعلی و آینده. در مجموعه مقالات یازدهمین کنفرانس بین المللی زهکشی شهری، ادینبورگ، اسکاتلند، بریتانیا، 31 اوت تا 5 سپتامبر 2008. صص 1-10. [ Google Scholar ]
  22. Adger، WN; آرنل، شمال غربی؛ تامپکینز، EL انطباق موفقیت آمیز با تغییرات آب و هوا در مقیاس های مختلف. گلوب. محیط زیست چانگ. 2005 ، 15 ، 77-86. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  23. رایک، جی. فارلی، م. براون، آر. Zevenbergen، C. پیکربندی حکمرانی تحول آفرین برای تقویت سیستم های آب شهری تاب آور. محیط زیست علمی سیاست 2013 ، 25 ، 62-72. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  24. وو، دی. جورجیادو، ی. کاپور کیبل، او. بنت، آر. بروکسل، ام. لنس، ک. نورت، م. اسلیوزاس، آر. ورپلانکه، جی. ون وستن، سی. علم و فناوری زمین فضایی برای توسعه، با تمرکز بر توسعه شهری، مدیریت زمین و مدیریت ریسک بلایا . UNCTAD: ژنو، سوئیس، 2012. [ Google Scholar ]
  25. کلیمنت، تی. گالووا، ال. Ďuračiova, R.; فنسیک، آر. Kliment, M. اطلاعات جغرافیایی مربوط به حفاظت در برابر سیل موجود در جریان اصلی وب. اسلواکی J. Civ. مهندس 2014 ، 22 ، 9-18. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  26. Crompvoets، J.; Ho, S. برای توسعه چارچوب و رهنمودهایی در حمایت از ترتیبات نهادی ملی در مدیریت اطلاعات مکانی برای کشورهای عضو. کمیته کارشناسان سازمان ملل در مدیریت جهانی اطلاعات مکانی ; UNECE: ژنو، سوئیس، 2017. [ Google Scholar ]
  27. عدنان، MSG; طلچبهدل، ر. ناکاگاوا، اچ. هال، JW پتانسیل مدیریت رودخانه جزر و مد برای کاهش سیل در جنوب غربی بنگلادش. علمی کل محیط. 2020 , 731 , 138747. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  28. چانتیلون، ام. Crompvoets، J.; Peristeras, V. چشم انداز حاکمیتی خدمات الکترونیکی جغرافیایی-مورد بلژیک. ISPRS Int. J. Geo Inf. 2017 ، 6 ، 282. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  29. واندنبروک، دی. Crompvoets، J.; دسرز، ای. یانسن، ک. Vancauwenberghe، G. Vanhaverbeke، L. SDI در محل کار – مورد نقشه برداری سیل . SPATIALIST: لوون، بلژیک، 2011. [ Google Scholar ]
  30. ران، جی. Nedovic-Budic، Z. یکپارچه سازی برنامه ریزی فضایی و مدیریت ریسک سیل: یک چارچوب مفهومی جدید برای زیرساخت سیاست یکپارچه فضایی. محاسبه کنید. محیط زیست شهری. سیستم 2016 ، 57 ، 68-79. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  31. نقشه سیل جهانی در دسترس آنلاین: https://globalfloodmap.org (در 13 مه 2020 قابل دسترسی است).
  32. نقشه جهانی خطرات طبیعی FM. در دسترس آنلاین: https://www.fmglobal.com/research-and-resources/nathaz-toolkit/flood-map (در 13 مه 2020 قابل دسترسی است).
  33. د موئل، اچ. ون آلفن، جی. Aerts، J. نقشه های سیل در اروپا – روش ها، در دسترس بودن و استفاده. نات. سیستم خطرات زمین. علمی 2009 ، 9 ، 289-301. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  34. خطر سیل زنده SCALGO. در دسترس آنلاین: https://scalgo.com/en-US/live-flood-risk (در 17 ژوئن 2020 قابل دسترسی است).
  35. ابزار جدید SINTEF بهترین مکان را برای زیرساخت سبز-آبی نشان می دهد. در دسترس آنلاین: https://www.sintef.no/en/latest-news/new-tool-shows-best-location-for-blue-green-infrastructure/ (در 17 ژوئن 2020 قابل دسترسی است).
  36. رکین، دی. سالویا، م. هایدریش، او. کلیسا، JM; پیتراپرتوزا، اف. دی گرگوریو-هورتادو، اس. دالانزو، وی. فولی، ا. Simoes, SG; کرکوشکا لورنکووا، ای. و همکاران شهرها چگونه برای واکنش به تغییرات آب و هوایی برنامه ریزی می کنند؟ ارزیابی طرح های آب و هوایی محلی از 885 شهر در اتحادیه اروپا-28. جی. پاک. تولید 2018 ، 191 ، 207-219. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  37. رجبی فرد، ع. بینز، ا. ماسر، آی. ویلیامسون، I. نقش دولت زیرملی و بخش خصوصی در زیرساخت‌های داده‌های مکانی آینده. بین المللی جی. جئوگر. Inf. علمی 2006 ، 20 ، 727-741. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  38. کاسیانو فلورس، سی. اوزرول، جی. برسرز، اچ. کوکس، اس. ادلنبوس، جی. Gleason، A. ایالت به عنوان محرک سیاست تصفیه فاضلاب: ارزیابی مقایسه ای از سه مورد محلی در مرکز مکزیک. جی. محیط زیست. طرح سیاست. 2019 . [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  39. Happaerts، S. بروینینککس، اچ. ون دن براند، ک. وضعیت توسعه پایدار: دیدگاه‌هایی از سطح ملی. در توسعه پایدار و سیاستگذاری دولتهای محلی و تعاملات چند سطحی ؛ Bruyninckx, H., Happaerts, S., van den Brande, K., Eds. Palgrave Macmillan: Basingstoke, UK, 2012; صص 239-262. ISBN 9781349347865. [ Google Scholar ]
  40. اوزرول، جی. وینکه دی کرویف، جی. بریبویز، ام. کاسیانو فلورس، سی. کورنتین، جی. نایپر، سی. اورتگا، ام. میرنظامی، ج. رنجان، پ. شرودر، ن. و همکاران مطالعات تطبیقی ​​حاکمیت آب: مروری سیستماتیک Ecol. Soc. 2018 , 23 . [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  41. لستر، جی پی؛ Goggin، ML بازگشت به آینده: کشف مجدد مطالعات پیاده سازی. خط مشی. 1998 ، 8 ، 1-9. [ Google Scholar ]
  42. میس، اچ. کرابه، آ. Suykens، C. حاکمیت خطر سیل بلژیک: توضیح پویایی در یک ترتیب حکومتی پراکنده. J. مدیریت خطر سیل. 2018 ، 11 ، 271-280. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  43. ماسر، آی. رجبی فرد، ع. ویلیامسون، I. توانمندسازی فضایی دولت ها از طریق اجرای SDI. بین المللی جی. جئوگر. Inf. علمی 2008 ، 22 . [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  44. واندنبروک، دی. Crompvoets، J.; Vancauwenberghe، G. دسرز، ای. ون اورشوون، جی. دیدگاه شبکه ای در مورد زیرساخت های داده های مکانی: کاربرد در SDI زیر ملی فلاندرز (بلژیک). ترانس. GIS 2009 ، 13 ، 105-122. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  45. ساندرز، دبلیو. Kilvington، M. برنامه‌ریزی نوآورانه استفاده از زمین برای کاهش خطرات طبیعی: رویکردی مبتنی بر پیامد از نیوزلند. بین المللی J. کاهش خطر بلایا. 2016 , 18 . [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  46. Vancauwenberghe، G. دسرز، ای. Crompvoets، J.; Vandenbroucke, D. تحقق اشتراک داده ها: دولت باز ; Springer: نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، 2014; صص 155-169. [ Google Scholar ]
  47. Sjoukema, J.; برگت، آ. Crompvoets, J. توسعه زیرساخت های داده های مکانی و نقش حاکمیت تطبیقی. تکامل. تف کردن زیرساخت داده تطبیق نقش Gov. 2017 , 6 , 254. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  48. Crompvoets، J.; Vancauwenberghe، G. هو، اس. ماسر، آی. de Vries، W. حاکمیت زیرساخت های ملی داده های مکانی در اروپا. بین المللی جی. اسپات. زیرساخت داده Res. 2018 ، 13 ، 253-285. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  49. د هان، FJ; راجرز، BC; فرانتزسکی، ن. براون، RR از عدسی آب شهری عبور می کند. محیط زیست نوآوری. Soc. ترانزیت 2015 ، 15 ، 1-10. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  50. ون رایسویک، ام. ادلنبوس، جی. هلگرس، پ. کوک، م. کوکس، اس. ده بلوک ساختمانی برای حاکمیت آب پایدار: روشی یکپارچه برای ارزیابی حاکمیت آب. بین المللی آب 2014 ، 39 ، 725-742. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  51. Koop، SHA; کوتسیر، ال. دورنهوف، آ. رینسترا، او. Van Leeuwen، CJ; بروور، اس. دیپرینک، سی. Driessen، PPJ ارزیابی ظرفیت حکمرانی شهرها برای رسیدگی به چالش های آب، زباله و تغییرات آب و هوایی. منبع آب مدیریت 2017 ، 31 ، 3427-3443. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  52. آنسل، سی. گاش، الف. حاکمیت مشارکتی در تئوری و عمل. J. عمومی Adm. نظریه 2008 ، 18 ، 543-571. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  53. Pahl-Wostl, C. چارچوبی مفهومی برای تجزیه و تحلیل ظرفیت تطبیقی ​​و فرآیندهای یادگیری چند سطحی در رژیم های حاکمیت منابع. گلوب. محیط زیست چانگ. 2009 ، 19 ، 354-365. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  54. تیل، آ. Egerton، C. مقیاس مجدد حاکمیت منابع به عنوان تغییر نهادی: مورد حاکمیت آب در پرتغال. جی. محیط زیست. طرح. مدیریت 2011 ، 54 ، 383-402. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  55. برسرز، اچ. کوکس، اس. رژیم های حکمرانی آب: ابعاد و پویایی. بین المللی J. Water Gov. 2013 , 1 , 133-156. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  56. اوستروم، ای. یانسن، ام. آندریس، جی. فراتر از داروها. Proc. Natl. آکادمی علمی ایالات متحده آمریکا 2007 ، 104 ، 15176-15178. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ][ نسخه سبز ]
  57. Enemark، S. مک لارن، آر. لمن، سی. آنتونیو، دی. Gitua، J. افزایش مقیاس حکومتداری زمین مسئول: راهنمای ساختن سیستم های مدیریت زمین مناسب برای هدف در کشورهای کمتر توسعه یافته. در مجموعه مقالات کنفرانس بانک جهانی درباره زمین و فقر، واشنگتن دی سی، ایالات متحده آمریکا، 14 تا 18 مارس 2016. [ Google Scholar ]
  58. کاسیانو فلورس، سی. تان، ای. بانتیکس، آی. Crompvoets، J.; استوکر، سی. Zevenbergen، J. ارزیابی حاکمیتی اجرای پهپادها در رواندا تحت رویکرد مدیریت زمین مناسب برای هدف. خط مشی استفاده از زمین 2020 , 99 , 104725. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  59. چارچوب ارزیابی حاکمیت زمین بانک جهانی/خوش آمدید. در دسترس آنلاین : https://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTDEC/EXTRESEARCH/EXTPROGRAMS/EXTARDR/EXTLGA/0,,contentMDK:23381112~pagePK:64168445~piPK:64160830 مشاهده شده در 3 سپتامبر 2018).
  60. McGinnis، MD; Ostrom، E. چارچوب سیستم اجتماعی-اکولوژیکی: تغییرات اولیه و چالش های مداوم. Ecol. Soc. 2014 ، 19 ، 30. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  61. پهل ووستل، سی. هولتز، جی. کاستنز، بی. Knieper، C. تجزیه و تحلیل رژیم های پیچیده حاکمیت آب: چارچوب مدیریت و انتقال. محیط زیست علمی سیاست 2010 ، 13 ، 571-581. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  62. آخموچ، ع. Correia, FN 12 اصل OECD در مورد حاکمیت آب – وقتی علم با سیاست روبرو می شود. Util. سیاست 2016 ، 43 ، 14-20. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  63. O’Toole, LJ موضوع تئوری-عمل در تحقیقات اجرای سیاست. عمومی Adm. 2004 , 82 , 309-329. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  64. برسرز، اچ. برسرز، ن. کوکس، اس. لارو، سی. ابزار ارزیابی حاکمیت و استفاده از آن. در حکمرانی برای مقاومت در برابر خشکسالی ; Bressers, H., Bressers, N., Larrue, C., Eds. انتشارات بین المللی اسپرینگر: چم، سوئیس، 2016; شابک 978-3-319-29669-2. [ Google Scholar ]
  65. Pahl-Wostl, C. حاکمیت آب در مواجهه با تغییرات جهانی: از درک تا تحول . Springer: برلین/هایدلبرگ، آلمان، 2015. [ Google Scholar ]
  66. دی بوئر، سی. د وینکه کرویف، جی. اوزرول، جی. برسرز، اچ. مدیریت مشارکتی منابع آب: چه چیزی یک سیستم حکومتی حمایتی را تشکیل می دهد؟ محیط زیست سیاست دولت 2016 ، 26 ، 229-241. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  67. لردکیپانیدزه، م. برسرز، اچ. Lulofs، K. ارزیابی حاکمیت یک منطقه حفاظت شده: مورد پارک ملی Alde Feanen. جی. محیط زیست. طرح. مدیریت 2019 ، 62 ، 647-670. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  68. ویکولاینن، وی. فلیک ورت، جی. برسرز، اچ. Lulofs، K. زمینه حاکمیت برای نوآوری های ساحلی در انگلستان: مورد شن و ماسه در نورفولک شمالی. اقیانوس. ساحل. مدیریت 2017 ، 145 ، 82-93. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  69. لردکیپانیدزه، م. برسرز، اچ. لولوفس، ک. ارزیابی مقایسه ای حکمرانی آب در مناطق حفاظت شده. Water 2020 , 12 , 740. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  70. یک منطقه دریای شمال اینتررگ را بگیرید. اتحادیه اروپا “شهرهای حساس به آب: پاسخ به چالش های رویدادهای شدید آب و هوایی”. در دسترس آنلاین: https://northsearegion.eu/catch/ (در 13 ژانویه 2020 قابل دسترسی است).
  71. برسرز، اچ. برسرز، ن. براون، ا. فوروشو، سی. Lajeunesse، I. لارو، سی. اوزرول، جی. راموس، M.-H.; استاین، یو. ترولتسش، جی. و همکاران مزایای حاکمیت در سازگاری با خشکسالی: راهنمای ارزیابی حکمرانی . Bressers, H., Bressers, N., Eds. پروژه DROP ناشر اتحادیه اروپا: Enschede، هلند، 2015. [ Google Scholar ]
  72. Lubell, M. مشارکت های مشترک در سیستم های نهادی پیچیده. Curr. نظر. محیط زیست حفظ کنید. 2015 ، 12 ، 41-47. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  73. ادلنبوس، جی. ون میرکرک، I. نظریه هنجاری. در کتابچه راهنمای نظریه های حکمرانی ; Ansell, C., Torfing, J., Eds. انتشارات ادوارد الگار: چلتنهام، انگلستان، 2016; ص 402-415. [ Google Scholar ]
  74. OECD. انسجام سیاست برای توسعه پایدار 2019 ؛ انتشارات OECD: پاریس، فرانسه، 2019; ISBN 9789264445277. [ Google Scholar ]
  75. برسرز، اچ. Kuks, S. حاکمیت یکپارچه و مدیریت حوضه آب: شرایط تغییر رژیم به سوی پایداری . ناشران آکادمیک Kluwer: لندن، بریتانیا، 2004. [ Google Scholar ]
  76. پهل ووستل، سی. کونکا، ک. کرامر، ا. ماستو، ج. اشمیت، اف. حلقه های گمشده در حکمرانی جهانی آب: تجزیه و تحلیل فرآیند محور. Ecol. Soc. 2013 , 18 . [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  77. کاسیانو فلورس، سی. Crompvoets، J.; Ibarraran Viniegra, ME; Farrelly، M. ارزیابی حاکمیتی از سیاست زیرساختی سیل در سن پدرو چولولا، مکزیک: پتانسیل برای یک جهش حساس به آب. پایداری 2019 ، 11 ، 7144. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  78. یین، آر. تحقیق مطالعه موردی: طراحی و روشها ، ویرایش چهارم. انتشارات سیج: هزار اوکس، کالیفرنیا، ایالات متحده آمریکا، 2009; ISBN 9781412960991. [ Google Scholar ]
  79. کمیسیون اروپایی. اولین طرح های مدیریت خطر سیل – کشور عضو: بلژیک. گزارش کمیسیون به پارلمان اروپا و شورا ؛ کمیسیون اروپا: بروکسل، بلژیک، 2019. [ Google Scholar ]
  80. Coördinatiecommissie Integraal Waterbeleid Regelgeving. در دسترس آنلاین: https://www.integraalwaterbeleid.be/nl/regelgeving (در 4 فوریه 2020 قابل دسترسی است).
  81. اوزرول، جی. دولمان، ن. بورمن، اچ. برسرز، اچ. لولوفس، ک. Böge، M. مدیریت آب شهری و سازگاری با تغییرات آب و هوا: یک مطالعه خودارزیابی توسط هفت شهر متوسط ​​در منطقه دریای شمال. حفظ کنید. جامعه شهرها 2020 ، 102066. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  82. پترسون، ام. ون رایسویک، ام. سایکنز، سی. اسکندر، م. اک، ک. پریست، اس. ارزیابی مشروعیت ترتیبات مدیریت خطر سیل در اروپا: بینش هایی از ارزیابی های درون کشوری. بین المللی آب 2017 ، 42 ، 929-944. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  83. دولت فلاندری OverstromingsGevaar-en Risicokaarten (OGRK). در دسترس آنلاین: https://www.waterinfo.be/default.aspx?path=NL/Loketten/overstromingsrichtlijn (در 22 ژوئن 2020 قابل دسترسی است).
  84. سناریوی VMM: Hoog Impact 2100. در دسترس آنلاین: https://klimaat.vmm.be/kaartapplicatie-thema-2 (در 5 مه 2020 قابل دسترسی است).
  85. مولیناری، د. دی بروین، ک. کاستیلو، جی. جوزپه، آ. Laurens، B. مقاله مروری: اعتبارسنجی مدل‌های خطر سیل: شیوه‌های فعلی و نوآوری‌ها. نات. سیستم خطرات زمین. علمی 2017 . [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  86. CIW. Opmaak OverstromingsGevaar-en Overstromingsrisicokaarten Methodologie ; CIW: فلاندر، بلژیک، 2020. [ Google Scholar ]
  87. Crompvoets، J.; Ho, S. توسعه چارچوبی برای ترتیبات نهادی ملی در مدیریت اطلاعات مکانی. در معضل اتصال اهداف توسعه پایدار ; رجبی فرد، ع.، ویرایش. CRC Press: بوکا راتون، فلوریدا، ایالات متحده آمریکا، 2019؛ صص 141-161. [ Google Scholar ]
  88. Vinke-de Kruijf، J. کوکس، اس. Augustijn، D. حاکمیت در حمایت از مدیریت یکپارچه خطر سیل؟ مورد رومانی محیط زیست توسعه دهنده 2015 ، 16 ، 104-118. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  89. دی بوئر، سی. مدیریت متنی آب: مطالعه فرآیندهای حاکمیتی و اجرایی در پروژه‌های بازسازی جریان محلی . Universiteit Twente: Enschede، هلند، 2012. [ Google Scholar ]
  90. پهل ووستل، سی. نقش شیوه‌های حکمرانی و فراحاکمیت در تحول به سوی حکمرانی پایدار آب. محیط زیست علمی سیاست 2019 ، 91 ، 6-16. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  91. دورا، ا. کامونیتا، اف. برزی، م. نوفرینی، الف. مناطق یورو، تعالی و نوآوری در سراسر مرزهای اتحادیه اروپا: فهرستی از اقدامات خوب . UAB: بارسلونا، اسپانیا، 2018. [ Google Scholar ]
Ijgi 09 00460 g001 550
شکل 1. خطرات سیلاب و رودخانه در فلاندر [ 83 ] (وب سایت نقشه: https://www.waterinfo.be/overstromingsrichtlijn ).
Ijgi 09 00460 g002 550
شکل 2. نقشه خطر سیل پلویال با سناریوهای تغییر اقلیم از سال 2017 تا 2100 [ 84 ] (وب سایت نقشه: https://klimaat.vmm.be/nl/kaartapplicatie-thema-2 ).

مقالات داخلی و بین المللی

مطالب مرتبط ...

بدون دیدگاه

دیدگاهتان را بنویسید