مطالعات گذشته در مورد اتخاذ مدیریت تلفیقی آفات (IPM)، اهمیت عوامل غیرمکانی (عوامل اجتماعی، اقتصادی، نهادی و مدیریتی و غیره) را در تأثیرگذاری بر تصمیم کشاورزان برای اتخاذ IPM تجزیه و تحلیل کردند، در حالی که مطالعه حاضر علاوه بر این، عوامل فضایی را نیز تحلیل کرد. به این عوامل غیر فضایی برای پرداختن به سوالات-i. آیا عوامل مکانی به طور قابل توجهی بر کشاورزان برای اتخاذ IPM تأثیر می گذارد؟ اگر بله، پس تا چه حد بر پذیرش IPM تأثیر می گذارد؟ داده ها از 331 کشاورز سبزیجات منطقه نارسینگدی، بنگلادش، با انجام یک نظرسنجی خانگی جمع آوری شد. نوزده ویژگی کشاورزان در پنج گروه وسیع یعنی عوامل اجتماعی، اقتصادی، نهادی، مدیریتی و فضایی مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت. نتیجه مدل رگرسیون لجستیک باینری نشان داد که دو عامل فضایی فاصله خانه کشاورز از نزدیکترین بازار و فاصله از اداره کشاورزی به همراه برخی عوامل خاص اجتماعی، اقتصادی، نهادی و مدیریتی به طور معنی داری بر وضعیت کشاورزان تأثیر گذاشته است. از IPM استفاده کنید همچنین از مدل مشاهده می شود که نقش عوامل فضایی در تأثیرگذاری بر پذیرش IPM مهم بوده است. اما از نظر میزان اهمیت، سهم آنها کمتر از عوامل اقتصادی و نهادی و بیشتر از عوامل اجتماعی و مدیریتی بود. تأثیرات این عوامل در تمرین IPM به صورت فردی و همچنین گروهی مورد بحث قرار می گیرد. یافته ها نشان دهنده اهمیت در سیاست گذاری داخلی است. همراه با برخی عوامل خاص اجتماعی، اقتصادی، نهادی و مدیریتی، به طور قابل توجهی بر استفاده کشاورزان از IPM تأثیر گذاشت. همچنین از مدل مشاهده می شود که نقش عوامل فضایی در تأثیرگذاری بر پذیرش IPM مهم بوده است. اما از نظر میزان اهمیت، سهم آنها کمتر از عوامل اقتصادی و نهادی و بیشتر از عوامل اجتماعی و مدیریتی بود. تأثیرات این عوامل در تمرین IPM به صورت فردی و همچنین گروهی مورد بحث قرار می گیرد. یافته ها نشان دهنده اهمیت در سیاست گذاری داخلی است. همراه با برخی عوامل خاص اجتماعی، اقتصادی، نهادی و مدیریتی، به طور قابل توجهی بر استفاده کشاورزان از IPM تأثیر گذاشت. همچنین از مدل مشاهده می شود که نقش عوامل فضایی در تأثیرگذاری بر پذیرش IPM مهم بوده است. اما از نظر میزان اهمیت، سهم آنها کمتر از عوامل اقتصادی و نهادی و بیشتر از عوامل اجتماعی و مدیریتی بود. تأثیرات این عوامل در تمرین IPM به صورت فردی و همچنین گروهی مورد بحث قرار می گیرد. یافته ها نشان دهنده اهمیت در سیاست گذاری داخلی است. سهم آنها کمتر از عوامل اقتصادی و نهادی اما بیشتر از عوامل اجتماعی و مدیریتی بود. تأثیرات این عوامل در تمرین IPM به صورت فردی و همچنین گروهی مورد بحث قرار می گیرد. یافته ها نشان دهنده اهمیت در سیاست گذاری داخلی است. سهم آنها کمتر از عوامل اقتصادی و نهادی اما بیشتر از عوامل اجتماعی و مدیریتی بود. تأثیرات این عوامل در تمرین IPM به صورت فردی و همچنین گروهی مورد بحث قرار می گیرد. یافته ها نشان دهنده اهمیت در سیاست گذاری داخلی است.

کلید واژه ها

عوامل فضایی ، پذیرش ، IPM ، مدل رگرسیون لجستیک

1. مقدمه

در بنگلادش، بخش کشاورزی در سه دهه گذشته با وجود شرایط نامطلوب، سهم چشمگیری از نظر تولید مواد غذایی داشته است. تولید مواد غذایی در سال 2012 نسبت به سال 1980 سه برابر افزایش یافته است اگرچه استفاده از زمین به میزان 1 درصد در سال کاهش می یابد [ 1 ] [ 2 ].]. نهاده‌های مختلف کشاورزی به‌ویژه آفت‌کش‌ها نقش مهمی در این پیشرفت ایفا کردند، زیرا آفات (حشرات، عوامل بیماری‌زا، علف‌های هرز و غیره) مهمترین تهدید برای تولید مواد غذایی هستند و آفت‌کش‌ها در کنترل آفات بسیار مؤثر هستند. با این حال، استفاده از سموم شیمیایی برای کنترل آفات بسیار خطرناک است، زیرا آنها با آلوده کردن خاک، آب های زیرزمینی و سطحی محیط را آلوده می کنند. همچنین مقاومت آفت، وجود آفات جدید و از بین بردن حشرات مفید نیز از پیامدهای استفاده بیش از حد از آفت کش ها است. بنابراین، برای حفظ روند افزایش تولید مواد غذایی بدون آسیب رساندن به محیط زیست، دولت مدیریت یکپارچه آفات (IPM) را ترویج کرده است.

IPM هیچ تعریف ثابتی ندارد. [ 3] تعدادی از تعاریف IPM را تجزیه و تحلیل کرد و اظهار داشت که ایمنی محیطی تمرکز تمام تعاریف داده شده است. به طور کلی IPM رویکردی است که در آن آفات با پیروی از تعدادی فناوری کنترل می شوند که می توانند به عنوان کنترل مکانیکی، کنترل فرهنگی، بیولوژیکی، شیمیایی و غیره دسته بندی شوند. فناوری ها یا شیوه های مورد استفاده در IPM سازگار با محیط زیست هستند. در این رویکرد، مواد شیمیایی تنها زمانی مورد استفاده قرار می گیرند که هیچ جایگزینی وجود نداشته باشد یا زمانی که آلودگی آفت از حد آستانه اقتصادی فراتر رود. از آنجایی که کشاورزانی که IPM را پذیرفته‌اند ترجیح می‌دهند با استفاده از فناوری‌هایی که غیرشیمیایی هستند، آفات را کنترل کنند، بنابراین می‌توانند استفاده از آفت‌کش‌ها را کاهش دهند. علاوه بر این، از طریق کاربرد موفقیت آمیز فناوری های IPM، کشاورزان می توانند از دستیابی به عملکرد مطلوب اطمینان حاصل کنند. با توجه به این مزایا،

با تحقق نیاز IPM در بنگلادش، دولت با کمک فائو بیش از یک دهه پیش برنامه IPM را برای کشاورزان سبزیجات راه اندازی کرده بود. از آن دوره، وزارت ترویج کشاورزی (DAE)، اولین و بزرگترین سازمان کشاورزی، با حمایت سازمان‌های غیردولتی مختلف (NGO)، آژانس‌های بین‌المللی و بانک‌های توسعه، اطلاعاتی را در مورد IPM منتشر کرده است [ 4 ] [ 5 ]. . هدف این تلاش ترویج پذیرش IPM توسط کشاورزان سبزیجات است. اگرچه دولت با کمک سازمان‌های مختلف سعی در افزایش پذیرش IPM داشته است، اما اینکه کشاورزان چگونه تصمیم خود را می‌گیرند یا چه عواملی بر تصمیم آن‌ها برای اتخاذ این رویکرد سازگار با محیط زیست تأثیر می‌گذارد، مطالعه نشده است.

مطالعاتی برای توجیه سودآوری IPM و اثربخشی تکنیک های انتشار IPM در بنگلادش انجام شده است [ 6 ] [ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]. این مطالعات سعی کرده اند سودآور بودن یا نبودن IPM را توجیه کنند و موثرترین تکنیک های انتشار IPM را شناسایی کرده اند. با این حال، آنها هنوز عواملی را که کشاورزان را تحت تأثیر قرار می دهد تا تصمیم به اتخاذ IPM را بررسی کنند. از سوی دیگر، مطالعاتی در مورد عوامل تعیین کننده اتخاذ IPM در کشورهای مختلف انجام شده است. نتایج نشان داد که پذیرش IPM معمولاً تحت تأثیر عوامل مختلف اجتماعی، اقتصادی، نهادی و مدیریتی است [ 11 ]-[ 16 ].]. با این حال، نتایج این مطالعات در کشورهای مختلف متفاوت بود. علاوه بر این، آن مطالعات عموماً عوامل فضایی را نادیده گرفتند که اعتقاد بر این است که بر پذیرش فناوری کشاورزی تأثیر می‌گذارند [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]]. از آنجایی که این پذیرش پیچیده است و به عوامل مختلفی مرتبط است، بنابراین لازم است مطالعه ای در کنار سایر ویژگی های فضایی کشاورزان انجام شود. با در نظر گرفتن این واقعیت، این مطالعه سعی در شناسایی عواملی دارد که تأثیر مهمی بر استفاده کشاورزان از IPM دارند. پنج نوع عامل گسترده از جمله عوامل اجتماعی، اقتصادی، نهادی، مدیریتی و فضایی در این مطالعه مورد بررسی قرار گرفت. از آنجایی که عوامل فضایی به‌عنوان یک بعد جدید در نظر گرفته شده‌اند، این پژوهش نه تنها اهمیت یا عدم اهمیت آنها را مورد بررسی قرار می‌دهد، بلکه اهمیت آنها را با سایرین مقایسه می‌کند. بنابراین، اهداف این مطالعه شناسایی عواملی است که به طور قابل‌توجهی بر پذیرش IPM کشاورزان سبزیجات تأثیر می‌گذارد و ارزیابی عوامل فضایی تأثیرگذار در پذیرش IPM است.

2. پیشینه نظری

2.1. تصویب IPM

فرزندخواندگی «فرایند ذهنی است که فرد از اولین شنیدن یک نوآوری تا پذیرش نهایی طی می کند» [ 21 ]. این نشان می دهد که پذیرش یک عمل آنی نیست، بلکه فرآیندی است که در طول زمان اتفاق می افتد. کشاورزان ممکن است یک نوآوری را بلافاصله پس از شنیدن نپذیرند. آنها به زمان نیاز دارند تا روی مسائل فکر کنند تا به تصمیم نهایی برسند. در این دوره زمانی آنها چندین مرحله را پشت سر می گذارند. به عقیده راجرز، تصمیم گیری در مورد یک فرد نوآور به عنوان تصمیم گیرنده در پنج مرحله به نام های دانش، متقاعدسازی، تصمیم گیری، اجرا و تایید می گذرد. مانند هر نوآوری، برای اتخاذ IPM، کشاورزان نیز این مراحل را طی می کنند. با این حال، آنها در هر مرحله تحت تأثیر تعدادی از عوامل هستند. بنابراین می توان گفت که تصمیم گیری کشاورزان با عوامل مختلفی مرتبط است.

2.2. عوامل موثر بر پذیرش IPM

تصمیم برای اتخاذ هر نوآوری تحت تأثیر ویژگی‌های اجتماعی-اقتصادی گیرندگان اطلاعات، نقش عوامل تغییر یا روش‌های انتشار و ویژگی‌های نوآوری است [ 22 ].]. مطالعات تجربی متعددی در مورد پذیرش فناوری های کشاورزی از جمله IPM این مفهوم را تایید کرده است. از مفهوم او و همچنین مطالعات قبلی، عواملی که بر تصمیم کشاورزان برای اتخاذ فناوری کشاورزی از جمله IPM تأثیر می‌گذارند را می‌توان در چهار مورد کلی مانند اجتماعی، اقتصادی، نهادی و مدیریتی طبقه‌بندی کرد. این مطالعه تمام این دسته بندی های گسترده و همچنین بعد جدیدی مانند عوامل فضایی را در نظر می گیرد. این امر به این دلیل است که اگرچه عوامل فضایی در پذیرش IPM مورد تجزیه و تحلیل قرار نمی‌گیرند، اما تأثیر آنها در مورد سایر فناوری‌های کشاورزی مورد بررسی قرار گرفته و تأثیر قابل‌توجهی یافت می‌شود. بنابراین، این مطالعه بررسی خواهد کرد که چه عوامل اجتماعی، اقتصادی، نهادی، مدیریتی و فضایی بر پذیرش IPM توسط پرورش دهندگان سبزیجات تأثیر می‌گذارد ( شکل 1 ).

2.3. عوامل فضایی تأثیرگذار در پذیرش فناوری های کشاورزی

تأثیر عوامل فضایی بر فناوری‌های مختلف کشاورزی مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت

مانند تشدید کشاورزی، کشاورزی ارگانیک، کود، علف کش، مدیریت یکپارچه مواد مغذی محصول، بهبود صحت، حفاظت از خاک، پرورش ماهی برنج یکپارچه، مدیریت زمین، تناوب زراعی، خاک ورزی و غیره ( جدول 1 ). در میان این فناوری‌ها، برخی ماهیت مجرد دارند در حالی که برخی دیگر به عنوان مجموعه‌ای از روش‌ها مانند IPM هستند. میز 1نشان می دهد که انواع عوامل فضایی در مطالعات مختلف پذیرش فناوری کشاورزی مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت و نتایج متفاوتی یافت. در بیشتر موارد، تأثیر از نظر آماری معنی‌دار بود که حاکی از اهمیت عوامل فضایی در تصمیم‌گیری پذیرش فناوری است. با این حال، این مطالعات به جای IPM بر روی فناوری های مختلف تمرکز داشتند. علاوه بر این، این مطالعات فقط بررسی کردند که آیا عوامل مکانی در تصمیم گیری کشاورزان معنی دار هستند یا نه. مطالعه حاضر سعی در تجزیه و تحلیل عوامل فضایی، نه تنها برای آگاهی از اهمیت (معنی دار بودن) یا نبودن آنها در پذیرش IPM، بلکه میزان اهمیت آنها دارد.

3. مواد و روشها

پرسشنامه ساختاریافته و سیستم موقعیت یابی جهانی (GPS) برای جمع آوری داده ها از کشاورزان منطقه نارسینگدی، یک منطقه فشرده کشت سبزیجات در بنگلادش استفاده شد. با پیروی از روش نمونه گیری چند مرحله ای، دوازده روستا در بلابو آپازیلا (فرعیه) ناحیه نارسینگدی برای بررسی انتخاب شدند. این روستاها بر اساس شدت کشت سبزی، فراوانی کاربرد سموم و وجود برنامه IPM انتخاب شدند. تعداد 1926 نفر از کشاورزان سبزیجات روستاهای منتخب از اداره کشاورزی مربوطه آپازیلا به عنوان جمعیت مورد مطالعه به دست آمد. با در نظر گرفتن زمان و سایر منابع، در مجموع 331 سبزی کار به عنوان نمونه انتخاب شدند که 17 درصد از کل جمعیت را تشکیل می دهند. این کشاورزان به صورت تصادفی برای مصاحبه انتخاب شدند.

کشاورزان سبزی نوزده ویژگی زیر پنج دسته وسیع یعنی: اجتماعی، اقتصادی، نهادی، مدیریتی و فضایی در این پژوهش در نظر گرفته شد. مصاحبه عمیق بر اساس پرسشنامه ساختاریافته انجام شد

با کشاورزان نمونه برای جمع آوری داده های مربوط به عوامل یا ویژگی های غیر مکانی. پرسشنامه به چهار بخش تقسیم شد. بخش اول مربوط به ویژگی‌های اجتماعی کشاورزان بود که با متغیرهای سن، تحصیلات، بعد خانوار و ادراک نسبت به IPM اندازه‌گیری شد. بخش دوم ویژگی های اقتصادی کشاورزان را از نظر متغیرهایی مانند اندازه مزرعه، سطح زیر کشت سبزی، درآمد سالانه و وضعیت مالکیت زمین برجسته می کند. بخش سوم مشارکت کشاورزان در حمایت نهادی مانند آموزش مدرسه مزرعه کشاورز، تماس با عامل ترویج، نمایش روز مزرعه و عضویت در باشگاه IPM را ارزیابی کرد. بخش چهارم و آخر به سنجش برخی از فعالیت های مدیریتی کشاورزان از جمله استفاده از تنوع اصلاح شده، زمان صرف شده در مزرعه در روز و تعداد یا نوع سبزی های کشت شده در یک سال. از سوی دیگر، داده های مکانی با استفاده از GPS دستی جمع آوری شد. مختصات GPS از هر یک از محل سکونت پاسخ دهندگان در نظرسنجی و چهار مکان کلیدی مانند اداره کشاورزی upazila، نزدیکترین بازار، فروشگاه آفت کش ها و بزرگراه ملی ثبت شد.شکل 2 ). سپس با استفاده از نرم افزار Arc GIS (نسخه 3/9) فاصله خانه کشاورز تا این چهار نقطه کانونی اندازه گیری شد.

نوزده ویژگی کشاورزان به عنوان متغیرهای مستقل یا پیش بینی کننده در مطالعه مورد بررسی قرار گرفتند. برخی از آنها باینری هستند در حالی که برخی دیگر پیوسته هستند. پذیرش متغیر وابسته IPM ماهیت باینری دارد. نوع و

تکنیک های اندازه گیری متغیر مستقل و وابسته در جدول 2 ارائه شده است. از آنجایی که متغیر وابسته ممکن است یکی از این دو گزینه را داشته باشد. پذیرش یا رد، سپس برای توجیه تأثیر متغیرهای مستقل بر پذیرش IPM، مدل رگرسیون لجستیک باینری مناسب‌ترین [ 17 ] در نظر گرفته می‌شود [ 23 ].]. این مدل دو بار در مطالعه مورد استفاده قرار گرفت. در مرحله اول به عنوان متغیرهای مستقل عوامل اجتماعی، اقتصادی، نهادی و مدیریتی در نظر گرفته شد. در مرحله دوم علاوه بر این عوامل فضایی نیز وارد شدند. یعنی تفاوت بین دو مرحله مدل رگرسیون لجستیک عوامل مکانی است که در مرحله اول این عوامل غایب و در مرحله دوم وجود دارند. این برای درک بهتر در مورد تأثیر عوامل فضایی در پذیرش IPM انجام شد.

قبل از وارد کردن متغیرهای مستقل به مدل، آنها برای شناسایی مشکل هم خطی بررسی شدند. در مرحله اول بین متغیرهای مستقل هم خطی وجود نداشت. در نتیجه تمامی (15) عامل در مدل وارد شدند. در مرحله دوم، متغیر مستقل (فاصله خانه کشاورز تا بزرگراه سراسری) از مدل حذف شد زیرا همبستگی بالایی با متغیر مستقل دیگر (فاصله تا اداره کشاورزی) و همبستگی کم با وابسته را نشان می‌دهد. متغیر. بنابراین در نهایت هجده متغیر مستقل در مرحله دوم مدل در نظر گرفته شد.

4. نتایج

4.1. عوامل مهم در پذیرش IPM

اولین مرحله از مدل رگرسیون لجستیک باینری برای شناسایی عوامل اجتماعی، اقتصادی، نهادی و مدیریتی که به طور قابل‌توجهی بر کشاورزان سبزیجات برای اتخاذ IPM تأثیر می‌گذارند، استفاده شد. مقدار درستنمایی -2log نشان می دهد که داده ها به خوبی برای مدل برازش داشتند. نتایج آزمون همه جانبه مدل کای اسکوئر نیز یافته ها را تقویت می کند. مقدار Nagelkarke r ² 0.591 است که بیانگر متغیرهای مستقل توضیح داده شده در مدل 59٪ است. مدل به درستی حدود 86 درصد از تغییرات در رفتار پذیرش را برای کشاورزان نمونه پیش‌بینی کرد.

مدل نشان داد که 5 متغیر از 15 متغیر از نظر آماری تعیین‌کننده معنی‌دار بودند ( جدول 3 ). اینها درک نسبت به IPM، وضعیت مالکیت زمین، فراوانی تماس با توسعه، برنامه آموزش مدرسه مزرعه کشاورز و استفاده از تنوع بهبود یافته است. از بین این متغیرها، ادراک نسبت به IPM، فراوانی تماس با عامل ترویج و استفاده از رقم بهبود یافته در سطح اطمینان 1 درصد معنی‌دار بود در حالی که بقیه در سطح 0.1 درصد معنی‌دار بودند. با این حال، همه این متغیرها رابطه مثبتی با رفتار پذیرش IPM کشاورزان نشان دادند که نشان می‌دهد هر چه این متغیرها بیشتر باشد، احتمال پذیرش IPM بیشتر است.

4.2. تأثیر عوامل فضایی در پذیرش IPM

به منظور ارزیابی تأثیر عوامل فضایی، مطالعه مجدداً از مدل رگرسیون لجستیک استفاده کرد. در این مرحله علاوه بر اجتماعی، اقتصادی، نهادی و انسانی

عوامل سن، عوامل فضایی برای تجزیه و تحلیل در نظر گرفته شد. دلایل در نظر گرفتن همه عوامل در این مرحله، ارزیابی تأثیر عوامل فضایی در پذیرش IPM و همچنین مقایسه بین سطح تأثیر آنها با دیگران است. مقدار احتمال -2log و سایر پارامترها نشان می دهد

که هنوز مدل معتبر است. همچنین با افزودن عوامل مکانی، اعتبار مدل افزایش یافته است.

در مرحله دوم، مدل رگرسیون لجستیک هفت متغیر را مورد بررسی قرار داد که به طور قابل‌توجهی بر کشاورزان سبزیجات برای اتخاذ IPM تأثیر می‌گذارد ( جدول 4 ). اینها درک نسبت به IPM، وضعیت مالکیت زمین، فراوانی تماس های ترویجی، آموزش مدرسه مزرعه کشاورز، فاصله از خانه کشاورز تا اداره کشاورزی، فاصله از خانه کشاورز تا نزدیکترین بازار و استفاده از تنوع بهبود یافته است. بنابراین، گام دوم مدل، تعداد افزایشی از عوامل معنادار را بررسی کرد. دو عامل فضایی از چهار فاکتور یعنی فاصله خانه کشاورز تا اداره کشاورزی و فاصله خانه کشاورز تا نزدیکترین تأثیر معنی داری بر پذیرش IPM نشان دادند.

اما متغیرهایی که تأثیر معنی‌داری بر اجرای IPM داشتند از نظر سطح معنی‌داری یکسان نبودند. برای مقایسه بین آنها از نظر سطح اهمیت، مطالعه از مقدار p (معنی‌داری) و Wald stat استفاده کرد زیرا این دو پارامتر نشان می‌دهند که سطح اهمیت یک متغیر مستقل با متغیر وابسته چقدر قوی است [ 17 ] [ 24 ]. آمار والد و مقدار p متغیرهای معنی دار در جدول 5 ارائه شده است. از جدول مشاهده شد که عوامل نهادی مهم‌ترین عوامل مؤثر بوده و پس از آن عوامل اقتصادی، فضایی، اجتماعی و مدیریتی قرار دارند. همچنین می توان گفت که اهمیت عوامل فضایی در پذیرش IPM کمتر از عوامل اقتصادی و نهادی اما بیشتر از عوامل اجتماعی بود.

-2 احتمال ورود = 226.605. آزمون Omnibus مدل Chi-square مقدار = 10.187 (P <0.01). Nagelkarke r ² = 0.591. درصد کلی پیش بینی صحیح = 85.8. * = همبستگی در سطح 0.01 معنی دار است. ** = همبستگی در سطح 001/0 معنادار است.

-2 احتمال ورود = 206.990. آزمون Omnibus مقدار خی دو مدل = 5.379 (P <0.05). Nagelkarke r ² = 0.639. درصد کلی پیش بینی صحیح = 86.7. * = همبستگی در سطح 05/0 معنادار است. ** = همبستگی در سطح 0.01 معنی دار است. ***= همبستگی در سطح 001/0 معنادار است.

5. بحث

اگر بخش عمده ای از کشاورزان این اقدامات را انجام ندهند، تلاش دولت برای انتشار شیوه های IPM بی معنی خواهد بود. این مطالعه مشاهده کرد که کشاورزان کمتری (30٪) این شیوه های کشاورزی سازگار با محیط زیست را اتخاذ کردند. درک ویژگی های خاص کشاورزان قبل از انتشار هر نوآوری در سطح مزرعه مهم است. این مطالعه تلاشی را برای شناسایی عواملی انجام داد که بر رفتار اتخاذ IPM کشاورزان سبزیجات تأثیر می‌گذارد. یافته‌های این مطالعه نشان داد که رفتار پذیرش کشاورزان تحت تأثیر برخی ویژگی‌های خاص اجتماعی، اقتصادی، نهادی، مدیریتی و فضایی است. تحت ویژگی‌های سازمانی، مشارکت در برنامه آموزشی مدرسه مزرعه کشاورز (FFS) و فراوانی تماس ترویجی معنی‌دار بود و به طور مثبت کشاورزان سبزیجات را برای تمرین IPM تحت تأثیر قرار داد. از آنجایی که استفاده از IPM یک کار فنی است، کشاورزانی که در برنامه آموزشی FFS شرکت کردند و با نماینده ترویج محلی تماس برقرار کردند، دانش و مهارت بیشتری در مورد IPM به دست آوردند. به همین دلیل است که این دو حمایت نهادی بیشتر از کسانی که از این امکانات محروم بودند، انگیزه استفاده از فناوری‌های IPM را در آنها ایجاد کرد. یافته های این مطالعه مشابه با یافته های [38 ] و [ 39 ] که اظهار داشتند که رفتار جستجوی اطلاعات، مانند تماس با ترویج یا آموزش، برای ایجاد انگیزه در کشاورزان برای اتخاذ شیوه‌های کشاورزی پایدار مفید است.

در میان چندین ویژگی اجتماعی و اقتصادی، تأثیر وضعیت مالکیت زمین و درک نسبت به IPM برای کشاورزان سبزیجات مهم بود تا شیوه‌های حفاظت از محصول سازگار با محیط زیست را اتخاذ کنند. کشاورزانی که زمین خود را کشت می‌کردند و درک مطلوبی داشتند، نسبت به کشاورزانی که مستأجر بودند و درک نامطلوبی داشتند، تمایل بیشتری به استفاده از روش‌های IPM داشتند. کشاورزان مستاجر همیشه سعی می کنند به جای جذب مقداری پول، به سود بالایی دست یابند زیرا مالک زمین هستند. بنابراین، آنها احساس می کنند که به کارگیری شیوه های جدید یک خطر است. علاوه بر این، وقتی مشاهده کردند که بخش عمده ای از کشاورزان از IPM استفاده نمی کنند، علاقه کمتری به اتخاذ IPM دارند. کشاورزانی که زمین های دیگر را کشت می کردند کمتر علاقه ای به کشت سبزیجات با استفاده از سیستم جدید داشتند [ 40]. از سوی دیگر، کشاورزانی که درک نامطلوبی نسبت به IPM داشتند، کمتر احتمال داشت این کار را انجام دهند که با آنچه مطابقت دارد [ 24 ]] تأیید کرد که کشاورزان از روش‌های ارگانیک استفاده می‌کنند، زیرا فکر می‌کنند این شیوه‌ها از نظر محیطی مناسب هستند. همانند این ویژگی‌های اجتماعی-اقتصادی، استفاده از رقم اصلاح‌شده رابطه مثبت و معناداری با رفتار پذیرش IPM کشاورزان داشت. این نشان می‌دهد که کشاورزانی که از تنوع بهبود یافته استفاده می‌کردند نسبت به کسانی که از تنوع محلی استفاده می‌کردند، علاقه بیشتری به پذیرش IPM داشتند. کار جمع آوری رقم اصلاح شده سبزیجات توسط کشاورزان منطقه مورد مطالعه آسان نبود. منطقی است که فرض کنیم کشاورزانی که از تنوع اصلاح‌شده استفاده می‌کنند، برون‌گراتر یا مبتکرتر از کشاورزانی هستند که از تنوع محلی استفاده می‌کنند. این ویژگی‌ها ممکن است تأثیر بیشتری بر کاربران تنوع بهتر برای کشت سبزیجات با استفاده از فناوری‌های سازگار با محیط زیست مانند IPM داشته باشد.

همچنین نتایج مطالعه دو بعد فضایی یعنی فاصله خانه کشاورز از نزدیکترین بازار و فاصله از اداره کشاورزی را نشان داد که به طور معنی داری با رفتار پذیرش IPM کشاورزان مرتبط بود. علامت مثبت ضریب فاصله تا بازار نشان داد که سبزی‌کارانی که در نزدیکی بازار زندگی می‌کردند نسبت به کسانی که دور مانده بودند، علاقه کمتری به پذیرش IPM داشتند. این یافته برخلاف آن چیزی است که به طور کلی انتظار می رود. با این حال، [ 18] رابطه مثبتی بین فاصله بازار و پذیرش فن آوری های مدیریت یکپارچه محصول یافت. توضیح احتمالی برای گرفتن علامت مثبت در مطالعه این است که کشاورزانی که نزدیک به بازار مانده‌اند ممکن است حواس‌پرتی بیشتری از کشاورزی سبزیجات داشته باشند زیرا ممکن است زمان بیشتری را در فعالیت‌های غیرکشاورزی صرف کنند. علاوه بر این، این کشاورزان ممکن است فکر کنند که هر چیزی که تولید می کنند را می توان به راحتی با هزینه حمل و نقل بسیار کم یا بدون هزینه فروخت. این امر مستلزم لزوم ترتیب دادن ملاقات یا بحث غیررسمی با کشاورزانی است که نزدیک به بازار می مانند تا آنها را از استفاده مفید از شیوه های IPM آگاه کنند.

بعد فضایی دیگری که در تحلیل رگرسیون لجستیک نیز مهم است، فاصله خانه کشاورزان از اداره کشاورزی بود. جهت منفی نشان می‌دهد که کشاورزانی که خانه‌هایشان نزدیک به اداره کشاورزی بود، نسبت به کسانی که نسبتاً دور مانده‌اند، احتمال بیشتری برای پذیرش IPM داشتند. نتیجه کاملاً منطقی است زیرا اداره کشاورزی نقش مرکز اطلاعات را بازی می کند. از این دفتر در کنار فعالیت های ادارات به عنوان مکانی برای برگزاری آموزش و برگزاری نمایشگاه کشاورزی نیز استفاده می شود. بنابراین، کشاورزانی که در محیط اطراف دفتر اقامت داشتند می توانند به راحتی و به سرعت اطلاعات مربوط به IPM را به دست آورند. افسران مربوطه همچنین به آنها اجازه می‌دهند تا در مورد استفاده از IPM که برای کسانی که دور می‌ماندند نسبتاً دشوار بود، بحث کنند.

سهم عوامل فضایی بیشتر از عوامل اجتماعی و مدیریتی و کمتر از عوامل اقتصادی و نهادی بود. یافته منطقی است. بیش از سه دهه مطالعات مستمری در مورد عوامل تعیین کننده پذیرش IPM وجود دارد. در طول این دوره طولانی، یافتن مطالعه ای که بر عوامل اقتصادی و نهادی متمرکز نباشد تا اهمیت آنها را کشف کند، بسیار دشوار است. به همین دلیل است که می توان گفت که اهمیت این عوامل در اتخاذ IPM به خوبی ثابت شده است. بعد جدیدی مانند عامل فضایی ممکن است اهمیت کمتری نسبت به این عوامل داشته باشد. در واقع عامل فضایی نقش مهم تری نسبت به عوامل اجتماعی و مدیریتی ایفا می کند که در مطالعات متعدد مورد توجه قرار گرفته است.

سهم عوامل نهادی در تأثیرگذاری بر تصمیم کشاورزان سبزیجات برای اتخاذ IPM، بالاترین میزان بود. در بنگلادش، DAE برخی از رویکردها مانند برنامه آموزش مدرسه مزرعه کشاورز، نمایش روز مزرعه، حرکت عامل ترویج و ایجاد باشگاه IPM برای انتشار و اجرای فناوری های IPM را توسعه داد. علاوه بر این، سازمان از رسانه های جمعی (الکترونیکی و چاپی) برای سرعت بخشیدن به این فعالیت ها استفاده کرد. این پژوهش تمامی رویکردهای فوق را به جز رسانه های جمعی مورد توجه قرار داده است. دلیل آن این است که کشاورزان از برخی رسانه های الکترونیکی مانند رادیو و تلویزیون برای اهداف تفریحی خود استفاده می کردند نه به عنوان ابزار یادگیری برای بهبود فناوری کشاورزی خود. علاوه بر این، به دلیل سطح تحصیلات پایین و توانایی خرید، علاقه کمتری به کسب اطلاعات از رسانه های مکتوب (روزنامه، مجله، بولتن، جزوه و غیره). از بین چهار عامل نهادی، مدرسه مزرعه کشاورز و عامل ترویج دو عامل مهمی هستند که به تعیین اینکه عوامل نهادی مهم‌ترین برای پذیرش IPM هستند کمک کردند. نتایج با نتایج مطالعات دیگر مانند انجام شده توسط [18 ] [ 41 ] [ 42 ] و [ 43 ] که عوامل نهادی را بیشترین تأثیر را بر پذیرش فناوری کشاورزی می‌دانند. از سوی دیگر، عوامل مدیریتی کمترین اهمیت را در پذیرش IPM داشتند که با یافته های [ 15 ] و [ 44 ] مطابقت دارد.

ویژگی‌های فردی که معنی‌دار بودند، هر پنج دسته کلی را پوشش می‌دادند. با توجه به میزان اهمیت متغیرهای مستقل، سهم عوامل فضایی کمتر از عوامل اقتصادی و نهادی و بیشتر از عوامل اجتماعی و مدیریتی بود. نکته قابل توجه این است که عامل فضایی که به عنوان بعد جدید در مطالعه در نظر گرفته شده است، نه تنها مهم بلکه ^سومین عامل مهم در پذیرش IPM است. از این رو، عوامل فضایی باید توسط سیاستگذاران به منظور افزایش پذیرش این رویکرد صدای اکولوژیکی (IPM) مورد تاکید قرار گیرد.

6. نتیجه گیری

مطالعات بر روی عوامل تعیین کننده اتخاذ IPM در طول سه دهه گذشته عوامل مختلف اجتماعی، اقتصادی، نهادی و مدیریتی را به عنوان عوامل تعیین کننده مهم مورد بررسی قرار داده است. این مطالعه علاوه بر سایر عوامل فضایی را برای شناسایی عوامل مهم برای اتخاذ IPM توسط کشاورزان سبزی با در نظر گرفتن موضوع رفتار اتخاذ پیچیده و مرتبط با عوامل مختلف مورد تجزیه و تحلیل قرار داد. علاوه بر این، این مطالعه اهمیت عوامل را بر اساس دسته بندی آنها و به صورت جداگانه مورد بحث قرار داد. با توجه به موضوع اول، از طریق تجزیه و تحلیل آماری مشاهده شد که تصمیم کشاورزان برای اتخاذ IPM تحت تأثیر عوامل مختلف فضایی، اجتماعی، اقتصادی، نهادی و مدیریتی مانند آموزش FFS، تماس با گسترش، مالکیت زمین، ادراک نسبت به IPM، فاصله تا نزدیکترین بازار قرار گرفته است. ، استفاده از تنوع بهبود یافته و فاصله تا اداره کشاورزی. بنابراین، به منظور افزایش پذیرندگان IPM، DAE باید ابتکار عمل را برای تسهیل آموزش بیشتر FFS و تماس های ترویجی برای کشاورزان به کار گیرد. علاوه بر این، در جلسه انتخاب کشاورز برای برنامه آموزشی و تماس ترویجی، باید به کسانی که کشاورز مستاجر هستند، که درک نامطلوبی نسبت به IPM دارند و از تنوع محلی استفاده می کنند، که نزدیک به بازار اما دور از اداره کشاورزی زندگی می کنند، تأکید کرد. زیرا این کشاورزان علاقه کمتری به پذیرش IPM نشان می دهند. با توجه به موضوع دوم، مشخص شد که اهمیت عوامل فضایی در پذیرش IPM بیشتر از عوامل اجتماعی و مدیریتی و کمتر از عوامل اقتصادی و نهادی است. اگرچه در بین عوامل مهم در رابطه با سطح مشارکت آنها تفاوت هایی وجود داشت، برای سیاست گذاری، همه عوامل مهم باید به منظور بهبود نرخ پذیرش IPM در نظر گرفته شوند. با این حال، در صورت وجود وجوه، زمان و محدودیت‌های دیگر می‌تواند روی چند عامل مهم متمرکز شود. عوامل زیادی با پذیرش فناوری مرتبط هستند اما تنها بیست ویژگی برای بررسی در این مطالعه انتخاب شدند. علاوه بر این، این مطالعه در یک مکان خاص از بنگلادش انجام شده است. بنابراین، مطالعه باید با در نظر گرفتن عوامل مختلف و تأکید بر موارد مکانی و مکان متفاوت انجام شود. تمرکز زمان و محدودیت های دیگر را می توان بر روی چند عامل مهم متمرکز کرد. عوامل زیادی با پذیرش فناوری مرتبط هستند اما تنها بیست ویژگی برای بررسی در این مطالعه انتخاب شدند. علاوه بر این، این مطالعه در یک مکان خاص از بنگلادش انجام شده است. بنابراین، مطالعه باید با در نظر گرفتن عوامل مختلف و تأکید بر موارد مکانی و مکان متفاوت انجام شود. تمرکز زمان و محدودیت های دیگر را می توان بر روی چند عامل مهم متمرکز کرد. عوامل زیادی با پذیرش فناوری مرتبط هستند اما تنها بیست ویژگی برای بررسی در این مطالعه انتخاب شدند. علاوه بر این، این مطالعه در یک مکان خاص از بنگلادش انجام شده است. بنابراین، مطالعه باید با در نظر گرفتن عوامل مختلف و تأکید بر موارد مکانی و مکان متفاوت انجام شود.

 

منابع

 

[ 1 ]	Kabir, MH and Rainis, R. (2013) استراتژی های توسعه پایدار و چالش ها برای ارتقای برنامه مدیریت یکپارچه آفات در کشاورزی بنگلادش. مجله آمریکایی-اوراسیا علوم کشاورزی و محیطی، 13، 988-995.
[ 2 ]	Kabir, MH and Rainis, R. (2012) ادراک کشاورزان در مورد اثرات نامطلوب آفت کش ها بر محیط زیست: موردی از بنگلادش. مجله بین المللی کشاورزی پایدار، 4، 25-32.
[ 3 ]	Lynch, S., Green, C. and Carol, K. (1996) گسترش پشتیبانی برای IPM قرن 21. مجموعه مقالات سومین سمپوزیوم/کارگاه ملی IPM: گسترش پشتیبانی برای IPM قرن 21، واشنگتن دی سی، 27 فوریه تا 1 مارس 1996.
[ 4 ]	DAE (2012) فاز دوم IPM، بال حفاظت از گیاهان وزارت توسعه کشاورزی، Farmgate، داکا، بنگلادش.
[ 5 ]	Kabir, MH and Rainis, R. (2013b) مزرعه مدیریت یکپارچه آفات در بنگلادش: سناریوی فعلی و چشم انداز آینده. مجله فناوری کشاورزی، 9، 515-527.
[ 6 ]	نسرین، MF (2010) چشم انداز مدیریت یکپارچه آفات در بنگلادش. مقاله ارائه شده در کارگاه آموزشی IPM در بنگلادش، داکا، بنگلادش.
[ 7 ]	FPMU (2012) واحد برنامه ریزی و نظارت بر غذا. وزارت غذا و مدیریت بلایای طبیعی دولت بنگلادش.
[ 8 ]	Dasgupta, S., Meisner, C. and Wheeler, D. (2007) آیا کشاورزی دوستدار محیط زیست برای کشاورزان سود کمتری دارد؟ شواهدی در مورد مدیریت یکپارچه آفات در بنگلادش. دیدگاه ها و سیاست های اقتصادی کاربردی، 29، 103-118.
[ 9 ]	هریس، LM (2011) مدل سازی یک استراتژی انتشار مقرون به صرفه IPM برای سبزیجات و برنج: یک مثال در جنوب آسیا. پایان نامه کارشناسی ارشد، موسسه پلی تکنیک ویرجینیا و دانشگاه ایالتی، بلکسبورگ.
[ 10 ]	Ricker-Gilbert, J. (2005) روش ها و برنامه های توسعه مدیریت یکپارچه آفات (IPM): مورد بنگلادش. پایان نامه کارشناسی ارشد، موسسه پلی تکنیک ویرجینیا و دانشگاه ایالتی، بلکسبورگ.
[ 11 ]	سمیعی، ع.، رضوانفر، ع. و فهام، ای. (1388) عوامل مؤثر بر اتخاذ مدیریت تلفیقی آفات (IPM) توسط گندمکاران شهرستان ورامین، ایران. مجله آفریقایی تحقیقات کشاورزی، 4، 491-497.
[ 12 ]	سینگ، آ.، واسیشتب، AK، کومار، R. و داس، DK (2008) اتخاذ شیوه‌های مدیریت یکپارچه آفات در شلتوک و پنبه: مطالعه موردی در هاریانا و پنجاب. بررسی پژوهشی اقتصاد کشاورزی، 21، 221-226.
[ 13 ]	Chaves، B. و Riley، J. (2001) تعیین عوامل موثر بر پذیرش مدیریت یکپارچه آفات در قهوه‌خوار بری در مزارع کلمبیا. کشاورزی، اکوسیستم ها و محیط زیست، 87، 159-177.
[ 14 ]	Ofuoku، AU، Egho، EO و Enujeke، EC (2008) مدیریت یکپارچه آفات (IPM) در میان کشاورزان در منطقه مرکزی کشاورزی-اکولوژیکی ایالت دلتا، نیجریه. مجله آفریقایی تحقیقات کشاورزی، 3، 852-856.
[ 15 ]	Bonabana-Wabbi، J.، Taylor، DB و Kasenge، V. (2006) تجزیه و تحلیل متغیر وابسته محدود از پذیرش مدیریت یکپارچه آفات در اوگاندا. مقاله ارائه شده در نشست سالانه انجمن اقتصاد کشاورزی آمریکا، لانگ بیچ.
[ 16 ]	Kabir، MH و Rainis، R. (2013c) عوامل تعیین کننده و روش های اتخاذ مدیریت یکپارچه آفات در بنگلادش: یک رویکرد دوستدار محیط زیست. مجله آمریکایی-اوراسیا کشاورزی پایدار، 7، 99-107.
[ 17 ]	Raut, N., K Sitaula, B., Vatn, A. and Paudel, G. (2011) عوامل تعیین کننده پذیرش و میزان تشدید کشاورزی در تپه های میانی مرکزی نپال. مجله توسعه پایدار، 4، 47-60. https://doi.org/10.5539/jsd.v4n4p47
[ 18 ]	ماریانو، ام‌جی، ویلانو، آر و فلمینگ، ای. (2012) عوامل مؤثر بر پذیرش فن‌آوری‌های برنج مدرن و شیوه‌های مدیریت خوب کشاورزان در فیلیپین. نظام کشاورزی، 110، 41-53.
[ 19 ]	Todo, Y., Yadate, DM, Matous, P. and Takahashi, R. (2011) اثرات جغرافیا و شبکه های اجتماعی بر انتشار و پذیرش فناوری کشاورزی: ​​شواهدی از اتیوپی روستایی. دانشگاه کیوتو، کیوتو
[ 20 ]	بشیر، اچ (2014) عوامل مؤثر بر پذیرش و شدت استفاده از علوفه های بهبود یافته در ارتفاعات شمال شرقی اتیوپی. مجله آمریکایی کشاورزی تجربی، 4، 12-27. https://doi.org/10.9734/AJEA/2014/5481
[ 21 ]	راجرز، EM (1995) انتشار نوآوری ها. چاپ چهارم، مطبوعات آزاد، نیویورک.
[ 22 ]	راجرز، EM (2003) انتشار نوآوری ها. ویرایش پنجم، مطبوعات آزاد، نیویورک.
[ 23 ]	Nkamleu، GB (2007) مدل سازی تصمیمات کشاورزان در مورد مدیریت یکپارچه مواد مغذی خاک در جنوب صحرای آفریقا: تجزیه و تحلیل لوجیت چند جمله ای در کامرون. در: Bationo، A.، Ed.، پیشرفت در مدیریت یکپارچه حاصلخیزی خاک در جنوب صحرای آفریقا: چالش ها و فرصت ها، Springer، برلین، 891-903. https://doi.org/10.1007/978-1-4020-5760-1_85
[ 24 ]	Wollni, M. and Andersson, C. (2013) الگوهای فضایی پذیرش کشاورزی ارگانیک: شواهدی از هندوراس. مقاله بحث جهانی غذا شماره 20، دانشگاه جورج آگوست گوتینگن، گوتینگن.
[ 25 ]	Dadi, L., Burton, M. and Ozanne, A. (2001) پذیرش و شدت استفاده از کود و علف کش در ارتفاعات مرکزی اتیوپی، Agrekon. تحقیقات اقتصاد کشاورزی، سیاست و عمل در آفریقای جنوبی، 40، 316-333.
[ 26 ]	Chirwa، EW (2005) پذیرش کود و دانه های هیبریدی توسط کشاورزان ذرت کوچک در جنوب مالاوی. توسعه آفریقای جنوبی، 22، 1-12. https://doi.org/10.1080/03768350500044065
[ 27 ]	Uaiene, RN, Arndt, C. and Masters, WA (2009) عوامل تعیین کننده پذیرش فناوری کشاورزی در موزامبیک. مقاله بحث شماره 67E، وزارت برنامه ریزی و توسعه، جمهوری موزامبیک، Tete.
[ 28 ]	Idrisa, YL, Ogunbameru, BO and Madukwe, MC (2012) Logit and Tobit تجزیه و تحلیل عوامل تعیین کننده احتمال پذیرش و میزان پذیرش بذر دانه سویا بهبود یافته در ایالت بورنو نیجریه. مجله علوم کشاورزی گرینر، 2، 37-45. https://doi.org/10.15580/GJAS.2013.3.1231
[ 29 ]	Holloway, G., Shankar, B. and Rahman, S. (2002) تخمین فضایی بیزی: یک آغازگر و یک کاربرد برای پذیرش برنج HYV. اقتصاد کشاورزی، 27، 383-402. https://doi.org/10.1111/j.1574-0862.2002.tb00127.x
[ 30 ]	Kariyasa، K. و Dewi، YA (2013) تجزیه و تحلیل عوامل موثر بر پذیرش مدیریت یکپارچه محصول برآورد مدرسه مزرعه کشاورز: (Icm-Ffs) در مناطق باتلاقی. مجله بین المللی اقتصاد غذا و کشاورزی، 1، 29-38.
[ 31 ]	Fentie، D.، Fufa، B. و Bekele، W. (2013) عوامل تعیین کننده استفاده از فن آوری های حفاظت از خاک توسط کشاورزان کوچک: مورد منطقه Hulet Eju Enesie، منطقه شرقی گوجام، اتیوپی. مجله آسیایی علوم کشاورزی و غذایی، 1، 119-138.
[ 32 ]	Barungi, M., Ng’ong’ola, DH, Edriss, A., Mugisha, J., Waithaka, M. and Tukahirwa, J. (2013) عوامل موثر بر پذیرش فن آوری های کنترل فرسایش خاک توسط کشاورزان در امتداد دامنه های کوه الگون در شرق اوگاندا. مجله توسعه پایدار، 6، 9-25. https://doi.org/10.5539/jsd.v6n2p9
[ 33 ]	Senait, R. (2005) عوامل تعیین کننده انتخاب شیوه های مدیریت زمین: موردی از ناحیه Ankober. مجله اتیوپی علوم کشاورزی، 18، 53-67.
[ 34 ]	Haque, MM, Little, DC, Barman, BK and Wahab, MA (2010) فرآیند پذیرش تولید بذر ماهی مبتنی بر ماهی برنج در شمال غربی بنگلادش: درک از طریق بررسی کمی و کیفی. مجله ترویج و آموزش کشاورزی، 16، 161-177. https://doi.org/10.1080/13892241003651415
[ 35 ]	Teklewold, H., Kassie, M. and Shiferaw, B. (2012) در مورد برآورد مشترک تصمیمات چندگانه پذیرش: مورد فن آوری ها و شیوه های کشاورزی پایدار در اتیوپی. مقاله برگزیده برای ارائه در کنفرانس سه ساله انجمن بین المللی اقتصاددانان کشاورزی (IAAE)، فوز دو ایگواکو آماده شده است.
[ 36 ]	Chukwu، AO و Obi، KU (2014) عوامل تعیین کننده استفاده از فن آوری های تولید کاساوا بهبود یافته در میان کشاورزان خرده پا در ایمو، نیجریه. مجله آسیایی علم و فناوری، 5، 67-70.
[ 37 ]	Nkamleu، GB و Adesina، AA (2000) عوامل تعیین کننده استفاده از ورودی شیمیایی در سیستم های دشت اطراف شهری: تجزیه و تحلیل پروبیت دو متغیره در کامرون.
[ 38 ]	Tatlidil, FF, Boz, I. and Tatlidil, H. (2009) درک کشاورزان از کشاورزی پایدار و عوامل تعیین کننده آن: مطالعه موردی در استان قهرمان مراس ترکیه. محیط زیست، توسعه و پایداری، 11، 1091-1106. https://doi.org/10.1007/s10668-008-9168-x
[ 39 ]	Haque, MM, Kabir, MH and Nishi, NA (2016) عوامل تعیین کننده اتخاذ شیوه های مدیریت یکپارچه آفات (IPM) توسط کشاورزان برنج در بنگلادش. مجله بین المللی کشاورزی تجربی، 14، 1-6.
[ 40 ]	Owusu، V.، Bakang، JEA، Abaidoo، RC و Kinane، ML (2012) درک در مورد آبیاری فاضلاب تصفیه نشده برای تولید سبزیجات در غنا. محیط زیست، توسعه و پایداری، 14، 135-150. https://doi.org/10.1007/s10668-011-9312-x
[ 41 ]	Mazvimavi، K. و Twomlow، S. (2009) عوامل اجتماعی-اقتصادی و نهادی مؤثر بر پذیرش کشاورزی حفاظت شده توسط خانوارهای آسیب پذیر در زیمبابوه. سیستم های کشاورزی، 101، 20-29.
[ 42 ]	Mauceri, M., Alwang, J., Norton, G. and Barrera, V. (2005) پذیرش فن آوری های مدیریت یکپارچه آفات: مطالعه موردی کشاورزان سیب زمینی در Carchi، اکوادور. نشست سالانه انجمن اقتصاد کشاورزی آمریکا، پراویدنس، 24-27 جولای 2005.
[ 43 ]	Kabir, MH and Rainis, R. (2015) آیا کشاورزان به طور گسترده فناوری های سازگار با محیط زیست را اتخاذ نمی کنند؟ درس از مدیریت یکپارچه آفات (IPM) علوم کاربردی مدرن، 9، 208-215. https://doi.org/10.5539/mas.v9n3p208
[ 44 ]	McNamara, KT, Wetzstein, ME and Douce, GK (1991) عوامل مؤثر بر پذیرش مدیریت یکپارچه آفات توسط تولیدکننده بادام زمینی. چشم انداز و سیاست اقتصاد کاربردی، 13، 129-139. https://doi.org/10.2307/1349563