آموزش ArcGIS Pro: خلاقیت های کارتوگرافی

ارزیابی نابرابری های کیفیت زندگی. یک رویکرد جغرافیایی با استفاده GIS

چکیده 

این مطالعه یک روش یکپارچه برای ارزیابی و نقشه‌برداری کیفیت زندگی (QoL) و کیفیت یک مکان به عنوان منطقه مسکونی در سطح محلی پیشنهاد می‌کند. ارزیابی کیفیت زندگی مبتنی بر توسعه معیارهای ترکیبی، با استفاده از متغیرهای جغرافیایی که کیفیت کیفیت را ارزیابی می‌کنند، و سیستم‌های اطلاعات جغرافیایی است. معیارهای ترکیبی مربوط به محیط طبیعی و اجتماعی-اقتصادی، شرایط مسکن، زیرساخت ها و خدمات و امکانات فرهنگی و تفریحی است. هر معیار با مجموعه ای از متغیرها ارزیابی شد و هر متغیر بر اساس ترجیحات ساکنان و فرآیند تحلیل سلسله مراتبی وزن دهی شد. معیارها همچنین برای ارزیابی کیفیت زندگی کلی وزن و ترکیب شدند. این روش در شهرداری کاترینی، یونان اجرا شد، و نقشه برداری کیفیت زندگی منجر به پهنه بندی منطقه مورد مطالعه و شناسایی مناطق با کیفیت زندگی کم و بالا شد. نتایج بالاترین سطح کیفیت زندگی کلی را در سه جامعه از بیست و نه جامعه نشان داد که شرایط مسکن و دسترسی بهتر به خدمات و زیرساخت‌های عمومی را فراهم می‌کنند و همچنین محیط طبیعی کیفی را ترکیب می‌کنند، در حالی که پنج جامعه کوهستانی و دورافتاده کمترین سطح را کسب کردند. نقشه‌برداری کیفیت زندگی ممکن است از استراتژی‌های تصمیم‌گیری که هدفشان بهبود رفاه انسان، افزایش سطح کیفیت زندگی و ارتقای شرایط زندگی است، پشتیبانی کند. ترکیبی از محیط طبیعی کیفی، در حالی که پنج جامعه کوهستانی و دورافتاده کمترین سطح را کسب کردند. نقشه‌برداری کیفیت زندگی ممکن است از استراتژی‌های تصمیم‌گیری که هدفشان بهبود رفاه انسان، افزایش سطح کیفیت زندگی و ارتقای شرایط زندگی است، پشتیبانی کند. ترکیبی از محیط طبیعی کیفی، در حالی که پنج جامعه کوهستانی و دورافتاده کمترین سطح را کسب کردند. نقشه‌برداری کیفیت زندگی ممکن است از استراتژی‌های تصمیم‌گیری که هدفشان بهبود رفاه انسان، افزایش سطح کیفیت زندگی و ارتقای شرایط زندگی است، پشتیبانی کند.
کلمات کلیدی: کیفیت زندگی سیستم های اطلاعات جغرافیایی ; فرآیند تحلیل سلسله مراتبی

1. مقدمه

کیفیت زندگی (QoL) یکی از موضوعاتی است که در علوم انسانی، اجتماعی و بهداشتی مورد مطالعه قرار گرفته است، و به طور گسترده ای استدلال شده است که مفهومی پیچیده و چند بعدی است که تعریف آن دشوار است [ 1 ، 2 ، 3 ]. مفهوم کیفیت زندگی به طور متفاوتی استفاده می شود. اشاره به جوامع مرفه، به شرایط محیطی که مردم در آن زندگی می کنند، به ویژگی های افراد، حتی به افرادی که از زندگی احساس خوشبختی و رضایت دارند [ 4 ، 5 ]]. از آنجایی که شرایط محیط طبیعی و زندگی، نیازهای افراد یک جامعه و همچنین اهمیت این نیازها به طور مداوم در طول زمان در حال تغییر است، ارزیابی کیفیت زندگی همچنان در کانون توجه پژوهش قرار دارد.
بسیاری از مطالعات جنبه فضایی کیفیت زندگی را گزارش کرده اند، که در زیربنای اهمیت «مکان خوب» به عنوان مکانی که مردم در آن زندگی خوبی دارند [ 6 ، 7 ، 8 ]. بر اساس این جنبه، ارزیابی کیفیت زندگی با ارزیابی مکان مرتبط است. به گفته مورگاش و کلوبوچنیک [ 9] (ص 225) «هنگامی که می‌خواهیم یک مکان را ارزیابی کنیم، کیفیت آن را بررسی می‌کنیم که می‌توان آن را با استفاده از دامنه وسیعی از شاخص‌های جمعیتی، اجتماعی، اقتصادی و زیست‌محیطی و همچنین با توجه به امکاناتی که می‌توان یافت. آنجا”. چندین نویسنده روش‌هایی را برای اندازه‌گیری کیفیت کیفیت و ارزیابی مناطق مختلف جغرافیایی، در طیفی از عوامل و شاخص‌ها توسعه داده‌اند [ 8 ، 10 ، 11 ، 12 ، 13 ، 14 ، 15 ، 16 ، 17 ، 18 ].
جنبه فضایی کیفیت زندگی نیز با افزایش علاقه دولت ها و مقامات محلی مواجه شده است که با تصمیمات دشوار و پیچیده ای در مورد چگونگی تبدیل مناطق و شهرها به مکان های بهتر برای زندگی روبرو هستند. بهبود کیفیت کیفیت اغلب در برنامه های سیاست تصمیم گیرندگان گنجانده شده است و مطالعات متعددی برای ارزیابی کیفیت کیفیت توسط دولت ها و همچنین سازمان های اروپایی و جهانی انجام شده است [ 19 ، 20 ، 21 ، 22 ].
با توجه به ماهیت چند بعدی کیفیت زندگی، تعدادی از مسائل مفهومی و روش شناختی باید تعریف شوند. مقیاس جغرافیایی در یک مطالعه کیفیت زندگی از اهمیت بالایی برخوردار است [ 4 ، 23]. کیفیت زندگی را می توان در مقیاس های مختلف، از سطح محلی تا جهانی اندازه گیری کرد. در تحلیل‌های مبتنی بر منطقه، این سطوح در شرایط جغرافیایی تعریف می‌شوند و می‌توانند از یک بلوک به کشور دیگر متفاوت باشند و واحدهای فضایی خاصی را تعیین کنند. هر چه واحد فضایی مرجع بزرگتر باشد، ناآگاهی بالقوه ناهمگونی درونی بیشتر است. به عنوان مثال، رویکرد کیفیت زندگی در سطح ملی می تواند مسائل محلی را که مردم با آن مواجه هستند پنهان کند. از این رو، اگرچه ارزیابی کیفیت زندگی در سطح ملی یا منطقه‌ای یک اشاره‌گر مهم برای بررسی دقیق است، تصمیم‌گیری سیاست‌گذاری برای افزایش کیفیت زندگی افراد به احتمال زیاد بر اساس تحلیل مقیاس محلی است [ 4 ].]. علاوه بر این، مقیاس جغرافیایی شاخص هایی را که کیفیت زندگی را اندازه گیری می کنند، تعریف می کند. شاخص‌های مورد استفاده برای ارزیابی کیفیت زندگی در مقیاس فضایی کوچک معمولاً در مقیاس‌های بزرگ‌تر قابل اعتماد نیستند یا برعکس. به عنوان مثال، تولید ناخالص داخلی (GDP) در مقیاس ملی گویا است، اما همان شاخص در مقیاس محلی ارزش ندارد.
موضوع دیگری که در تحقیقات کیفیت زندگی مورد توجه قرار می گیرد، سطح اختصاصی بودن کیفیت زندگی است. این به حوزه های کیفیت زندگی کلی اشاره دارد که در هر تحقیق به منظور تعریف مفهوم کیفیت زندگی مورد مطالعه مشخص شده است. با بررسی مکانی که افراد در آن زندگی می‌کنند، هر حوزه به ویژگی‌های خاصی از محیط، مانند ویژگی‌های محیط اجتماعی، محیط فیزیکی، شرایط مسکن و غیره مربوط می‌شود [ 13 ، 14 ، 24 ]. هدف ارزیابی کیفیت زندگی ارزیابی این ویژگی ها با استفاده از شاخص های مربوطه و حتی ساخت شاخص های ترکیبی است [ 22 ].]. به این ترتیب شاخص های مختلف برای ارزیابی هر حوزه و در نتیجه کیفیت زندگی یکپارچه و با هم مرتبط می شوند.
یکی دیگر از نگرانی های اساسی در ارزیابی کیفیت زندگی، به مفهوم کیفیت زندگی و اینکه آیا آن را به صورت ذهنی یا عینی تعریف می کند، مربوط می شود. جنبه ذهنی به احساس رفاه و ادراک رضایت از زندگی توسط افراد اشاره دارد [ 25 ]. با توجه به کیفیت یک مکان، مطالعات مبتنی بر این جنبه از شاخص های ذهنی چگونگی درک و ارزیابی افراد از شرایط اطراف استفاده می کنند. از سوی دیگر، این شرایط را می توان به شیوه ای عینی، مستقل از نظر افراد، با استفاده از شاخص های عینی (داده های سرشماری، داده های ثانویه در مورد آمار، داده های جغرافیایی و غیره) که محیطی را که افراد در آن زندگی می کنند، ارزیابی کرد. 26]. با این حال، هیچ شواهد قطعی وجود ندارد که نشان دهد نوع اول قابل اعتمادتر از شاخص دوم یا برعکس است، و برخی از محققان از به کارگیری هر دوی آنها حمایت می کنند [ 4 ، 19 ].
هدف این مطالعه توسعه روشی برای ارزیابی و ترسیم کیفیت کیفیت در سطح محلی است. این روش بر منطقه بندی واحدهای اداری محلی (LAU) با توجه به سطح کیفیت زندگی آنها به عنوان مناطق مسکونی تمرکز دارد. سطح LAU زیرمجموعه ای از مناطق NUTS 3 (نامگذاری واحدهای سرزمینی برای آمار، سطح 3) است که از شهرداری ها یا واحدهای معادل آن تشکیل شده است [ 27 ]. LAU نیازهای تجزیه و تحلیل در سطح محلی را برآورده می کند و به عنوان واحدهای اداری ظرفیت اجرای سیاست را فراهم می کند.
منطقه مورد مطالعه شهرداری کاترینی، یونان است. در یونان، تحقیقات در مورد کیفیت زندگی محدود به مسائل مرتبط با سلامتی است و مطالعات بسیار کمی وجود دارد که مکان و کیفیت زندگی ارائه شده را ارزیابی کند [ 28 ]. در این مطالعه، یک روش یکپارچه به منظور ترسیم ویژگی ها و شرایط محیط زندگی که نشان دهنده رفاه افراد است، توسعه داده شد. روش‌شناسی بر اساس سیستم‌های اطلاعات جغرافیایی (GIS) با استفاده از شاخص‌های عینی (متغیرهای آماری و شاخص‌های فضایی)، وزن‌دهی شده بر اساس اهمیت ذهنی هر یک، با توجه به ترجیحات ساکنان منطقه مورد مطالعه انجام شد.
نقشه‌برداری کیفیت زندگی ابزاری قدرتمند برای حمایت از تصمیم‌گیری با شناسایی عواملی است که باید برای بهبود کیفیت کیفیت بر روی آنها اقدام کرد. GIS می تواند به ارزیابی کیفیت زندگی کمک کند زیرا امکان اتصال متغیرهای آماری با داده های مکانی را فراهم می کند، توابع تجزیه و تحلیل مکانی تخصصی را ارائه می دهد و به نقشه برداری و ایجاد تجسم داده ها کمک می کند [ 29 ]. نقش GIS در تحقیقات کیفیت زندگی نیز در بسیاری از مطالعات مورد توجه قرار گرفته است [ 16 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 ., 37 , 38 ].

2. منطقه مطالعه

شهرداری کاترینی یکی از سه شهرداری واحد منطقه ای پیریا (منطقه مقدونیه مرکزی) است و تقریباً در 55 کیلومتری جنوب غربی شهر تسالونیکی قرار دارد. جمعیت دائمی آن 85851 نفر است (مرجع آمار یونان، 2011) و مساحتی معادل 684 کیلومتر مربع در میان کوه‌های پیریا، کوه المپوس و خلیج ترمایکوس را پوشش می‌دهد ( شکل 1 ).
شهرداری کاترینی به ۲۹ جامعه محلی و شهری (LAU) تقسیم می‌شود. جامعه کاترینی پرجمعیت ترین جامعه است و بر اساس آخرین سرشماری (2011) دارای 58309 سکنه بوده که معادل 69 درصد از کل جمعیت شهرداری است ( جدول 1 ). شهر کاترینی در این جامعه بزرگترین مرکز شهری شهرداری و مرکز واحد منطقه ای پیریا است. سکونتگاه پریستاسی، در جامعه همنام، امتداد بافت شهری شهر کاترینی است. در نتیجه، این دو جامعه بیشترین مناطق شهری را در شهرداری متمرکز می کنند، در حالی که بقیه جوامع عمدتاً با مناطق روستایی مشخص می شوند.
سایت ساحلی شهرداری به دلیل نزدیکی به سواحل شنی طولانی، چندین سایت باستان شناسی در سراسر منطقه (شهر باستانی دیون، قلعه پلاتامون و غیره)، و همچنین به کوه المپ، یک قطب گردشگری است. جامعه پارالیا که کوچکترین محله با تنها 2 کیلومتر مربع مساحت است، یک مقصد گردشگری محبوب است و جمعیت آن در تابستان به دلیل ورود انبوه گردشگران به شدت افزایش می یابد. از سوی دیگر، مناطق وسیعی از جوامع غربی کوهستانی، به ویژه غیرقابل دسترس، با شیب های شدید و پوشش گیاهی جنگلی متراکم است.
به طور کلی، شهرداری کاترینی با ناهمگونی مشخص می شود و یک شهرداری استانی معمولی در یونان را تشکیل می دهد. رشته کوه های بزرگ، دشت ها، سواحل طولانی، منطقه ساحلی توریستی، مناطق داخلی روستایی، سکونتگاه های سنتی و مرکز شهری بزرگ که تمام خدمات عمومی در آن متمرکز شده اند، برخی از این ویژگی های ناهمگون هستند. بنابراین، جوامع با این ویژگی‌های کاملاً متفاوت، در ارزیابی کیفیت زندگی که به عنوان مناطق مسکونی ارائه می‌کنند، علاقه خاصی دارند.

3. مواد و روشها

3.1. مواد و روش ها

روش پیشنهادی از مجموعه ای از داده های آماری و مکانی و توابع اساسی GIS برای ارزیابی و نقشه کیفیت کیفیت استفاده کرد ( شکل 2 ). هر حوزه کیفیت زندگی با یک معیار ترکیبی و هر معیار با مجموعه ای از متغیرهای وزنی برآورد شد. وزن معیارها و متغیرها بر اساس ترجیحات ساکنان منطقه مورد مطالعه و فرآیند تحلیل سلسله مراتبی (AHP) [ 39 ] بود.

3.1.1. معیارها و داده های ترکیبی

اگرچه دامنه دامنه ها و شاخص های کیفیت زندگی متفاوت است، اما برخی از آنها در تعدادی از مطالعات تکرار می شوند، مانند محیط اجتماعی، شرایط مسکن، خدمات و زیرساخت های عمومی، امکانات فرهنگی و تفریحی و محیط طبیعی. 3 ، 31 ، 40 ، 41 ]. در این مطالعه، این پنج حوزه معیار کیفیت زندگی را تشکیل می دهند. هر معیار توسط تعدادی از عوامل تشکیل شده است که دامنه خاص کیفیت زندگی را ارزیابی می کند ( جدول 2 ).
محیط اجتماعی-اقتصادی به ترکیب جمعیت از نظر سن، موقعیت اجتماعی، سطح اقتصادی و غیره اشاره دارد. معمولاً با داده‌های کل سطح فردی، مانند بیکاری، درآمد و پیشرفت تحصیلی توصیف می‌شود. شاخص‌هایی که برای ارزیابی محیط اجتماعی انتخاب شدند (درصد بیکاری، درصد جمعیت با تحصیلات بالاتر (طبقه‌بندی استاندارد بین‌المللی آموزش – سطوح 5 و 6 ISCED، بر اساس استاندارد طبقه‌بندی یونسکو برای سطح تحصیلات [ 42 ]]) بر اساس داده های سرشماری سال 2011 اداره آمار یونان بود. به دلیل فقدان داده های درآمد در سطح جغرافیایی خاص تجزیه و تحلیل، درصد جمعیت شاغل در بالا (طبقه بندی استاندارد بین المللی مشاغل (ISCO)-08 گروه های اصلی 1 و 2، ابزار اداره بین المللی کار برای سازماندهی مشاغل به صورت کاملاً تعریف شده مجموعه ای از گروه ها با توجه به وظایف و وظایف انجام شده در شغل [ 43 ]) و گروه های شغلی پایین ترین (ISCO-08 Major Groups 8 و 9) به عنوان نماینده سطح اقتصادی استفاده شد.
سطح اقتصادی جزء کلیدی رفاه فردی است. مشکلات در ارضای نیازهای اساسی و تأمین مخارج زندگی، محرومیت مادی و غیره، تأثیر شدیدی بر کیفیت زندگی دارد [ 5 ]. آموزش همچنین با کیفیت زندگی مرتبط است، زیرا تحصیلات عالی منجر به درآمد بالاتر و اشتغال پذیری بیشتر می شود و بر شرایط زندگی مادی افراد تأثیر می گذارد [ 44 ]. بر اساس سومین بررسی کیفیت زندگی اروپایی [ 45 ]، درآمد کم، قرار گرفتن در یک گروه شغلی غیرحرفه‌ای یا غیرمدیریت، و سطح تحصیلات پایین با افزایش محرومیت مادی مرتبط بود.
محیط مسکن و شرایط ساختاری بر زندگی روزمره تأثیر می گذارد. شرایط مسکن را می توان با شاخص های فضای مسکن ناکافی یا شاخص هایی که کیفیت ساختمان، امکانات رفاهی و غیره را ارزیابی می کنند اندازه گیری کرد [ 13 ، 19 ، 41 ]. در این پژوهش، معیار شرایط مسکن متغییرهای مربوط به درصد خانوارهای فاقد امکانات اولیه (گرمایش، کمد آب، حمام، آشپزخانه)، خانوارهای مستقل، واحدهای نوساز (طی دهه گذشته) و مسکن است. فضا (متر مربع ) برای هر نفر، به دست آمده از پایگاه داده سرشماری سال 2011 اداره آمار یونان.
اهمیت دسترسی به خدمات و امکانات عمومی در کیفیت زندگی در بسیاری از مطالعات مورد توجه قرار گرفته است [ 18 ، 19 ، 46 ، 47 ]. دسترسی محدود به امکانات ضروری و خدمات عمومی بر زندگی کلی ساکنان، از جمله سلامت، رفاه اقتصادی، احساس امنیت و رفاه عمومی جامعه تأثیر می گذارد [ 30 ]]. معیار خدمات و امکانات عمومی با متغیرهای دسترسی از نظر مجاورت (دقیقه تا دسترسی)، بیمارستان ها، مدارس راهنمایی، اماکن ورزشی و امکانات شهری و شاخص تراکم شبکه اینترنت (کیلومتر طول شبکه) ارزیابی می شود. در هر کیلومتر 2 منطقه). شاخص‌های دسترسی از طریق توابع تحلیل فضایی GIS با استفاده از لایه‌های مکانی متناظر نقاط مورد نظر، شبکه جاده‌ای و توپوگرافی منطقه مورد مطالعه تولید شدند. توپوگرافی توسط یک مدل ارتفاع دیجیتال با وضوح 5 × 5 متر (DEM) به دست آمده از کاداستر یونان نشان داده شد. شبکه اینترنت (سال 2014) از سامانه پهنای باند جغرافیایی کمیسیون مخابرات و پست یونان اخذ شد. https://mapsrv1.terra.gr/eettutilities/mapnew.aspx )، به عنوان لایه فضایی چند خطی، در حالی که کلیه خدمات و امکانات دیگر با استفاده از سیستم موقعیت یاب جهانی (GPS) به عنوان نقاط یا چند ضلعی ثبت شدند ( شکل 3 الف) در طول تحقیق میدانی در منطقه مورد مطالعه که در سال 1393 انجام شده است.
امکانات تفریحی و فرهنگی، به‌عنوان مکان‌های ملاقاتی که می‌توان در آن روابط اجتماعی را شکل داد و حفظ کرد، برای رفاه ساکنان مفید است [ 48 ، 49 ]. از سوی دیگر، بناهای باستان‌شناسی، سکونت‌گاه‌های سنتی و سایر مکان‌های میراث فرهنگی و طبیعی به ارتقای «تصویر» جذاب منطقه کمک می‌کنند که منجر به توسعه گردشگری و رشد اقتصادی می‌شود [ 50 ].]. دسترسی به امکانات فرهنگی و تفریحی نیز توسط شاخص های مجاورت در نقاط مورد علاقه ثبت شده در طول تحقیقات میدانی در منطقه مورد مطالعه ارزیابی شد. نقاط مورد علاقه شامل مکان‌های فعالیت‌های تفریحی و فراغتی، مکان‌های فرهنگی مانند مکان‌های باستان‌شناسی و بناهای تاریخی، و خط ساحلی است که همچنین مکان‌هایی برای تفریح ​​و سرگرمی به عنوان قطب گردشگری متمرکز است ( شکل 3 ب).
آخرین معیار مربوط به محیط طبیعی است که تأثیر زیادی بر کیفیت زندگی افراد دارد و بر سلامت جسمی و روانی آنها تأثیر می گذارد. آلودگی هوا و صدا، شرایط آب و هوایی نامطلوب و غیره تأثیرات منفی بر سلامت افراد دارد [ 51 ، 52 ]، در حالی که مناظر طبیعی، مانند زمین های جنگلی، نقش مهمی در آرامش و کاهش استرس دارند [ 53 ]. در این تحقیق، معیار محیط طبیعی بر اساس درصد مناطق شهری و اراضی جنگلی بر اساس لایه های چندضلعی پوشش زمین برای سال مرجع 2016 ارزیابی شده است ( شکل 3).ج)، از آژانس پرداخت و کنترل برای راهنمایی و ضمانت کمک جامعه (OPEKEPE) به دست آمده است.

3.1.2. فرآیند تحلیل سلسله مراتبی

همه عوامل و معیارها بر اساس اهمیت ذهنی آنها، با توجه به ترجیحات ساکنان منطقه مورد مطالعه، با استفاده از AHP [ 39 ] وزن شدند. AHP با ایجاد وزن برای هر جزء (معیار/متغیر) مسئله تصمیم گیری، با توجه به اهمیت نسبی آنها، ابزاری موثر برای مقابله با تصمیم گیری چند معیاره است. این روش مقایسه‌های زوجی را بین مؤلفه‌ها انجام می‌دهد و بر اساس برآوردهای کارشناسان یا ذینفعان، مقیاس ترجیحی بین آنها ایجاد می‌کند.
روش‌های دیگر مانند تحلیل چند معیاره نیز برای رسیدگی به سلسله‌مراتب اجزای تصمیم‌گیری مؤثر هستند و مزایای ترکیب تحلیل کیفی و کمی را نیز ارائه می‌دهند. اما در این پژوهش اهمیت نسبی هر یک از عوامل و معیارها بر اساس ترجیحات ساکنین بوده و از آنها خواسته شده تا یک پرسشنامه را تکمیل کنند. در نتیجه، روش وزن‌دهی باید به سؤالات ساده رمزگشایی شود و سادگی مقایسه‌های زوجی، که به راحتی قابل درک است، حتی از افراد غیر متخصص، این مزیت را نسبت به روش‌های دیگر ارائه می‌دهد.
اطلاعات مربوط به ترجیحات ساکنین با استفاده از پرسشنامه برای 205 نفر از ساکنان شهرداری کاترینی جمع آوری شد. نمونه شامل تمامی سکونتگاه های منطقه مورد مطالعه بوده و توزیع پرسشنامه بر اساس تراکم جمعیت جوامع بوده است. برای انتخاب پاسخ دهندگان پرسشنامه ها از روش نمونه گیری فضایی تصادفی چند مرحله ای استفاده شد. در مرحله اول، مناطق مسکونی به سلول های شبکه ای 500 × 500 متر تقسیم شدند و سلول ها به طور تصادفی انتخاب شدند. این روش با تقسیم سلول های شبکه انتخابی به زیرشبکه های 250 × 250 متر تکرار شد. چند ضلعی های ساختمان بر روی سلول های انتخابی نهایی قرار گرفتند و نمونه گیری تصادفی ساده برای انتخاب محل سکونت مورد بازدید اعمال شد. پرسشنامه حاوی سؤالات بسته در رابطه با طبقه بندی معیارهای کیفیت زندگی و عوامل ارزش گذاری آنها بود. اهمیتی که ساکنان برای هر عامل و هر معیار قائل بودند در روند وزن دهی آنها نقش داشت. AHP در سه مرحله اجرا شد. مقایسه زوجی عوامل در هر معیار/معیار، محاسبه وزن عوامل/معیارها، بررسی سازگاری مقایسه‌ها.
ساکنان عوامل هر یک از معیارها را با توجه به ترجیح آنها از معیاری که بیشترین سهم را در کیفیت زندگی آنها دارد نسبت به معیاری که سهم کمتری دارد، رتبه بندی کردند. سپس، عوامل هر یک از معیارها به صورت زوجی، بر اساس امتیازات حسابی هر متغیر و مقیاس اهمیت نسبی ساعتی [ 39 ] مقایسه شدند.]. این مقیاس درجه اهمیت یک جایگزین را نسبت به دیگری تعیین می کند و مقادیری را از 1 تا 9 نسبت می دهد (1 = اهمیت برابر به 9 = اهمیت مطلق). برای انجام مقایسه‌های زوجی، یک ماتریس متقاطع با عوامل هر معیار ایجاد و با توجه به مقادیر اهمیت پر شد. سپس، هر مقدار در ماتریس بر مجموع ستون آن تقسیم شد و ماتریس مقایسه را عادی کرد. میانگین هر ردیف از این ماتریس با وزن عاملی که ردیف نشان داده شده مطابقت دارد. روش مقایسات زوجی برای وزن دهی هر معیار، بر اساس ترجیح ساکنین نیز تکرار شد. در نهایت، سازگاری مقایسه‌ها با استفاده از نسبت قوام CR برآورد شد. CR با تقسیم شاخص سازگاری ( CI) برای مجموعه مقایسه ها با شاخص تصادفی (RI). CI به صورت زیر تعریف می شود:

جایی که:

CI = شاخص ثبات
λ max = حداکثر مقدار ویژه ماتریس
n = تعداد متغیرها
برای هر ماتریس با اندازه n ، Saaty ماتریس‌های تصادفی تولید کرد و میانگین مقدار CI آنها را که مربوط به RI است محاسبه کرد ( جدول 3 ).
ساعتی پیشنهاد می کند که اگر مقدار CR کوچکتر یا برابر با 0.1 باشد، مجموعه مقایسه ها سازگار و قابل قبول است، در حالی که اگر CR از 0.1 بیشتر شود، مجموعه مقایسه ها باید تجدید نظر شود [ 39 ].

3.2. مدل سازی GIS

تمامی مجموعه داده ها، از جمله مجموعه جداول داده های آماری و لایه های فضایی، در یک پایگاه داده مشترک جغرافیایی در محیط GIS ذخیره شدند. مجموعه‌ای از رویه‌های پشتیبانی شده توسط GIS برای ژئوکد و جمع‌آوری تمام داده‌ها در واحدهای فضایی (جمعیت‌های) مربوطه، و همچنین برای تولید متغیرهای ثانویه دسترسی به نقاط مورد علاقه مرتبط با کیفیت زندگی و محاسبه تراکم شبکه اینترنت، درصد اجرا شد. پوشش شهری و اراضی جنگلی
به طور مشخص به هر واحد مکانی یک کد منحصر به فرد نسبت داده شد و همان کد به مقادیر متناظر متغیرهای محیط اجتماعی-اقتصادی و شرایط مسکن در جداول آماری اختصاص یافت. بر اساس این کد منحصر به فرد، جداول داده ها به لایه فضایی جوامع ملحق شدند. در نتیجه، مقدار هر متغیر به جامعه مربوطه نسبت داده شد.
برای ارزیابی دسترسی به بیمارستان ها، مدارس، امکانات ورزشی، امکانات رفاهی شهری، امکانات تفریحی، امکانات فرهنگی و خط ساحلی، میانگین زمان دسترسی به نقاط مربوطه برای هر جامعه محاسبه شد و تجزیه و تحلیل فاصله هزینه انجام شد. الگوریتم فاصله هزینه استفاده شده [ 54]، برای هر نقطه-مکان منطقه مورد مطالعه، کمترین هزینه انباشته، در این مورد هزینه زمانی، را برای نقاط مورد علاقه مشخص، در سطح هزینه محاسبه می کند. سطح هزینه، هزینه سفر در فضا را مشخص می کند و از ترکیب عوامل مؤثر در سفر در زمان ایجاد می شود. در این مطالعه سطح هزینه با دو عامل تعریف شد. (الف) سرعت سفر در جاده و خارج از جاده، برای پوشش دادن کل منطقه هر جامعه، و (ب) شیب، که بر سرعت در هر سطحی تأثیر می گذارد.
سرعت سفر بر اساس میانگین حمل و نقل و دسته بندی شبکه راه ها تعیین شد. سفر در جاده، با توجه به سرعت یک وسیله نقلیه در هر دسته از شبکه جاده‌ای (حداکثر محدودیت سرعت طبق کد راهنمایی و رانندگی جاده)، و خارج از جاده، بر اساس میانگین سرعت یک عابر پیاده. شیب برای تعریف کاهش سرعت حرکت استفاده شد. سطح شیب، ایجاد شده از DEM، به پنج کلاس، از شیب های صاف تا شیب های شدید طبقه بندی شد که کاهش سرعت سفر را تعیین می کند.
با ترکیب لایه‌های شطرنجی سرعت سفر در فضا و کاهش سرعت، سطح هزینه تعیین‌کننده زمان نهایی سفر در منطقه مورد مطالعه ایجاد شد. ابزار فاصله هزینه برای هر لایه فضایی (مجموعه داده) نقاط/مناطق مورد علاقه اجرا شد و سطوح فاصله انباشته زمان-هزینه مربوطه را ایجاد کرد. در نهایت، میانگین زمان دسترسی (بر حسب دقیقه) به هر یک از لایه‌های فضایی خدمات و زیرساخت‌های عمومی و همچنین امکانات فرهنگی و تفریحی برای هر جامعه محاسبه شد.
با توجه به متغیرهای آخرین معیار، نواحی شهری و جنگل‌ها (لایه‌های فضایی چندضلعی) به صورت نقشه‌برداری بر روی لایه جوامع قرار گرفتند. بر اساس هندسه چند ضلعی ها، کل مساحت پوشش شهری و مساحت زمین های جنگلی (کیلومتر مربع ) برای هر جامعه محاسبه شد و امکان محاسبه درصدهای مربوطه را فراهم کرد. به همین ترتیب، تراکم شبکه اینترنت (Km/Km2 ) با محاسبه طول شبکه اینترنت (Km) در هر جامعه و مساحت جامعه (Km2) برآورد شد .
با تکمیل محاسبات همه متغیرها، مقادیر آنها به یک مقیاس ترتیبی مشترک پنج دسته بندی مجدد طبقه بندی شد که بر اساس آن کیفیت زندگی از سطح بسیار پایین (رده 1) تا سطح بسیار بالا (رده 5) رتبه بندی می شود. حدود مقادیر متغیرها برای هر دسته با روش شکست طبیعی [ 55 ] تعریف شد. این روش برای ایجاد مقوله‌های متمایز با سازگاری درونی طراحی شده است و به طور گسترده در نقشه‌برداری و تحلیل‌های اجتماعی استفاده می‌شود [ 56 ]. روش شکست های طبیعی با به حداقل رساندن واریانس درون کلاسی و به حداکثر رساندن واریانس بین میانگین کلاس ها، کلاس ها را تشکیل می دهد. به این ترتیب، واحدهای فضایی در گروه‌هایی با ارزش مشابه دسته‌بندی می‌شوند.
سپس، هر متغیر طبقه‌بندی شده با توجه به وزن‌های حاصل از AHP، به منظور محاسبه معیارهای ترکیبی، سنجیده شد. به ویژه، هر معیار ترکیبی با مجموع وزنی متغیرهایی که آن را تشکیل می‌دهند، تعریف شد:

جایی که:

C i = معیار ترکیبی
n = تعداد متغیرها
w i = وزن
R i = متغیر
در نهایت، هر معیار بر اساس نتایج AHP، به منظور محاسبه کیفیت زندگی کلی تعریف شده توسط مجموع وزنی معیارهای ترکیبی سنجیده شد:

جایی که:

کیفیت زندگی = کیفیت کلی زندگی
n = تعداد معیارها
w i = وزن
C i = معیار ترکیبی
تمام معیارها و کیفیت زندگی کلی نقشه برداری شد و یک سری نقشه های choropleth ایجاد شد که سطوح کیفیت زندگی را در میان جوامع شهرداری کاترینی نشان می دهد. پایگاه جغرافیایی، توابع فضایی و نقشه برداری با استفاده از نرم افزار ArcGIS نسخه 10.2 (ESRI Inc., Redlands, CA, USA) انجام شد.

4. نتایج

دسته بندی مقادیر متغیرها به پنج کلاس و طبقه بندی مربوط به جوامع شهرداری کاترینی در شکل 4 و شکل 5 نشان داده شده است. جوامع شهری و ساحلی نسبت به اکثر جوامع روستایی و کوهستانی، در تمامی متغیرهای اجتماعی-اقتصادی ( شکل 4 الف تا د)، و همچنین در متغیرهای خانوارها در واحدهای نوساز و فضای مسکونی، نسبت به اکثر جوامع روستایی و کوهستانی دارای نرخ بالاتری هستند ( شکل 4 g,h). ). از سوی دیگر، نرخ بالاتری از خانوارهای بدون امکانات اولیه و خانوارهای مستقل در اکثر جوامع کوهستانی غرب نشان داده شد ( شکل 4).e,f). میانگین زمان دسترسی به خدمات و زیرساخت‌های عمومی و امکانات فرهنگی و تفریحی نیز در جوامع غربی بیشتر است ( شکل 5 a–d,f–h) و حتی بیش از یک ساعت طول می‌کشد تا به نقاط مورد نظر مربوطه دسترسی پیدا کنید. بیشترین تراکم شبکه اینترنت در جوامع شرقی بر خلاف جوامع غربی و شمالی نشان داده شد ( شکل 5 e). در نهایت، با توجه به محیط طبیعی، مناطق شهری در ناحیه ساحلی گسترده‌تر بودند ( شکل 5 i)، در حالی که درصد بیشتری از زمین‌های جنگلی در مناطق داخلی مشاهده شد ( شکل 5 j).
اکثریت پاسخ دهندگان به پرسشنامه ها بیشتر به وضعیت مسکن و خدمات و زیرساخت های عمومی به ویژه امکانات اولیه خانه و دسترسی به خدمات پزشکی علاقه داشتند. آنها همچنین به نزدیک بودن به امکانات تفریحی اهمیت زیادی دادند. اما امکانات فرهنگی و تفریحی و همچنین وضعیت اقتصادی اجتماعی محل سکونت آنها در مقایسه با سایر معیارها از اهمیت چندانی برخوردار نبود. نتایج AHP بر اساس ترجیحات پاسخ دهندگان، در جدول 4 خلاصه شده است.. در معیار محیط اجتماعی-اقتصادی، جمعیت شاغل در گروه های شغلی بالا به عنوان مهم ترین متغیر (39/0) مشخص شد. برای ارزیابی معیار شرایط مسکن، بیشترین وزن به امکانات اولیه (48/0) و فضای مسکن کمترین عامل (09/0) اختصاص داشت. وزن بسیار کم نیز به دستیابی به امکانات ورزشی (05/0) در معیار خدمات و زیرساخت های عمومی نسبت داده شد. از سوی دیگر، دسترسی به خدمات پزشکی یک عامل بسیار مهم (0.48) برای ساکنان منطقه مورد مطالعه بود. در خصوص امکانات فرهنگی و تفریحی، ساکنان اهمیت نسبی بالاتری را به امکانات اوقات فراغت می‌دهند (59/0). در آخرین معیار محیط طبیعی، ساکنان معتقدند که سهم منفی مناطق شهری در کیفیت زندگی در مقایسه با سهم مثبت مناطق جنگلی (33/0) از اهمیت بیشتری برخوردار است. با توجه به وزن‌دهی معیارهای نهایی، معیار شرایط مسکن بیشترین وزن (32/0) و کمترین وزن مربوط به محیط اجتماعی-اقتصادی (11/0) بود.
شکل 6 طبقه بندی جوامع شهرداری کاترینی را بر اساس سطح کیفیت زندگی آنها در هر معیار ترکیبی نشان می دهد. در محیط اجتماعی-اقتصادی، سطوح بالایی در جامعه کاترینی و در جوامع هم در منطقه ساحلی و هم در مناطق داخلی شهرداری مشاهده شد ( شکل 6 الف). با این حال، دورترین جوامع (یعنی Aghios Dimitrios، Fotina، Elatochori) و دو جامعه واقع در بخش مرکزی شهرداری (Aronas و Moschochori) سطوح بسیار پایینی را نشان دادند. با توجه به معیار شرایط مسکن، یک منطقه مطلوب کیفیت زندگی در جوامع شرقی و شمالی شکل گرفت ( شکل 6).ب). اکثر جوامع روستایی در غرب شهرداری دارای سطوح پایین و متوسط ​​بوده و تنها دو جامعه در پایین ترین سطح طبقه بندی شده اند. شکل 6 ج نشان می دهد که جامعه شهری کاترینی و جوامع همجوار آن بالاترین سطح را در معیار خدمات و زیرساخت های عمومی کسب کرده اند، در حالی که سطح به تدریج به سمت جوامع غربی و کوهستانی شهرداری کاهش یافته است. سطوح کیفیت زندگی از توزیع مشابهی در بین شهرداری ها در معیار امکانات فرهنگی و تفریحی پیروی می کند، همانطور که بالاترین سطوح در جوامع شهری و ساحلی نشان داده شده است ( شکل 6).د). در مقابل، در معیار محیط طبیعی، این جوامع کمترین سطح کیفیت زندگی را کسب کردند، در حالی که جوامع داخلی در رده بالا و بسیار بالا طبقه بندی شدند ( شکل 6 e).
با خلاصه کردن ارزش‌هایی که هر جامعه در پنج معیار به‌دست آورده بود (هر LAU می‌توانست ارزش‌هایی از 5 تا 25 را با امتیاز 1 یا 5 در همه معیارها به دست آورد)، متوجه شد که بیشتر جوامع بین 15 تا 20 امتیاز گرفتند ( جدول 4 ). در مورد بالاترین و کمترین امتیازها، تنها چهار جامعه بیش از 20 را ثبت کردند (Kato Aghios Ioannis: 22، Ganochora: 21، Ano Aghios Ioannis: 21 و Neokessaria: 21)، در حالی که یک جامعه امتیاز زیر 10 را کسب کرد (Aghios Dimitrios: 9).
طبقه‌بندی کلی کیفیت زندگی جوامع شهرداری کاترینی، پس از ترکیب معیارهای فردی، یک منطقه سودمند را در شهرداری مرکزی شرقی شامل سه جامعه نشان داد ( شکل 7 ). سطوح کیفیت زندگی به سمت جوامع غربی کاهش یافت و یک منطقه نامطلوب را در مناطق کوهستانی و دورافتاده ترین مناطق شهرداری تشکیل داد.

5. بحث

هدف از این مطالعه توسعه روشی برای ارزیابی کیفیت زندگی در سطح محلی بود. این روش برای یک شهرداری استانی معمولی یونانی اجرا شد. معیارهای مرکب کیفیت زندگی، بر اساس حوزه‌هایی که کیفیت مکان را ارزیابی می‌کنند، برآورد و نقشه‌برداری شد، شهرداری کاترینی را منطقه‌بندی کرد و LAU را به عنوان سطح کیفیت کیفیت بسیار بالا، بالا، متوسط، پایین یا بسیار پایین طبقه‌بندی کرد.
نتایج منطقه بندی جوامع شرقی-غربی را به ترتیب به سودمند-مضر نشان داد ( شکل 7 ). در معیارهای خدمات عمومی و زیرساخت ها و امکانات فرهنگی و تفریحی، این پهنه بندی بیشتر مشهود است ( شکل 6).ج، د) بین جوامع روستایی/کوهستانی و جوامع شهری/ساحلی که خدمات و امکانات مربوطه در آن متمرکز است. مشخص است که در جوامع کوهستانی و روستایی به اندازه کافی در هیچ معیاری جز محیط طبیعی (جامعه پالئو کرامیدی، الافوس، اگزوچی، موشوپوتاموس، الاتوکوری، وریا، آغیوس دیمیتریوس) به سطوح بالا یا بسیار بالا توجه نشده است. در مقابل، تنها جوامع Ano Aghios Ioannis و Neokaissaria در هیچ معیاری دارای سطوح پایین یا بسیار پایین نبودند، زیرا موقعیت مطلوب آنها با محیط طبیعی کیفی در کنار مجاورت با جوامع شهری مشخص می شود. دو جامعه همسایه مرکز شهری کاترینی، کاتو آگیوس یوانیس و گانوکورا، در همه معیارها به جز محیط طبیعی، پنج امتیاز کسب کردند. جدول 5 ).
بالاترین سطح کلی کیفیت زندگی در جوامع حومه شهر که مجاورت با امکانات شهری و محیط طبیعی واجد شرایط را ترکیب می کنند، مشاهده شد. کیفیت زندگی بهتر توسط مناطق حومه شهر نیز توسط مطالعات دیگر گزارش شده است [ 14 ، 41 ]. در مقابل، پایین‌ترین سطح کیفیت زندگی کلی در جوامعی با دسترسی ضعیف به خدمات و زیرساخت‌های عمومی و امکانات فرهنگی و تفریحی آشکار شد. این یافته مطابق با مطالعات قبلی است که در آن دسترسی به مراکز مراقبت بهداشتی، امکانات آموزشی، مراکز ورزشی، و امکانات فرهنگی و اوقات فراغت پیش‌بینی‌کننده‌های مهم کیفیت زندگی هستند [ 12 ، 18 ، 45 ].، 48 ]. علاوه بر این، معیار شرایط مسکن نشان داد که از اهمیت زیادی برای کیفیت زندگی کلی بهتر برخوردار است. اهمیت اندازه، نوع و کیفیت مسکن از نظر امکانات در بسیاری از مطالعات مورد توجه قرار گرفته است [ 13 ، 19 ، 41 ].
این یافته‌ها می‌تواند اولویت‌های مقامات محلی را برای ارتقای هر حوزه کیفیت زندگی در بین LAUs راهنمایی کند. محیط طبیعی باید در جوامع Katerini، Peristasi، Kallithea، Paralia، Korinos، Kato Aghios Ioannis، Ganochora و Svoronos نسبت به سایر حوزه های کیفیت زندگی اولویت داشته باشد. از سوی دیگر، دسترسی به خدمات و امکانات عمومی، و همچنین امکانات فرهنگی و تفریحی باید بهبود یابد، به عنوان مثال، با گسترش و ارتقاء شبکه جاده‌ای، در جوامع کوهستانی و دورافتاده کاتالونیا، الاتوچوری، ریتینی، میلیا، فوتینا. ، وریا و آگیوس دیمیتریوس. در دو جامعه اخیر، منابع مالی نیز می تواند برای بهبود شرایط مسکن در دسترس باشد. سرانجام، اولویت در سیاست هایی که عوامل تعیین کننده اجتماعی و اقتصادی اساسی را هدف قرار می دهند باید به جوامعی داده شود که در معیارهای اجتماعی-اقتصادی امتیاز پایینی کسب کرده اند. مداخلات در سطح سیاست های کلان اقتصادی و اجتماعی می تواند وضعیت اجتماعی-اقتصادی جوامع محروم را ارتقا دهد.
یکی از نقاط قوت روش پیشنهادی این است که به گونه ای طراحی شده است که در هر شهرداری استانی یونان قابل اجرا باشد، در حالی که متغیرهایی که هر معیار را ارزیابی می کنند به راحتی قابل تنظیم مجدد هستند. علاوه بر این، در یونان، تحقیقات اجتماعی و جغرافیایی با محدودیت‌هایی در دسترسی به داده‌های سطح محلی مواجه است. با این حال، متغیرهای انتخاب شده برای ارزیابی معیارهای کیفیت زندگی در روش پیشنهادی یا در این سطح در دسترس هستند یا می‌توانند با استفاده از داده‌های مکانی و GIS تولید شوند. در نتیجه، این روش می‌تواند مبنای یک رویکرد روش‌شناختی برای ارزیابی کیفیت زندگی در سطح محلی در یونان باشد.
ارزیابی کیفیت زندگی مبتنی بر GIS فرآیند تصمیم گیری را تسهیل می کند. استفاده از متغیرهای جغرافیایی قابل نقشه‌برداری، نگاشت متغیرها و معیارها را قادر می‌سازد و شناسایی الگوهای فضایی با سطوح کیفیت پایین یا بالا را تسهیل می‌کند. نقشه‌برداری کیفیت زندگی همچنین نقاط قوت و ضعف واحدهای اداری را در هر معیار و همچنین در کیفیت زندگی کلی برجسته می‌کند که می‌تواند به مقامات محلی برای توسعه استراتژی‌های آینده کمک کند.
GIS، که یک محیط یکپارچه برای تجزیه و تحلیل فضایی فراهم می‌کند، یک ابزار قدرتمند برای پردازش داده‌ها و نقشه‌برداری کیفیت زندگی است [ 34 ، 35 ، 36 ، 37 ]. سهم GIS به ویژه در تولید متغیرهای جغرافیایی ثانویه، از طریق توابع تحلیل فضایی تخصصی (مثلاً فاصله هزینه)، به ویژه در معیارهایی که متغیرهای آماری در دسترس نیستند، ارزشمند بود.
ترکیب داده های آماری عینی با اهمیت ذهنی هر متغیر، نقاط قوت هر دو رویکرد را در ارزیابی کیفیت زندگی یکپارچه کرد [ 19 ، 28 ]. به این ترتیب، ارزیابی کیفیت زندگی بر اساس هر دو شاخصی بود که به طور عینی شرایط زندگی در منطقه مورد مطالعه [ 26 ] و ترجیحات ساکنان منطقه مورد مطالعه را تخمین زد.
AHP که برای اولویت‌بندی متغیرها در هر معیار پیاده‌سازی می‌شود، یکی از مؤثرترین روش‌ها برای رسیدگی به سلسله مراتب مؤلفه‌های یک مسئله تصمیم‌گیری است. AHP می تواند اجزای یک موضوع چند معیاره را در یک چارچوب ساده ساختار دهد، عوامل کمی و کیفی را ترکیب کند و تبدیل ترجیحات کیفی را به داده های مقیاس شده نسبت دهد [ 39 ، 57 ، 58 ].
طبقه‌بندی مقادیر متغیر به مقیاس ترتیبی مشترک، ترکیبی از داده‌های ناهمگن را ممکن می‌سازد. با این وجود، باید توجه داشت که استفاده از روش شکست‌های طبیعی جنکس، تفاوت‌های بین واحدهای اداری را برجسته می‌کند، اما آستانه کلاس‌ها فقط به مطالعه موردی خاص اشاره دارد. این روش طبقات واریانس مقادیر [ 55 ] ایجاد می کند و از آنجایی که مقادیر متغیرها ممکن است متفاوت باشد، طبقه بندی مورد استفاده در این مطالعه نمی تواند سطوح کیفیت زندگی را نه در سایر موارد مطالعه و نه در زمان مرجع دیگر نشان دهد.

6. نتیجه گیری

مناطق حومه شهر بدون توجه به اثرات منفی آلودگی هوا و محیط طبیعی بد مناطق شهری از نزدیکی به امکانات و خدمات شهری بهره می برند. در مقابل، محیط طبیعی مزایای متعددی را برای جوامع دورافتاده و کوهستانی فراهم می کند، اگرچه نزدیکی ضعیف به امکانات و خدمات اولیه برای کیفیت زندگی کلی هزینه دارد. ارزیابی کیفیت زندگی یک ابزار کاربردی برای تصمیم گیرندگان در مورد نظارت بر شرایط زندگی است. نقشه‌برداری کیفیت کیفیت ممکن است به تعریف و جهت‌گیری اهداف کلی مقامات محلی برای بهبود کیفیت کیفیت، با اولویت دادن به مناطق سطوح پایین‌تر کمک کند. به این ترتیب، به ویژه امروزه با بحران اجتماعی و اقتصادی، محدودیت منابع مالی و نیاز به راه اندازی مجدد توسعه محلی، این مطالعه می تواند به تصمیم گیری موثرتر در مورد طراحی اقدامات هدفمند، ارتقای پروژه های توسعه محلی و تخصیص موثر منابع مالی برای بهبود کیفیت زندگی ساکنان کمک کند. در کارهای آینده، ارزیابی کیفیت زندگی می تواند در بازه های زمانی برای شناسایی تغییرات یا اعتبارسنجی نتایج اقدامات هدفمند برای بهبود کیفیت کیفیت اعمال شود.

منابع مالی

این تحقیق بخشی از دوره دکتری می باشد. پایان نامه “ژئوانفورماتیک کاربردی در مدیریت اطلاعات جغرافیایی در مقیاس محلی: ارزیابی کیفیت زندگی در واحدهای دولتی محلی”، گروه جغرافیا، دانشگاه هاروکوپیو، یونان، که توسط بنیاد الکساندر اس. اوناسیس تامین شده است.

تضاد علاقه

نویسنده اعلام کرد هیچ تضادی در منافع نیست.

منابع

  1. Farquhar, M. تعاریف کیفیت زندگی: طبقه بندی. J. Adv. پرستاران 1995 ، 22 ، 502-508. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  2. مگینو، اف. زومبو، BD اندازه گیری کیفیت زندگی و ساخت شاخص های اجتماعی. در کتاب راهنمای پژوهشی شاخص های اجتماعی و کیفیت زندگی ; Land، KC، Michalos، AC، Sirgy، MJ، Eds. Springer: برلین، آلمان، 2012; ص 201-238. [ Google Scholar ]
  3. سیرگی، ام جی؛ Michalos، AC; فریس، آل. ایسترلین، RA; پاتریک، دی. پاوت، دبلیو. جنبش پژوهشی کیفیت زندگی (QOL): گذشته، حال و آینده. Soc. اندیک. Res. 2006 ، 76 ، 343-466. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  4. Pacione, M. کیفیت محیطی شهری و رفاه انسان – دیدگاه جغرافیایی اجتماعی. Landsc. طرح شهری. 2003 ، 65 ، 19-30. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  5. رز، آر. مونرو، ن. والاس، سی. بنیاد اروپایی برای بهبود شرایط زندگی و کار. دومین بررسی کیفیت زندگی اروپا: کیفیت زندگی در اروپا 2003-2007. دوبلین، ایرلند، 2009. در دسترس آنلاین: https://www.eurofound.europa.eu/publications/report/2009/quality-of-life-social-policies/second-european-quality-of-life-survey-quality -of-life-in-europe-2003-2007 (دسترسی در 31 اوت 2020).
  6. McCann، EJ “بهترین مکان ها”: رقابت بین شهری، کیفیت زندگی و گفتمان رسانه ای محبوب. مطالعه شهری. 2004 ، 41 ، 1909-1929. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  7. مورگاش، ف. مفهوم سازی جغرافیایی کیفیت زندگی. اکل. براتیسلاوا 2016 ، 35 ، 309-319. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  8. مورگاش، اف. Klobučník، M. شهرداری ها و مناطق به عنوان مکان های خوب برای زندگی: شاخص کیفیت زندگی در جمهوری چک. Appl. Res. کیفیت Life 2016 ، 11 ، 553-570. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  9. مورگاش، اف. Klobučník، M. آیا کیفیت یک مکان بر رفاه تأثیر می گذارد؟ اکل. براتیسلاوا 2016 ، 35 ، 224-239. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  10. بوگوفا، آی. Permana، AS مطالعه ای در مورد ارتباط بین رضایت مسکونی و کیفیت کلی زندگی در منطقه بندر تون رزاق شهر کوالالامپور، مالزی. Appl. Res. کیفیت Life 2018 , 13 , 991–1013. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  11. د آزودو، آجا. Custódio، MJF; پرنا، FPA “آیا اینجا خوشحال هستید؟”: رابطه بین کیفیت زندگی و دلبستگی به مکان. J. Place Manag. توسعه دهنده 2013 ، 6 ، 102-119. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  12. کاظم زاده ذو، ع. درویشی بلورانی، ع. سامانی، NN; تومانیان، ع. پوراحمد، الف. مدلسازی فضایی و زمانی کیفیت زندگی شهری (UQoL) با استفاده از تصاویر ماهواره ای و GIS. بین المللی J. Remote Sens. 2018 , 39 , 6095–6116. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  13. لینارس، اس. میکلسن، کالیفرنیا؛ ولاسکز، GA; Celemín، JP تفکیک فضایی و کیفیت زندگی: تحلیل تجربی شهرهای متوسط ​​استان بوئنوس آیرس. در شاخص های کیفیت زندگی در آمریکای لاتین ; Tonon، G.، Ed. Springer: برلین، آلمان، 2016; جلد 62، ص 201–218. [ Google Scholar ]
  14. میزگایسکی، ا. والاسژک، ​​ام. Kaczmarek، T. عوامل تعیین کننده کیفیت زندگی در کمون های تجمع پوزنان: یک رویکرد کمی. کوئست. Geogr. 2014 ، 33 ، 67-80. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  15. هلو، ND; پتچ، لس آنجلس توسعه و کیفیت زندگی در شهرها. اقتصاد توسعه دهنده Q 2016 ، 30 ، 32-45. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  16. راینر، سی. رویکرد تجسم جغرافیایی برای ارزیابی چند معیاره کیفیت زندگی شهری. بین المللی جی. جئوگر. Inf. علمی 2007 ، 21 ، 907-919. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  17. استنکا، L. اندازه گیری کیفیت زندگی شهری: رویکرد رضایت از زندگی. در کیفیت زندگی در شهرها: برابری، توسعه پایدار و شادی از منظر سیاست . A. Michelangel, A., Ed. Routledge: Abingdon، انگلستان، 2015; صص 66-90. [ Google Scholar ]
  18. Weziak-Białowolska، D. کیفیت زندگی در شهرها – شواهد تجربی در دیدگاه مقایسه ای اروپا. شهرها 2016 ، 58 ، 87-96. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  19. یوروفاوند بررسی کیفیت زندگی اروپا 2016: کیفیت زندگی، کیفیت خدمات عمومی و کیفیت جامعه . دفتر انتشارات اتحادیه اروپا: لوکزامبورگ، 2017; در دسترس آنلاین: https://www.eurofound.europa.eu/sites/default/files/ef_publication/field_ef_document/ef1733en.pdf (در 3 اوت 2020 قابل دسترسی است).
  20. کمیسیون اروپایی. کیفیت زندگی در شهرهای اروپایی 2015 ; دفتر انتشارات رسمی جوامع اروپایی: لوکزامبورگ، 2016; در دسترس آنلاین: https://ec.europa.eu/regional_policy/en/information/publications/studies/2016/quality-of-life-in-european-cities-2015 (در 31 اوت 2020 قابل دسترسی است).
  21. OECD. زندگی چطوره؟ 2017: اندازه گیری رفاه ; انتشارات OECD: پاریس، فرانسه، 2017; در دسترس آنلاین: https://read.oecd-ilibrary.org/economics/how-s-life-2017_how_life-2017-en (در 31 ژوئیه 2020 قابل دسترسی است).
  22. UN-Habitat. اندازه گیری رونق شهر: روش شناسی و فراداده ; برنامه اسکان بشر سازمان ملل متحد، 2016. موجود به صورت آنلاین: https://cpi.unhabitat.org/sites/default/files/resources/CPI%20METADATA.2016.pdf (در 31 ژوئیه 2020 قابل دسترسی است).
  23. ون کمپ، آی. لیدل مایجر، ک. مارسمن، جی. دی هلندر، الف. کیفیت محیطی شهری و رفاه انسان – به سوی چارچوب مفهومی و مرزبندی مفاهیم: مطالعه ادبیات. Landsc. طرح شهری. 2003 ، 65 ، 5-18. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  24. Massam، BH کیفیت زندگی: برنامه ریزی عمومی و زندگی خصوصی. Prog. برنامه ریزی کنید. 2002 ، 58 ، 141-227. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  25. کمبل، الف. معیارهای ذهنی بهزیستی. صبح. روانی 1976 ، 31 ، 117-124. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  26. Pacione, M. استفاده از معیارهای عینی و ذهنی کیفیت زندگی در جغرافیای انسانی. Prog. هوم Geogr. 1982 ، 6 ، 495-514. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  27. یورواستات – واحدهای اداری محلی (LAU). در دسترس آنلاین: https://ec.europa.eu/eurostat/web/nuts/local-administrative-units (در 3 اوت 2020 قابل دسترسی است).
  28. فنری، AM; واژیونا، دی. Karanikolas، N. تصمیم گیری چند معیاره برای اندازه گیری کیفیت زندگی: یک رویکرد یکپارچه برای پیاده سازی در منطقه شهری تسالونیکی، یونان. Appl. Res. کیفیت زندگی 2015 ، 10 ، 573-587. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  29. لانگلی، پی. Goodchild، MF; مگوایر، دی جی; Rhind، DW سیستم های اطلاعات جغرافیایی و علوم ، 2nd ed.; جان وایلی و پسران: چیچستر، بریتانیا، 2005. [ Google Scholar ]
  30. آپاریسیو، پی. Séguin، AM; Naud، D. کیفیت محیط شهری اطراف ساختمان های مسکونی عمومی در مونترال: یک رویکرد عینی مبتنی بر GIS و تجزیه و تحلیل آماری چند متغیره. Soc. اندیک. Res. 2008 ، 86 ، 355-380. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  31. بریتون، اف. کلینچ، جی پی؛ فریرا، س. شادی، جغرافیا و محیط زیست. Ecol. اقتصاد 2008 ، 65 ، 386-396. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  32. هاسلائر، ای. دلمل، EC; کیول، ا. بلاشکه، تی. پرینز، تی. مقایسه معیارهای کیفیت زندگی ذهنی و عینی: مطالعه موردی فضای سبز و حمل و نقل عمومی در وین، اتریش. Soc. اندیک. Res. 2015 ، 124 ، 911-927. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  33. لی، جی. Weng, Q. اندازه گیری کیفیت زندگی در شهر ایندیاناپولیس با ادغام داده های سنجش از دور و سرشماری. بین المللی J. Remote Sens. 2007 ، 28 ، 249-267. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  34. Malczewski، J. لیو، X. میانگین وزنی محلی در تجزیه و تحلیل چند معیاره مبتنی بر GIS. ان GIS 2014 ، 20 ، 117-129. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  35. مارتینز، جی. نقشه برداری از شاخص های پویا کیفیت زندگی: موردی در روزاریو، آرژانتین. Appl. Res. کیفیت Life 2019 , 14 , 777–798. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  36. رام موهان رائو، ک. کانت، ی. گالهوت، ن. روی، PS ارزیابی کیفیت زندگی در اوتاراکند، هند با استفاده از تکنیک های جغرافیایی. Geocarto Int. 2012 ، 27 ، 315-328. [ Google Scholar ]
  37. خجالتی، TK; استیمسون، آر. چهتری، پ. Western, J. نقشه برداری کیفیت زندگی در منطقه جنوب شرقی کوئینزلند با یک برنامه کاربردی مبتنی بر وب. جی. اسپات. علمی 2007 ، 52 ، 13-22. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  38. Vizzari, M. مدلسازی فضایی کیفیت منظر بالقوه. Appl. Geogr. 2011 ، 31 ، 108-118. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  39. ساعتی، TL فرآیند تحلیل سلسله مراتبی ; McGraw-Hill: نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، 1980. [ Google Scholar ]
  40. هاگرتی، MR; کامینز، RA; فریس، آل. لند، ک. Michalos، AC; پترسون، ام. شارپ، آ. سیرگی، جی. ووگل، جی. شاخص های کیفیت زندگی برای سیاست ملی: بررسی و دستور کار برای تحقیق. Soc. اندیک. Res. 2001 ، 55 ، 1-96. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  41. نجف پور، ح. بیگدلی راد، و. Lamit، HB; Rosley، MSFB بررسی سیستماتیک کیفیت زندگی در محله‌های شهری. زندگی علمی. J. 2014 ، 11 ، 355-364. [ Google Scholar ]
  42. موسسه آمار یونسکو طبقه بندی استاندارد بین المللی آموزش ISCED 2011 ; موسسه آمار یونسکو: مونترال، QC، کانادا، 2012; در دسترس آنلاین: https://uis.unesco.org/sites/default/files/documents/international-standard-classification-of-education-isced-2011-en.pdf (دسترسی در 31 ژوئیه 2020).
  43. اداره بین المللی کار طبقه بندی استاندارد بین المللی مشاغل: ISCO-08 ; دفتر بین المللی کار: ژنو، سوئیس، 2012; در دسترس آنلاین: https://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/—dgreports/—dcomm/—publ/documents/publication/wcms_172572.pdf (در 31 ژوئیه 2020 قابل دسترسی است).
  44. OECD. زندگی چطوره؟ 2013: اندازه گیری رفاه ; انتشارات OECD: پاریس، فرانسه، 2013; در دسترس آنلاین: https://www.oecd.org/sdd/3013071e.pdf (در 31 ژوئیه 2020 قابل دسترسی است).
  45. یوروفاوند سومین بررسی کیفیت زندگی در اروپا – کیفیت زندگی در اروپا: نابرابری های اجتماعی ; دفتر انتشارات اتحادیه اروپا: لوکزامبورگ، 2013; در دسترس آنلاین: https://www.eurofound.europa.eu/sites/default/files/ef_publication/field_ef_document/ef1362en.pdf (در 3 اوت 2020 قابل دسترسی است).
  46. سیرگی، ام جی؛ Cornwell, T. چگونه ویژگی های محله بر کیفیت زندگی تأثیر می گذارد. Soc. اندیک. Res. 2002 ، 59 ، 79-114. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  47. ویتن، ک. اکستر، دی. فیلد، الف. کیفیت محیط های شهری: نقشه برداری تنوع در دسترسی به منابع جامعه. مطالعه شهری. 2003 ، 40 ، 161-177. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  48. لوید، KM؛ Auld, CJ نقش اوقات فراغت در تعیین کیفیت زندگی: مسائل محتوا و اندازه گیری. Soc. اندیک. Res. 2002 ، 57 ، 43-71. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  49. Oldenburg, R. The Great Good Place ; Marlowe & Co: نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، 1997. [ Google Scholar ]
  50. پولیزوس، اس. عرباتزیس، جی. Tsiantikoudis، S. جذابیت سایت های باستانی در یونان: تحلیل فضایی. بین المللی جی. تور. سیاست 2007 ، 1 ، 246-266. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  51. EEA – آژانس محیط زیست اروپا تضمین کیفیت زندگی در شهرها و روستاهای اروپا ؛ گزارش EEA شماره 5/2009; دفتر انتشارات رسمی جوامع اروپایی: لوکزامبورگ، 2009; در دسترس آنلاین: https://www.eea.europa.eu/publications/quality-of-life-in-Europes-cities-and-towns (در 3 اوت 2020 قابل دسترسی است).
  52. پوکلین، وی. Starkauskiene، V. کیفیت زندگی: عوامل تعیین کننده پیچیدگی اندازه گیری آن. مهندس اقتصاد 2011 ، 22 ، 147-156. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  53. تامپسون، CW; آسپینال، پی. بل، اس. فایندلی، سی. شما را از زندگی روزمره دور می کند: جنگل های محلی و استفاده اجتماعی – چه چیزی تفاوت را ایجاد می کند؟ Landsc. Res. 2005 ، 30 ، 109-146. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  54. ArcGIS – فاصله هزینه. در دسترس آنلاین: https://resources.arcgis.com/en/help/main/10.2/index.html#//009z00000025000000 (در 3 اوت 2020 قابل دسترسی است).
  55. Jenks، GF طبقه بندی داده های بهینه برای نقشه های Choropleth . مقاله گاه به گاه دانشگاه کانزاس؛ دانشگاه کانزاس: لارنس، KS، ایالات متحده آمریکا، 1977. [ Google Scholar ]
  56. دنت، بی. کارتوگرافی، طراحی نقشه موضوعی ، ویرایش پنجم. McGraw Hill: بوستون، MA، ایالات متحده آمریکا، 1999. [ Google Scholar ]
  57. Saaty، TL نحوه تصمیم گیری: فرآیند سلسله مراتب تحلیلی. یورو جی. اوپر. Res. 1990 ، 48 ، 9-26. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  58. Wedley، WC ترکیب عوامل کیفی و کمی – یک رویکرد سلسله مراتبی تحلیلی. اجتماعی-اقتصادی طرح. علمی 1990 ، 24 ، 57-64. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
Ijgi 09 00600 g001 550
شکل 1. شهرداری کاترینی و واحدهای اداری محلی (LAU). LAU با شناسه در جدول 1 توضیح داده شده است.
Ijgi 09 00600 g002 550
شکل 2. نمودار جریان روش پیشنهادی.
Ijgi 09 00600 g003 550
شکل 3. لایه های فضایی عوامل در هر معیار. الف ) لایه های فضایی خدمات و زیرساخت های عمومی، ب ) لایه های فضایی امکانات فرهنگی و تفریحی، ج ) لایه های فضایی محیط طبیعی.
Ijgi 09 00600 g004 550
شکل 4. متغیرهای محیط اجتماعی-اقتصادی و شرایط مسکن (%)، LAUs شهرداری کاترینی. الف ) درصد بیکاری، ( ب ) درصد جمعیت تحصیلکرده بالاتر، ( ج ) درصد اشتغال در گروه های شغلی بالا، ( د ) درصد اشتغال در گروه های شغلی پایین، ( ه ) درصد خانوارهای فاقد امکانات اولیه، (و ) ) درصد خانوارها در خانه های مستقل، ( ز ) درصد خانوارهای واحدهای نوساز، ( ح )) فضای مسکن برای هر نفر در متر مربع .
Ijgi 09 00600 g005 550
شکل 5. متغیرهای خدمات عمومی و زیرساخت ها، امکانات فرهنگی و تفریحی و محیط طبیعی، LAUs شهرداری کاترینی. ( الف ) دسترسی به خدمات پزشکی در چند دقیقه، ( ب ) دسترسی به امکانات آموزشی در چند دقیقه، ( ج ) دسترسی به امکانات ورزشی در چند دقیقه، ( د ) دسترسی به امکانات شهری در چند دقیقه، ( ه ) تراکم شبکه اینترنت (کیلومتر بر مربع) Km)، ( f ) دسترسی به امکانات تفریحی در چند دقیقه، ( ز ) دسترسی به امکانات فرهنگی در چند دقیقه، ( h )) دسترسی به خط ساحلی در چند دقیقه، ( i ) درصد مناطق شهری، ( j ) درصد از اراضی جنگلی.
Ijgi 09 00600 g006 550
شکل 6. نقشه معیارهای کیفیت زندگی، LAUهای شهرداری کاترینی. الف ) محیط اجتماعی-اقتصادی، ( ب ) شرایط مسکن، ( ج ) خدمات و زیرساخت های عمومی، ( د ) امکانات فرهنگی و تفریحی، ( ه ) محیط طبیعی.
Ijgi 09 00600 g007 550
شکل 7. سطوح کلی کیفیت زندگی، LAUهای شهرداری کاترینی.

مقالات داخلی و بین المللی

ارزیابی نابرابری های کیفیت زندگی. یک رویکرد جغرافیایی با استفاده GIS

مطالب مرتبط ...

بدون دیدگاه

دیدگاهتان را بنویسید