خلاصه

سیستم‌های پشتیبانی برنامه‌ریزی تعاملی (PSS) پیاده‌سازی شده بر روی یک نقشه برای پشتیبانی از فرآیندهای برنامه‌ریزی مشارکتی مناسب تلقی می‌شوند. آنها قرار است تبادل دانش بین ذینفعان، ایجاد اجماع بین آنها و فرآیندهای یادگیری گروهی را تسهیل کنند. در این بررسی سیستماتیک، بر اساس 16 مطالعه موردی با استفاده از PSS تعاملی، ما تجزیه و تحلیل می کنیم که چگونه این موارد به هدف تقویت مشارکت ذینفعان کمک کرده اند. برای این منظور، ابتدا جزئیات PSS تعاملی و فرآیندهای مشارکتی مرتبط را استخراج می کنیم. در مرحله دوم، چگونگی و آنچه که مطالعات گزارش می‌دهند، به عنوان تأثیرات بر مشارکت تحلیل می‌کنیم. نتایج نشان می‌دهد که ابزارها و کاربردها در طول زمان پیچیده‌تر شده‌اند و اهداف مطالعات از طراحی مشارکتی مداخلات به مشاهده و درک اینکه چگونه کاربرد چنین ابزارهایی به بهبود نتایج طرح و یادگیری مبتنی بر گروه کمک می‌کند تغییر کرده است. همه PSS های تعاملی موفق به تسهیل همکاری فشرده ذینفعان شدند. با این حال، بسیاری از مطالعات فاقد چارچوب مناسبی برای بررسی تأثیرات آن بر مشارکت هستند و بنابراین به طور تصادفی بر اساس مفروضات ضمنی ارزیابی می‌شوند. بنابراین، یک نتیجه مهم از این بررسی یک چارچوب ارزیابی است که امکان ارزیابی ساختاری تأثیرات PSS تعاملی بر مشارکت ذینفعان را فراهم می‌کند. همه PSS های تعاملی موفق به تسهیل همکاری فشرده ذینفعان شدند. با این حال، بسیاری از مطالعات فاقد چارچوب مناسبی برای بررسی تأثیرات آن بر مشارکت هستند و بنابراین به طور تصادفی بر اساس مفروضات ضمنی ارزیابی می‌شوند. بنابراین، یک نتیجه مهم از این بررسی یک چارچوب ارزیابی است که امکان ارزیابی ساختاری تأثیرات PSS تعاملی بر مشارکت ذینفعان را فراهم می‌کند. همه PSS های تعاملی موفق به تسهیل همکاری فشرده ذینفعان شدند. با این حال، بسیاری از مطالعات فاقد چارچوب مناسبی برای بررسی تأثیرات آن بر مشارکت هستند و بنابراین به طور تصادفی بر اساس مفروضات ضمنی ارزیابی می‌شوند. بنابراین، یک نتیجه مهم از این بررسی یک چارچوب ارزیابی است که امکان ارزیابی ساختاری تأثیرات PSS تعاملی بر مشارکت ذینفعان را فراهم می‌کند.

کلید واژه ها:

قابل نقشه برداری PSS تعاملی برنامه ریزی مشارکتی ؛ PSS ; ذینفعان ؛ مشارکت

1. معرفی

با چرخش ارتباطی [ 1 ]، نظریه برنامه ریزی تمرکز خود را از «مشغولیت با توزیع منابع مادی» به «فرایند کار در مورد چگونگی همزیستی در فضای مشترک» [ 2 ] (ص. 219) تغییر داد. از آن زمان، برنامه ریزی مشارکتی، که به عنوان یک فرآیند تعاملی و تفسیری شامل گفت و گو بین ذینفعان [ 2 ] (ص. 221) درک می شود، به پارادایم اصلی هدایت کننده عمل برنامه ریزی فضایی و ساخت استراتژی تبدیل شده است. با این حال، پیچیدگی رو به رشد وظایف برنامه ریزی چند بعدی [ 3] خواستار اشکال دیگر مشارکت عمومی است، به عنوان مثال، اشکالی که فراتر از آنچه قانوناً مورد نیاز است، فراتر می روند. اینها باید «مجموعه ای از تعاملات چند جانبه را بین شهروندان و سایر بازیگران که با هم نتایجی را ایجاد می کنند» [ 4 ] (ص. 419) را ممکن سازد. سیستم‌های پشتیبانی برنامه‌ریزی (PSS)، که به‌عنوان «ابزارهای مبتنی بر فناوری اطلاعات جغرافیایی که برای حمایت از کسانی که در برنامه‌ریزی در اجرای وظایف خاص خود درگیر هستند» [ 5 ]، تعریف می‌شوند، به عنوان ابزارهایی که برای پشتیبانی هماهنگ شده‌اند، پیاده‌سازی می‌شوند. وظایف برنامه ریزی خاص [ 6 ].
نوع خاصی از PSS که هدف آن امکان همکاری ذینفعان است، PSS است که برای سطوح تعاملی توسعه یافته است، به اصطلاح PSS تعاملی. این PSSهای تعاملی، سیستم‌های سخت‌افزاری به‌شکل یک جدول حساس به لمس، یک نقشه نقشه، همراه با نقشه‌های مکانی و ابزارهای تحلیلی برای پشتیبانی از فرآیندهای گروهی هستند [ 7 ]. چنین PSS تعاملی بستری را برای بحث در مورد مشکلات فضایی یا ارزیابی جایگزین های برنامه ریزی شده با استفاده از یک رابط نقشه مشترک برای تسهیل تعامل بین ذینفعان فراهم می کند [ 8 ]. از طریق ماهیت تعاملی و رابط کاربر پسند، یک نقشه نقشه ممکن است تبادل دانش و ترجیحات بین سهامداران را تسهیل کند [ 9 ]، ایجاد اجماع بین آنها [ 10 ]]، و یادگیری گروهی در مورد مسائل پیچیده [ 11 ، 12 ] و غیره.
تقریباً از 15 سال پیش، کاربردهای مختلف چنین PSS تعاملی در مطالعات موردی، اغلب مربوط به برنامه ریزی شهری، توسعه یافته و پیاده سازی شده است. این مطالعات موردی، زمینه‌های خاص، ابزارهای اجرا شده و فرآیندهای مشارکتی پشتیبانی شده اغلب به خوبی گزارش شده‌اند. با این حال، بسیاری از مطالعات بیشتر بر ارزیابی قابلیت استفاده [ 13 ] یا کاربر پسند بودن [ 14 ] PSS، یعنی عملکرد ابزار [ 15 ]، سپس بر سودمندی آن، یعنی تأثیر استفاده از چنین ابزاری تمرکز دارند. ابزارهایی در کیفیت برنامه ریزی، اگرچه قابلیت استفاده از یک PSS به خودی خود یک وسیله است تا یک هدف [ 16 ]]. آنچه گم شده است، مرور سیستماتیک مطالعات موردی با استفاده از PSS تعاملی در رابطه با تأثیرات آنها بر مشارکت ذینفعان است.
ما در این بررسی، بر اساس مطالعات موردی گزارش شده در انتشارات PSS تعاملی، تجزیه و تحلیل می کنیم که چگونه چنین PSS به هدف تقویت مشارکت ذینفعان کمک کرده است. برای این منظور، ابتدا PSS تعاملی موجود را بررسی می‌کنیم و جزئیات برنامه‌ها و مطالعات موردی، ابزارهای PSS توسعه‌یافته و فرآیندهای مشارکتی که در آنها استفاده می‌شوند را استخراج می‌کنیم. در مرحله دوم سپس به طور سیستماتیک تجزیه و تحلیل می‌کنیم که مطالعات مختلف چگونه و چه چیزی را گزارش می‌کنند. تأثیرات استفاده از PSS تعاملی بر مشارکت، بر اساس چارچوبی برای ارزیابی مشارکت که از قبل ایجاد کرده‌ایم.
بر این اساس، ساختار مقاله به شرح زیر است: در بخش 2 ، ما گزارشی از برنامه های کاربردی، ابزارها و تعاریف PSS تعاملی و استفاده از آنها در کارگاه های ذینفعان ارائه می دهیم. در بخش 3 چارچوبی برای ارزیابی تأثیرات PSS تعاملی بر مشارکت ذینفعان ایجاد می کنیم. بخش 4 روش بکار رفته در بررسی را تشریح می کند. بخش 5 نتایج تجزیه و تحلیل بازبینی را ارائه می دهد، به عنوان مثال، بررسی برنامه های کاربردی PSS تعاملی، ابزارها و فرآیندهای مشارکتی ( بخش 5.1 )، و تأثیرات گزارش شده PSS تعاملی بر جنبه ها و معیارهای مختلف مشارکت ( بخش 5.2 ). بخش 6نتایج به‌دست‌آمده در بررسی را قبل از پایان بخش 7 با یافته‌های کلیدی و نیازهای تحقیقاتی بیشتر مورد بحث قرار می‌دهد.

2. PSS تعاملی افزایش مشارکت ذینفعان در برنامه ریزی

تحقیقات مفهومی و تکنولوژیکی بر روی جدول‌های نقشه به اوایل قرن گذشته بازمی‌گردد. کورس و همکاران [ 17 ] اولین نمونه اولیه از جدول مجازی متشکل از یک رابط تعاملی و 3D-GIS مرتبط با آن را ارائه کرد. در سال 2001، MIT جدول برنامه ریزی نورانی (LPT) خود را ارائه کرد، یک نمونه اولیه که به عنوان “شکل جدیدی از تحویل اطلاعات که مستقیماً و به راحتی توسط متخصصان و افراد عادی قابل درک است” توسعه یافته است [ 18 ] (ص 195). هاپکینز و همکاران [ 19 ] یک میز کار به اصطلاح طرح‌ریزی طراحی را ارائه کرد که روی صفحه‌ای حساس به لمس در مقیاس بزرگ پیاده‌سازی شد که از حرکات برای ترسیم، حاشیه‌نویسی و دستکاری ایده‌ها در طول یک جلسه برنامه‌ریزی طرح مشترک استفاده می‌کرد.
اولین مطالعه موردی PSS تعاملی اجرا شده در کارگاه های ذینفعان به سال 2006 برمی گردد [ 20 ]. از آن زمان تاکنون، کاربردهای مختلف PSS تعاملی در بخش‌های مختلف برنامه‌ریزی شهری و منطقه‌ای، از جمله توسعه پایدار شهری [ 11 ]، سازگاری با تغییرات آب و هوا [ 21 ]، انتقال انرژی [ 9 ]، بهداشت محیطی [ 12 ] و شهری توسعه یافته و آزمایش شده است. توسعه مجدد [ 22 ]، در میان دیگران. در کنار آن، چند مطالعه با استفاده از جدول‌های نقشه در زمینه مدیریت ریسک بلایا را می‌توان یافت [ 23 ، 24 ].

2.1. ابزارهای تعاملی PSS

یک ابزار تعاملی PSS معمولاً از یک صفحه نمایش افقی و حساس به لمس در مقیاس بزرگ تشکیل شده است که ذینفعان می توانند در اطراف بایستند و با آن تعامل داشته باشند، و یک ابزار مکانی که تعامل را ممکن می کند ( شکل 1)). گاهی اوقات یک صفحه نمایش کوچکتر دوم به تنظیمات اضافه می شود تا نتایج تعامل ذینفعان یا سایر اطلاعات، به عنوان مثال، یک مدل سه بعدی را تجسم کند. در حالی که در ده سال گذشته، نوآوری های تکنولوژیکی در دسترس بودن و مقرون به صرفه بودن صفحه نمایش لمسی بزرگ به عنوان سخت افزار کلیدی برای PSS تعاملی را به شدت بهبود بخشیده است، ابزارهای مکانی مناسب مخصوصاً برای برنامه های کاربردی PSS تعاملی ساخته شده هنوز به سختی در دسترس هستند. توسعه ابزارهای تعاملی PSS معمولاً توسط محققان برای مطالعات موردی و زمینه‌های خاص انجام می‌شود که در برخی موارد از یک رویکرد اجتماعی – فنی پیروی می‌کنند [ 25 ] تا سودمندی آنها را افزایش دهند [ 15 ].
مزیت ثابت شده یک PSS تعاملی در مقایسه با یک PSS رومیزی این است که نقشه نقشه تأثیر مثبتی بر سبک های کاری و پویایی گروه دارد و در نتیجه امکان تعامل بیشتر بین ذینفعان را فراهم می کند. بنابراین، چنین PSS های تعاملی به ویژه برای حمایت از فعالیت های مشارکتی در یک فرآیند برنامه ریزی مناسب هستند. دیاس و همکاران [ 26 ] استفاده از چنین PSS تعاملی در فرآیندهای برنامه ریزی مشارکتی را به عنوان روشی امیدوارکننده برای پر کردن شکاف بین فرآیند طراحی خلاقانه معماران و طراحان شهری و فرآیند تحلیلی تر برنامه ریزان توصیف می کند. رایال و همکاران [ 27 ] استفاده از چنین برنامه هایی را “کمتر ترسناک تر و اغلب بازیگوش تر از یک محیط دسکتاپ رایانه سنتی” گزارش می دهند. دویلینگ و همکاران [ 28] استفاده از نقشه های کاغذی کلاسیک، GIS رومیزی و نقشه های تعاملی را در زمینه همکاری ذینفعان در طول مدیریت بحران مقایسه کرد. نویسندگان دریافتند که یک راه‌حل مبتنی بر نقشه زمانی می‌تواند مزایای قابل‌توجهی را زمانی که چندین کاربر با نقش‌های مختلف در ایجاد حس و وظایف برنامه‌ریزی همکاری می‌کنند، ارائه دهد. در نهایت، راه اندازی افقی جدول نقشه مزایای قابل توجهی را برای همکاری گروهی در مقایسه با تنظیم عمودی همان دستگاه نشان داد [ 29 ، 30 ].

2.2. فرآیندهای برنامه ریزی و کارگاه های تعاملی PSS

یک فرآیند برنامه ریزی معمولی را می توان در مراحل هوشمندی، طراحی و انتخاب ساختاربندی کرد [ 31 ]. مرحله هوشمندی اغلب شامل یک خط مبنا و تجزیه و تحلیل مسئله است، در مرحله طراحی معمولاً طرح ها یا راه حل های جایگزین طراحی می شود، در حالی که در مرحله انتخاب تصمیم گیری می شود که کدام طرح جایگزین اجرا شود [ 32 ]. از نظر تئوری، ذینفعان ممکن است در یک یا حتی چند مرحله از این مراحل یک فرآیند برنامه ریزی درگیر شوند، به عنوان مثال، با مشارکت در تجزیه و تحلیل مسئله، طراحی طرح های جایگزین، یا ارزیابی گزینه های مختلف [ 33 ].
استفاده از ابزارهای تعاملی PSS معمولاً در کارگاه های PSS [ 34 ] انجام می شود که اغلب به یک مرحله یا وظیفه خاص در چنین فرآیند برنامه ریزی مربوط می شود. دو نوع کارگاه را می توان در اینجا تشخیص داد، آزمایش های کنترل شده و کارگاه های نزدیک به ذینفعان دنیای واقعی. در آزمایش‌های کنترل‌شده، وظایف اغلب شامل دانش‌آموزان است که نقش سهامداران را بازی می‌کنند [ 34 ]. چنین آزمایش‌هایی اجازه می‌دهد تا سؤالات خاصی را با توجه به قابلیت استفاده ابزار، تجزیه و تحلیل مقایسه‌ای ابزارهای مختلف [ 28 ، 35 ]، یا ابزارهایی که تحت شرایط متغیر یا با گروه‌های کاربری مختلف آزمایش می‌شوند، آزمایش کنند [ 36 ]. علاوه بر این، به طور منظم نمونه های بزرگتر برای تجزیه و تحلیل آماری به دست می آید.
از سوی دیگر، در کارگاه‌های آموزشی نزدیک به ذینفعان دنیای واقعی، آزمون‌ها اطلاعات غنی‌تری در مورد ارزش افزوده خود برای فرآیند برنامه‌ریزی و نتایج ارائه می‌کنند. با این حال، این کارگاه‌ها برای راه‌اندازی و اجرا پیچیده‌تر هستند و سطح مشخصی از عدم قطعیت را شامل می‌شوند. در حالت ایده آل، آزمایش های کنترل شده با PSS قبل از استفاده از آن در کارگاه های ذینفعان انجام می شود. در نهایت، هر دو نوع کارگاه از درجه بالایی از تسهیلات بهره می برند، از جمله یک ناظر که بحث را هدایت می کند و یک راننده که از استفاده از PSS حمایت می کند [ 37 ].
روش‌های ارزیابی استفاده از PSS تعاملی در کارگاه‌های ذینفعان شامل مشاهدات، مصاحبه با شرکت‌کنندگان، نظرسنجی بر اساس پرسشنامه تا ضبط صوتی یا تصویری جلسات ذینفعان است. اغلب روش‌های مختلف به منظور تأیید سازگاری یافته‌ها بر اساس منابع متعدد از طریق مثلث‌سازی ترکیب می‌شوند. یانسن و همکاران [ 38 ] نظرسنجی‌های شرکت‌کنندگان را قبل و بعد از کارگاه‌ها به منظور بررسی چگونگی تغییر ادراکات و ترجیحات در طول یک جلسه برنامه‌ریزی انجام داد.

3. تأثیرات PSS تعاملی بر مشارکت

به منظور تجزیه و تحلیل اینکه تا چه اندازه ابزارها و برنامه های کاربردی PSS تعاملی به هدف تقویت مشارکت در کارگاه های PSS کمک کرده اند، چارچوبی برای ارزیابی مشارکت مورد نیاز است. چنین چارچوبی می‌تواند از دو بحث علمی تا حدی جدا از هم ساخته شود: اول، ارزیابی مشارکت عمومی، که یک عنصر اساسی در عمل برنامه‌ریزی است. دوم، ارزیابی PSS در زمینه علم پشتیبانی برنامه ریزی [ 39 ].
ارزیابی مشارکت عمومی در چارچوب برنامه ریزی اساساً به اثربخشی [ 40 ] یا موفقیت یا شکست [ 41 ] فعالیت ها و فرآیندهای مشارکتی می نگرد. گانتون و دی [ 42 ] (ص. 9) چهار معیار ارزیابی کلیدی را برای ارزیابی شیوه‌های مشارکتی شناسایی کردند که عبارتند از: (1) موفقیت در دستیابی به توافق، (2) کارایی فرآیند مشارکتی نسبت به فرآیندهای جایگزین، (3) رضایت ذینفعان از فرآیند و نتیجه، و (4) دستیابی به سایر مزایای سرمایه اجتماعی مانند بهبود روابط بین ذینفعان و افزایش مهارت ها و دانش ذینفعان. چارچوب های ارزیابی دقیق تر توسط Rowe و Frewer [ 43 ] ایجاد شد]، لورین و شاو [ 41 ]، براون و وی چین [ 40 ] و مانیری و تالو [ 44 ]. معمولاً، این چارچوب‌ها بین معیارهای فرآیند، که به ساخت و اجرای مؤثر یک فعالیت مشارکتی اشاره دارد، و معیارهای پذیرش یا نتیجه که به طیف وسیعی از نتایج به‌دست‌آمده از یک فعالیت مشارکتی اشاره دارد، تمایز قائل می‌شوند [ 40 ، 43 ]. این چارچوب‌ها شامل تعدادی از معیارهای فرآیند و پیامد-تا حدی مشابه- هستند. بسته به اهداف یک فعالیت مشارکتی فردی، مجموعه‌های مختلفی از معیارها ممکن است در نظر گرفته شوند، زیرا “هر یک از این معیارها دیدگاه متفاوتی را در مورد معنای مشارکت “موفق” پیشنهاد می‌کنند .] (ص 296). علاوه بر این، این معیارها متقابلاً منحصر به فرد نیستند، زیرا یک فرآیند مشارکتی ممکن است “به دنبال ترویج اهداف مختلف به طور همزمان باشد” [ 41 ]. در نهایت، این معیارها مستقل از روش‌های مشارکتی فردی، به‌عنوان مثال، استماع عمومی، کنفرانس اجماع، بحث گروهی متمرکز، توسعه یافته و استفاده می‌شوند.
ارزیابی استفاده از PSS در کارگاه های مشارکتی برای مدت طولانی بیشتر بر قابلیت استفاده از ابزار PSS [ 13 ، 45 ] متمرکز بوده است تا تأثیرات آن بر فرآیند مشارکتی. تنها از سال 2010 مورد دوم در بحث علمی در مورد PSS مورد توجه قرار گرفته است (به عنوان مثال، [ 7 ، 8 ، 14 ، 15 ، 16 ، 46 ]). اتخاذ چارچوب های ارزیابی مختلف، مانند عملکرد [ 16 ]، ارزش افزوده [ 7 ، 46 ]، یا اثربخشی [ 47 ]]، همه آنها بیشتر مبتنی بر مفروضات ضمنی هستند تا نتایج تجربی [ 15 ]. این چارچوب‌ها نیز معیارهای فرآیند و نتیجه را متمایز می‌کنند، اما عملیاتی‌سازی کامل معیارها اغلب وجود ندارد. درعوض، محققان به بررسی همبستگی‌های بالقوه بین سودمندی یک PSS و متغیرهای توضیحی خاصی که در قابلیت استفاده از ابزار PSS خاص آشکار می‌شوند را بررسی می‌کنند تا گزینه‌هایی برای بهبود PSS تعیین کنند. به عنوان مثال، te Brömmelstroet [ 14 ] همبستگی بین سودمندی یک PSS و کاربر پسند بودن آن را بررسی کرده است.
چارچوب ارزیابی توسعه یافته برای این مطالعه ( جدول 1 ) ابعاد و معیارهای هر دو بحث علمی را ادغام می کند. معیارهایی را برای ارزیابی فرآیند مشارکتی و همچنین معیارهایی برای ارزیابی نتایج به دست آمده از طریق فرآیند مشارکتی متمایز می کند. هر دو نوع معیار ارزیابی به منظور ارزیابی فعالیت های مشارکتی انجام شده در زمینه کارگاه PSS هستند.
معیارهای فرآیند از یک سو شامل معیارهای ارزیابی کیفیت ارتباطات و همکاری بین ذینفعان در طول کارگاه PSS و از سوی دیگر این است که آیا یادگیری اجتماعی که به عنوان یادگیری از طریق فعالیت های گروهی [ 48 ] درک می شود، در طول فرآیند اتفاق می افتد یا خیر. یک فعالیت مشارکتی که امکان ارتباط و همکاری خوب بین سهامداران را فراهم می کند، از آنچه لورین و شاو [ 41 ] آن را فرآیند دموکراتیک می نامند، پشتیبانی می کند. چنین فرآیندی در حالت ایده آل باید شفاف باشد ([ 40 ، 41 ]، منصفانه [ 40 ، 41 ]، شامل [ 40 ، 41 ، 44 ]، و کارآمد باشد ([ 7 ،16 ]. دو معیار فراگیر بودن و عادلانه بودن یک فرآیند ارتباط نزدیکی با یکدیگر دارند، اگرچه مورد دوم گاهی اوقات در عمل مشارکتی نادیده گرفته می شود [ 41 ]. فراگیر به این معنی است که به همه شرکت کنندگان فرصت های برابر برای شرکت در کارگاه داده می شود [ 44 ]. منصفانه به این معنی است که به همه شرکت‌کنندگان صدا یا جایگاه برابر داده می‌شود [ 41 ]، گفت‌وگو عاری از جانب‌داری است، هیچ گروه یا شرکت‌کننده‌ای به تنهایی بر بحث‌ها مسلط نیست و همه شرکت‌کنندگان به یکدیگر احترام می‌گذارند [ 44 ].
معیارهای یادگیری اجتماعی در طول کارگاه PSS توسعه و افزایش دانش و درک [ 44 ] شرکت کنندگان را در طول فرآیند PSS مشارکتی ارزیابی می کند. سطوح مختلف یادگیری اجتماعی را باید در اینجا متمایز کرد. افزایش آگاهی زمانی اتفاق می افتد که شرکت کنندگان در مورد مسائل و مخاطرات موجود مطلع شوند [ 41 ] و دانش خود را در مورد آنها افزایش دهند [ 9 ]. یادگیری تک و دو حلقه ای زمانی اتفاق می افتد که تجارب مکرر به اشتراک گذاشته شده در گفتگوهای گروهی به شرکت کنندگان کمک می کند تا عدم تطابق بین اهداف و پیامدها را تشخیص دهند [ 52 ]]. یادگیری تک حلقه ای زمانی تعریف می شود که شرکت کنندگان رفتار خود را برای رسیدگی به یک موقعیت چالش برانگیز به چالش می کشند، در حالی که یادگیری حلقه دوگانه به شرکت کنندگان اشاره دارد که مفروضات و ارزش های اساسی را منعکس می کنند [ 53 ].
معیارهای نتیجه به نتایج مرتبط با موضوع و پیامدهای اجتماعی [ 41 ] ساختار می‌یابند. مورد دوم اغلب در کارگاه های PSS نادیده گرفته می شود، احتمالاً به دلیل ویژگی منحصر به فرد و اغلب مرتبط با پروژه. معیارهای نتیجه مرتبط با موضوع، طیف وسیعی از نتایج به دست آمده از یک کارگاه PSS را ارزیابی می کند. آنها شامل ایجاد و/یا ادغام دانش، مانند دانش ضمنی، متنی، و مدون [ 54 ]، اینکه آیا درک بهتری از مشکل وجود دارد [ 12 ]، آیا اجماع حاصل شده است یا خیر، و اینکه آیا کیفیت تصمیم بهبود یافته است [ 41]. آخرین مورد همچنین شامل جنبه های جدید ایده ها یا مسائل در حال توسعه (به عنوان مثال، طرح های جایگزین جدید یا مداخلات)، که te Brömmelstroet [ 14 ] اشاره می کند. معیارهای پیامد اجتماعی اندازه گیری می کنند که آیا کارگاه های PSS منجر به ظرفیت سازی و افزایش اعتماد و شبکه های اجتماعی می شود [ 41 ]. آنها شامل ایجاد تعهد و مالکیت در میان شرکت کنندگان [ 16 ، 50 ]، توسعه درک متقابل از دیدگاه ها و مسائل یکدیگر [ 14 ، 16 ، 40 ، 41 ]، آغاز ایجاد جامعه، به عنوان مثال، همکاری های جدید یا بهبود یافته است. انسجام اجتماعی [ 51]، و اینکه آیا شرکت کنندگان از نتایج کارگاه راضی هستند [ 14 ، 16 ، 40 ، 41 ].
اگرچه در چارچوب از هم جدا شده‌اند، معیارهای فرآیند و نتیجه ارتباط نزدیکی با هم دارند، زیرا احتمالاً بر یکدیگر تأثیر می‌گذارند [ 51 ]. به عنوان مثال، دستیابی به یک درک مشترک و خوب از مشکل، پیش نیاز دستیابی به اجماع است. به همین ترتیب، یک فرآیند عادلانه و فراگیر نه تنها پیش نیازی برای ایجاد اجماع، بلکه تا حدی برای دستیابی به یک درک مشترک و متقابل است.

4. روش بررسی

این بررسی بر اساس تجزیه و تحلیل مطالعاتی است که PSS تعاملی را توصیف می کند که برای تسهیل همکاری سهامداران در فعالیت های مشارکتی مرتبط با برنامه ریزی شهری استفاده می شود. شکل 2 کل روش بررسی را نشان می دهد.
این بررسی شامل ابزارها و برنامه های کاربردی منتشر شده در مقالات مجلات و مجموعه مقالات کنفرانس است. اگر مقالات مختلف به یک ابزار تعاملی PSS اشاره کنند، به عنوان یک مطالعه در نظر گرفته می شوند. استراتژی جستجو برای یافتن نشریات شامل دو مرحله بود. ابتدا، ما برای انتشارات از سال 2000 تا 2018 در پایگاه‌های اطلاعاتی با استفاده از ترکیب‌های مرتبط از کلمات کلیدی به‌علاوه مترادف‌های پرکاربرد جستجو کردیم. سپس فهرست طولانی به‌دست‌آمده از انتشارات و مقالات منتخب را بر اساس معیارهای انتخاب از پیش تعریف‌شده غربال کردیم. Scopus به عنوان پایگاه جستجو مورد استفاده قرار گرفت، زیرا شامل انتشارات در مجموعه مقالات کنفرانس، با عبارات جستجوی زیر است:
  • کلمه کلیدی = maptable یا یکی از مترادف های زیر: میز لمسی، رومیزی، رابط کاربری لمسی، رابط کاربری ملموس، tui، به علاوه املای مختلف این اصطلاحات مانند جدول نقشه.
  • و
  • کلیدواژه = برنامه ریزی شهری یا یکی از اصطلاحات مرتبط زیر: برنامه ریزی فضایی، برنامه ریزی استراتژیک، طراحی شهری.
در کل 58 مقاله در Scopus یافت شد. پس از مطالعه چکیده این مقالات، فهرست کوتاهی از مقالاتی که باید در بررسی قرار گیرند بر اساس معیارهای انتخاب زیر تهیه شد:
  • تمرکز بر مشارکت ذینفعان در برنامه ریزی فضایی به طور کلی، یعنی برنامه ریزی فعالیت های مرتبط در هر مقیاس (ملی تا فرعی)،
  • استفاده از نقشه برای تسهیل فرآیند مشارکتی،
  • مطالعه موردی در دنیای واقعی، به عنوان مثال، در یک زمینه واقعی، با ذینفعان واقعی، و پرداختن به یک تنظیم مشکل واقعی یا حداقل واقع بینانه، به عنوان مثال، یک مسئله برنامه ریزی معمولی معاصر، اعمال می شود.
  • مقالات، فصل‌های کتاب یا مقالات کنفرانسی بررسی شده و منتشر شده،
  • برنامه های کاربردی PSS، ابزار و کارگاه تعاملی با جزئیات کافی شرح داده شده است، به طوری که جزئیات ضروری برای همه معیارها را بتوان استخراج کرد.
جدول زیر 16 ابزار و مقاله موجود در مطالعه را ارائه می دهد ( جدول 2 ). همه مطالعات کاربردهای PSS تعاملی را در کارگاه های ذینفعان برای پشتیبانی از مراحل یک فرآیند برنامه ریزی توصیف می کنند. برخی از مطالعات از مطالعات موردی متعدد استفاده کردند. مطالعه ID 6 شامل یک مورد بود که واقعاً از یک فرآیند گروهی پشتیبانی نمی کرد، زیرا ذینفعان باید یک به یک از جدول استفاده می کردند.
تجزیه و تحلیل مطالعات در دو بخش ساختار یافته است ( شکل 2 را ببینید). در بخش اول، PSS تعاملی به تفصیل بررسی می‌شود، که در سه دسته که در بالا تعریف شده‌اند، ساختار یافته است: (الف) برنامه‌های کاربردی PSS تعاملی، (ب) ابزارهای PSS تعاملی، (ج) فرآیند مشارکتی. رده (الف) به زمینه برنامه‌ها می‌پردازد، یعنی مطالعات موردی، بخش، مقیاس و اهداف برنامه‌ها، دسته، دسته (ب) جزئیات جزئیات سخت و نرم‌افزاری ابزارهای تعاملی PSS را مطالعه می‌کند. و نحوه توسعه آنها، دسته (ج) در نهایت به بررسی ویژگیهای فرآیندهای مشارکتی می پردازد که PSS تعاملی شامل روش های ارزیابی می شود. فهرست کامل معیارهای بررسی، که بر اساس غربالگری تمام مقالات انتخاب شده تعریف شده است، در زیر آورده شده است ( جدول 3 ).
هدف بخش دوم تجزیه و تحلیل درک این موضوع است که چگونه مطالعات تحت بررسی در بررسی تأثیرات را بر مشارکت ذینفعان در طول کارگاه های PSS مورد توجه قرار داده و اندازه گیری کرده اند. به منظور انجام این کار، نحوه گزارش مطالعات در مورد تأثیرات فرضی یا اندازه‌گیری شده بر مشارکت را با استفاده از چارچوب توسعه‌یافته در بالا تحلیل کردیم ( بخش 3 ، جدول 1 ). اظهارات مقالات در مورد تأثیرات استفاده از PSS تعاملی بر جنبه های مختلف مشارکت با معیارهای ارزیابی مختلف مطابقت داده شد و به صورت فرضیه یا اندازه گیری طبقه بندی شد (به پیوست B ، جدول A4 ، جدول A5 ، جدول A6 و جدول A7 مراجعه کنید.بسته به اینکه هدف نویسندگان دستیابی به اثرات (یعنی فرضیه) است یا ارائه شواهد تجربی از دستیابی به آنها (یعنی اندازه گیری). در جایی که چندین گزاره در یک مطالعه در رابطه با ابعاد یا معیارهای یکسان یافت شد، اینها به عنوان یکی در جدول نهایی شمرده شدند ( جدول 4).) ، زیرا برای تجزیه و تحلیل ارتباطی ندارد که چند بار جنبه خاصی از مشارکت ذکر شده است. عبارات منفی که نشان می دهد ابعاد خاصی از مشارکت به دست نیامده است، به طور خاص برجسته شدند، زیرا همچنین بینش هایی را در مورد ارزش PSS تعاملی برای تسهیل مشارکت ارائه می دهند. در مواردی که اظهارات در مطالعات صریح نبودند، بلکه ادعای تأثیرات کلی به دست آمده مانند یادگیری اجتماعی یا ارتباطات بهتر داشتند، این اظهارات در بعد مناسب مشارکت طبقه‌بندی شدند.
استخراج گزاره ها از مقالات و دسته بندی آنها به جنبه ها و معیارهای مختلف چارچوب توسط نویسنده اول انجام شد. به منظور به حداقل رساندن تفسیر نادرست یا حذف احتمالی و افزایش قابلیت اطمینان چنین تلاش بین الاذهانی [ 14 ] نویسنده دوم نتایج را به طور مستقل بررسی کرد و اظهارات گمشده نهایی را اضافه کرد. اختلاف نظر بین دو نویسنده در مورد دسته بندی عبارات خاص در چارچوب در بحث کل تیم نویسندگان حل شد.

5. نتایج را مرور کنید

ارائه نتایج به دو بخش تقسیم می شود. ابتدا جزئیات برنامه ها و مطالعات موردی، ابزارهای توسعه یافته و فرآیندهای مشارکتی که در آنها استفاده شده است ارائه می شود. دوم، ما بر اساس چارچوب توسعه‌یافته در بخش 3 ، چگونگی و آنچه را که مطالعات در مورد تأثیرات بر مشارکت گزارش کردند، تحلیل می‌کنیم .

5.1. برنامه ها، ابزارها و فرآیندهای مشارکتی PSS تعاملی

توسعه PSS تعاملی که در این بررسی گنجانده شده است از سال 2006 تا 2018 متغیر است. با این وجود، نیمی از برنامه‌های کاربردی در کارگاه‌های PSS بین سال‌های 2016 و 2018 توسعه یافته و اعمال شده‌اند ( جدول 2 را ببینید ). این نشان می دهد که استفاده از چنین برنامه ای در سال های اخیر فراگیرتر و رایج تر شده است. نتایج تفصیلی بررسی PSSهای تعاملی مختلف در پیوست A ، جدول A1 ، جدول A2 و جدول A3 آورده شده است.
کاربردهای در نظر گرفته شده در این بررسی طیف وسیعی از موضوعات را در حوزه برنامه ریزی فضایی، از برنامه ریزی کاربری اراضی روستایی تا توسعه مجدد شهری در سطح محله پوشش می دهد ( پیوست A ، جدول A1) .). در کنار موضوعات رایجی مانند توسعه پایدار شهری، بخش‌های سلامت شهری (3 کاربرد)، انتقال انرژی (4 کاربرد) و تغییرات آب و هوا (3 کاربرد) عمدتاً مورد توجه قرار می‌گیرند که نشان‌دهنده کانون‌های معمول بحث‌های برنامه‌ریزی معاصر در 10 سال گذشته است. . نیمی از برنامه ها شامل حداقل یک مطالعه موردی هلندی است که به این واقعیت مربوط می شود که گروه های تحقیقاتی مختلف در هلند روی موضوع PSS تعاملی کار می کنند. اهداف برنامه ها یا مربوط به طراحی مداخلات فضایی مانند اقدامات سازگاری است یا به تجزیه و تحلیل وضعیت موجود و توسعه به عنوان مثال، درک خوب مشکل و تبادل دانش در مورد آن. تقریباً هیچ مطالعه ای مرحله نهایی یک فرآیند تصمیم گیری را پوشش نمی دهد که در آن معمولاً یک گزینه از میان مجموعه ای از طرح های جایگزین انتخاب می شود.
همه ابزارهای تعاملی PSS از یک تنظیم سخت افزاری مشابه از یک نقشه نقشه اغلب به عنوان یک سیستم مستقل استفاده می کنند، به علاوه در برخی موارد از یک صفحه نمایش دوم اضافی به عنوان مثال، برای نمایش نتایج مداخلات فضایی روی جدول به شکل نمودارها ( پیوست A) ، جدول A2 ). نقشه‌ها یا با قلم‌های مخصوص قلم یا با انگشتان کار می‌شوند، تنها یک مطالعه (ID 8) استفاده از اشیاء فیزیکی (برچسب‌ها) را برای تعامل با نقشه نقشه بررسی می‌کند. یکی از ابزارهای PSS (ID 5) از نقشه‌بندی استفاده می‌کرد که امکان تمایز ورودی‌ها از کاربران مختلف را فراهم می‌کرد. با این حال، این بدیهی است که برای نتایج مرتبط نبود، زیرا در تجزیه و تحلیل کارگاه از آن استفاده نشده است، و همچنین در مطالعات بعدی غالب نبوده است.
استفاده از نرم‌افزار برای ابزارها این واقعیت را آشکار می‌سازد که تاکنون، به‌جز Phoenix، ابزار نقشه‌برداری مشارکتی [ 67 ]، که در مطالعه ID 11 استفاده می‌شود، به سختی هیچ نرم‌افزاری به‌ویژه برای نقشه‌ها ساخته شده است. ، از اجزای مختلف ESRI ArcGIS یا یک برنامه افزودنی برای همان سناریو 360 که اغلب CommunityViz است استفاده کنید [ 68 ]، که امکان تعامل پویا کاربر با محتوای مکانی را افزایش می دهد. تنها یکی از 16 ابزار در نظر گرفته شده در اینجا بر اساس یک پلت فرم منبع باز توسعه یافته است.
عملکرد GIS که عمدتاً توسط ذینفعان در طول جلسات تعاملی مورد استفاده قرار می‌گیرد، شامل عملکردهایی برای ترسیم و ترسیم ویژگی‌ها و همچنین عملکردهایی برای محاسبه نتایج مداخلات خاص در قالب شاخص‌هایی است که اغلب در نمودارها تجسم می‌شوند. از آنجایی که ظرفیت محدود سکوهای GIS مورد استفاده برای مدل سازی پیشرفته است، برخی از ابزارها GIS را با یک مدل شبیه سازی پویا، مانند یک مدل هیدرولوژیکی برای محاسبه نتایج مداخلات (ID1، ID 4b) همراه می کنند. تنها سه ابزار از تجسم سه بعدی برای ارائه داده های مکانی استفاده می کنند. همچنین گنجاندن سهامداران در توسعه ابزارها، همانطور که توسط چندین محقق توصیه شده است [ 13 ، 15 ]] به منظور افزایش سودمندی ابزارها، به استثنای شناسه های مطالعاتی 4، 9، 13 ( پیوست A ، جدول A2 ) تاکنون به سختی تمرین شده است.
مرحله برنامه ریزی که اغلب در فرآیندهای مشارکتی پشتیبانی شده توسط ابزارها مورد توجه قرار می گیرد، مرحله طراحی است ( پیوست A ، جدول A3)). در مرحله طراحی، ذینفعان مختلف با هم اقدامات یا مداخلاتی را به منظور رسیدگی به مشکلات داده شده یا چالش های برنامه ریزی توسعه می دهند. در کاربردهای جدیدتر، مرحله تجزیه و تحلیل مسئله نیز هدف قرار گرفته است، که در آن PSS تعاملی معمولاً در به دست آوردن درک کامل از مشکل داده شده یا ادغام دانش قبل از طراحی مداخلات پشتیبانی می کند. تقریباً همه فرآیندها شامل ذینفعان متخصص، اعم از دانشگاهیان یا متخصصان از حوزه‌های مختلف می‌شد. تنها چهار فرآیند (شناسه‌های 5، 7، 9، 13) با هدف گنجاندن افراد غیر عادی، یعنی شهروندان عادی، در فرآیندهای مشارکتی انجام می‌شوند.
در تمام فرآیندها، شرکت کنندگان از طریق مراحل یا تکالیف کم و بیش مشخصی که بر روی یکدیگر ساخته می شوند، هدایت می شوند. شش مطالعه استفاده از نقشه را با سایر فعالیت‌های مشارکتی مانند ترسیم تصویر غنی (ID 11) یا ردیابی GPS (ID 12) ترکیب می‌کنند. هر چه مراحلی که ذینفعان باید طی کنند ملموس تر باشد، به نظر می رسد نیاز به تعدیل گسترده کمتر باشد. در شناسه ابزار 5 به عنوان مثال، شرکت کنندگان ابتدا باید مسیرهای دوچرخه سواری مناسب را طراحی می کردند و سپس سناریوهای کاربری زمین را ارزیابی می کردند [ 10 ]]. از سوی دیگر، برای فرآیندهای نسبتاً باز، یک تعدیل کننده وظیفه مرتبطی برای هدایت فرآیند و مشارکت ذینفعان دارد. استفاده از یک تسهیل کننده فنی یا راننده، که به مدیریت PSS کمک می کند، در فرآیندهای مشارکتی اخیر رایج است.
مطالعات اولیه در مورد روش‌های مورد استفاده برای ارزیابی نتایج و نتایج کارگاه‌ها خیلی صریح نیستند یا اصلاً در مورد آنها بحث نمی‌کنند. مطالعات بعدی روش‌های مختلفی را برای ارزیابی فرآیندها و نتایج کارگاه به کار بردند. رایج ترین پرسشنامه های پس از کارگاه است که در آن شرکت کنندگان عوامل مختلف کاربرد ابزار و همچنین سودمندی فرآیند و نتایج کارگاه را ارزیابی کردند. هفت مطالعه روش های مختلفی را برای ارزیابی در نوعی مثلث بندی به منظور پاسخ به سؤالات مختلف تحقیق یا بررسی متقابل بودن یافته ها ترکیب کردند. فقط دو مطالعه از پرسشنامه قبل و بعد از کارگاه به منظور تعیین تغییرات رفتاری یا نتایج یادگیری استفاده کردند (ID 7 و 15).

5.2. ابعاد و جنبه های مشارکت گزارش شده در مطالعات

در این بخش، چگونگی و آنچه که مطالعات به عنوان تأثیرات اجرای PSS تعاملی بر مشارکت گزارش شده است را تحلیل می‌کنیم. نتایج کلی در جدول 4 ارائه شده است (برای جزئیات به پیوست B ، جدول A4 ، جدول A5 ، جدول A6 و جدول A7 مراجعه کنید). جدول نشان می دهد که در مجموع 16 مطالعه، چه تعداد به طور صریح اظهارات مربوط به ابعاد و معیارهای مشارکت را همانطور که در چارچوب توضیح داده شده گزارش کرده اند ( بخش 3 ، جدول 1) .). اثرات فرضی و اندازه گیری شده از هم جدا می شوند. تأثیرات اندازه‌گیری شده در ادعاهای مثبت و منفی متمایز می‌شوند که دومی نشان‌دهنده جنبه‌هایی از مشارکت است که محقق نشده است. ادعاهای متعددی که برای یک معیار یا بعد جمع آوری می شوند، همانطور که در بالا توضیح داده شد، به عنوان یک اثر محاسبه می شوند ( بخش 4 ). ادعاهایی که نمی‌توانستند به معیارهای خاص مشارکت مرتبط باشند، با بعد مربوطه مشارکت به‌عنوان یک تأثیر نامشخص همراه بودند.
جدول 4 نشان می دهد که برای برخی از ابعاد تفاوت زیادی بین معیارهای فرضی و اندازه گیری شده مشارکت وجود دارد. در بسیاری از مطالعات، نویسندگان تأثیرات دقیق‌تری را بر مشارکت نسبت به آنچه که در ابتدا فرض می‌کردند اندازه‌گیری کردند. در واقع، چندین مطالعه فاقد چارچوب مناسب برای ارزیابی تأثیرات بر مشارکت هستند. در حالی که در برخی از مطالعات این به گفته نویسندگان نیز هدف مطالعه نبود (شناسه‌های 1، 2، 3)، مطالعات دیگر نتوانستند یک چارچوب واضح از قبل ایجاد کنند. لیائو و همکاران [ 22 ] به عنوان مثال، ادعا می کنند که عملکرد و سودمندی ابزار را آزمایش می کنند، اما مطالعه آنها فاقد عملیاتی سازی برای رسیدن به این هدف است. در مطالعات دیگر، چارچوب کاربردی ارزیابی نسبت به تأثیرات مشارکت به طور ضمنی ضمن توضیح پرسشنامه برای ارزیابی معرفی شده است.61 ]. در حالی که ID مطالعه 16 [ 65 ] تمرکز صریحی بر تقویت مشارکت با استفاده از PSS بیان نکرده است، برخی از ارجاعات ضمنی به حمایت از مشارکت داده شده است، به عنوان مثال، تقویت ارتباطات. از سوی دیگر، گروه دیگری از مطالعات (IDs 6، 11، 14) یک چارچوب اختصاصی برای ارزیابی تأثیرات بر مشارکت، که اغلب بر بعد خاصی مانند یادگیری اجتماعی متمرکز است، ایجاد کردند.
به ویژه در بعد فرآیندی مشارکت، تعدادی از مطالعات هیچ تمایزی بین معیارهای مختلف مشارکت قائل نشده‌اند. تأثیرات فرضی و اندازه‌گیری شده برای حمایت از ارتباطات و همکاری (مثلا [ 9 ، 64 ]) یا شروع یادگیری (مثلا [ 11 ، 62 ]) گزارش شده‌اند، بدون اینکه مشخص شود به چه جنبه‌هایی از ارتباط و همکاری یا یادگیری پرداخته می‌شود. بر خلاف آن، در بعد نتیجه مشارکت، تأثیرات هر دو به وضوح بیشتر متمایز می شوند، در حالی که فرضیه یا اندازه گیری می شوند. نتایج متفاوت کارگاه‌های PSS مانند دستیابی به یک اجماع برای درک مفاهیم مبهم یادگیری واضح‌تر است [ 69 ]].
در مجموع، مطالعات بررسی شده عمدتاً ارتباط و همکاری را به عنوان بعد فرآیند و پیامدهای مرتبط با موضوع را به عنوان بعد مرتبط با نتیجه هدف قرار داده اند ( جدول 4).). آن دسته از مطالعاتی که ارتباطات و همکاری را با جزئیات بیشتری بررسی کرده اند، عمدتاً انصاف (4 مطالعه) و کارایی (3 مطالعه) را هدف اصلی کارگاه ها و برنامه های کاربردی PSS تعاملی فرض می کنند. جالب توجه است که معیارهای فراگیر بودن و کارایی فرآیند بیشتر از فرضیه‌های اولیه اندازه‌گیری می‌شوند. این از یافته‌های چارچوب‌های ارزیابی ساختاریافته محدودی که قبل از برنامه توسعه یافته‌اند پشتیبانی می‌کند. یادگیری در طول کارگاه های PSS به عنوان تأثیر مشارکت تنها در سه مطالعه جدیدتر به صراحت در نظر گرفته شده است (IDs 6, 11 14). این مطالعات فرضیه‌ای را برای بررسی تأثیرات کارگاه‌های PSS تعاملی بر یادگیری اجتماعی مطرح کرده‌اند و این موارد را نیز اندازه‌گیری کرده‌اند.
پیامدهای مرتبط با موضوع، بیشترین فرضیه و همچنین بعد اندازه گیری مشارکت را دارند. هدف نه مطالعه ایجاد یا ادغام دانش با استفاده از کارگاه PSS تعاملی است، در حالی که تنها شش مطالعه این موارد را اندازه گیری می کنند. سه به ترتیب چهار مطالعه با هدف دستیابی به اجماع و/یا افزایش درک مسئله انجام می‌شوند، اما در شش مورد. 8 نویسنده مطالعه این تأثیرات را اندازه گیری کرده اند. جالب توجه است که معیارهای بهبود کیفیت تصمیم تنها در دو مطالعه فرضیه شده است، اما به عنوان یک پیامد مرتبط با موضوع در هفت مطالعه اندازه‌گیری شده است که چهار مورد از آنها نشانه‌های عمدتاً مثبت و سه مطالعه نیز اظهارات منفی را گزارش می‌کنند.
در نهایت، پیامدهای اجتماعی به سختی به عنوان معیارهای فرضی در مطالعات مورد توجه قرار می گیرند. افزایش مالکیت و تعهد تنها در یک مطالعه و هر دو درک متقابل و رضایت تنها در دو مطالعه فرضیه شده است. این نشان می دهد که نویسندگان انتظار زیادی در مورد آن بعد ندارند یا آن را در کارگاه PSS مرتبط نمی دانند، احتمالاً به این دلیل که اغلب یک فعالیت یکباره است. از سوی دیگر، به ویژه افزایش درک متقابل بین شرکت کنندگان در یک کارگاه به عنوان یک پیامد اجتماعی در 9 مطالعه سنجیده می شود، که نشان می دهد چنین کارگاه هایی در واقع حداقل در کوتاه مدت بر جنبه های اجتماعی تأثیر می گذارند، به عنوان مثال، در زمانی که ارزیابی انجام شد. با همان استدلال، ایجاد مالکیت یا ساختمان اجتماعی ممکن است در نظر گرفته نشود،

6. بحث

6.1. برنامه ها، ابزارها و فرآیندهای PSS تعاملی

PSS تعاملی تحلیل شده در این بررسی، تنوع زیادی از برنامه‌ها، اهداف، زمینه‌ها و مطالعات موردی را برای موضوعات مختلف برنامه‌ریزی نشان می‌دهد، که کاربرد گسترده چنین برنامه‌هایی را نشان می‌دهد. کاربردهای جدیدتر تمرکز واضحی بر مسائل در مقیاس شهری دارند [ 9 ، 12 ، 21 ، 51 ، 64 ]، که از یک سو ممکن است اهمیت روزافزون موضوعات شهری را در بحث های برنامه ریزی بین المللی منعکس کند [ 70 ]]. از سوی دیگر، این ممکن است به دلیل این واقعیت باشد که امروزه داده‌های کوچک‌تر در دسترس هستند که چنین مطالعات و کاربردهای شهری را غنی می‌کنند. مطالعات موردی مختلفی در مراحل مختلف یک فرآیند برنامه ریزی به کار گرفته شده است که ارزش بالقوه این موارد را در مراحل مختلف برنامه ریزی نشان می دهد. برخی از مطالعات حتی کاربرد PSS تعاملی را در مراحل مختلف یک فرآیند برنامه ریزی آزمایش کردند [ 10 ، 60 ]، بنابراین ارزش چنین ابزارهایی را برای حمایت از مشارکت ذینفعان در برنامه ریزی نشان دادند.
با این وجود، اکثر مطالعات PSS تعاملی در یک زمینه تحقیقاتی توسعه و اجرا می‌شوند، در حالی که تنها تعداد کمی از مطالعات (ID 6، 13) از طریق شهرداری یا سازمان برنامه‌ریزی آغاز شده‌اند. در مورد پلزر و همکاران. [ 11 ]، شهرداری “یک شرکت طراحی شهری، چندین آژانس تحقیقات محیطی و یک شرکت ارتباطات جغرافیایی را گرد هم آورد تا دیدگاه خود را از محله جدید مشخص کند” [ 11 ] (ص. 177). کارگاه های ذینفعان با استفاده از PSS تعاملی برای همه شرکت کنندگان مفید تلقی شد، اما «توسعه دهندگان تجاری (که مالک بیشتر زمین بودند) […] در جلسات MapTable شرکت نکرده بودند که منجر به توقف در اجرای پروژه شد. ” [ 11] (ص 178). علاوه بر این، هیچ مطالعه ای در مورد چگونگی استفاده بیشتر از نتایج کارگاه های PSS در فرآیند برنامه ریزی بحث نمی کند. در مطالعه Flacke و de Boer [ 9 ] «نتایج کارگاه […] در یک «سند سیاست [ 71 ] خلاصه شد. با این حال، تاکنون هیچ اقدامی برای پیگیری انجام نشده است» [ 9 ] (ص 14). می توان نتیجه گرفت که در حالی که ابزارها و کاربردهای ارائه شده در مطالعات ممکن است پتانسیل غلبه بر شکاف پیاده سازی PSS را داشته باشند [ 6 ، 72 ]، هیچ مدرکی برای آن وجود ندارد.
تجزیه و تحلیل ابزارهای PSS نشان می دهد که انواع مختلفی از تنظیمات سخت افزاری و سیستم های زیرساختی با موفقیت پیاده سازی می شوند. در مقابل، تقاضای آشکاری برای توسعه ابزارهای نرم‌افزاری اختصاصی برای پشتیبانی از فرآیند گروهی روی نقشه‌ها وجود دارد. در بیشتر موارد، نرم‌افزار GIS عمومی و خارج از قفسه که با برنامه‌های افزودنی خاص یا توابع اضافی افزوده می‌شود، استفاده می‌شود که برای رابط‌های کاربری ملموس طراحی نشده است و در نتیجه کاربرپسندی ابزارها را محدود می‌کند. هیچ ابزار منبع باز مانند QGIS، که وعده اصلاح دائمی و اصلاح سفارشی را از طریق یک جامعه کاربری بزرگ دارد [ 73 ]، استفاده نمی شود. علاوه بر این، تنها یک مطالعه (ID 11, [ 12]) از ابزاری استفاده می کند که به صراحت برای رابط های کاربری ملموس توسعه یافته است، اما این ابزار اساساً از مطالعات نقشه برداری مشارکتی بدون عملکردهای تحلیلی یک PSS پشتیبانی می کند. در ارتباط با یافته‌ها مبنی بر اینکه فرآیندهای توسعه ابزار به سختی شامل هیچ ذینفعی نمی‌شود [ 14 ، 15 ]، ما حدس می‌زنیم که توسعه و پیاده‌سازی چنین PSS‌های مبتنی بر نقشه هنوز کار متخصصان است و در نتیجه ابزارها به دور از استفاده روزمره هستند. تمرین برنامه ریزی
در نهایت، تنها تعداد بسیار کمی از ابزارهای بررسی شده از تکنیک‌های تجسم سه بعدی استفاده می‌کنند، اگرچه گزارش شده است که این امر مشارکت، به‌ویژه افراد غیرمجاز، در برنامه‌ریزی را به طور قابل توجهی افزایش می‌دهد [ 74 ]. در راستای آن، کارگاه‌های PSS بررسی‌شده در اینجا عمدتاً شامل کارشناسان برنامه‌ریزی به‌عنوان ذینفعان، اعم از محققان یا متخصصان برنامه‌ریزی، که احتمالاً در کار با نقشه‌ها و تجسم‌های دوبعدی داده‌های مکانی تجربه دارند، انجام می‌شوند [ 8 ]. افراد عادی، مانند شهروندان عادی، تنها در 4 مورد از 16 مطالعه درگیر هستند. از تجربه خود ما [ 9] این ممکن است با در دسترس نبودن ابزارها و رابط های کاربرپسند PSS توضیح داده شود، به عنوان مثال، ابزارهایی که به صراحت برای رابط های کاربری ملموس ساخته شده اند، که استفاده از آنها برای افراد غیر متخصص نیز آسان تر است. ونک و همکاران [ 75 ] در مطالعه ای در مورد تنگناها در جذب PSS دریافتند که استفاده از چنین ابزارهایی از جمله به تجربیات قبلی در برنامه ریزی بستگی دارد. پتانسیل گسترده ارائه شده توسط برنامه های کاربردی نقشه برداری کاربر پسند و تجسم جذاب (3D) برای درگیر کردن افراد غیر متخصص خاص هنوز به سختی بررسی شده است [ 8 ].

6.2. مشارکت تعاملی PSS در مشارکت

این بررسی نشان می‌دهد که همه برنامه‌ها و ابزارهای تعاملی PSS موفق به تسهیل همکاری فشرده، در برخی موارد، مشتاقانه [ 37 ] ذینفعان شدند و شرکت‌کنندگان در کارگاه‌ها عمدتاً نسبت به امکانات ارائه شده توسط ابزار PSS واکنش مثبت نشان دادند. بنابراین، می‌توان نتیجه گرفت که در تمام مطالعات موردی، PSS تعاملی به تقویت مشارکت کمک کرده است، همانطور که از نتایج جدول 4 مشاهده می‌شود . با این حال، آشکارترین یافته این است که بسیاری از مطالعات موردی PSS تعاملی از یک چارچوب بسیار متمایز و صریح برای ارزیابی تأثیرات ابزار تعاملی PSS بر مشارکت استفاده نمی‌کنند. بنابراین، تأثیرات بر مشارکت اغلب به طور تصادفی بر اساس مفروضات ضمنی ارزیابی می شود [ 15]، بدون اینکه پشتوانه بحث مفهومی یا نظری مناسبی داشته باشد. با گفتن این موضوع، می‌توان نتیجه گرفت که بسیاری از مطالعاتی که در اینجا بررسی می‌شوند را می‌توان به‌عنوان مطالعاتی که قابلیت استفاده ابزارها را آزمایش می‌کنند، به جای سودمندی آنها برای برنامه‌ریزی توصیف کرد [ 14 ]. با این حال، با توجه به قدرت آشکار بسیاری از PSS های تعاملی برای بهبود جنبه های مشارکت، چارچوب های دقیق سودمندی یا عملکرد PSS همانطور که در بحث های علمی معاصر آغاز شده است [ 8 ، 14 ، 15 ]، به منظور تجهیز مطالعات عملی و کاربردی مورد نیاز است. با مبنای مناسب و قابل مقایسه بهتر مطالعات.
با توجه به جهت گیری های مختلف مطالعات بررسی شده در مورد اهداف مشارکت، تمرکز بر جنبه های مختلف بر این اساس متفاوت است. با این حال، تمرکز مشارکت به طور کلی عمدتاً بر این است که چگونه PSS تعاملی به تسهیل ارتباطات و همکاری کمک می کند و در مورد نتایج مرتبط با موضوعاتی که می توان به آن دست یافت. در حالی که چند مطالعه جدیدتر به صراحت بر تأثیرات PSS تعاملی بر جنبه های یادگیری تمرکز دارند [ 11 ، 12 ، 51 ]، هیچ مطالعه ای هنوز بر تجزیه و تحلیل نتایج اجتماعی کارگاه های PSS متمرکز نشده است. این با مشاهده Goodspeed و Pelzer مطابقت دارد [ 34] احتمال بیشتری دارد که ویژگی‌های فرآیند اندازه‌گیری شوند، زیرا نتایج اغلب به سختی دیده می‌شوند، زیرا در یک دوره زمانی طولانی‌تر ایجاد می‌شوند. با این وجود، با توجه به نیاز روزافزون به تعامل با ذینفعان تحت رژیم های برنامه ریزی فعلی [ 76 ] برای تعامل با ذینفعان برای تولید مشترک خدمات [ 77 ]، برای مطالعات آینده جالب است که بررسی کنند چه نوع پیامدهای اجتماعی را می توان با ابزارها حمایت کرد. برنامه های کاربردی PSS تعاملی بنابراین، ابزارهای PSS باید در مدت زمان طولانی تری به کار گرفته شوند، به عنوان مثال، مجموعه ای از کارگاه ها.
آخرین یافته اصلی که ارزش بحث در اینجا دارد این است که بدیهی است که محققان تمایل دارند آنچه را که خوب کار می کند، به جای آنچه که کار نمی کند، گزارش دهند. در تمام مقالات مربوط به مطالعات مختلف در مجموع 176 نقل قول مثبت (شامل نقل قول های متعدد در یک مقاله که به معیارهای مشارکت یکسان اشاره دارد) مربوط به یکی از جنبه ها و معیارهای مختلف مشارکت و تنها 20 گزاره منفی یافت شد (به پیوست مراجعه کنید). ب ). به نظر می‌رسد که نویسندگان عمدتاً به دنبال شواهدی هستند که فرضیه‌های خود را ثابت کند و در نتیجه یافته‌های منفی را بی‌ارزش کنند، زیرا بعید است که تنها در کمی بیش از 10 درصد از همه موارد، موفق به انجام این کار نشده باشند. این پدیده که به عنوان سوگیری انتشار شناخته می شود توسط سایر محققان گزارش شده و در رشته های مختلف رخ می دهد [ 78، 79 ]. Fanelli [ 80 ] (ص. 892) مشاهده می کند “اشکال مختلفی از سوگیری های خودآگاه و ناخودآگاه که بر تمام مراحل تحقیق تأثیر می گذارد […] و در صورتی که نباید وجود داشته باشد، یافته های مثبتی ایجاد می کند، بنابراین تحریف هایی ایجاد می کند که اصلاح آنها پسینی دشوار است”. در زمینه‌هایی که نظریه‌ها و روش‌ها با وضوح کمتری تعریف شده‌اند، و تکرار واقعی نادر یا غیرممکن است. که با آن نتایج منتشر می شود در حال کاهش است [ 80 ]. با این وجود، از آنجایی که تعداد دقیق گزاره‌های مثبت یا منفی برای این مطالعه مرتبط نیست، زیرا چندین نقل قول به‌عنوان یک در هر مطالعه محاسبه می‌شوند (نگاه کنید بهبخش 4 )، این مشاهدات به طور قابل توجهی بر قابلیت اطمینان و ارتباط یافته های ما تأثیر نمی گذارد.

6.3. بازتاب روش بکار رفته در این بررسی

روش بکار رفته در این بررسی شامل جنبه های مختلفی است که ممکن است اعتبار نتایج به دست آمده را محدود کند. ابتدا، ویژگی‌های PSS تعاملی مختلف ارائه‌شده در پیوست A ، جدول A1 ، جدول A2 و جدول A3 (برنامه‌ها، ابزارها، فرآیندها) در صورت عدم ارائه جزئیات صریح از تفسیر نویسندگان ناشی می‌شود. علاوه بر این، وقتی یک “نه” در جداول داده می شود به این معنی است که در مقاله آورده نشده است، که لزوماً به این معنی نیست که انجام نشده است. البته ممکن است نویسندگان این مطالعه به سادگی آن را توضیح نداده باشند. دوم، تأثیرات فرضی و اندازه‌گیری شده مطالعات مختلف بر جنبه‌ها و معیارهای مختلف مشارکت همانطور که دربخش 5.2 (همچنین به پیوست B ، جدول A4 ، جدول A5 ، جدول A6 و جدول A7 مراجعه کنید ) یک تلاش بین الاذهانی است، به ویژه زمانی که فرضیه ها به صراحت توسط نویسندگان بیان نشده باشند. به منظور به حداقل رساندن این ذهنیت و افزایش قابلیت اطمینان بین ارزیاب [ 81 ] همه اظهارات توسط نویسندگان مشترک بررسی شد. سوم، تأثیرات خاصی از استفاده از PSS تعاملی در کارگاه های ذینفعان که توسط نویسندگان گزارش شده بود، به دلیل استفاده از روش تحلیل مبتنی بر نظریه در نظر گرفته نشد [ 16 ]. به عنوان مثال، برخی از مطالعات گزارش کردند که استفاده از نقشه‌ها باعث ایجاد اشتیاق در بین شرکت‌کنندگان شد [ 20 ]، 37 ]. مطمئناً اشتیاق چیزی است که استفاده از نقشه نقشه ممکن است ایجاد کند، اما از نظر ما، لزوماً منجر به مشارکت بهتر یا بیشتر نمی شود. بنابراین، در هیچ یک از مطالعات مورد استفاده در اینجا برای توسعه چارچوب در بخش 3 نیز گنجانده نشده است. برعکس، در مطالعات خود ما اشتیاق را مشاهده کرده‌ایم که استفاده جدی و سازنده از PSهای تعاملی را محدود می‌کند، و بنابراین باید برای نهادینه کردن چنین ابزارهایی در تمرین روزمره بر آن غلبه کرد.

6.4. نیازهای تحقیقاتی آینده

یافته‌های بررسی امکان شناسایی نیازهای تحقیقاتی زیر را در رابطه با PSS تعاملی فراهم می‌کند. اول، اکثر ابزارهایی که در اینجا بررسی می شوند با استفاده از نرم افزار اختصاصی GIS که در بیشتر موارد به طور صریح برای رابط های کاربر ملموس توسعه داده نشده است، توسعه یافته اند. ابزارهای منبع باز که پتانسیل هایی را برای اصلاح بیشتر برنامه های کاربردی توسط دیگران یا در مطالعات موردی آینده ارائه می دهند تا کنون بسیار نادیده گرفته شده اند. مطالعات تحقیقاتی آینده باید تأثیرات ابزارهای تعاملی PSS را که به صراحت برای رابط های کاربر ملموس ساخته شده اند، بر کاربر پسند بودن آنها و ارتباط آن با سودمندی ابزار بررسی کند [ 14 ، 82 ].
دوم، تنها تعداد کمی از مطالعات بررسی شده شامل کاربران و/یا ذینفعان در فرآیند توسعه ابزار PSS بودند. ادغام قوی‌تر آن‌ها در فرآیند توسعه توسط محققان به عنوان یکپارچه برای افزایش جذب و اجرای PSS توصیه می‌شود [ 15 ، 83 ]. بنابراین، مطالعات تعاملی PSS در آینده باید چالش‌ها و همچنین ارزش‌های افزوده شامل کاربران و ذینفعان در فرآیند توسعه ابزار، به عنوان مثال، پیروی از یک رویکرد طراحی انسان محور (HCD) را بررسی کند [ 84 ].
سوم، بررسی نشان داد که نتایج اجتماعی استفاده از PSS تعاملی در کارگاه های ذینفعان هنوز به سختی تحقیق شده است. بنابراین، در مطالعات موردی بلندمدت مناسب، نتایج اجتماعی بالقوه مانند ایجاد جامعه یا افزایش مالکیت از طریق مجموعه کارگاه‌های PSS تعاملی ممکن است مورد بررسی قرار گیرد. در این زمینه، بروملستروت [ 82 ] پیشنهاد می‌کند تا تحقیق کنید که چگونه PSS انعطاف‌پذیرتر که می‌تواند به سرعت تطبیق داده شود و زمینه‌سازی شود [ 85 ] به بازیگران اجازه می‌دهد تا حس مالکیت را توسعه دهند و PSS را با خواسته‌های خاص خود تطبیق دهند.
در نهایت، پذیرش نتایج حاصل از کارگاه های PSS تعاملی در فرآیندهای برنامه ریزی مداوم نیاز به تحقیق دارد. برای این منظور Geertman [ 6 ] توصیه می کند که مطالعات موفق یا بهترین تجربیات را مطالعه کرده و از آنها بیاموزید. Te Brömmelstroet ([ 83 ] p. 80) یک برنامه تحقیقاتی را پیشنهاد می‌کند که «محیط‌های تحقیقاتی غنی از زمینه و [PSS] غنی از کنترل» را به منظور بررسی جذب تحقیقات PSS در عمل برنامه‌ریزی ترکیب می‌کند.

7. نتیجه گیری

این بررسی به تجزیه و تحلیل چگونگی کمک PSS تعاملی به هدف تقویت مشارکت ذینفعان پرداخت. یافته‌های 16 مطالعه بررسی شده در اینجا نشان می‌دهد که اجرای PSS تعاملی مبتنی بر نقشه در مطالعات مرتبط با برنامه‌ریزی از اولین مطالعه موردی در سال 2006 در تعداد ابزارهای توسعه‌یافته، مناطق جغرافیایی تحت پوشش، و در انواع موضوعات و وظایف پرداخته شده به طور قابل‌توجهی افزایش یافته است. . در طول سال‌ها، نه تنها ابزارها و کاربردها پیچیده‌تر و پیچیده‌تر شده‌اند، بلکه اهداف مطالعات با استفاده از چنین ابزارهایی از مشارکت ذینفعان در طراحی مداخلات [ 20 ، 55 ] به مشارکت دادن سهامداران در مراحل اولیه برنامه‌ریزی تغییر کرده است، به عنوان مثال، در به منظور توسعه یک مشکل مشترک درک یا ادغام دانش [12 ، 51 ]. در راستای آن، علاقه محققان به چنین مطالعاتی از اساساً بررسی قابلیت استفاده از PSS تعاملی برای مشارکت ذینفعان [ 57 ] به سؤالات تحقیقاتی صریح تر مرتبط با مشارکت ذینفعان مانند ارزش افزوده PSS تعاملی در یادگیری مبتنی بر گروه تغییر یافته است. [ 37 ، 55 ].
بر اساس بخش دوم تحلیل، می‌توان نتیجه گرفت که در تمام مطالعات موردی، PSS تعاملی به تقویت مشارکت کمک کرده است، زیرا همه مطالعات اظهارات مثبتی را در رابطه با معیارهای مختلف مشارکت گزارش کرده‌اند. با این وجود، یک یافته کلیدی این است که بسیاری از مطالعات موردی PSS تعاملی که در اینجا مرور شده اند، فاقد چارچوب و عملیاتی سازی مناسب برای بررسی اثرات ابزارها و کاربردها بر جنبه ها و معیارهای مختلف مشارکت هستند. اگرچه مطالعات معمولاً تأثیرات خاصی از ابزارهای خود را بر مشارکت فرض می‌کنند و روش‌های مناسبی را برای اندازه‌گیری و ارزیابی این تأثیرات در کارگاه‌های PSS به کار می‌گیرند، در بسیاری از مطالعات عدم تطابق خاصی تشخیص داده شد. بسیاری از مطالعات در اندازه گیری تأثیرات بر مشارکت بسیار دقیق تر هستند، به عنوان مثال، با اثبات تأثیرات بر شفافیت یا فراگیر بودن گفتگوی عمومی، نه اینکه قبلاً آنها را فرضیه کنید. مطالعات دیگر فرضیه‌های دقیقی از تأثیرات ارائه می‌کنند، اما در اثبات آنها از طریق ارزیابی کوتاهی می‌کنند. تنها سه مورد از 16 مطالعه بررسی شده، چارچوب مناسبی را ارائه کرده و به طور سیستماتیک تأثیرات آن جنبه‌های مشارکت را که از قبل فرض شده است، اندازه‌گیری می‌کنند. در نتیجه، مطالعات نظری بیشتری که اثرات PSS تعاملی بر مشارکت را مفهوم‌سازی می‌کنند و همچنین مطالعات تجربی بیشتری مورد نیاز است تا این تأثیرات را در زمینه‌های موردی دنیای واقعی با گروه‌های مختلف ذینفعان آزمایش کند. تنها سه مورد از 16 مطالعه بررسی شده، چارچوب مناسبی را ارائه کرده و به طور سیستماتیک تأثیرات آن جنبه‌های مشارکت را که از قبل فرض شده است، اندازه‌گیری می‌کنند. در نتیجه، مطالعات نظری بیشتری که اثرات PSS تعاملی بر مشارکت را مفهوم‌سازی می‌کنند و همچنین مطالعات تجربی بیشتری مورد نیاز است تا این تأثیرات را در زمینه‌های موردی دنیای واقعی با گروه‌های مختلف ذینفعان آزمایش کند. تنها سه مورد از 16 مطالعه بررسی شده، چارچوب مناسبی را ارائه کرده و به طور سیستماتیک تأثیرات آن جنبه‌های مشارکت را که از قبل فرض شده است، اندازه‌گیری می‌کنند. در نتیجه، مطالعات نظری بیشتری که اثرات PSS تعاملی بر مشارکت را مفهوم‌سازی می‌کنند و همچنین مطالعات تجربی بیشتری مورد نیاز است تا این تأثیرات را در زمینه‌های موردی دنیای واقعی با گروه‌های مختلف ذینفعان آزمایش کند.
علاوه بر این، بیشتر مطالعات تجزیه و تحلیل شده از یک زمینه تحقیقاتی کم و بیش سخت ناشی می شود. در نتیجه، استفاده از ابزارها و کاربردها در عمل برنامه ریزی، به عنوان مثال، از طریق شرکای مطالعه موردی درگیر، گزارش نشده است. بنابراین، هیچ نتیجه‌گیری مستقیمی از بررسی در مورد اینکه آیا اجرای PSS تعاملی ممکن است پتانسیل کاهش شکاف اجرای PSS را که اغلب بیان می‌شود، داشته باشد، به دست نمی‌آید. برعکس، یافته‌های این بررسی به شناسایی مسائلی کمک می‌کند که در مطالعات آتی به منظور کاهش شکاف پیاده‌سازی، مانند استفاده از نرم‌افزار متن‌باز که به‌صراحت برای نقشه‌های جدول‌ها ساخته شده‌اند، گنجاندن کاربران در فرآیند توسعه PSS، مورد توجه قرار گیرند. و تجزیه و تحلیل عمیق نتایج حاصل از کارگاه های PSS در فرآیندهای برنامه ریزی (به بخش 6.4 مراجعه کنید.).

ضمیمه A. تجزیه و تحلیل بخش اول – جزئیات PSS تعاملی بررسی شده

جدول
جدول A1. برنامه های کاربردی PSS تعاملی
جدول
جدول A2. ابزارهای تعاملی PSS
جدول
جدول A3. فرآیند مشارکتی

ضمیمه ب. تجزیه و تحلیل بخش دوم – تأثیرات گزارش شده بر جنبه ها و معیارهای مشارکت

جدول
جدول A4. ارتباط و همکاری.
جدول
جدول A5. یادگیری اجتماعی.
جدول
جدول A6. نتایج مرتبط با موضوع
جدول
جدول A7. پیامدهای اجتماعی

منابع

  1. هیلی، پی. برنامه ریزی از طریق بحث: چرخش ارتباطی در نظریه برنامه ریزی. طرح شهر. Rev. 1992 , 63 , 143-162. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  2. هیلی، پی. چرخش ارتباطی در نظریه برنامه ریزی و پیامدهای آن برای شکل گیری استراتژی فضایی. محیط زیست طرح. B طرح. دس 1996 ، 23 ، 217-234. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  3. فریدمن، جی. تفکر در مورد پیچیدگی و برنامه ریزی. بین المللی طرح. گل میخ. 2019 ، 24 ، 13-22. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  4. Innes, JE; بوهر، دی. طرح. عمل تئوری. 2004 ، 5 ، 419-436. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  5. Batty، M. سیستم های پشتیبانی برنامه ریزی و منطق جدید محاسبات. Reg. توسعه دهنده گفتگو 1995 ، 16 ، 1-17. [ Google Scholar ]
  6. Geertman, S. PSS: فراتر از شکاف پیاده سازی. ترانسپ Res. بخش A سیاست سیاست. 2017 ، 104 ، 70-76. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  7. پلزر، پی. گیرتمن، اس. وان در هایدن، آر. Rouwette، E. ارزش افزوده سیستم های پشتیبانی برنامه ریزی: دیدگاه یک پزشک. محاسبه کنید. محیط زیست سیستم شهری 2014 ، 48 ، 16-27. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  8. فلاک، جی. دی بوئر، سی. ون دن بوش، ف. Pfeffer، K. سیستم های پشتیبانی برنامه ریزی تعاملی با شهروندان: درس های آموخته شده از انرژی های تجدید پذیر. در راهنمای علم برنامه ریزی پشتیبانی ; Geertman, S., Stillwell, J., Eds. انتشارات ادوارد الگار: چلتنهام، بریتانیا، 2020؛ صص 482-504. [ Google Scholar ]
  9. فلاک، جی. د بوئر، سی. ابزار پشتیبانی برنامه ریزی تعاملی برای رسیدگی به پذیرش اجتماعی پروژه های انرژی تجدیدپذیر در هلند. IJGI 2017 ، 6 ، 313. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  10. آرسینیگاس، جی. Janssen, R. پشتیبانی تصمیم فضایی برای کارگاه های برنامه ریزی مشترک کاربری زمین. Landsc. طرح شهری. 2012 ، 107 ، 332-342. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  11. پلزر، پی. آرسینیگاس، جی. گیرتمن، اس. de Kroes, J. استفاده از MapTable ® برای یادگیری در مورد توسعه شهری پایدار. در برنامه ریزی سیستم های حمایتی برای توسعه پایدار شهری ; Geertman, S., Toppen, F., Stillwell, J., Eds. Springer: برلین/هایدلبرگ، آلمان، 2013; صص 167-186. [ Google Scholar ]
  12. شرستا، ر. کوکلر، اچ. فلاک، جی. مارتینز، جی. van Maarseveen، M. تولید مشترک دانش و یکپارچه سازی برای توسعه شهری سالم. پایداری 2017 ، 9 ، 1945. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  13. روسو، پ. لانزیلوتی، آر. Costabile، MF; Pettit، CJ به سوی جلب رضایت پزشکان در استفاده از سیستم های پشتیبانی برنامه ریزی. محاسبه کنید. محیط زیست سیستم شهری 2018 ، 67 ، 9-20. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  14. te Brömmelstroet, M. PSS کاربرپسندتر هستند، اما آیا آنها نیز به طور فزاینده ای مفید هستند؟ ترانسپ Res. بخش A سیاست سیاست. 2017 ، 91 ، 96-107. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  15. Pelzer، P. سودمندی سیستم های پشتیبانی برنامه ریزی: یک چارچوب مفهومی و یک تصویر تجربی. ترانسپ Res. بخش A سیاست سیاست. 2017 ، 104 ، 84-95. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  16. te Brömmelstroet، M. عملکرد سیستم های پشتیبانی برنامه ریزی. محاسبه کنید. محیط زیست سیستم شهری 2013 ، 41 ، 299-308. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  17. کورز، وی. Jasnoch، U. یونگ، وی. استفاده از جدول مجازی به عنوان بستر تعاملی برای برنامه ریزی شهری مشارکتی. محاسبه کنید. نمودار. 1999 ، 23 ، 487-496. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  18. بن جوزف، ای. ایشی، اچ. آندرکوفلر، جی. پایپر، بی. یونگ، ال. شبیه‌سازی شهری و جدول برنامه‌ریزی درخشان: ایجاد شکاف بین دیجیتال و محسوس. جی. پلان. آموزش. Res. 2001 ، 21 ، 195-202. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  19. هاپکینز، LD; راماناتان، آر. Pallathucheril، رابط VG برای میز کار طراحی طرح. محاسبه کنید. محیط زیست سیستم شهری 2004 ، 28 ، 653-666. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  20. بولنز، جی. Ligtenberg، A. MapTable، یک ابزار تعاملی برای فرآیندهای طراحی برنامه ریزی فضایی. در مجموعه مقالات نهمین کنفرانس AGILE در علم اطلاعات جغرافیایی، ویسگراد، مجارستان، 20-22 آوریل 2006. [ Google Scholar ]
  21. ووسکامپ، آی. ون دی ون، اف. سیستم پشتیبانی برنامه ریزی برای سازگاری با آب و هوا: ترکیب مجموعه های موثر اقدامات سبز-آبی برای کاهش آسیب پذیری شهری در برابر رویدادهای شدید آب و هوایی. ساختن. محیط زیست 2015 ، 83 ، 159-167. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  22. Leao، SZ; تروی، ال. Lieske، SN; راندولف، بی. Pettit، C. یک سیستم پشتیبانی برنامه ریزی مبتنی بر GIS برای ارزیابی امکان سنجی مالی توسعه مجدد شهری. GeoJournal 2018 , 83 , 1373–1392. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  23. چوکشی، ع. سید، ت. مارینیو رودریگز، اف. Maurer, F. ePlan Multi-Surface: A Multi-Surface Environment for Emergency Response Planning Exercis. در مجموعه مقالات نهمین کنفرانس بین المللی ACM روی میزها و سطوح تعاملی، درسدن، آلمان، 16-19 نوامبر 2014. Dachselt, R., Graham, N., Hornbaek, K., Nacenta, M., Eds. ACM: نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، 2014; ص 219-228. [ Google Scholar ]
  24. پالکه، وی. نبه، ک. گایگر، سی. کلمپ میکر، اف. فیشر، اچ. تعامل چند وجهی، چند لمسی با نقشه‌ها در برنامه‌های مدیریت بلایا. در مجموعه مقالات آرشیو بین المللی فتوگرامتری، سنجش از دور و علوم اطلاعات فضایی، ملبورن، استرالیا، 5 اوت تا 1 سپتامبر 2012. صص 55-60. [ Google Scholar ]
  25. ونک، جی. Ligtenberg، A. توسعه اجتماعی و فنی PSS برای بهبود عملکرد و قابلیت استفاده – برنامه ریزی طرح با استفاده از نقشه. Landsc. طرح شهری. 2010 ، 94 ، 166-174. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  26. دیاس، ای. لینده، م. رفیعی، ع. کومن، ای. Scholten، H. Beauty and Brains: ادغام طراحی فضایی آسان و مدل های پیشرفته پایداری شهری. در برنامه ریزی سیستم های حمایتی برای توسعه پایدار شهری ; Geertman, S., Toppen, F., Stillwell, J., Eds. Springer: برلین/هایدلبرگ، آلمان، 2013; صص 469-484. [ Google Scholar ]
  27. رایال، ک. موریس، ام آر. اوریت، ک. فورلاین، سی. Shen, C. تجربیات و مشاهدات روی میزهای لمسی مستقیم. در مجموعه مقالات اولین کارگاه بین المللی IEEE در مورد سیستم های تعاملی انسان-رایانه افقی، آدلاید، استرالیا، 5 تا 7 ژانویه 2006. [ Google Scholar ]
  28. دوولینگ، اس. طاهری، ت. ریمان، جی. Muehlhaeuser، M. تعامل مشارکتی با داده های مکانی – مقایسه نقشه های کاغذی، دسکتاپ GIS و میزهای تعاملی. در همکاری با فضاهای تعاملی ; Anslow, C., Campos, P., Jorge, J., Eds. Springer: Cham, Switzerland, 2016; صص 319-348. [ Google Scholar ]
  29. راجرز، ی. لیندلی، اس. همکاری در اطراف نمایشگرهای تعاملی بزرگ عمودی و افقی: کدام راه بهتر است؟ تعامل داشتن. محاسبه کنید. 2004 ، 16 ، 1133-1152. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  30. تانگ، ال. تابرد، ع. جورج، اس. سرنا، الف. افقی در مقابل عمودی: چگونه جهت گیری یک سطح تعاملی بزرگ بر همکاری در محیط های چند سطحی تأثیر می گذارد. در مجموعه مقالات کنفرانس IFIP در مورد تعامل انسان و رایانه، بمبئی، هند، 25 تا 29 سپتامبر 2017. ص 202-222. [ Google Scholar ]
  31. Simon, HA علم جدید تصمیم مدیریت ; هارپر: نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، 1960. [ Google Scholar ]
  32. گریوینگ، اس. Fleischhauer، M. پاسخ برنامه ریزی فضایی نسبت به مخاطرات طبیعی و تکنولوژیکی. جئول Surv. فنلاند 2006 ، 42 ، 109-123. [ Google Scholar ]
  33. زوکا، ا. شریفی، ع.م. Fabbri، AG کاربرد تحلیل چند معیاره فضایی برای انتخاب مکان برای یک پارک محلی: مطالعه موردی در استان برگامو، ایتالیا. جی. محیط زیست. مدیریت 2008 ، 88 ، 752-769. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  34. گودسپید، ر. Pelzer، P. سازماندهی، تسهیل و ارزیابی کارگاه های PSS. در راهنمای علم برنامه ریزی پشتیبانی ; Geertman, S., Stillwell, J., Eds. انتشارات ادوارد الگار: چلتنهام، بریتانیا، 2020. [ Google Scholar ]
  35. مک اوی، اس. ون دو ون، FH; کور، مگاوات؛ ابزارهای پشتیبانی Slinger، JH Planning و اثرات آنها در کارگاه های سازگاری شهری مشارکتی. جی. محیط زیست. مدیریت 2018 ، 207 ، 319-333. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  36. ایکلبوم، تی. Janssen, R. استفاده مشترک از ابزارهای طراحی زمین برای حمایت از تصمیم گیری در مورد سازگاری با تغییرات آب و هوایی. میتیگ. سازگار شدن. استرات. گلوب. چانگ. 2017 ، 22 ، 247-266. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  37. پلزر، پی. آرسینیگاس، جی. گیرتمن، اس. لنفرینک، اس. سیستم‌های پشتیبانی برنامه‌ریزی و تناسب وظیفه-فناوری: مطالعه موردی مقایسه‌ای. Appl. تف کردن مقعدی 2015 ، 8 ، 155-175. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  38. یانسن، آر. ایکلبوم، تی. ورهوون، جی. Brouns, K. استفاده از ژئودیزاین برای توسعه استراتژی انطباق فضایی برای فریسلند: در ژئودیزاین با ادغام طراحی و علوم زمین فضایی . Springer: Cham, Switzerland, 2014; صص 103-116. [ Google Scholar ]
  39. گیرتمن، اس. Stillwell, J. (Eds.) Handbook of Planning Support Science ; انتشارات ادوارد الگار: چلتنهام، بریتانیا، 2020. [ Google Scholar ]
  40. براون، جی. چین، SYW ارزیابی اثربخشی مشارکت عمومی در برنامه ریزی محله. طرح. تمرین کنید. Res. 2013 ، 28 ، 563-588. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  41. لوریان، ال. شاو، MM ارزیابی مشارکت عمومی. جی. پلان. آموزش. Res. 2009 ، 28 ، 293-309. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  42. گانتون، تی. دی، جی. تئوری و عمل برنامه ریزی مشارکتی در مدیریت منابع و محیط زیست. Environments 2003 , 31 , 5-19. [ Google Scholar ]
  43. رو، جی. روش‌های مشارکت عمومی Frewer، LJ: چارچوبی برای ارزیابی. علمی تکنولوژی هوم مقادیر 2000 ، 25 ، 3-29. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  44. مانارینی، تی. تالو، سی. ارزیابی مشارکت عمومی: ابزارها و پیامدهای مشارکت شهروندان. توسعه دهنده انجمن 2013 ، 44 ، 239-256. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  45. روسو، پ. کوستابیل، م. لانزیلوتی، آر. پتیت، سی. قابلیت استفاده از سیستم های پشتیبانی برنامه ریزی: یک چارچوب ارزیابی. در برنامه ریزی سیستم های پشتیبانی و شهرهای هوشمند ; Geertman, S., Ferreira, J., Goodspeed, R., Stillwell, J., Eds.; Springer: هایدلبرگ، آلمان، 2015; صص 337-354. [ Google Scholar ]
  46. پلزر، پی. گیرتمن، اس. van der Heijden, R. مقایسه ارزش افزوده درک شده برنامه های کاربردی PSS در تنظیمات گروه. محاسبه کنید. محیط زیست سیستم شهری 2016 ، 56 ، 25-35. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  47. آرسینیگاس، جی. یانسن، آر. Rietveld، P. اثربخشی ابزارهای پشتیبانی تصمیم گیری مبتنی بر نقشه مشارکتی: نتایج یک آزمایش. محیط زیست مدل. نرم افزار 2013 ، 39 ، 159-175. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  48. Siebenhüner, B. نقش یادگیری اجتماعی در مسیر پایداری. در حکمرانی و پایداری ; Routledge: لندن، انگلستان، 2005; صص 85-99. [ Google Scholar ]
  49. شرستا، ر. فلاک، جی. مارتینز، جی. van Maarseveen، M. ارزیابی بار تجمعی تعاملی: درگیر کردن سهامداران در یک رویکرد تطبیقی، مشارکتی و فرا رشته ای. IJERPH 2018 ، 15 ، 260. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ] [ نسخه سبز ]
  50. رووت، EAJA; ونیکس، جم؛ ون مولکوم، تی. اثربخشی ساخت مدل گروه: مروری بر مطالعات ارزیابی. سیستم دین Rev. 2002 , 18 , 5-45. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  51. Innes, JE; بوهر، اجماع DE و سیستم های تطبیقی ​​پیچیده: چارچوبی برای ارزیابی برنامه ریزی مشارکتی. مربا. طرح. دانشیار 1999 ، 65 ، 412-423. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  52. کوربرن، جی. برنامه ریزی شهر سالم: از همسایگی تا برابری سلامت ملی . Routledge: نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، 2013. [ Google Scholar ]
  53. آرگریس، سی. شون، دی. یادگیری سازمانی: دیدگاه تئوری عمل . ادیسون وسلی: نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، 1979. [ Google Scholar ]
  54. پففر، ک. باود، آی. دنیس، ای. اسکات، دی. Sydenstricker-Neto، J. ابزارهای مدیریت دانش فضایی مشارکتی. Inf. اشتراک. Soc. 2013 ، 16 ، 258-285. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  55. جیکوبز، سی. کومن، E. یک روش به کمک GIS برای تعریف یک چشم انداز یکپارچه از یک گرونینگن مقاوم در برابر آب و هوا. در مجموعه مقالات سیزدهمین کنفرانس بین المللی AGILE در علم اطلاعات جغرافیایی، گیماراس، پرتغال، 10-14 مه 2010. [ Google Scholar ]
  56. بنداری، سی. شارما، اس. اسقف، شناسه; پتیت، سی. تجسم پیوندهای زیستی آینده با استفاده از میز لمسی – ابعاد جدید در برنامه ریزی. در مجموعه مقالات کنفرانس بین‌المللی مشترک نظریه، پردازش داده‌ها و مدل‌سازی در علم اطلاعات جغرافیایی، هنگ کنگ، چین، 26-28 مه 2010. [ Google Scholar ]
  57. شارما، اس. پتیت، سی. اسقف، آی. چان، پی. Sheth, F. یک کتابخانه آنلاین اشیاء چشم انداز برای پشتیبانی از برنامه ریزی چشم انداز تعاملی. اینترنت آینده 2011 ، 3 ، 319-343. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  58. Ligtenberg، A. دی وریس، بی. Vreenegoor، R.; Bulens، J. SimLandScape، یک ابزار طراحی برای برنامه ریزی فضایی مشترک. شهری دس. بین المللی 2011 ، 16 ، 7-18. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  59. اسلاگر، ک. Ligtenberg، A. دی وریس، بی. د وارد، آر. سیملندسکیپ: بازی جدی در برنامه ریزی فضایی مشارکتی. در مجموعه مقالات دهمین کنفرانس بین المللی AGILE در علم اطلاعات جغرافیایی، آلبورگ، دانمارک، 8 تا 11 مه 2007. [ Google Scholar ]
  60. الکساندر، کالیفرنیا؛ یانسن، آر. آرسینیگاس، جی. O’Higgins، TG; ایکلبوم، تی. وایلدینگ، TA; Krkosek، M. برنامه ریزی فضایی دریایی تعاملی: قرار دادن آرایه های انرژی جزر و مدی در اطراف Mull of Kintyre. PLoS ONE 2012 ، 7 ، e30031. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  61. مکیل، وی. لئوپولد، یو. د سوزا، LM; شوارتز، ال. Tobias, E. Towards a Towards a Framework for Geospatial User Interface ملموس در برنامه ریزی شهری مشارکتی. جی. جئوگر. سیستم 2018 ، 20 ، 185-206. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  62. لنفرینک، اس. آرسینیگاس لوپز، جی. سمسورا، ا. Carton, L. یکپارچه سازی ژئودیزاین و آزمایش های بازی برای مذاکره توسعه شهری. 2018. در دسترس آنلاین: https://ojs-lib.tudelft.nl/index.php/rius/article/view/844 (در 15 فوریه 2018 قابل دسترسی است).
  63. کونیف، آ. کولی، ک. ایروین، ک. کاوش در تعامل با منظره از طریق رویکرد جدول لمسی مشارکتی. Soc. علمی 2017 ، 6 ، 118. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  64. بولانژ، سی. پتیت، سی. Giles-Corti، B. سیستم پشتیبانی برنامه ریزی راه رفتن: ابزاری مبتنی بر شواهد برای طراحی جوامع سالم . Geertman, S., Ed. Springer: Cham, Switzerland, 2017; صص 153-165. [ Google Scholar ]
  65. بولانژ، سی. پتیت، سی. گان، LD; گیلز کورتی، بی. Badland، H. بهبود تجزیه و تحلیل برنامه ریزی و تصمیم گیری: توسعه و استفاده از یک سیستم پشتیبانی برنامه ریزی راه رفتن. J. Transp. Geogr. 2018 ، 69 ، 129-137. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  66. پلزر، پی. گودسپید، ر. te Brömmelstroet، M. تسهیل کارگاه های PSS: چارچوب مفهومی و یافته های مصاحبه با تسهیل کنندگان. در برنامه ریزی سیستم های پشتیبانی و شهرهای هوشمند ; Geertman, S., Ferreira, J., Goodspeed, R., Stillwell, J., Eds.; Springer: هایدلبرگ، آلمان، 2015; صص 355-369. [ Google Scholar ]
  67. ققنوس؛ ژئودان. در دسترس آنلاین: https://www.geodan.com/products-and-services/local-government/phoenix/ (در 17 دسامبر 2019 قابل دسترسی است).
  68. نرم افزار CommunityViz برای برنامه ریزان. در دسترس آنلاین: https://communityviz.city-explained.com/communityviz/index.html (در 17 دسامبر 2019 قابل دسترسی است).
  69. آرمیتاژ، دی. مارشکه، ام. پلامر، آر. مدیریت مشترک تطبیقی ​​و پارادوکس یادگیری. گلوب. محیط زیست چانگ. 2008 ، 18 ، 86-98. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  70. زیستگاه سازمان ملل متحد شهرسازی و توسعه: آینده های نوظهور: گزارش شهرهای جهان 2016 ; زیستگاه سازمان ملل: نایروبی، کنیا، 2016. [ Google Scholar ]
  71. Gemeente Enschede. Enschede Wekt op: De Inwoners Hebben Gesproken ; Nu Samen Verder: Enschede، هلند، 2017. [ Google Scholar ]
  72. ته بروملستروت، م. Schrijnen، PM از سیستم‌های پشتیبانی برنامه‌ریزی تا پشتیبانی برنامه‌ریزی میانجی: گفتگوی ساختاریافته برای غلبه بر شکاف اجرا. محیط زیست طرح. B طرح. دس 2010 ، 37 ، 3-20. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  73. اشتاینیگر، اس. Hunter, AJ نقشه نرم افزار GIS رایگان و منبع باز 2012 – راهنمای تسهیل تحقیق، توسعه و پذیرش. محاسبه کنید. محیط زیست سیستم شهری 2013 ، 39 ، 136-150. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  74. اونیمبی، جی. کووا، م. Flacke, J. مشارکت عمومی با استفاده از مدل‌های شهر مبتنی بر وب سه بعدی: فرصت‌هایی برای مشارکت الکترونیکی در کیسومو، کنیا. IJGI 2018 ، 7 ، 454. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  75. ونک، جی. گیرتمن، اس. Schot, P. Bottlenecks مانع استفاده گسترده از سیستم های پشتیبانی برنامه ریزی می شود. محیط زیست طرح. 2005 ، 37 ، 909-924. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  76. Fung، A. بازگرداندن مردم به حکومت: چالش های مشارکت شهروندان و آینده آن. مدیریت عمومی. Rev. 2015 , 75 , 513-522. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  77. بووارد، تی. لوفلر، ای. از تعامل تا تولید مشترک: کمک کاربران و جوامع به نتایج و ارزش عمومی. Voluntas 2012 ، 23 ، 1119-1138. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  78. ماتوسین، ن. فرانک، ای. انگل، م. Lum، JS; نیول، KA منفی بودن نسبت به نتایج منفی: بحثی در مورد گسست بین ارزش علمی و فرهنگ علمی. دیس مدل های مکانیک. 2014 ، 7 ، 171-173. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ][ نسخه سبز ]
  79. نایت، جی. پوچ و بی اعتبار. طبیعت 2003 ، 422 ، 554-555. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  80. Fanelli، D. نتایج منفی در بیشتر رشته ها و کشورها ناپدید می شوند. Scientometrics 2012 ، 90 ، 891-904. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  81. Gwet, K. Handbook of Inter-Rater Reliability: The Definitive Guide to Measuring the Extent of Applications between Raters . Advanced Analytics, LLC: Boca Raton, FL, USA, 2014. [ Google Scholar ]
  82. Te Brömmelstroet، M. به سوی یک دستور کار تحقیقاتی عملی برای حوزه PSS. ترانسپ Res. بخش A سیاست سیاست. 2017 ، 104 ، 77-83. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  83. آگیلار، آر. فلاک، جی. Pfeffer، K. به سمت حمایت از برنامه ریزی فضایی مشترک: مفهوم سازی یک ابزار نقشه برداری از طریق داستان های کاربر. ISPRS Int. J. Geo-Inf. 2020 ، 9 ، 29. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  84. برهل، م. مت، اچ. مائدچه، ا. Werder، K. بررسی اصول توسعه نرم افزار چابک کاربر محور: بررسی ادبیات. Inf. نرم افزار تکنولوژی 2015 ، 61 ، 163-181. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  85. Champlin، CJ Contextualizing Planning Support Planning (Systems): Co-Designing to Fight Dinamics of Spatial Strategy Strategy. Ph.D. پایان نامه، Universiteit Twente، Enschede، هلند، 2019؛ پ. 172. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  86. Van de Ven, FH; Snep، RP; کول، اس. برولسما، آر. ون در بروژ، آر. اسپایکر، جی. Vergroesen، T. جعبه ابزار پشتیبانی برنامه ریزی سازگاری: ابزارهای مبتنی بر اطلاعات عملکرد قابل اندازه گیری برای ایجاد مشترک طرح های شهری تاب آور و مبتنی بر اکوسیستم با طراحان شهری، تصمیم گیرندگان و ذینفعان. محیط زیست علمی سیاست 2016 ، 66 ، 427-436. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
Ijgi 09 00049 g001 550
شکل 1. سهامدارانی که روی یک نقشه نقشه همکاری می کنند (منبع J. Flacke).
Ijgi 09 00049 g002 550
شکل 2. روش بررسی.

مقالات داخلی و بین المللی

مطالب مرتبط ...

بدون دیدگاه

دیدگاهتان را بنویسید