چکیده

:

این مطالعه یک مطالعه قبلی در ایالات متحده و کره جنوبی را در مورد نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی افراد و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 که از داده‌های جغرافیایی در سطح فردی (IGD) استفاده می‌کنند، گسترش می‌دهد. با استفاده از مجموعه داده جدیدی که از طریق یک نظرسنجی آنلاین در هنگ کنگ جمع آوری شده است، ابتدا تأثیر فرهنگ و تنش های اجتماعی سیاسی اخیر را بر نگرانی های مربوط به حریم خصوصی افراد و پذیرش سه نوع اقدامات کنترل COVID-19 که از IGD استفاده می کنند را بررسی می کنیم: ردیابی تماس، قرنطینه شخصی. نظارت و افشای مکان سپس نظرات مردم هنگ کنگ را با نظرات مردم در ایالات متحده و کره جنوبی با استفاده از داده های تلفیقی از سه منطقه مورد مطالعه مقایسه می کنیم. نتایج نشان می دهد که در مقایسه با مردم ایالات متحده و کره جنوبی، مردم هنگ کنگ نرخ پذیرش کمتری برای ردیابی تماس دیجیتالی و نرخ پذیرش بالاتری برای نظارت بر قرنطینه خود با استفاده از مچ‌بندهای الکترونیکی و افشای مکان دارند. علاوه بر این، ناهمگونی جغرافیایی در تفاوت‌های سنی و جنسیتی در نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 وجود دارد: جوانان (سن کمتر از 24 سال) و زنان در هنگ کنگ و کره جنوبی نسبت به مردان نگرانی‌های بیشتری نسبت به حفظ حریم خصوصی دارند. . علاوه بر این، تفاوت‌های سنی و جنسیتی در نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 در هنگ‌کنگ و کره جنوبی بیشتر از ایالات متحده است و مردم هنگ‌کنگ بیشترین تفاوت‌های سنی و جنسیتی را دارند. نگرانی های مربوط به حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات COVID-19 در بین سه حوزه مورد مطالعه. ناهمگونی جغرافیایی در تفاوت‌های سنی و جنسیتی در نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 وجود دارد: جوانان (سن کمتر از 24 سال) و زنان در هنگ کنگ و کره جنوبی نسبت به مردان نگرانی‌های بیشتری نسبت به حفظ حریم خصوصی دارند. علاوه بر این، تفاوت‌های سنی و جنسیتی در نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 در هنگ‌کنگ و کره جنوبی بیشتر از ایالات متحده است و مردم هنگ‌کنگ بیشترین تفاوت‌های سنی و جنسیتی را دارند. نگرانی های مربوط به حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات COVID-19 در بین سه حوزه مورد مطالعه. ناهمگونی جغرافیایی در تفاوت‌های سنی و جنسیتی در نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 وجود دارد: جوانان (سن کمتر از 24 سال) و زنان در هنگ کنگ و کره جنوبی نسبت به مردان نگرانی‌های بیشتری نسبت به حفظ حریم خصوصی دارند. علاوه بر این، تفاوت‌های سنی و جنسیتی در نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 در هنگ‌کنگ و کره جنوبی بیشتر از ایالات متحده است و مردم هنگ‌کنگ بیشترین تفاوت‌های سنی و جنسیتی را دارند. نگرانی های مربوط به حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات COVID-19 در بین سه حوزه مورد مطالعه. 24) و زنان در هنگ کنگ و کره جنوبی نسبت به مردان نگرانی های بیشتری در مورد حفظ حریم خصوصی دارند. علاوه بر این، تفاوت‌های سنی و جنسیتی در نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 در هنگ‌کنگ و کره جنوبی بیشتر از ایالات متحده است و مردم هنگ‌کنگ بیشترین تفاوت‌های سنی و جنسیتی را دارند. نگرانی های مربوط به حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات COVID-19 در بین سه حوزه مورد مطالعه. 24) و زنان در هنگ کنگ و کره جنوبی نسبت به مردان نگرانی های بیشتری در مورد حفظ حریم خصوصی دارند. علاوه بر این، تفاوت‌های سنی و جنسیتی در نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 در هنگ‌کنگ و کره جنوبی بیشتر از ایالات متحده است و مردم هنگ‌کنگ بیشترین تفاوت‌های سنی و جنسیتی را دارند. نگرانی های مربوط به حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات COVID-19 در بین سه حوزه مورد مطالعه.

 

1. مقدمه

از آنجایی که همه‌گیری COVID-19 به یک بحران بزرگ بهداشت جهانی تبدیل شد، بسیاری از اقدامات کنترل COVID-19 که از داده‌های جغرافیایی ارجاع‌شده در سطح فردی استفاده می‌کنند (مثلاً مکان‌های سکونت و فعالیت‌های افراد) در بسیاری از کشورهای جهان مورد استفاده قرار گرفته‌اند. این اقدامات شامل ردیابی تماس، نظارت بر قرنطینه خود، و افشای مکان است [ 1 ، 2 ، 3 ، 4 ، 5]. ردیابی تماس، افرادی را که در تماس نزدیک با افراد آلوده بوده اند و مکان ها یا مکان هایی (با اطلاعات مکان) افراد آلوده که اخیراً از آنها بازدید کرده اند را شناسایی می کند. هنگامی که از طریق فناوری‌های دیجیتال مختلف پیاده‌سازی می‌شود، ردیابی تماس دیجیتال (به عنوان مثال، مچ‌بندهای الکترونیکی، ردیابی GPS تلفن همراه، و موقعیت مکانی رسانه‌های اجتماعی) به دولت‌ها امکان می‌دهد تا داده‌های ارجاع‌شده در سطح فردی (IGD) را به دست آورند و اقدامات پاسخ را با سرعت بیشتری نسبت به استفاده از تماس‌های معمولی توسعه دهند. روش های ردیابی [ 6 ، 7 ، 8 ، 9 ، 10]. اقدامات نظارتی خودقرنطینه افرادی را که باید خودقرنطینه شوند بررسی می کند تا ببیند آیا آنها به الزامات خود قرنطینه ای پایبند هستند (یعنی در جایی که قرار است بمانند). افشای مکان شامل افشای (و اغلب عمومی کردن) مکان ها یا مکان هایی است که توسط افراد آلوده بازدید می شود، به طوری که افراد دیگر ممکن است از بازدید از این مکان ها و مکان ها اجتناب کنند [ 6 ، 11 ، 12 ، 13 ، 14 ]. اجرای اقدامات موثر نظارت بر خود قرنطینه و افشای مکان نیز به IGD نیاز دارد.
با این حال، داده‌های جغرافیایی به دلیل مکان‌های دقیقی که دارند، پتانسیل قابل‌توجهی برای افشای هویت افراد از طریق فرآیندی به نام مهندسی معکوس فضایی دارند (مثلاً با پیوند دادن داده‌های مکانی با وضوح بالا با داده‌های دیگر مانند داده‌های سرشماری یا بررسی برای کشف هویت. افراد خاص) [ 15 ، 16 ، 17 ، 18 ، 19]. بنابراین، اثربخشی و مزایای بالقوه استفاده از داده‌های ارجاع‌شده در سطح فردی (IGD) در اقدامات کنترل COVID-19 ممکن است به دلیل نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی جغرافیایی افراد و پذیرش این اقدامات تضعیف شود، جایی که حریم خصوصی جغرافیایی حریم خصوصی است (حق محافظت و جلوگیری از چنین اطلاعاتی از افشای عمومی) محل سکونت و فعالیت افراد (به عنوان مثال، محل کار) [ 20 ].
دانشمندان علوم اجتماعی عوامل اجتماعی و رفتاری خاصی را برجسته کرده اند که به طور قابل توجهی بر پذیرش افراد و اثربخشی اقدامات کنترل COVID-19 تأثیر می گذارد. به عنوان مثال، باول و همکاران. [ 21 ] پیشنهاد کرد که رفتار افراد تحت تأثیر هنجارهای اجتماعی است. علاوه بر این، برخی از تفاوت‌ها در واکنش مردم به همه‌گیری COVID-19 ممکن است از نظر تفاوت‌های فرهنگی درک شود. همانطور که باول و همکاران. [ 21] استدلال کرد، فرهنگ‌های اروپای غربی و آمریکای شمالی که فردگرایی را تأیید می‌کنند، بیشتر از فرهنگ‌های آسیایی به استقلال فردی و بیان خود ارزش می‌دهند و این ممکن است منجر به احتمال بالاتر انتقال بین فردی ویروس کرونا شود. از سوی دیگر، اولویت دادن به تعهدات به جامعه بزرگتر (جمع گرایی) توسط مردم در کشورهای آسیایی ممکن است انگیزه آنها را برای پایبندی به برخی اقدامات کنترل COVID-19 (مانند پوشیدن ماسک و فاصله گذاری اجتماعی) با هزینه بیشتر ایجاد کند. برخی از آزادی های فردی در مقایسه با مردم کشورهای اروپای غربی و آمریکای شمالی. توجه داشته باشید که علاوه بر عوامل فرهنگی، تجربه جمعی از شیوع اخیر بیماری عفونی، مانند سندرم حاد تنفسی شدید (SARS) در سال 2003 در هنگ کنگ،
هابرسات و همکاران [ 22 ] (ص. 679) همچنین ایده های مشابهی را در مورد تأثیر عوامل رفتاری و فرهنگی بر اثربخشی اقدامات کنترل COVID-19 (مثلاً نیاز به تعادل بین حقوق فردی و خیر اجتماعی) مطرح کرده اند. آنها استدلال کردند که «تمایل مردم به اقدام به نفع جامعه تابع تفاوت‌های فرهنگی است و در کشورهای جمع‌گرا بیشتر از کشورهای فردگرا، جایی که به حداکثر رساندن منفعت فردی در اولویت است، برجسته‌تر است». این تفاوت‌های فرهنگی ممکن است بر پذیرش افراد از اقدامات مختلف کنترل COVID-19 تأثیر بگذارد [ 22 ].
در این راستا، مطالعات با استفاده از داده‌های سطح فردی، درک مردم از خطر COVID-19، اقدامات کنترلی مرتبط، و اثربخشی سیاست‌های دولت در کشورهای مختلف را بررسی کرده‌اند (به عنوان مثال، [ 23 ]). برای مثال، دی بروین و بنت [ 24 ] دریافتند که افرادی در ایالات متحده که خطرات کووید-19 بیشتری را درک می کنند، به احتمال زیاد رفتارهای محافظتی را اتخاذ می کنند. یک مطالعه بین المللی توسط Dryhurst و همکاران. [ 25] نگرش مردم را نسبت به خطر COVID-19 و واکنش های دولت در ده کشور مختلف ارزیابی کرد. این مطالعه همچنین بررسی کرد که آیا هنجارهای فرهنگی مختلف و تجربیات مختلف بیماری همه‌گیر تأثیری بر احساس اعتماد مردم و درک خطر در سراسر کشورها دارد یا خیر. این نشان داد که جهان بینی فردگرا، تجربه شخصی با کووید-19، و اعتماد به دولت، عوامل تعیین کننده مهمی در درک ریسک افراد هستند (اگرچه تنوع قابل توجهی در بین فرهنگ ها وجود دارد). گلفاند و همکاران در مطالعه 57 کشور در سطح ملی. [ 26] دریافت که کشورهایی با دولت‌های کارآمد و فرهنگ‌های سخت‌گیرانه در کنترل شیوع همه‌گیری کووید-19 و مرگ‌ومیر مرتبط با آن موفق‌ترین هستند (که در آن تنگنای فرهنگی به عنوان قدرت هنجارها در یک کشور و تحمل برای افرادی که هنجارها را زیر پا می‌گذارند تعریف می‌شود) . علاوه بر این، همانطور که موفقیت نیوزلند در کنترل همه‌گیری کووید-19 نشان می‌دهد، یک دولت بسیار کارآمد هنوز هم می‌تواند منحنی را صاف کند، حتی زمانی که کشوری گرایش جمع‌گرایانه یا فرهنگ فشرده نداشته باشد.
در حالی که این مطالعات درک ما را از درک خطر ابتلا به کووید-19 و تأثیر عوامل فرهنگی و نهادی (به عنوان مثال، جهت گیری فردگرایانه، نقاط قوت و پایبندی به هنجارهای اجتماعی و اعتماد به دولت) بر اثربخشی کلی COVID-19 افزایش داده است. اقدامات کنترلی در کشورهای مختلف، مطالعات کمی تا به امروز بررسی کرده‌اند که چگونه نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی افراد بر پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 که از IGD استفاده می‌کنند (که به نوبه خود ممکن است تأثیر قابل‌توجهی بر اثربخشی بالقوه این اقدامات داشته باشد) تأثیر می‌گذارد. با این حال، از آنجایی که برخی از کشورهای آسیایی (مانند چین، سنگاپور و کره جنوبی) عملکرد چشمگیری در “صاف کردن منحنی” به دست آورده اند، تا حدی با استقرار ردیابی تماس دیجیتال در مرحله اولیه همه گیری COVID-19 [ 27 ،28 ]، به نظر می‌رسد افرادی که در این کشورها زندگی می‌کنند، تمایل بیشتری به پذیرش ردیابی تماس دیجیتالی دارند که IGD آنها را علیرغم نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی آنها در اختیار دولت‌ها قرار می‌دهد [ 29 ، 30 ، 31 ، 32 ]. توجه داشته باشید که اطلاعات موقعیت مکانی شخصی افراد جمع آوری شده از طریق ردیابی تماس دیجیتالی با استفاده از دستگاه های مختلف (به عنوان مثال، برنامه های کاربردی تلفن همراه) به طور خودکار به آژانس های بهداشت عمومی ارسال می شود که در نهایت ممکن است منجر به برخی احتمالات برای نقض حریم خصوصی جغرافیایی شود [ 33 ، 34 ]. گرایش جمع‌گرایانه مردم در این کشورهای آسیایی، با وجود نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی، ممکن است اقدامات COVID-19 را که از IGD استفاده می‌کنند قابل قبول‌تر از مردم کشورهای غربی کرده باشد.35 ، 36 ].
مطالعه اخیر کیم و کوان [ 33] بینش مهمی در مورد این مسائل ارائه می دهد. این مطالعه نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی افراد، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 را که از IGD در ایالات متحده و کره جنوبی استفاده می‌کنند، بررسی کرد. این نشان داد که افراد نسبت به اقداماتی که از اطلاعات شخصی بیشتری استفاده می‌کنند نگرانی‌های بیشتری در مورد حفظ حریم خصوصی دارند و هنگامی که نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی افراد زیاد باشد، مزایای اجتماعی درک شده افراد از اقدامات مختلف پایین است. همچنین مشاهده شد که مردم کره جنوبی نسبت به مردم ایالات متحده برای اقدامات کنترلی پذیرش بالاتری دارند و این که کره جنوبی (در مقایسه با مردم ایالات متحده) و افرادی با گرایش جمعی قوی تر پذیرش بیشتری برای اقدامات کنترلی دارند.
در این مقاله، ما این مطالعه قبلی در مورد ایالات متحده و کره جنوبی را با گنجاندن هنگ کنگ به عنوان سومین منطقه مطالعه گسترش می دهیم، که احتمالاً بین ایالات متحده و کره جنوبی در طیف فردگرا-جمع گرا قرار دارد (تا حدی به دلیل تاریخچه آن به عنوان یک منطقه مطالعاتی مستعمره بریتانیا از 1841 تا 1997) [ 37 ، 38 ]. به طور خاص، با استفاده از مجموعه داده نظرسنجی آنلاین جدید جمع‌آوری‌شده در هنگ کنگ، نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش ده اقدام کنترل COVID-19 را ارزیابی می‌کنیم. ما همچنین با ادغام مجموعه داده جدید خود با مجموعه داده های نظرسنجی آنلاین جمع آوری شده توسط کیم و کوان، تفاوت ها در این سه جنبه را بین مردم هنگ کنگ و مردم ایالات متحده و کره جنوبی بررسی می کنیم.] (با این حال، توجه داشته باشید که در ایالات متحده، پذیرش توصیه های بهداشت عمومی ممکن است به دلیل توصیه های نادرست بهداشت عمومی دولت در سال 2020 منجر به کاهش مزایای اجتماعی و پذیرش اقدامات کنترل COVID-10 شود).
در این مقاله، ابتدا دیدگاه مردم هنگ کنگ در مورد اقدامات کنترل COVID-19 را بررسی خواهیم کرد. سپس، تفاوت دیدگاه مردم در مورد اقدامات کنترل COVID-19 را در میان هنگ کنگ، ایالات متحده و کره جنوبی مقایسه می کنیم. در نهایت، ما ارتباط بین ویژگی‌های جمعیت‌شناختی شرکت‌کنندگان، گرایش جمع‌گرایانه، و مناطق مسکونی از یک سو، و نگرانی‌های حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک‌شده، و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 از سوی دیگر بین سه مطالعه را بررسی و مقایسه می‌کنیم. مناطق (به عنوان مثال، هنگ کنگ، ایالات متحده، و کره جنوبی).

2. مناطق مطالعه، داده ها، و روش

2.1. مناطق مطالعه

این مطالعه یک مطالعه قبلی در مورد ایالات متحده و کره جنوبی را با گنجاندن هنگ کنگ به عنوان سومین منطقه مطالعه گسترش می دهد. هنگ کنگ یک شهر جهانی شناخته شده در آسیا با جمعیتی حدود 7.5 میلیون نفر در سال 2020 است. این شهر در کنترل شیوع COVID-19 کاملاً موفق بوده است. تا اوایل ژوئن 2021، 11852 مورد تایید شده کووید-19 و 210 مورد مرگ در هنگ کنگ وجود داشته است. اقدامات اصلی کنترل COVID-19 در هنگ کنگ عبارتند از: کنترل مرزها (به عنوان مثال، قرنطینه 14 روزه برای مسافران ورودی)، فاصله گذاری اجتماعی (به عنوان مثال، بسته شدن مدارس، تعلیق خدمات عمومی)، ردیابی تماس (مثلاً، مصاحبه عمیق)، و افشای مکان (به عنوان مثال، ساختمان ها و مکان های بازدید شده در 14 روز قبل از تایید عفونت) [ 39]. این اقدامات در کاهش همه گیری COVID-19 در هنگ کنگ موفقیت آمیز بود. در همین حال، سرانجام پس از یک سال موج کووید-19، شیوع بیماری همه گیر در ایالات متحده تحت برنامه واکسیناسیون شروع به کاهش کرد: موارد تایید شده جدید روزانه از 200000 به حدود 10000 پس از اجرای برنامه واکسیناسیون COVID-19 کاهش یافت. از ژانویه 2021 تا ژوئن 2021 [ 40 ]. با این حال، کره جنوبی اخیرا (یعنی ژوئیه 2021) بدترین شیوع COVID-19 خود را از زمان شروع همه گیری به دلیل گسترش نوع دلتا تجربه کرده است. از 2 ژوئیه 2021، کره جنوبی شاهد بیشترین تعداد موارد تایید شده روزانه (یعنی 800 مورد) در نزدیک به شش ماه بود [ 41 ].
توجه داشته باشید که مردم هنگ کنگ تجربه مشترک مشابهی از شیوع بیماری عفونی اخیر را با مردم کره جنوبی به اشتراک می گذارند. در سال 2003، هنگ کنگ شیوع سندرم تنفسی حاد شدید (SARS) را تجربه کرد، در حالی که کره جنوبی شیوع سندرم تنفسی خاورمیانه (MERS) را در سال 2015 تجربه کرد. اقدامات کنترل COVID-19 [ 42 ]. علاوه بر این، توجه داشته باشید که اعتماد تعداد زیادی از مردم هنگ کنگ به دولت اخیراً در نتیجه موج اعتراضات از مارس 2019 تا ژانویه 2020 علیه تلاش دولت هنگ کنگ برای معرفی مجرمان فراری به سطح پایین کاهش یافته است. لایحه اصلاحیه (یا لایحه استرداد) [ 43]. اعتماد کم مردم به دولت هنگ‌کنگ ممکن است منجر به پذیرش کم اقدامات کنترل COVID-19 شود، زیرا تنش‌های سیاسی-اجتماعی به شکل اعتراضات خشن توده‌ای خیابانی شروع شد. بنابراین بررسی نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی مردم هنگ‌کنگ، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 که از داده‌های جغرافیایی در سطح فردی (IGD) استفاده می‌کنند، بسیار مهم است، که می‌تواند بینش قابل توجهی در مورد نحوه رفتار و واکنش مردم به دولت ارائه دهد. اقدامات کنترل کووید-19 تحت تنش های سیاسی-اجتماعی بزرگ.

2.2. جمع آوری داده ها

داده های این تحقیق از طریق نظرسنجی های آنلاین از طریق Qualtrics در ایالات متحده، کره جنوبی و هنگ کنگ با استفاده از زبان های مناطق مورد مطالعه مربوطه جمع آوری شده است. پرسشنامه نظرسنجی در ابتدا برای نظرسنجی های ایالات متحده و کره جنوبی طراحی و اجرا شد که در آن شرکت کنندگان از طریق توییتر و فیس بوک از 25 ژوئن تا 10 ژوئیه 2020 استخدام شدند [ 33 ]]. بزرگسالان حداقل 18 ساله که به طور فیزیکی برای هر دوره ای در طول همه گیری کووید-19 مناطق مورد مطالعه در مناطق مورد مطالعه مانده بودند، واجد شرایط شرکت در نظرسنجی بودند. در مجموع 306 شرکت کننده (188 شرکت کننده آمریکایی و 118 شرکت کننده کره جنوبی) نظرسنجی های کامل را برگرداندند. پرسشنامه نظرسنجی از دو بخش تشکیل شده بود: بخش 1 نظرات شرکت کنندگان را در مورد اقدامات کنترل COVID-19 که از داده های مرجع جغرافیایی در سطح فردی (IGD) استفاده می کند، جلب می کند، و بخش 2 ویژگی های اجتماعی جمعیت شناختی شرکت کنندگان در نظرسنجی را جمع آوری می کند. پرسشنامه نظرسنجی با جزئیات بیشتر در بخش 2.3 در زیر توضیح داده خواهد شد.
نظرسنجی هنگ کنگ از 14 آگوست تا 14 سپتامبر 2020 انجام شد. شرکت کنندگان از طریق واتس اپ، وی چت و توییتر جذب شدند. در مجموع 149 شرکت‌کننده نظرسنجی‌های کامل را برگرداندند. بنابراین، در پایان، ما در مجموع 455 نظرسنجی کامل از شرکت کنندگان از هر سه منطقه مطالعه به دست آوردیم. توجه داشته باشید که، اگرچه موقعیت‌های COVID-19 در ایالات متحده، کره جنوبی و هنگ کنگ در طول دوره‌های نظرسنجی متفاوت بود ( شکل 1 )، همه آن‌ها به مدت 6 ماه یا بیشتر همه‌گیری را تجربه کرده بودند و حداقل یک اوج قابل توجه را تجربه کرده بودند. در موارد تایید شده COVID-19 تا زمان بررسی ها اتفاق افتاده است. پروتکل مطالعه و پرسشنامه نظرسنجی توسط هیئت های بررسی نهادی (IRBs) دانشگاه های نویسندگان بررسی و تایید شد.
جدول 1 ویژگی های اجتماعی جمعیت شناختی شرکت کنندگان را در سه حوزه مورد مطالعه نشان می دهد. توجه داشته باشید که درصد شرکت کنندگان زن در نظرسنجی های ایالات متحده (70٪) و هنگ کنگ (66٪) بسیار بالاتر از جمعیت های مرجع در مناطق مورد مطالعه مربوطه است، در حالی که درصد شرکت کنندگان زن در نظرسنجی کره جنوبی ( 42 درصد کمتر از گروه جمعیت مرجع در کشور است. علاوه بر این، توجه داشته باشید که همه نمونه‌ها از سه منطقه مورد مطالعه، در مقایسه با جمعیت مرجع مناطق مورد مطالعه مربوطه، دارای درصد بیشتری از افراد جوان و با تحصیلات عالی هستند. این یک سوگیری نمونه‌گیری است که اغلب به دلیل استخدام شرکت‌کنندگان در نظرسنجی از طریق پلتفرم‌های رسانه‌های اجتماعی آنلاین (به عنوان مثال، توییتر، فیس‌بوک، واتس‌اپ و وی چت) مواجه می‌شود [ 33 ،44 ]. بنابراین مهم است که چنین سوگیری نمونه‌گیری را در مجموعه داده‌های خود در نظر داشته باشیم و هنگام تفسیر نتایج یا استنباط موقعیت‌های سایر حوزه‌ها محتاط باشیم.

2.3. فرم نظرسنجی

پرسشنامه نظرسنجی که در ابتدا برای کیم و کوان [ 33 ] در نظرسنجی های ایالات متحده و کره جنوبی تهیه و اجرا شد، دارای دو بخش است. بخش 1 پرسشنامه داده‌هایی را در مورد ادراک شرکت‌کنندگان از ده اقدام کنترل COVID-19 که از داده‌های مرجع جغرافیایی در سطح فردی (IGD) استفاده می‌کنند، جمع‌آوری کرد. بخش 2 داده‌های مربوط به ویژگی‌های جمعیت‌شناختی شرکت‌کنندگان، جهت‌گیری فردگرا-جمع‌گرایانه و درک وضعیت COVID-19 در مناطق مورد مطالعه را جمع‌آوری کرد. این دو بخش از پرسشنامه با جزئیات بیشتر به شرح زیر توضیح داده شده است.
بخش 1 پرسشنامه نظرسنجی داده هایی را در مورد دیدگاه شرکت کنندگان در مورد ده اقدام کنترل COVID-19 که از IGD استفاده می کنند جمع آوری کرد. این ده معیار به سه نوع گسترده تعلق دارند ( برای جزئیات به جدول 2 مراجعه کنید): (1) ردیابی تماس (اندازه‌های M1-M4). (2) نظارت بر قرنطینه خود (اقدامات M5-M8). و (3) افشای عمومی مکان فعالیت‌های اصلی و اطلاعات دموگرافیک شخصی (به عنوان مثال، سن و جنسیت) افراد آلوده (اقدامات M9-M10). توجه داشته باشید که در کره جنوبی اکثر این روش ها (به جز M4 و M8) اجرا شده است. با این حال، در ایالات متحده و هنگ کنگ، تنها چند روش (M1 برای ایالات متحده، و M1، M7، و M9 برای هنگ کنگ) به طور گسترده مورد استفاده قرار گرفته است.
برای هر یک از این ده اقدام کنترل کووید-19، از شرکت کنندگان خواسته شد نظرات خود را در مورد موارد زیر ارائه دهند: (1) سطح نگرانی های مربوط به حریم خصوصی که ممکن است در مورد اقدامات کنترلی مورد نظر داشته باشد. (2) سطح مزایای اجتماعی که او فکر می کند با ارائه اطلاعات درخواست شده توسط اقدام مورد نظر به دست می آید. و (3) میزان قابل قبول بودن اقدام مورد نظر برای وی. نظرات شرکت کنندگان در مورد هر یک از این سه مورد پاسخ برای هر یک از ده اقدامات کنترل COVID-19 بر اساس یک مقیاس هفت نقطه ای (از 1 تا 7) ثبت شد. به عنوان مثال، در مورد نگرانی های مربوط به حریم خصوصی، “1” نشان دهنده “اصلا نگران نیست” و 4 نشان دهنده “خنثی”، در حالی که 7 نشان دهنده “بسیار نگران” است. با توجه به مزایای اجتماعی درک شده شرکت کنندگان از اقدامات، “1” نشان می دهد که “به هیچ وجه مفید نیست، “در حالی که “7” نشان دهنده “بسیار مفید” است. در مورد پذیرش، “1” نشان دهنده “اصلا قابل قبول نیست”، در حالی که “7” نشان دهنده “بسیار قابل قبول” است (توجه داشته باشید که موارد پاسخ برای نگرانی های مربوط به حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش در داده های تلفیقی دارای آلفای کرونباخ 0.908 است، به ترتیب 0.916 و 0.901 که نشان دهنده سازگاری داخلی خوبی هستند).
بخش 2 پرسشنامه نظرسنجی داده‌هایی را درباره ویژگی‌های جمعیت‌شناختی، گرایش فردگرا-جمع‌گرایانه شرکت‌کنندگان، و درک وضعیت COVID-19 در مناطق مورد مطالعه جمع‌آوری کرد. ویژگی‌های جمعیت‌شناختی شرکت‌کنندگان جمع‌آوری‌شده شامل جنسیت، سن، درآمد، نژاد/قومیت، میزان تحصیلات، و وضعیت شغلی آنها است. داده‌های مربوط به جهت‌گیری فردگرای-جمعی‌گرایانه شرکت‌کنندگان با استفاده از 16 مورد از Triandis و Gelfand [ 45 ] جمع‌آوری شد.] مطالعه. اینها شامل جملاتی مانند «ترجیح می‌دهم به خودم وابسته باشم تا دیگران»، «بیشتر اوقات به خودم تکیه می‌کنم. من به ندرت به دیگران تکیه می کنم، «من اغلب «کار خودم» را انجام می دهم»، و «هویت شخصی من، مستقل از دیگران، برای من بسیار مهم است». برای این 16 بیانیه، شرکت کنندگان به این سوال پاسخ دادند که “چقدر با عبارات زیر موافقید؟” پاسخ‌های آن‌ها در یک مقیاس هفت درجه‌ای (از 1 تا 7) اندازه‌گیری شد که در آن «1» به معنای «کاملاً مخالفم»، «4» به معنای «خنثی» و «7» به معنای «کاملاً موافقم» است. توجه داشته باشید که این 16 مورد از Triandis و Gelfand’s [ 45] بیشتر نگران ارزیابی شرکت کننده از جهت گیری فردگرایانه و جمع گرایانه خود هستند تا ارزیابی او از جهت گیری فردگرایانه و جمع گرایانه منطقه مورد مطالعه که در آن زندگی می کند (بنابراین، برخلاف هاوس و همکاران [ 46 ]) . . از میان این 16 مورد پاسخ، ما پاسخ‌ها به سه مورد از آنها را برای محاسبه امتیاز جهت‌گیری جمع‌گرایانه برای هر شرکت‌کننده انتخاب کردیم [ 33 ، 45]: «اگر یک همکار جایزه بگیرد، احساس غرور می کنم»، «سلامتی همکارانم برایم مهم است» و «وقتی با دیگران همکاری می کنم احساس خوبی دارم». نمره جهت گیری جمع گرایانه یک شرکت کننده به عنوان یک امتیاز عاملی بر اساس تحلیل عاملی تاییدی (CFA) در نمرات سه پاسخ انتخاب شده به دست می آید. نمره جهت گیری جمع گرایانه بالاتر نشان می دهد که یک شرکت کننده جهت گیری جمع گرایانه قوی تری دارد. توجه داشته باشید که 16 مورد در نظرسنجی های تریاندیس و گلفاند [ 45] هر دو جهت گیری فردگرایانه و جمع گرایانه را پوشش می دهد. ما فقط سه مورد از موارد پاسخ را برای استخراج امتیاز جهت گیری جمع گرایانه انتخاب کردیم، زیرا فردگرایی و جمع گرایی که توسط 16 مورد به دست آمده اند، مفاهیم آینه ای هستند، که در آن نمره جهت گیری جمع گرایانه بالاتر به شدت با نمره جهت گیری فردگرایانه کمتر مرتبط است.

3. نتایج

3.1. نگرانی های مربوط به حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده، و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 در هنگ کنگ

ما تجزیه و تحلیل خود را با بررسی نگرانی های مربوط به حریم خصوصی افراد هنگ کنگ، مزایای اجتماعی درک شده، و پذیرش ده اقدام کنترل COVID-19 (یعنی M1–M10) آغاز می کنیم. جدول 3 نتایج را نشان می دهد که با یافته های قبلی ایالات متحده و کره جنوبی مطابقت دارد [ 33]. اولاً، مردم نسبت به اقداماتی که از اطلاعات حساس تر و خصوصی تر استفاده می کنند، نگرانی های بیشتری نسبت به حفظ حریم خصوصی دارند. دوم، مردم نسبت به اقداماتی که به نظر می رسد منافع اجتماعی بالاتری دارند، نگرانی کمتری نسبت به حفظ حریم خصوصی دارند. در نهایت، اقداماتی با پذیرش بالاتر آنهایی هستند که افراد نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی کمتر و منافع اجتماعی بالاتری دارند. به ویژه، مردم هنگ‌کنگ بر اساس فناوری‌های نظارت بر موقعیت مکانی دیجیتال، نرخ پذیرش کمتری برای ردیابی تماس دارند: تلفن‌های همراه (M2)، سابقه استفاده از کارت اعتباری (M3) و ردیابی مجاورت مبتنی بر بلوتوث (M4) (نرخ پذیرش درصد است. از شرکت کنندگانی که 5، 6 و 7 را برای پاسخ پذیرش برای هر معیار کنترلی انتخاب کردند). با توجه به نظارت خود قرنطینه ای با استفاده از فناوری های نظارت مکان دیجیتال (به عنوان مثال، با پوشیدن مچ بند الکترونیکی [M7] و همراه داشتن گواهینامه سفر دیجیتال معتبر [M8]، M7 از نرخ پذیرش بالاتری نسبت به M8 برخوردار است. علاوه بر این، نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی شرکت‌کنندگان برای اقدامات افشای مکان (یعنی M9 و M10) کمتر از بسیاری از اقدامات دیگر است، در حالی که نرخ پذیرش برای این اقدامات بیشتر از بسیاری از اقدامات دیگر است.
نتایج چندین پیامد مهم خط مشی بهداشت عمومی هنگام اجرای اقدامات نظارت بر مکان برای کنترل COVID-19 در هنگ کنگ دارند. اول، ردیابی تماسی که از فناوری‌های ردیابی موقعیت مکانی دیجیتال مانند تلفن‌های همراه (M2)، سابقه استفاده از کارت اعتباری (M3) و ردیابی مجاورت مبتنی بر بلوتوث (M4) استفاده می‌کند، ممکن است در هنگ‌کنگ به دلیل نرخ پذیرش پایین آنها مؤثر نباشد. . به عنوان مثال، دولت هنگ کنگ اخیراً یک برنامه اختیاری تلفن همراه ردیابی دیجیتال COVID-19 به نام برنامه LeaveHomeSafe [ 47 ] ارائه کرده است.] برای عموم مردم بازدیدهای خود از مکان‌های مختلف (مانند رستوران‌ها) و استفاده از تاکسی را ثبت کنند. قبل از ورود به یک مکان عمومی، افراد می توانند با استفاده از برنامه یا دست خط، مکانی را که بازدید می کنند (از جمله مکان) و دوره بازدید را ثبت کنند. با این حال، یک روزنامه نگار دریافت که بسیاری از مردم در هنگ کنگ ترجیح دادند به جای نصب و استفاده از برنامه ردیابی COVID-19 در تلفن همراه خود، اطلاعات را یادداشت کنند [ 48 ].
نتایج در جدول 3همچنین نشان می دهد که میزان عدم تایید اقدامات ردیابی تماس دیجیتالی M3 و M4 و نظارت خودقرنطینه با استفاده از گواهی سفر دیجیتال (M8) بالا است (44٪ تا 54٪). توجه داشته باشید که میزان عدم تایید یک اقدام کنترلی، درصد شرکت کنندگانی است که 1، 2، و 3 را برای سوال پذیرش برای هر معیار انتخاب کرده اند. دلیل احتمالی این میزان پذیرش پایین و نرخ های بالای عدم تایید این اقدامات کنترل COVID-19 شاید اعتماد کم مردم به دولت باشد. توجه داشته باشید که سطح اعتماد تعداد زیادی از مردم هنگ کنگ به دولت در نتیجه ارائه لایحه اصلاحیه مجرمان فراری (یا لایحه استرداد) توسط دولت هنگ کنگ و مجموعه تظاهرات ها در هنگ کنگ به شدت کاهش یافته است. پاسخ از مارس 2019 تا ژانویه 2020 [ 43 ,49 ]. نظرسنجی هنگ کنگ از 14 اوت تا 14 سپتامبر 2020 در گرماگرم تظاهرات 2019-2020 انجام شد که شامل درگیری های خشونت آمیز در مقیاس بزرگ بین معترضان و پلیس ضدشورش بود. به طور خاص، نظرسنجی های عمومی نشان داد که درصد مردم هنگ کنگ که گفته اند به دولت اعتماد دارند از حدود 50 درصد در ژانویه 2019 به حدود 20 درصد در ژوئن 2020 کاهش یافته است که نشان دهنده کاهش شدید اعتماد مردم به دولت هنگ کنگ در نتیجه معرفی لایحه و ماهها اعتراض [ 50 ، 51]. پیامد اصلی چنین سطح اعتماد پایینی، پذیرش کم اقدامات کنترل COVID-19 است که توسط دولت هنگ کنگ اجرا شده است. همزمان، مردم هنگ‌کنگ تمایل کمتری برای به اشتراک گذاشتن داده‌های جغرافیایی ارجاع‌شده در سطح فردی خود (IGD) با دولت پیدا کرده‌اند، و بنابراین احتمال کمتری دارد که اقدامات کنترلی مبتنی بر فناوری‌های ردیابی تماس دیجیتال را بپذیرند [ 52 ، 53 ، 54 ، 55 ] .

3.2. مقایسه نگرانی های حفظ حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده، و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 بین سه حوزه مطالعه

در این بخش فرعی، ما از آزمون Mann-Whitney U برای ارزیابی تفاوت‌ها در نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات مختلف کنترل COVID-19 (یعنی M1-M10) بین شرکت‌کنندگان در سه حوزه مطالعه (یعنی، ایالات متحده، کره جنوبی و هنگ کنگ). آزمون Mann-Whitney U یک معادل ناپارامتری از آزمون t زوجی است که نیازی به پیروی از داده ها از توزیع های نرمال ندارد. ما از آن استفاده کردیم زیرا داده‌های پاسخ از توزیع‌های نرمال پیروی نمی‌کنند، همانطور که نتایج آزمون نرمال بودن Shapiro-Wilk نشان می‌دهد [ 56 ]. شکل 2 و شکل 3 و جدول 4 و جدول 5نتایج این تحلیل را نشان می دهد. توجه داشته باشید که میزان پذیرش، درصد شرکت کنندگانی است که برای هر اقدام کنترلی، 5، 6، و 7 مورد را برای پاسخ پذیرش انتخاب کردند.
اول، نگرانی های حفظ حریم خصوصی برای اقدامات ردیابی تماس (M1-M4) در ایالات متحده، کره جنوبی و هنگ کنگ تمایل به الگوهای مشابه دارند ( شکل 2 a و جدول 4 و جدول 5 ). در ایالات متحده و هنگ کنگ یک رابطه مبادله ای بین نگرانی های مربوط به حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش وجود دارد، اما در کره جنوبی نه ( شکل 2 a,b و شکل 3 a,b). اقدامات کنترلی با مزایای اجتماعی بالاتر، نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی کمتر و پذیرش بالاتری دارند و بالعکس. در کره جنوبی، مزایای اجتماعی درک شده و نرخ پذیرش به طور مداوم برای همه اقدامات ردیابی تماس بالا است. جدول 4نشان می دهد که پذیرش اقدامات ردیابی تماس در کره جنوبی و هنگ کنگ به طور قابل توجهی متفاوت است (یعنی p -value <0.001)، با وجود الگوهای مشابه نگرانی در مورد حریم خصوصی. جدول 5 نشان می دهد که نگرانی های حفظ حریم خصوصی و پذیرش اقدامات ردیابی تماس (به جز M1) در ایالات متحده و هنگ کنگ مشابه هستند (یعنی نگرانی های حفظ حریم خصوصی بالا و پذیرش کم).
دوم، با تمرکز بر اقدامات نظارتی خود قرنطینه ای (M5-M8)، نگرانی های حفظ حریم خصوصی در هنگ کنگ کمتر از نگرانی های موجود در ایالات متحده و کره جنوبی برای M5-M7 است، اما نه M8 ( شکل 2 a). به طور خاص، مردم در هنگ کنگ کمترین نگرانی را برای حفظ حریم خصوصی برای M5 و بالاترین نگرانی را برای حفظ حریم خصوصی برای M8 دارند، که در مقایسه با ایالات متحده و کره جنوبی (جایی که نگرانی های حفظ حریم خصوصی برای M8 نسبتا کم است) است. بنابراین، مردم هنگ کنگ بالاترین پذیرش را برای M5 و کمترین پذیرش را برای M8 دارند ( شکل 3 a,b). علاوه بر این، همانطور که در جدول 4 نشان داده شده است، نگرانی های حفظ حریم خصوصی برای M5 و M7 و پذیرش M8 به طور قابل توجهی بین هنگ کنگ و کره جنوبی متفاوت است (یعنی p -value <0.001). جدول 5نشان می‌دهد که نگرانی‌های حفظ حریم خصوصی و پذیرش M5-M7 به طور قابل‌توجهی متفاوت است (یعنی p -value <0.001) بین هنگ کنگ و ایالات متحده.
سوم، شکل 2 الف نشان می دهد که مردم هنگ کنگ نسبت به مردم ایالات متحده و کره جنوبی نسبت به دو اقدام افشای مکان (M9 و M10) نسبت به حفظ حریم خصوصی به طور مشخص نگرانی کمتری دارند. علاوه بر این، همانطور که در جدول 4 و جدول 5 نشان داده شده است ، نگرانی های حفظ حریم خصوصی برای M9 و M10 به طور قابل توجهی متفاوت است ( ص-value <0.001) بین هنگ کنگ و ایالات متحده و همچنین بین هنگ کنگ و کره جنوبی. در همین حال، پذیرش برای M9 و M10 بین هنگ کنگ و ایالات متحده تفاوت قابل توجهی دارد. این نتایج نشان می دهد که اگرچه مردم کره جنوبی و هنگ کنگ پذیرش بالاتری برای M9 و M10 نسبت به ایالات متحده دارند، ممکن است به دلیل ملاحظات متفاوت باشد. به عنوان مثال، مردم هنگ کنگ پذیرش بیشتری از M9 و M10 دارند زیرا نگرانی های کمتری در مورد حفظ حریم خصوصی برای این اقدامات دارند. با این حال، مردم کره جنوبی پذیرش بالاتری برای M9 و M10 دارند، علیرغم اینکه نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی آنها برای این دو معیار مشابه با ایالات متحده است. به عبارت دیگر، مردم کره جنوبی نگران حریم خصوصی خود هستند، اما تمایل بیشتری به پذیرش این دو اقدام کنترلی (M9 و M10) دارند.
این نتایج چندین پیامد مهم برای سیاست های بهداشت عمومی دارد که به دنبال کنترل همه گیری COVID-19 هستند. اولاً، پذیرش افراد از اقدامات کنترل کووید-19 را می‌توان با افزایش مزایای اجتماعی درک شده افراد بر اساس تجارب آنها از اپیدمی‌های گذشته، حتی زمانی که نگرانی‌های زیادی در مورد حفظ حریم خصوصی برای آن اقدامات دارند، بهبود بخشید. به عنوان مثال، مردم در کره جنوبی معتقدند که اقدامات ردیابی تماس دیجیتال (به عنوان مثال، M2، M3، و M4) و افشای مکان های شخصی برای صاف کردن منحنی موارد تایید شده و کاهش مرگ و میر حیاتی است [ 57 ، 58 ].]. تجربه جمعی آن‌ها از شیوع سندرم تنفسی خاورمیانه (MERS) در سال 2015 باعث اصلاح قانون پیشگیری و کنترل بیماری‌های مسری (CDPCA) شد که به مقامات بهداشت عمومی اجازه می‌دهد تا مکان‌های شخصی را جمع‌آوری، استفاده و افشا کنند، علی‌رغم اینکه ممکن است این کار را انجام دهند. حریم خصوصی شخصی را نقض کنید [ 57 ، 58 ]. از سوی دیگر، مردم هنگ کنگ نیز به طور جمعی سندرم حاد تنفسی شدید (SARS) را در سال 2003 تجربه کرده اند، که بر نیاز به شناسایی بهتر و زودهنگام و جداسازی موارد وارداتی برای مهار بیماری همه گیر تاکید کرده است [ 42 ].]. از این رو، مردم هنگ کنگ در مورد اهمیت اجرای قرنطینه برای مسافران ورودی از طریق مچ بند الکترونیکی (مثلاً M7) و افشای مکان افراد آلوده (مثلاً M9 و M10) برای کنترل همه گیر COVID-19 اتفاق نظر دارند.
دوم، نتایج ما نشان می‌دهد که مردم هنگ‌کنگ و ایالات متحده پذیرش کمی از نظارت بر قرنطینه دارند که از گواهی‌های سفر دیجیتال (M8) استفاده می‌کنند، زیرا نگرانی‌های مربوط به حفظ حریم خصوصی آنها برای گواهی‌های سفر دیجیتال زیاد است. با این حال، نتایج لزوماً به این معنی نیست که هنگ کنگ و ایالات متحده نمی توانند قرنطینه شخصی را از طریق گواهی سفر اجرا کنند. به طور خاص، با تسریع واکسیناسیون کووید-19، دولت های هنگ کنگ و ایالات متحده می توانند گواهی سفر یا واکسیناسیون را برای افراد صادر کنند تا وضعیت واکسیناسیون خود را نشان دهند و به آنها اجازه ورود به مکان های عمومی خاص (مانند موزه ها، کتابخانه ها، دانشگاه ها، بارها و… رستوران ها). با در نظر گرفتن نگرانی های مربوط به حریم خصوصی مردم در هنگ کنگ و ایالات متحده برای گواهی های سفر دیجیتال، گواهینامه سفر را می توان به صورت کاغذی یا دیجیتال اجرا کرد. به عنوان مثال، یک “کارت زرد” فیزیکی ایجاد شده توسط سازمان بهداشت جهانی (WHO) در هنگ کنگ استفاده شده است.59 ] برای چندین دهه توسط مسافران بین المللی برای نشان دادن تلقیح خود در برابر تب زرد. علاوه بر این، دولت ایالت نیویورک اولین ایالت در ایالات متحده است که سیستم «گذرنامه واکسن» [ 60 ] را پیاده‌سازی کرده است، که برخی مکان‌ها از آن برای شناسایی وضعیت واکسیناسیون افراد استفاده کرده‌اند.

3.3. ارتباط بین ویژگی‌های جمعیت‌شناختی اجتماعی و نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده، و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19

در این بخش فرعی، ما ارتباط بین نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی افراد، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش ده معیار کنترل COVID-19 و ویژگی‌های اجتماعی جمعیت‌شناختی آنها را با استفاده از رگرسیون خطی بررسی می‌کنیم. متغیرهای وابسته مدل‌های رگرسیون عبارتند از: نمره پذیرش انبوه (مدل 1)، نمره انبوه نگرانی حریم خصوصی (مدل 2) و نمره مزیت اجتماعی ادراک شده انبوه (مدل 3) که با افزودن هر نمره از پذیرش، نگرانی حفظ حریم خصوصی به دست آمدند. و موارد پاسخ به منافع اجتماعی درک شده برای ده معیار کنترلی (M1-M10). نمره بالاتر نشان می دهد که یک فرد نگرانی های بیشتری در مورد حفظ حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش ده اقدام کنترل COVID-19 دارد. از آنجایی که هر مورد پاسخ در نظرسنجی ها در مقیاس 1 تا 7 اندازه گیری شد، حداقل مقدار این سه متغیر وابسته 10 است (10 مورد *1)، در حالی که حداکثر مقدار 70 (10 مورد * 7) است. برای نمره قبولی تجمیعی، میانگین نمره 46.3، میانگین نمره 46 و انحراف معیار 14.4 است. برای امتیاز انبوه نگرانی حریم خصوصی، میانگین امتیاز 38.9، میانگین امتیاز 41 و انحراف معیار 13.7 است. برای نمره مزیت اجتماعی ادراک شده مجموع، میانگین امتیاز 50.6، میانگین امتیاز 52 و انحراف معیار 13.7 است. متغیرهای مستقل سه مدل رگرسیون شامل جنسیت (زن: 1؛ مرد: 0)، گروه سنی 1 (18-24 سال: 1؛ 35-44 سال: 0)، گروه سنی 2 (45+ سال): 1؛ 35 تا 44 سال: 0)، دانشجو (بله: 1؛ خیر: 0)، شاغل (بله: 1؛ خیر: 0)، آموزش عالی (بله: 1، خیر: 0)، نمره گرایش جمعی،
جدول 6 نتایج رگرسیون را برای مدل های 1-3 نشان می دهد. نتایج مدل 1 نشان می دهد که مردم کره جنوبی (در مقایسه با افراد هنگ کنگ و ایالات متحده) و افرادی که نمرات گرایش جمع گرایی بالاتری دارند، معمولاً نمرات پذیرش بالاتری دارند ( 001/ 0p <). نتایج مدل 2 نشان می دهد که افرادی که نمرات جهت گیری جمع گرایانه بالاتری دارند به طور قابل توجهی با نگرانی های مربوط به حریم خصوصی کمتر مرتبط هستند. در مقایسه با مردان، پاسخ دهندگان زن نگرانی های بیشتری در مورد حفظ حریم خصوصی دارند ( 01/ 0p <). علاوه بر این، مردم در ایالات متحده (در مقایسه با افرادی که در هنگ کنگ و کره جنوبی هستند) به طور قابل توجهی با نگرانی بیشتر در مورد حفظ حریم خصوصی مرتبط هستند ( p< 0.01)، در حالی که مردم هنگ کنگ (در مقایسه با افراد در ایالات متحده و کره جنوبی) به طور قابل توجهی با نگرانی کمتری نسبت به حفظ حریم خصوصی مرتبط هستند ( p <0.01). نتایج مدل 3 نشان می دهد که افرادی که دارای نمرات جهت گیری جمع گرا و مدارک تحصیلات عالی هستند به طور قابل توجهی با مزایای اجتماعی ادراک شده بالاتری مرتبط هستند ( 001/ 0p < و 05/ 0p <). در همین حال، مردم هنگ کنگ و ایالات متحده (در مقایسه با افراد در کره جنوبی) به طور قابل توجهی با مزایای اجتماعی کمتری در ارتباط هستند ( 01/ 0p <).
علاوه بر این، برای درک بهتر نقش سن و جنسیت در نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی افراد، مزایای اجتماعی درک شده، و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19، تفاوت سن و جنسیت را در نمرات جمع‌آوری نگرانی حفظ حریم خصوصی، نمرات جمع‌آوری مزایای اجتماعی درک شده بررسی کردیم. و نمرات پذیرش جمعی در بین سه حوزه مورد مطالعه ( شکل 4 و شکل 5 ). شکل 4نشان می‌دهد که تفاوت‌های سنی در نمرات مربوط به حفظ حریم خصوصی، امتیازات مزایای اجتماعی درک شده و نمرات پذیرش جمع‌آوری شده در هنگ کنگ بزرگتر از ایالات متحده و کره جنوبی است. در همین حال، افراد جوان (یعنی سن کمتر از 24 سال) در هنگ کنگ و کره جنوبی نسبت به افراد مسن تر از 24 سال، نگرانی های بیشتری در مورد حفظ حریم خصوصی نسبت به اقدامات کنترل COVID-19 دارند و پذیرش کمتری از آنها دارند، که برخلاف ایالات متحده است. علاوه بر این، نتایج همچنین نشان می دهد که جوانان در هنگ کنگ، کره جنوبی و ایالات متحده از مزایای اجتماعی کمتری برای اقدامات کنترل COVID-19 نسبت به افراد مسن تر از 24 سال برخوردار هستند.
شکل 5نشان می‌دهد که تفاوت‌های جنسیتی در نمرات مربوط به حفظ حریم خصوصی، امتیازات مزایای اجتماعی درک شده و نمرات پذیرش جمع‌آوری شده در هنگ کنگ بزرگتر از ایالات متحده و کره جنوبی است. اولاً، در ایالات متحده، زنان و مردان نمرات انباشته نگرانی حریم خصوصی، نمرات مجموع مزایای اجتماعی ادراک شده و نمرات پذیرش جمعی یکسان دارند. دوم، تفاوت‌های جنسیتی در نمرات مربوط به حفظ حریم خصوصی، امتیازات مزایای اجتماعی درک شده و نمرات پذیرش جمعی در هنگ کنگ بزرگتر از ایالات متحده و کره جنوبی است. علاوه بر این، در هنگ کنگ و کره جنوبی، زنان نسبت به مردان نگرانی های بیشتری نسبت به حفظ حریم خصوصی دارند. در همین حال، زنان در هنگ کنگ نسبت به مردان از مزایای اجتماعی و پذیرش کمتری برای اقدامات کنترل COVID-19 برخوردار هستند که این برخلاف کره جنوبی است.
این نتایج نشان می‌دهد که سن و جنسیت ممکن است عوامل مهمی در برخی مناطق (به عنوان مثال، هنگ کنگ و کره جنوبی) در تأثیرگذاری بر نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی افراد، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 باشد. به عبارت دیگر، ناهمگونی جغرافیایی در تفاوت‌های سنی و جنسیتی در نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی افراد، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 وجود دارد: کشورها یا مناطق مختلف ممکن است الگوهای متفاوتی از تفاوت‌های سنی و جنسیتی در نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی افراد داشته باشند. مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19.
این نتایج منجر به چندین مشاهدات مهم می شود. اولاً، افراد با گرایش جمع‌گرایانه قوی‌تر تمایل به دریافت مزایای اجتماعی بالاتر برای اقدامات کنترل COVID-19 دارند که با یافته‌های قبلی مطابقت دارد [ 33 ، 61 ]. علاوه بر این، جهت گیری جمع گرایانه فرد، رابطه مثبت بین مزایای اجتماعی ادراک شده وی و پذیرش اقدامات کنترلی را تقویت می کند [ 62 ، 63 ].]. بنابراین، افراد با گرایش جمع‌گرایانه قوی‌تر تمایل بیشتری به پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 دارند که به نظر می‌رسد علی‌رغم تهدید حریم خصوصی، مزایای اجتماعی قابل‌توجهی را ارائه می‌دهند. این نتایج با یافته‌های سایر مطالعات که روابط بین گرایش جمع‌گرایانه افراد، مزایای اجتماعی درک شده، و پذیرش چیزهای مختلف (به عنوان مثال، نظرات مردم در مورد رفتار خرید سبز، اشتراک دوچرخه، و واکسیناسیون آنفولانزا) را بررسی کرده‌اند، مطابقت دارد [ 64 ، 65 ، 66 ].
دوم، ما متوجه شدیم که زنان در هنگ کنگ و کره جنوبی نسبت به مردان نسبت به اقدامات کنترل COVID-19 نگرانی های بیشتری در مورد حفظ حریم خصوصی دارند. علاوه بر این، تفاوت‌ها در نمرات مربوط به حریم خصوصی جمع‌آوری شده، امتیازات مزایای اجتماعی درک شده و نمرات پذیرش جمعی بین مردان و زنان در هنگ کنگ بیشتر از کره جنوبی است. یک توضیح این است که بیماران زن COVID-19 ممکن است پس از افشای اطلاعات شخصی و مکان‌های بازدید شده‌شان در اختیار عموم، از سطح بالاتری از تهدید مانند آزار و اذیت سایبری یا خشونت سایبری (مثلاً شرم‌سازی سبک زندگی) نسبت به بیماران مرد COVID-19 رنج ببرند. به عنوان مثال، سبک زندگی زنان اغلب در کره جنوبی و چین در پلتفرم های رسانه های اجتماعی مورد انتقاد قرار می گرفت (مثلاً،67 ، 68 ].
سوم، نتایج ما نشان می‌دهد که مناطق مسکونی مردم نقش مهمی در نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 دارند. به عنوان مثال، مردم در هنگ کنگ الگوهای مشابهی از نگرانی های حفظ حریم خصوصی برای و پذیرش اقدامات ردیابی تماس دیجیتالی (به عنوان مثال، M2، M3، و M4) با افراد در ایالات متحده دارند. در همین حال، مردم هنگ کنگ نیز الگوهای مشابهی برای پذیرش دو معیار افشای مکان (M9 و M10) برای مردم کره جنوبی دارند، علیرغم اینکه الگوهای نگرانی‌های حفظ حریم خصوصی برای این دو معیار بین این دو منطقه مطالعه متفاوت است. توضیحات این نتایج شامل موارد زیر است: (1) سطح پایین اعتماد مردم هنگ کنگ به دولت خود (همانطور که در بخش 3.1 ذکر شد.) منجر به نگرانی‌های بیشتر در مورد حفظ حریم خصوصی می‌شود که در نتیجه احتمال پذیرش اقدامات کنترلی مبتنی بر ردیابی تماس دیجیتالی را کاهش می‌دهد. (2) فردگرایی مردم هنگ کنگ (به ویژه نسل جوان) در چند دهه گذشته افزایش یافته است (یعنی جمع گرایی کاهش یافته است) مربوط به جهانی شدن تفکر فردگرا ( شکل 6 ) [ 69 ، 70 ]]. بنابراین افزایش فردگرایی در بین مردم هنگ کنگ نگرانی های مربوط به حریم خصوصی آنها را افزایش می دهد و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 در هنگ کنگ را کاهش می دهد. (3) مردم هنگ کنگ و کره جنوبی خاطرات جمعی مشابهی برای سارس در سال 2003 و مرس و 2015 دارند. تجارب اپیدمی آنها آنها را به این فکر واداشت که افشای به موقع اطلاعات موقعیت مکانی شخصی افراد آلوده به عموم مردم را به همراه خواهد داشت. مزایای در طول یک بیماری همه گیر علاوه بر این، لازم به ذکر است که مردم ایالات متحده هیچ تجربه جمعی اخیر از اپیدمی های جدی مانند سارس یا مرس را نداشته اند. بنابراین، مردم هنگ کنگ و کره جنوبی الگوهای مشابهی برای پذیرش دو روش افشای مکان (M9 و M10) دارند.

4. نتیجه گیری و بحث

این مطالعه ابتدا داده‌های جمع‌آوری‌شده از 149 پاسخ‌دهنده از هنگ‌کنگ را برای درک نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی افراد، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش ده معیار کنترل COVID-19 که از داده‌های مرجع جغرافیایی در سطح فردی (IGD) استفاده می‌کنند، تجزیه و تحلیل کرد. سپس، دیدگاه‌های شرکت‌کنندگان هنگ‌کنگ را با دیدگاه‌های یک نمونه آمریکایی (188 پاسخ‌دهنده) و یک نمونه کره جنوبی (118 پاسخ‌دهنده) مقایسه کردیم که در مطالعه قبلی توسط کیم و کوان [ 33 ] به دست آمد.]. در نهایت، ما با استفاده از رگرسیون خطی، ارتباط بین دیدگاه‌های مردم در مورد اقدامات کنترل COVID-19 و ویژگی‌های جمعیت‌شناختی اجتماعی آنها را بررسی کردیم. نتایج نشان می دهد که دیدگاه مردم در مورد اقدامات کنترل COVID-19 در سراسر هنگ کنگ، ایالات متحده و کره جنوبی متفاوت است. این نتایج بینش های مهمی را برای سیاست گذاران در توسعه اقدامات کنترلی برای COVID-19 و همه گیری های آینده ارائه می دهد.
اول، نتایج نشان داد که مردم در هنگ کنگ نرخ پذیرش کمتری برای اقدامات ردیابی تماس دارند که از فناوری‌های نظارت مکان دیجیتال (M2، M3 و M4) استفاده می‌کنند، که ممکن است به دلیل اعتماد کم آنها به دولت باشد. اعتماد عمومی پایین به دولت باعث می‌شود مردم تمایل کمتری برای به اشتراک گذاشتن داده‌های جغرافیایی ارجاع‌شده در سطح فردی (IGD) خود داشته باشند، و در نتیجه کمتر احتمال دارد اقدامات کنترل COVID-19 مبتنی بر فناوری‌های ردیابی تماس دیجیتال را بپذیرند. به عبارت دیگر، ارتقای اعتماد عمومی بین مردم و دولت ممکن است در هنگام تلاش برای کنترل شیوع یک بیماری عفونی بسیار مسری مانند COVID-19 حیاتی باشد. از این رو، سیاستگذاران باید در هنگام توسعه اقدامات مداخله ای به دنبال رفع اعتماد کم مردم به دولت باشند.
دوم، نتایج ما نشان می‌دهد که تجربه جمعی افراد از اپیدمی‌های قبلی ممکن است آنها را تمایل بیشتری به پذیرش برخی اقدامات کنترلی داشته باشد، علیرغم اینکه این اقدامات تهدید قابل‌توجهی برای حفظ حریم خصوصی تصور می‌شوند. به عنوان مثال، هر دو هنگ کنگ و کره جنوبی یک تجربه جمعی اخیر از یک اپیدمی دارند (SARS در سال 2003 برای اولی و MERS در سال 2015 برای دومی)، که نیاز به شناسایی و جداسازی اولیه موارد وارداتی را برجسته کرده است. ردیابی تماس و افشای عمومی مکان‌هایی که افراد آلوده برای کنترل شیوع همه‌گیری کووید-19 از آنها بازدید می‌کنند. بنابراین، مردم هنگ‌کنگ می‌توانند نظارت خود قرنطینه‌ای را بپذیرند که از مچ‌بند الکترونیکی برای مسافران ورودی استفاده می‌کند و به‌موقع مکان‌هایی را که بیماران کووید-19 از آنها بازدید می‌کنند، برای عموم اعلام می‌کنند. به علاوه،
در نهایت، نتایج ما نشان می‌دهد که ناهمگونی جغرافیایی در تفاوت‌های سنی و جنسیتی در نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی افراد، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 وجود دارد. یعنی، کشورها یا مناطق مختلف ممکن است الگوهای متفاوتی از نظر سنی و جنسیت در نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی افراد، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 داشته باشند. به طور خاص، تفاوت‌های سنی و جنسیتی در نگرانی‌های حفظ حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 در هنگ کنگ و کره جنوبی بیشتر از ایالات متحده است. علاوه بر این، مردم هنگ‌کنگ بیشترین تفاوت‌های سنی و جنسیتی را در نگرانی‌های حفظ حریم خصوصی، مزایای اجتماعی درک شده و پذیرش اقدامات COVID-19 در میان سه حوزه مورد مطالعه دارند. بدین ترتیب، سیاست گذاران باید توجه بیشتری به گروه های اجتماعی خاص داشته باشند زیرا ممکن است نگرانی های بیشتری در مورد حفظ حریم خصوصی داشته باشند. به عنوان مثال، زنان در هنگ‌کنگ و کره جنوبی نسبت به مردان نگرانی‌های بیشتری در مورد حفظ حریم خصوصی دارند، که ممکن است به این دلیل باشد که زنان پس از افشای اطلاعات شخصی یا مکان‌های تاریخی، بیشتر از مردان در معرض خشونت سایبری یا خشونت سایبری (مثلاً شرم‌سازی سبک زندگی) قرار می‌گیرند. به عموم در این پرتو، این گروه‌های خاص توجه خاصی را در طراحی اقدامات کنترل COVID-19 جلب می‌کنند. شرمساری از شیوه زندگی) نسبت به مردان پس از افشای اطلاعات شخصی یا مکان های تاریخی آنها به عموم مردم. در این پرتو، این گروه‌های خاص توجه خاصی را در طراحی اقدامات کنترل COVID-19 جلب می‌کنند. شرمساری از شیوه زندگی) نسبت به مردان پس از افشای اطلاعات شخصی یا مکان های تاریخی آنها به عموم مردم. در این پرتو، این گروه‌های خاص توجه خاصی را در طراحی اقدامات کنترل COVID-19 جلب می‌کنند.
با این حال، تحقیقات ما دارای محدودیت‌های متعددی است که مطالعات آینده باید به آنها توجه کنند. اول، نمونه‌های مطالعه به‌دست‌آمده از طریق نظرسنجی‌های آنلاین، نسبت به افراد جوان‌تر و با تحصیلات عالی برای سه منطقه مورد مطالعه تعصب دارند. علاوه بر این، نمونه های ایالات متحده و هنگ کنگ درصد بیشتری از زنان نسبت به مردان دارند، در حالی که نمونه کره جنوبی درصد بیشتری از مردان نسبت به زنان دارد. بنابراین مهم است که چنین سوگیری نمونه‌گیری را در مجموعه داده‌هایمان در نظر داشته باشیم و هنگام تفسیر نتایج محتاط باشیم، به‌ویژه اینکه درباره تجربیات شرکت‌کنندگان به‌گونه‌ای صحبت نکنیم که گویی آنها نماینده «افراد» یک منطقه مورد مطالعه هستند. علاوه بر این، دسته‌بندی‌های جنسیتی مورد استفاده در نظرسنجی‌های ما فقط به مرد و زن محدود می‌شود، که دسته‌های جنسیتی غیردودویی (یعنی LGBTQ+) و تجربیات افراد در این دسته‌ها را نادیده می‌گیرند. در همین حال، حاشیه خطای سه نمونه 8، 7، و 9 درصد (هنگ کنگ، ایالات متحده و کره جنوبی) در سطح اطمینان 95 درصد است. مطالعات آتی از استفاده یا گنجاندن سایر روش‌های نظرسنجی (مثلاً نظرسنجی تلفنی) برای به دست آوردن نمونه‌های معرف بیشتر سود خواهند برد. دوم، مطالعات آتی باید شامل سایر عوامل بالقوه مهم مانند اعتماد به دولت و استفاده از مشوق ها برای افزایش پذیرش مردم از اقدامات کنترلی مختلف باشد. به عنوان مثال، Guillon و Kergall [ مطالعات آتی باید شامل سایر عوامل بالقوه مهم مانند اعتماد به دولت و استفاده از مشوق ها برای افزایش پذیرش مردم از اقدامات کنترلی مختلف باشد. به عنوان مثال، Guillon و Kergall [ مطالعات آتی باید شامل سایر عوامل بالقوه مهم مانند اعتماد به دولت و استفاده از مشوق ها برای افزایش پذیرش مردم از اقدامات کنترلی مختلف باشد. به عنوان مثال، Guillon و Kergall [71 ] دریافتند که اعتماد به دولت به طور مثبتی با پذیرش اپلیکیشن‌های ردیابی تماس دیجیتال در فرانسه مرتبط است. Munzert و همکاران [ 72] مشاهده کرد که حتی مشوق‌های پولی کوچک نیز می‌تواند پذیرش اپلیکیشن‌های ردیابی تماس دیجیتال در آلمان را به شدت افزایش دهد. در نهایت، باید توجه داشت که دیدگاه مردم در مورد اقدامات کنترل COVID-19 پویا است و می تواند در طول زمان، به ویژه در طول همه گیری، تغییر کند. در زمان نگارش این مقاله (یعنی ژوئن 2021)، ایالات متحده، کره جنوبی، هنگ کنگ در مراحل مختلف استقرار واکسیناسیون هستند و ساکنان آنها نگرش های متفاوتی نسبت به واکسیناسیون دارند. چنین تفاوت‌هایی ممکن است به دیدگاه مردم در مورد اقدامات کنترل COVID-19 در سراسر همه‌گیری مرتبط باشد و بر آن تأثیر بگذارد، که مطالعات آینده باید به طور مستمر بر آن نظارت داشته باشند.

مشارکت های نویسنده

جیان‌وی هوانگ، می‌پو کوان و جونگوان کیم این ایده را داشتند. Junghwan Kim و Mei-Po Kwan نظرسنجی های آنلاین را طراحی کردند. Jianwei Huang، Junghwan Kim و Mei-Po Kwan نظرسنجی های آنلاین را انجام دادند. Jianwei Huang داده ها را تجزیه و تحلیل کرد و مقاله را نوشت و تجدید نظر کرد. Mei-Po Kwan به نوشتن و اصلاح مقاله کمک کرد. جونگوان کیم در اصلاح مقاله کمک کرد. همه نویسندگان نسخه منتشر شده نسخه خطی را خوانده و با آن موافقت کرده اند.

منابع مالی

بخشی از این تحقیق توسط کمک های مالی شورای کمک هزینه های تحقیقاتی هنگ کنگ (General Research Fund Grant No. 14605920, 14611621; Collaborative Research Fund Grant No. C4023-20GF) و کمک مالی کمیته تحقیقاتی در مورد پایداری تحقیقات کمک های مالی عمده تحقیقاتی حمایت شد. طرح های بودجه شورای دانشگاه چینی هنگ کنگ.

بیانیه هیئت بررسی نهادی

این مطالعه بر اساس دستورالعمل های اعلامیه هلسینکی انجام شد. نظرسنجی های ایالات متحده و کره جنوبی توسط هیئت بازبینی نهادی دانشگاه ایلینوی در Urbana-Champaign تأیید شد (تصویب شماره 20974 IRB؛ 25 ژوئن 2020). نظرسنجی هنگ کنگ توسط کمیته اخلاق تحقیقات رفتاری و نظرسنجی دانشگاه چینی هنگ کنگ تایید شد (تصویب شماره SBRE-19-801؛ 11 اوت 2020).

بیانیه رضایت آگاهانه

رضایت آگاهانه از همه شرکت کنندگان درگیر در مطالعه اخذ شد.

قدردانی

نویسندگان مایلند از شرکت کنندگان برای مشارکت در مطالعه و بازبینان ناشناس برای نظرات مفیدشان در طول همه گیری COVID-19 تشکر کنند.

تضاد علاقه

نویسندگان هیچ تضاد منافع را اعلام نمی کنند.

منابع

  1. اندرسون، آر.ام. هیستربیک، اچ. کلینکنبرگ، دی. هالینگزورث، تی دی چگونه اقدامات کاهشی مبتنی بر کشور بر روند اپیدمی COVID-19 تأثیر می گذارد؟ Lancet 2020 ، 395 ، 931-934. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  2. دیویس، NG; کوچارسکی، ای جی. Ego, RM; گیما، ا. ادموندز، WJ; جومبارت، تی. اوریلی، ک. اندو، ا. هلول، جی. بلبل، ES; و همکاران اثرات مداخلات غیردارویی بر موارد COVID-19، مرگ‌ومیرها و تقاضا برای خدمات بیمارستانی در بریتانیا: یک مطالعه مدل‌سازی. Lancet Public Health 2020 ، 5 ، e375–e385. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  3. کوچارسکی، ای جی. کلپاک، پی. Conlan، AJ; کیسلر، اس ام. تانگ، ام ال. فرای، اچ. گوگ، جی آر. ادموندز، WJ; امری، جی سی. مدلی، جی. و همکاران اثربخشی جداسازی، آزمایش، ردیابی تماس و فاصله گذاری فیزیکی بر کاهش انتقال SARS-CoV-2 در تنظیمات مختلف: یک مطالعه مدل سازی ریاضی. عفونت لانست دیس 2020 ، 20 ، 1151-1160. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  4. برادشاو، WJ; کوچه، EC; Huggins، JH; لوید، آل. ردیابی تماس دو جهته Esvelt، KM می تواند کنترل COVID-19 را به طور چشمگیری بهبود بخشد. نات. اشتراک. 2021 ، 12 ، 232. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  5. کان، ز. کوان، ام.-پی. وانگ، ام اس؛ هوانگ، جی. لیو، دی. شناسایی الگوهای فضا-زمان خطر COVID-19 و ارتباط آنها با ویژگی های مختلف محیط ساخته شده در هنگ کنگ. علمی کل محیط. 2021 , 772 , 145379. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  6. باکی، CO؛ بالساری، س. چان، جی. کراساس، ام. دومینیسی، اف. گاسر، یو. Grad، YH; گرنفل، بی. هالوران، من؛ کریمر، MU; و همکاران داده‌های تحرک جمع‌آوری شده می‌تواند به مبارزه با COVID-19 کمک کند. Science 2020 ، 368 ، 145-146. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  7. بود، جی. میلر، BS; منینگ، EM; لامپوس، وی. ژوانگ، م. ادلشتاین، ام. ریس، جی. امری، VC; استیونز، ام.ام. کیگان، ن. و همکاران فناوری‌های دیجیتال در پاسخ بهداشت عمومی به COVID-19. نات. پزشکی 2020 ، 26 ، 1183-1192. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  8. والراو، ام. واترلوس، سی. Ponnet، K. اتخاذ یک برنامه ردیابی تماس برای حاوی COVID-19: رویکرد مدل اعتقاد بهداشتی. نظارت بر سلامت عمومی JMIR. 2020 ، 6 ، e20572. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  9. وایت لاو، اس. ماما، MA; توپول، ای. ون اسپال، HG کاربردهای فناوری دیجیتال در برنامه ریزی و پاسخ به همه گیری COVID-19. Lancet Digit. Health 2020 , 2 , e435–e440. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  10. Mbunge، E. آکینووسی، بی. فاشوتو، اس جی; متفولا، ع. Mashwama، P. بررسی انتقادی فناوری‌های نوظهور برای مقابله با همه‌گیری COVID-19. هوم رفتار ظهور. تکنولوژی 2021 ، 3 ، 25-39. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  11. اکونگ، آی. چوکو، ای. Chukwu, M. COVID-19 ردیابی تماس داده های موقعیت یابی تلفن همراه و مقررات حفظ حریم خصوصی بیمار: جستجوی اکتشافی استراتژی های پاسخ جهانی و استفاده از ابزارهای دیجیتال در نیجریه. JMIR mHealth uHealth 2020 , 8 , e19139. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  12. الیور، ن. لپری، بی. استرلی، اچ. لامبیوت، آر. دیلتایل، اس. دی ندایی، م. لتوزه، ای. صلاح، AA; بنجامین، آر. کاتتوتو، سی. و همکاران داده های تلفن همراه برای اطلاع رسانی اقدامات بهداشت عمومی در طول چرخه زندگی همه گیر COVID-19. علمی Adv. 2020 ، 6 ، eabc0764. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  13. اسمیت، سی. منیس، جی. ترکیب علم و فناوری اطلاعات جغرافیایی در پاسخ به همه‌گیری COVID-19. قبلی دیس مزمن 2020 ، 17 ، 200246. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  14. وو، زی. McGoogan، JM ویژگی ها و درس های مهم شیوع بیماری کروناویروس 2019 (COVID-19) در چین: خلاصه گزارشی از 72,314 مورد از مرکز چین برای کنترل و پیشگیری از بیماری. جاما 2020 ، 323 ، 1239–1242. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  15. آرمسترانگ، نماینده مجلس؛ راگلز، فناوری اطلاعات جغرافیایی جی جی و حریم خصوصی شخصی. Cartographica 2005 ، 40 ، 63-73. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  16. Brownstein، JS; کاسا، کالیفرنیا؛ کهنه، IS; Mandl، KD یک روش طبقه‌بندی بدون نظارت برای استنباط مکان‌های مورد اصلی از نقشه‌های بیماری با وضوح پایین. بین المللی J. Health Geogr. 2006 ، 5 ، 56. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  17. Brownstein، JS; کاسا، کالیفرنیا؛ Mandl، KD جایی برای پنهان شدن وجود ندارد – شناسایی معکوس بیماران از نقشه های منتشر شده. N. Engl. جی. مد. 2006 ، 355 ، 1741-1742. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  18. کرتیس، ای. Mills, JW; آگوستین، ال. Cockburn، M. مخاطرات محرمانگی در انبوهی از داده های بهداشتی در مقیاس خوب. محاسبه کنید. محیط زیست سیستم شهری 2011 ، 35 ، 57-64. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  19. کرتیس، ای جی؛ Mills, JW; لایتنر، ام. محرمانگی فضایی و GIS: مهندسی مجدد مکان های مرگ و میر از نقشه های منتشر شده در مورد طوفان کاترینا. بین المللی J. Health Geogr. 2006 ، 5 ، 44. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  20. کاپانو، جی. وو، جی جی طراحی استحکام خط مشی: خروجی ها و فرآیندها. جامعه سیاست 2018 ، 37 ، 422-444. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  21. باول، JJV; بایکر، ک. Boggio، PS; Willer, R. استفاده از علوم اجتماعی و رفتاری برای حمایت از پاسخ به همه‌گیری COVID-19. نات. هوم رفتار 2020 ، 4 ، 460-471. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  22. خبرسات، KB; بچ، سی. دانچین، ام. ده ملاحظات برای مدیریت موثر انتقال کووید-19. نات. هوم رفتار 2020 ، 4 ، 677-687. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  23. دینگ، ی. دو، X. لی، کیو. ژانگ، ام. ژانگ، Q. تان، ایکس. لیو، کیو. درک خطر بیماری کروناویروس 2019 (COVID-19) و عوامل مرتبط با آن در بین دانشجویان کالج در چین در طول قرنطینه. PLoS ONE 2020 , 15 , e0237626. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  24. د بروین، WB; بنت، دی. روابط بین ادراک اولیه خطر COVID-19 و رفتارهای بهداشتی محافظتی: یک نظرسنجی ملی. صبح. J. قبلی پزشکی 2020 ، 59 ، 157-167. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  25. درای هرست، اس. اشنایدر، CR; کر، جی. فریمن، ALJ; رکیا، جی. ون در بلز، AM; اشپیگلهالتر، دی. ون در لیندن، اس. ادراک خطر COVID-19 در سراسر جهان. J. Risk Res. 2020 ، 23 ، 994-1006. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  26. گلفاند، ام جی. جکسون، جی سی؛ پان، X. ناو، دی. پایپر، دی. دنیسون، ای. داغر، م. Van Lange، PA; Chiu، CY; وانگ، ام. رابطه بین تنگی-لستی فرهنگی و موارد و مرگ و میر COVID-19: یک تحلیل جهانی. سیاره لانست. Health 2021 , 5 , e135–e144. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  27. لو، ن. چنگ، KW; قمر، ن. هوانگ، KC; جانسون، JA آب و هوای طوفان COVID-19: اقدامات کنترل موفق پنج کشور آسیایی. صبح. ج. عفونی کردن. کنترل. 2020 ، 48 ، 851-852. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  28. یو، ایکس. وانگ، ام اس؛ کوان، نماینده مجلس؛ نیکول، جی. زو، آر. هیو، جی. چان، PW; چانه، DCW; Kwok، CYT؛ Kan, Z. عفونت و مرگ و میر COVID-19: ارتباط با غلظت PM2.5 و تراکم جمعیت – یک مطالعه اکتشافی. ISPRS Int. J. Geo-Inf. 2021 ، 10 ، 123. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  29. An، BY; تانگ، SY درس‌هایی از پاسخ‌های COVID-19 در شرق آسیا: زیرساخت‌های نهادی و ابزارهای سیاست پایدار. صبح. Rev. Public Adm. 2020 , 50 , 790–800. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  30. چا، V. درس‌های COVID-19 آسیا برای غرب: کالاهای عمومی، حریم خصوصی، و برچسب‌گذاری اجتماعی. شستشو. Q. 2020 , 43 , 1-18. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  31. فرانسه عشق خود به آزادی را در مبارزه با کرونا می سنجد. در دسترس آنلاین: https://www.nytimes.com/2020/04/17/world/europe/coronavirus-france-digital-tracking.html (در 22 فوریه 2021 قابل دسترسی است).
  32. یان، بی. ژانگ، ایکس. وو، ال. زو، اچ. چن، بی. چرا کشورها به کووید-19 واکنش متفاوتی نشان می‌دهند؟ مطالعه تطبیقی ​​سوئد، چین، فرانسه و ژاپن. صبح. Rev. Public Adm. 2020 , 50 , 762–769. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  33. کیم، جی. کوان، ام.-پی. بررسی نگرانی‌های مربوط به حریم خصوصی افراد، درک مزایای اجتماعی، و پذیرش اقدامات کاهش COVID-19 که اطلاعات مکان را به کار می‌گیرد: مطالعه مقایسه‌ای ایالات متحده آمریکا و کره جنوبی. ISPRS Int. J. Geo Inf. 2021 ، 10 ، 25. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  34. کیم، جی. کوان، ام.-پی. لونشتاین، ام سی; ریچاردسون، دی‌بی مردم خطر افشای نقشه‌ها را چگونه درک می‌کنند؟ بررسی خطر افشای درک شده نقشه ها و پیامدهای آن برای حفاظت از حریم خصوصی جغرافیایی. کارتوگر. Geogr. Inf. علمی 2021 ، 48 ، 2-20. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  35. لوئیس، دی. چرا بسیاری از کشورها در ردیابی تماس COVID-19 شکست خوردند – اما برخی آن را درست متوجه شدند. طبیعت 2020 ، 588 ، 384-387. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  36. شاو، آر. کیم، YK; Hua, J. حکومت‌داری، فناوری و رفتار شهروندان در همه‌گیری: درس‌هایی از COVID-19 در شرق آسیا. Prog. فاجعه علمی. 2020 ، 6 ، 100090. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  37. هافستد بینش. در دسترس آنلاین: https://www.hofstede-insights.com/country-comparison/hong-kong,south-korea,the-usa/ (در 12 ژوئیه 2021 قابل دسترسی است).
  38. هاف، ال. کلی، L. سطوح اعتماد سازمانی در جوامع فردگرا در مقابل جمع گرا: مطالعه هفت ملت. عضو. علمی 2003 ، 14 ، 81-90. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  39. هوانگ، جی. کوان، ام.-پی. کان، ز. وانگ، ام اس؛ Kwok، CYT؛ Yu, X. بررسی رابطه بین محیط ساخته شده و خطر نسبی COVID-19 در هنگ کنگ. ISPRS Int. J. Geo-Inf. 2020 ، 9 ، 624. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  40. تهدیدی که COVID-19 اکنون ایجاد می کند. در دسترس آنلاین: https://www.theatlantic.com/health/archive/2021/04/fourth-surge-covid-19-unequal/618493/ (در 12 ژوئیه 2021 قابل دسترسی است).
  41. موارد ابتلا به کووید-19 در کره جنوبی با گسترش نوع دلتا افزایش یافت. در دسترس آنلاین: https://www.reuters.com/world/asia-pacific/skorea-reports-over-800-covid-19-cases-highest-daily-count-since-jan-7-yonhap-2021-07 -01/ (دسترسی در 12 ژوئیه 2021).
  42. هونگ، LS اپیدمی سارس در هنگ کنگ: چه درس هایی آموختیم؟ JR Soc. پزشکی 2003 ، 96 ، 374-378. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  43. هارتلی، ک. جارویس، سیاست گذاری DS در یک ایالت کم اعتماد: مشروعیت، ظرفیت دولت و پاسخ به COVID-19 در هنگ کنگ. جامعه سیاست 2020 ، 39 ، 403-423. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  44. هیبرتس، ام. جانسون، RB; هادسون، ک. تکنیک‌های نمونه‌گیری پیمایشی رایج. در کتاب راهنمای روش پیمایش برای علوم اجتماعی ; گیدئون، ال.، اد. Springer: New York, NY, USA, 2012; صص 53-74. [ Google Scholar ]
  45. Triandis، HC; گلفاند، ام جی اندازه گیری همگرای فردگرایی افقی و عمودی و جمع گرایی. جی. شخصی. Soc. روانی 1998 ، 74 ، 118-128. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  46. هاوس، RJ; Hanges، PJ; جاویدان، م. دورفمن، PW; گوپتا، وی. فرهنگ، رهبری و سازمان ها: مطالعه GLOBE از 62 جامعه . Sage: لندن، انگلستان، 2004. [ Google Scholar ]
  47. LeaveHomeSafe. در دسترس آنلاین: https://www.leavehomesafe.gov.hk/en/ (در 17 ژوئیه 2021 قابل دسترسی است).
  48. کووید-19: برخی از هنگ‌کنگ‌ها از برنامه‌های ردیابی دولت به دلیل نگرانی‌های حفظ حریم خصوصی خودداری می‌کنند، زیرا قوانین جدیدی در غذاخوری‌ها وضع شده است. در دسترس آنلاین: https://hongkongfp.com/2021/02/19/covid-19-some-hongkongers-shun-govt-tracking-app-over-privacy-concerns-as-new-rules-rolled-out-at -eateries/ (دسترسی در 22 فوریه 2021).
  49. Voo, TC; بالانتاین، ا. Ng، CJ; Cowling، BJ; شیائو، جی. Phang، KC; کائور، اس. جنارون، جی. کومار، وی. لیم، جی.ام. و همکاران درک عمومی از مسائل اخلاقی مربوط به اقدامات کنترل COVID-19 در سنگاپور، هنگ کنگ و مالزی: یک بررسی مقطعی. پیش چاپ 2021 . در دسترس آنلاین: https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.03.01.21252710v1 (در 17 ژوئیه 2021 قابل دسترسی است). [ CrossRef ]
  50. یافته های نظرسنجی در مورد محبوبیت دولت HKSAR. در دسترس آنلاین: https://www.hkiaps.cuhk.edu.hk/eng/survey_result.asp?details=1&ItemID=Survey000004 (در 7 مه 2021 قابل دسترسی است).
  51. اعتماد مردم به دولت HKSAR. در دسترس آنلاین: https://www.pori.hk/pop-poll/government-en/k001.html?lang=en (در 7 مه 2021 قابل دسترسی است).
  52. ویتزمن، ای آر. کلمن، س. کاسی، ال. Mandl، KD تمایل به اشتراک گذاری داده های سوابق سلامت شخصی برای بهبود مراقبت و سلامت عمومی: نظرسنجی از کاربران باتجربه پرونده سلامت شخصی. BMC Med. Inf. تصمیم می گیرد. ماک 2012 ، 12 ، 39. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ] [ نسخه سبز ]
  53. بخش، روابط عمومی بهبود دسترسی، استفاده و نتایج حاصل از برنامه های بهداشت عمومی: اهمیت ایجاد و حفظ اعتماد با بیماران/مشتریان. جلو. بهداشت عمومی 2017 ، 5 ، 22. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ] [ نسخه سبز ]
  54. اینکا، ام. Vayena, E. در مورد استفاده مسئولانه از داده های دیجیتال برای مقابله با همه گیری COVID-19. نات. پزشکی 2020 ، 26 ، 463-464. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  55. استرومینسایا، بی. توپوئل، وی. لوگتیگ، پی. هان، م. لویتن، ا. Schouten، B. درک تمایل به اشتراک گذاری داده های حسگر گوشی هوشمند. افکار عمومی Q. 2021 , 84 , 725-759. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  56. Privitera, GJ Statistics for the Behavioral Sciences , 3rd ed.; انتشارات SAGE: Thousand Oaks، CA، USA، 2017. [ Google Scholar ]
  57. کره جنوبی استراتژی موفقیت آمیز کووید-19 خود را از شیوع قبلی ویروس کرونا آموخت: مرس. در دسترس آنلاین: https://thebulletin.org/2020/03/south-korea-learned-its-successful-covid-19-strategy-from-a-previous-coronavirus-outbreak-mers/ (دسترسی در 22 فوریه 2021) .
  58. پارک، اس. چوی، GJ; کو، اچ. استراتژی ردیابی مبتنی بر فناوری اطلاعات در پاسخ به COVID-19 در کره جنوبی – مناقشات حفظ حریم خصوصی. JAMA 2020 ، 323 ، 2129–2130. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  59. چه کسانی به واکسیناسیون تب زرد نیاز دارند؟ در دسترس آنلاین: https://www.travelhealth.gov.hk/english/faqs/yell_fever.html (در 22 مه 2021 قابل دسترسی است).
  60. موانع «گذرنامه واکسن» چیست؟ در دسترس آنلاین: https://www.nytimes.com/2021/04/14/travel/covid-vaccine-passport-excelsior-pass.html (در 22 مه 2021 قابل دسترسی است).
  61. لو، جی جی; جین، پی. انگلیسی، AS Collectivism استفاده از ماسک را در طول COVID-19 پیش بینی می کند. Proc. Natl. آکادمی علمی USA 2021 , 118 , e2021793118. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  62. چو، YN; تیروف، آ. Rapert، MI; پارک، SY؛ لی، HJ سبز بودن یا نبودن: بررسی فردگرایی و جمع گرایی به عنوان پیشایندهای رفتار محیطی. اتوبوس جی. Res. 2013 ، 66 ، 1052-1059. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  63. شیا، دی. لی، ی. سلام.؛ ژانگ، تی. وانگ، ی. گو، جی. بررسی نقش فردگرایی فرهنگی و جمع گرایی در پذیرش عمومی انرژی هسته ای. سیاست انرژی 2019 ، 132 ، 208-215. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  64. کیم، ی. چوی، SM پیشینیان رفتار خرید سبز: بررسی جمع گرایی، نگرانی زیست محیطی و PCE. Adv. مصرف کنید. Res. 2005 ، 32 ، 592-599. [ Google Scholar ]
  65. یین، جی. کیان، ال. Singhapakdi، A. به اشتراک گذاری پایداری: ارزش ها و اخلاقیات چگونه در پذیرش طرح اشتراک دوچرخه عمومی توسط مصرف کنندگان اهمیت دارد. اتوبوس جی. اخلاق 2018 ، 149 ، 313-332. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  66. لی، KK; چان، MWH; لی، اس اس; Kwok، KO نقش واسطه‌ای مزایای اجتماعی و تأثیر اجتماعی بر روابط بین جمع‌گرایی، فاصله قدرت و واکسیناسیون آنفولانزا در میان پرستاران هنگ‌کنگ: یک مطالعه مقطعی. بین المللی J. Nurs. گل میخ. 2019 , 99 , 103359. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  67. ویروس کرونا: ارائه جزئیات بیمار – موردی برای خدمت به منافع عمومی یا تجاوز به حریم خصوصی؟ در دسترس آنلاین: https://www.straitstimes.com/asia/east-asia/coronavirus-giving-out-patient-details-a-case-of-serving-public-good-or-invasion-of (دسترسی در 22 فوریه 2021).
  68. داکسینگ کروناویروس منجر به آزار اینترنتی زن جوان در چین می‌شود. در دسترس آنلاین: https://www.scmp.com/news/china/society/article/3113195/coronavirus-doxxing-leads-online-abuse-young-woman-china (در 22 فوریه 2021 قابل دسترسی است).
  69. سانتوس، اچ سی؛ Varnum، ME; Grossmann, I. افزایش جهانی در فردگرایی. روانی علمی 2017 ، 28 ، 1228-1239. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ][ نسخه سبز ]
  70. هوانگ، ز. جینگ، ی. فنگ، یو. Ruolei، GU; ژو، ایکس. ژانگ، جی. Huajian، CAI افزایش فردگرایی و کاهش جمع گرایی؟ تغییرات فرهنگی و روانی در سراسر جهان. Adv. روانی علمی 2018 ، 26 ، 2068–2080. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  71. گیون، ام. Kergall, P. نگرش ها و نظرات در مورد قرنطینه و پشتیبانی از یک برنامه ردیابی تماس در فرانسه در طول شیوع COVID-19. بهداشت عمومی 2020 ، 188 ، 21-31. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  72. Munzert، S. سلب، پی. گوهدس، ا. استوتزر، LF; Lowe, W. ردیابی و ترویج استفاده از برنامه ردیابی تماس COVID-19. نات. هوم رفتار 2021 ، 5 ، 247-255. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
Ijgi 10 00490 g001 550
شکل 1. موارد جدید COVID-19 روزانه به ازای هر میلیون نفر در ایالات متحده، کره جنوبی و هنگ کنگ از ژانویه 2020.
Ijgi 10 00490 g002 550
شکل 2. ( الف ) میانگین نگرانی های حریم خصوصی در هنگ کنگ، ایالات متحده و کره جنوبی. ( ب ) میانگین مزایای اجتماعی درک شده در هنگ کنگ، ایالات متحده و کره جنوبی. توجه داشته باشید که M1-M4 اقدامات ردیابی تماس، M5-M8 اقدامات نظارتی خودقرنطینه و M9-M10 اقدامات افشای مکان هستند.
Ijgi 10 00490 g003 550
شکل 3. ( الف ) میانگین نمرات قبولی در هنگ کنگ، ایالات متحده و کره جنوبی. ( ب ) نرخ پذیرش در هنگ کنگ، ایالات متحده و کره جنوبی. توجه داشته باشید که M1-M4 اقدامات ردیابی تماس، M5-M8 اقدامات نظارتی خودقرنطینه و M9-M10 اقدامات افشای مکان هستند.
Ijgi 10 00490 g004 550
شکل 4. تفاوت های سنی در نگرانی های مربوط به حریم خصوصی افراد، مزایای اجتماعی درک شده، و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 در هنگ کنگ، ایالات متحده و کره جنوبی: ( الف ) میانگین نمرات مربوط به حفظ حریم خصوصی (استاندارد شده)؛ ( ب ) میانگین نمرات مزایای اجتماعی درک شده (استاندارد)؛ ( ج ) میانگین نمرات پذیرش جمعی (استاندارد).
Ijgi 10 00490 g005 550
شکل 5. تفاوت های جنسیتی در نگرانی های مربوط به حریم خصوصی افراد، مزایای اجتماعی درک شده، و پذیرش اقدامات کنترل COVID-19 در هنگ کنگ، ایالات متحده و کره جنوبی: ( الف ) میانگین نمرات مربوط به حفظ حریم خصوصی (استاندارد شده). ( ب ) میانگین نمرات مزایای اجتماعی درک شده (استاندارد)؛ ( ج ) میانگین نمرات پذیرش جمعی (استاندارد).
Ijgi 10 00490 g006 550
شکل 6. میانگین نمرات جهت گیری جمعی (استاندارد) در هنگ کنگ.

دسته‌بندی نشده

مطالب مرتبط ...

بدون دیدگاه

دیدگاهتان را بنویسید