یک پیشنهاد نظری برای بهبود در حال انجام زیرساخت داده های مکانی

در سه دهه گذشته، فناوری در همه جا فراگیر شده و بر بسیاری از زمینه ها از نظر آکادمیک و حرفه ای تأثیر گذاشته است. در اطلاعات جغرافیایی، جمع‌آوری و مدیریت داده‌ها از طریق فناوری‌هایی مانند سیستم‌های موقعیت‌یابی جهانی، سنجش از راه دور، سیستم‌های اطلاعات جغرافیایی، وسایل نقلیه هوایی بدون سرنشین و فرآیندهای فتوگرامتری بهبود یافته آشکار شده است. با تمام این قابلیت‌های فن‌آوری بهبود یافته، جمع‌آوری، پردازش و انتشار داده‌های مکانی به نسبت‌های بیشتری امکان‌پذیر شده است. برای درو کردن از این رونق فناوری، جامعه اطلاعات مکانی با مفهومی فراگیر و شبکه ای به نام زیرساخت داده های مکانی (SDI) ارائه کرده است. در طول سال ها، چندین کشور از مفهوم SDI برای شکل دادن به سیاست، ساخت و به اشتراک گذاری منابع اطلاعات مکانی استفاده کرده اند. برخی از سطوح موفقیت در تعدادی از کشورهای توسعه یافته گزارش شده است در حالی که کشورهای در حال توسعه با مشکل مواجه بوده اند. به عنوان مثال، در سال 2010، نتایج ارزیابی وضعیت SDI در 9 کشور آفریقایی به طور میانگین 30.70 بر روی 56 یا 0.55 بود در حالی که شاخص آمادگی SDI همان کشورها در سال 2016 در مقیاس شاخص 0 تا 1 به طور متوسط 0.50 بود. ارزیابی های 2010 و 2016 نتیجه گرفتند. که در کشورهای آفریقایی، توسعه SDI کند بوده است. برای پرداختن به مشکل توسعه آهسته SDI در آفریقا، این مقاله یک رویکرد نظری بهبود مستمر مبتنی بر تئوری محدودیت‌ها را پیشنهاد می‌کند. 55 در حالی که شاخص آمادگی SDI همان کشورها در سال 2016 در مقیاس شاخص 0 تا 1 به طور متوسط 0.50 بود. ارزیابی های 2010 و 2016 به این نتیجه رسیدند که در کشورهای آفریقایی، توسعه SDI کند بوده است. برای پرداختن به مشکل توسعه آهسته SDI در آفریقا، این مقاله یک رویکرد نظری بهبود مستمر مبتنی بر تئوری محدودیت‌ها را پیشنهاد می‌کند. 55 در حالی که شاخص آمادگی SDI همان کشورها در سال 2016 در مقیاس شاخص 0 تا 1 به طور متوسط 0.50 بود. ارزیابی های 2010 و 2016 به این نتیجه رسیدند که در کشورهای آفریقایی، توسعه SDI کند بوده است. برای پرداختن به مشکل توسعه آهسته SDI در آفریقا، این مقاله یک رویکرد نظری بهبود مستمر مبتنی بر تئوری محدودیت‌ها را پیشنهاد می‌کند.

کلید واژه ها:

اطلاعات جغرافیایی ؛ نظریه محدودیت ها ; ارزیابی SDI ; شاخص آمادگی SDI ; حالت بازی

1. مقدمه

در زمینه اطلاعات جغرافیایی، جمع‌آوری و مدیریت داده‌ها در فناوری‌هایی مانند سیستم‌های موقعیت‌یابی جهانی، سنجش از راه دور، سیستم‌های اطلاعات جغرافیایی، وسایل نقلیه هوایی بدون سرنشین و فرآیندهای فتوگرامتری بهبود یافته تجلی یافته است. با تمام این قابلیت‌های فن‌آوری بهبود یافته، جمع‌آوری، پردازش و انتشار داده‌های مکانی به نسبت‌های بیشتری امکان‌پذیر شده است. برای درو کردن از این رونق فناوری، جامعه اطلاعات مکانی با یک مفهوم فراگیر شبکه ای به نام زیرساخت داده های مکانی (SDI) ارائه کرد که رئیس جمهور ایالات متحده آمریکا در سال 1994 از طریق یک فرمان اجرایی آن را از نظر سیاسی پذیرفت و ترویج کرد. 1]. توسعه و ارزیابی SDI از آن زمان در تعدادی از حوزه های قضایی در سراسر جهان انجام شده است و با تشخیص این موضوع، پیشرفت مثبت [ 2 ] و پیشرفت آهسته [ 3 ، 4 ] در توسعه SDI در ادبیات ثبت شده است. ارزیابی‌های مرتبط با SDI، به طور کلی، متکبرانه بوده است که در پاسخ به نمرات پایین، بهبودی حاصل می‌شود. به عنوان مثال، پیش فرض موفقیت [ 2]، با اشاره به کشورهای توسعه یافته در مقایسه با کشورهایی که در حال توسعه و مبارزه با این مفهوم هستند، مدل سازی شده است. هدف این مقاله ارائه یک پیشنهاد هدفمند است که در جهت نظم بخشیدن به مشکلات پیش روی توسعه SDI در چارچوب کشورهای در حال توسعه، به ویژه تمرکز بر تجربه آفریقا است.

این مقاله یک گزاره جدید به نام SDI بهبود در حال انجام (SDIOGI) را بیان می کند که بر روی یک رویکرد مدیریت علمی به نام تئوری محدودیت ها (TOC) لنگر است [ 5 ].]. SDIOGI به عنوان رویکردی پیشنهاد می شود که امکان ممیزی و تمرکز ساختارهای مختلف SDI را در اجرا و ارزیابی آن فراهم می کند. برای پیشبرد رویکرد SDIOGI، یک بررسی انتقادی از دو ارزیابی SDI قاره آفریقا در گذشته انجام شده است و نتایج آنها به عنوان عوامل محدودیت در چارچوب TOC تلقی می‌شود. از مؤلفه‌های ارزیابی‌شده، موقتی بودن دو ارزیابی و TOC برای پیشبرد یک مورد قانع‌کننده برای رویکرد SDIOGI استفاده می‌شود. رویکرد SDIOGI به‌عنوان کمکی به گفتمان‌های جاری SDI و تلاشی برای فراخوانی مجریان SDI برای اجرای سیستماتیک و بازبینی آن با هدف افزایش پیشرفت آن در همه سطوح، پیشرفت کرده است. در یک گزاره نظری نشان داده خواهد شد که: ارزیابی های SDI سطح محدودیت آن را برای عملکرد نشان می دهد. اما پیشرفت آن به خوبی محدودیت اصلی است. انتظار می رود این رویکرد به ادبیات فعلی در مورد SDI اضافه شود و در صورت استفاده، می تواند سرعت توسعه SDI را تسهیل کند و فرصت هایی برای طراحی و اجرای متمرکز SDI ایجاد کند.

توسعه SDI در حوزه های قضایی مختلف از اوایل دهه 1990 در حال وقوع است. در راستای توسعه آنها و در پاسخ به آنها، ارزیابی هایی به عنوان مثال وضعیت بازی انجام شده است [ 3 ، 6 ]. شاخص آمادگی SDI [ 4 , 7 , 8 ]; مدیریت عملکرد [ 9 ، 10 ، 11 ]؛ دیدگاه سازمانی [ 12 ] و ارزیابی چند دیدگاهی [ 13 ، 14 ]. آنچه از برخی از این ارزیابی ها به دست آمد این است که آفریقا علیرغم انفجار مربوطه در فناوری پشتیبانی کننده SDI، پیشرفت آهسته ای را تجربه کرده است [ 3 ]، 4 ، 15]. علاوه بر فناوری، ارزیابی‌های ذکر شده در بالا دارای ساختارهای مختلفی مانند داده‌ها، ظرفیت‌های انسانی، چارچوب قانونی و پویایی کلی سازمانی هستند که باید برای تسهیل پیشرفت SDI به خوبی تفسیر شوند. از این رو، این سوال مطرح می شود: علت کندی توسعه SDI چیست و چگونه می توان با آن برای اجرای بهتر مقابله کرد؟ این سوال به طور فرضی با این فرض پاسخ داده می‌شود که پیشرفت آهسته SDI را می‌توان به فقدان رویکرد بهبودی نسبت داد که به محدودیت‌های زیرساخت در مسیر توسعه آن می‌پردازد. در این فرض فرضی، سازه‌های SDI به عنوان محدودیت‌هایی در نظر گرفته می‌شوند که نیاز به مطالعه، درک، نظم‌دهی و زمینه‌سازی برای تسهیل اجرای سیستماتیک و پیشرفت SDI دارند.

اهداف اصلی SDI، امکان اشتراک گذاری یکپارچه، تبادل اطلاعات جغرافیایی و امکان کشف و ایجاد محصولات جدید در دنیای دیجیتالی به هم پیوسته و قابل تعامل است. تأثیر SDI بر جوامع باید در سطوح محلی، ملی، منطقه ای، قاره ای و جهانی احساس شود [ 16 ، 17 ، 18 ]. در شناخت سطوح مختلف SDI، اجزای آن عمدتاً به شرح زیر استنباط شده است: سازمان، افراد، شبکه های دسترسی، خط مشی، استانداردها و داده ها [ 16 ، 17 ]. در مقاله خود، Ref. [ 16 ] اصرار بر درک همه جانبه این مؤلفه ها در چارچوب یک نظام اجتماعی با این اهمیت که «ویژگی های سیستم اجتماعی به شدت بر رویکرد اتخاذ شده برای توسعه یک ابتکار SDI تأثیر می گذارد . تأثیرات سیستم اجتماعی همانطور که در [ 16 ] بیان شد را می توان تا حد زیادی در زمینه حمایت سیاسی، منافع سازمانی، رویکردهای نمایش داده ها، پیشرفت فناوری، مدیریت داده های مکانی تاریخی و سطوح مختلف همکاری شناسایی کرد.

با توجه به پاراگراف بالا، ما باید چندین تأثیر را که به زنجیره های توسعه و موفقیت های SDI کمک می کند، درک و قدردانی کنیم. یک راه برای بهبود درک می تواند عملکرد یک ارزیابی SDI قوی باشد. ارزیابی های SDI، همانطور که قبلا ذکر شد، توسط چندین محقق انجام شده است و شامل وضعیت بازی، شاخص آمادگی، و چند نمایه فقط برای نام بردن از چند مورد است [ 19 ]]. اطلاعاتی که توسط این ارزیابی ها به تصویر کشیده می شود، نگارش این مقاله را به خود جلب کرده و به تسهیل آن کمک کرده است. خروجی های اساسی در این ارزیابی ها، نتایج مولفه های ارزیابی شده است. مؤلفه‌ها شامل سازه‌هایی مانند سازمان، داده‌های بنیادی، افراد، استانداردها، خط‌مشی و قانونی است که در بین برخی ارزیابی‌ها مانند وضعیت بازی و شاخص آمادگی قابل مقایسه هستند. نتایج در این مورد نیاز به نشان دادن موفقیت SDI و الگوهای رشد دارد که می تواند مستقیماً تحت تأثیر تأثیرات مختلف سیستم در یک محیط پیچیده قرار گیرد. در نتیجه این مقاله محدودیت‌های اجزای اصلی SDI را مسئول الگوهای رشد آهسته SDI می‌داند و از این رو روشی برای نحوه رسیدگی به آنها پیشنهاد می‌شود.20 ]. بخش بعدی روش شناسی پیش بینی شده اتخاذ شده برای این مقاله را متبلور می کند. با نشات گرفته از روش، برخی از نتایج بر اساس زمان ارزیابی SDI استخراج شده و در داخل TOC برای پیشنهاد SDIOGI در نظر گرفته می‌شوند. بحث انجام می شود و نتیجه گیری می شود.

2. روش شناسی

هدف این بخش تشریح رویکردی است که در تکمیل این مقاله اتخاذ شد. روش شناسی فراگیر مورد استفاده در این مطالعه از آنچه به عنوان مرور ادبیات سیستماتیک شناخته می شود پیروی کرده است [ 21]. نکات اساسی در نظر گرفته شده در این رویکرد شامل روش های ارزیابی SDI، داده ها و زمان بود. برای ارزیابی SDI، یک بررسی سیستماتیک از ادبیات موجود و تجزیه و تحلیل انتقادی نتایج مرتبط با آنها در چارچوب این مقاله انجام شد. از نظر زمانی، دوره بین ارزیابی‌ها در ارزیابی چگونگی تکامل ساختارهای اندازه‌گیری شده در ارزیابی‌های قبلی در حوزه قضایی معین بسیار مهم است. موارد فوق بر ویژگی های زمانی ارزیابی SDI به عنوان یک مؤلفه مهم داده های تحقیقاتی تأکید می کند. این فرض وجود دارد که روندهای زمانی پیگیری‌های سازمانی از زمان به زمان متفاوت است، به طوری که اگر ساختارها در یک سال معین ارزیابی شوند، انتظار می‌رود که برای منعکس کردن خروجی بهتر در زمان آینده بهبود یابند. علاقه در اینجا نگاه کردن به سازه ها و متغیرهایی است که در SDI مورد مطالعه قرار گرفته اند با هدف مقایسه آنها برای درک نتیجه ای که نشان می دهند و به گزاره ها و دانش نظری جدید می رسیم. این تفکر در [20 ] از طریق سؤالی که می گوید: « در مجموع، آیا راهی برای ادغام یافته های مطالعات موجود وجود دارد تا ما را قادر سازد تا درک مشترک تری از آنچه تا به امروز انجام شده است و از اینجا برای ساختن بیشتر به کجا برویم. بر دانش موجود؟ “. آنچه باید توجه داشت این است که ارزیابی‌های SDI در چارچوب ارزیابی Multiview ترکیب شده‌اند که امکان انعطاف‌پذیری ارزیابی را در یک محیط پیچیده و پویا مرتبط با اجرای SDI می‌دهد. وضعیت بازی SDI و شاخص آمادگی بخشی از چارچوب ارزیابی Multiview [ 13 ، 14 ] و از این رو نتایج آنها در سال‌های 2010 [ 3 ] و 2016 [ 4 ] است.] به عنوان دانش موجود برای ایجاد یک پیشنهاد بهبود نظری بر اساس TOC استفاده می شود.

2.1. روش مرور ادبیات سیستماتیک

روشی که در این مقاله دنبال می‌شود به عنوان مرور ادبیات سیستماتیک (SLR) شناخته می‌شود. این روش مستلزم بررسی انتقادی ادبیات مطالعات مشابه گذشته به عنوان داده‌های تحقیق حاضر است. خاستگاه روش بررسی متون سیستماتیک را می توان در تحقیقات علوم بهداشتی جستجو کرد و در زمینه هایی مانند سیستم های اطلاعاتی، مهندسی نرم افزار، علوم اجتماعی، مدیریت و علم سازمان پذیرفته شده است [ 21 ]. SLR یک هدف کاملاً جدید را به عنوان یک روش در تحقیق انجام می دهد، برخلاف مرور ادبیات مرسوم، که اغلب با تنظیم زمینه برای تحقیق همراه است. علاوه بر این، Ref. [ 21 ] اشاره می کند که «نوع دیگری از مرور ادبیات وجود دارد که به خودی خود یک کار پژوهشی اصیل و ارزشمند را تشکیل می دهد ، که در آن ساختار، رویه، صراحت، جامعیت و تکرارپذیری آن را به عنوان یک روش شناسی واجد شرایط می کند. بنابراین، SLR، ادبیات موجود را مرور می کند و از نتایج مقالات بررسی شده به عنوان داده بدون جمع آوری داده های اولیه جدید استفاده می کند. با انجام این کار، Ref. [ 21] هشت اصل (8) را به عنوان اساسی برای سختگیری رویکرد SLR بیان می کند و آنها را به عنوان زیر بیان می کند: (الف) هدف مرور ادبیات (ب) یک پروتکل دقیق از بررسی (ج) صراحت در جستجوی ادبیات (د) غربالگری عملی مقالات بررسی شده (ه) ارزیابی کیفیت یا غربالگری برای گنجاندن یا حذف (و) استخراج داده ها (ز) ترکیب یا تجزیه و تحلیل مرورها و (ح) نوشتن مطالعه، که اساسا تکرارپذیری روش را نشان می دهد.

این روش به شدت توسط [ 22 ] در مطالعه خود با تمرکز بر اثربخشی و بهبود روش پیاده‌سازی معماری سازمانی (EAIM) بر اساس 46 مطالعه موجود مورد استفاده قرار گرفت. مطالعه توسط [ 22 ] به بهترین وجه در حوزه محاسبات و/یا فناوری اطلاعات قرار می گیرد، که می توان گفت از نظر ساختار شبکه دسترسی مستقیماً با حوزه SDI مرتبط است. یکی دیگر از استفاده های مرتبط از این روش توسط [ 23 ] بود که در آن آنها بر مطالعه « درگیری کاربر » تمرکز کردندبا یک سیستم از ماهیت محاسباتی و تأثیر آنها بر موفقیت آن. به دنبال روش SLR، ارزیابی‌های SDI گذشته در آفریقا در سطح قاره‌ای با هدف بازنگری در پیشرفت SDI در زمینه نتایج ارزیابی آنها جستجو شد. برخی از ارزیابی های SDI مورد مطالعه عبارتند از [ 3 ، 4 ، 15 ، 24 ، 25 ، 26 ].

2.2. SDI به عنوان یک پدیده زمانی

نگاشت فعالیت به زمان توسط [ 20]، با ذکر تعدادی از مراحل تبدیلی مانند نگاشت تک فعالیت، نقشه برداری فعالیت های مکرر، نگاشت تبدیل تک فعالیت و نگاشت فعالیت های چندگانه. این دسته بندی های نگاشت با زمان به عنوان یک عامل مهم برای انجام فعالیت ها در یک دوره، خود توضیحی هستند. با توجه به SDI، همه این نگاشتها در فرآیندهای ارزیابی به عنوان ابزاری برای سنجش پیشرفت SDI در سطوح شرکتی، محلی، ملی، منطقه ای و جهانی امکان پذیر است. با پیروی از این منطق و رویکرد SLR، مقالات ارزیابی SDI کشف شده در آفریقا بر اساس زمان تکمیل و اندازه‌گیری سازه‌ها در زیر میکروسکوپ قرار می‌گیرند. هدف مرتبط با این، ارزیابی میزان بهبود ساختارهای قابل ارزیابی SDI در بازه زمانی معین در قاره آفریقا است. علاوه بر آن، یک رویکرد محدودیت گرا در بهبود توسعه SDI با توجه به نتایج پیشرفت کرده است. برای کمک به این امر، بخش بعدی به چگونگی مفهوم سازی ساختارهای SDI در محدودیت ها می پردازد.

2.3. در نظر گرفتن ساختارهای SDI به عنوان محدودیت

به منظور پیشنهاد رویکرد بهبود مستمر SDI (SDIOGI)، ساختارهای ارزیابی SDI به عنوان شاخص‌های کلیدی برای آنچه می‌توان محدودیت نامید در نظر گرفته شد. محدودیت ها در چندین حوزه مطالعاتی در نظر گرفته شده و توضیح داده می شوند، به عنوان مثال در ریاضیات، فناوری اطلاعات و مدیریت. در ریاضیات، محدودیت ها عواملی هستند که با هدف اولیه بهینه سازی سیستم زیربنایی مورد مطالعه قرار می گیرند و معمولاً به صورت معادلات در قالب برابری، نابرابری و اعداد صحیح بیان می شوند. در مدیریت، مجموعه پیچیده‌ای از ساختارها به‌عنوان محدودیت‌ها امکان‌پذیر است و شامل تنظیمات سازمانی، چارچوب قانونی، مدل‌های تأمین مالی، ظرفیت، تولید فنی و همه ترتیبات دیگری است که اثربخشی تولید کالا و خدمات را تضمین می‌کند.27 ]. SDI یک فعالیت چند سازمانی است که با هدف به اشتراک گذاری اطلاعات مکانی توسط ذینفعان مختلف در سراسر یک اقتصاد انجام می شود و از این رو محدودیت های مؤثر بر آن باید به نفع شرکت کنندگان و بهینه سازی فرآیندهای اجرای آن مطالعه و درک شوند.

در زمینه ارزیابی زمانی SDI، داده هایی که میزان پیشرفت را نشان می دهند، از ابزار اندازه گیری به دست می آیند یا به دست می آیند، همانطور که در جدول 1 نشان داده شده است.. داده‌های به‌دست‌آمده معمولاً به شکل عمومی توضیح داده می‌شوند، به این معنا که ساختارهای اندازه‌گیری شده را در سطح قدرت و ضعف خود در مورد پیشرفت SDI تفکیک نمی‌کنند. ارزیابی SDI معمولاً در موارد فوق‌العاده کلی نتیجه می‌گیرد، مانند کند، آمادگی کم، ضعیف، نیاز به بهبود، بدون اشاره به رویکردهای خاصی که برای بهبود باید دنبال شوند. هدف این مقاله پر کردن این شکاف و پیشبرد رویکرد خاصی است که می‌تواند برای بهبود اجرای SDI به دنبال نتایج ارزیابی‌های ذینفعان از یک دوره زمانی به دوره بعدی و در آینده دنبال شود. TOC برای بیان انتقادی ساختارهای SDI مرتبط به عنوان محدودیت های قابل مشاهده برای توسعه SDI در آفریقا استفاده می شود.

2.4. نظریه محدودیت ها (TOC)

بر اساس بررسی SDI های قاره ای در آفریقا، SDI بهبود در حال انجام (SDIOGI) پیشنهاد شده است. در پیشنهاد SDIOGI، چندین روش برای بهبود مستمر مانند روش مدیریت دمینگ [ 28 ]; مدل انتشار نوآوری ها [ 29 ]؛ مدل مک کینزی [ 30 ]; نظریه تغییر سه مرحله ای لوین [ 31 ]; مدل تغییر کوتر [ 32 ]; مدل انتقال پل [ 33 ]; مدل پنج مرحله ای هریس [ 31 ]; مدل پذیرش فناوری [ 34 ]; مدل Prosci ADKAR [ 35 ]، این مخفف عبارت است از; آگاهی، تمایل، دانش، توانایی و تقویت که مدل تغییر است. مدل فرآیند تغییر گرینر [31 ]; مجموعه تم تغییر فولان [ 31 ]; و نظریه محدودیت ها (TOC) [ 36 ] به طور سیستماتیک برای تناسب به عنوان رویکردهای نظری بررسی شدند. از بین همه اینها، TOC برای تسهیل رویکرد بهبود مستمر SDI در کنار ارزیابی های SDI انتخاب شد. TOC به دلایل زیر به عنوان یک پیشنهاد نظری انتخاب شد:

(آ): در میان روش های بررسی شده، TOC از نظر رویکرد علمی تر تلقی می شود.
(ب): در [ 37 ] مشخص شده است که TOC نسبت به سایر روش های بهبود عملکرد بهتری دارد. آنها مهارت آن را در مواردی مانند زمان انجام کار، عملکرد، بهبود سطح موجودی، افزایش توان عملیاتی و چشم‌اندازهای بهتر در جنبه‌های مالی در مقایسه با سایر رویکردهای بهبود گزارش کردند.
(ج): TOC بسیار ساده‌تر و قادر به مدیریت آسان ساختارهای پیچیده‌ای است که با SDI مرتبط هستند: سازمان، استانداردها، شبکه‌های دسترسی، چارچوب قانونی و چارچوب مالی.
(د): هدف اساسی TOC “تمرکز” است و به نظر می رسد که SDI به عنوان یک مداخله به خوبی پیش بینی می شود و می توان آن را به راحتی در سطوح شناخته شده شرکتی، ملی، منطقه ای و جهانی مورد استفاده قرار داد.
(ه): TOC همچنین به راحتی با جنبه های چالش ها مرتبط است. بیشتر سازمان‌های فنی که با مداخلاتی مانند SDI سروکار دارند، ترجیح می‌دهند چالش‌های مرتبط با توسعه سیستم‌ها یا زیرساخت‌ها را شناسایی کنند. از این رو، SDI به آنها کمک می کند تا به طور سیستماتیک راه حل هایی برای چالش ها ارائه دهند. این از طریق گزاره SDIOGI بعداً در این مقاله نشان داده خواهد شد.

تئوری محدودیت ها (TOC) از طریق کار گلدرات با محدودیت ها به عنوان موضوع اصلی اقدامات در عملیات سازمانی، تاکتیک ها و استراتژی مطرح شد. گلدرات در کار خود نظر داد و نتیجه گرفت که در هر پیاده سازی سیستم، محدودیتی وجود دارد که عملکرد بهینه را مهار یا محدود می کند و اگر حل نشود، تولید بهبود یافته به یک اشتباه تبدیل می شود [ 37 ]. در مقاله خود، Ref. [ 37 ] کار چندین محقق را بررسی کرد و به این نتیجه رسید که در بیشتر کاربردهایش، TOC حتی در شرایطی که تا حدی از آن استفاده می‌شد، به خوبی عمل کرده است. گزارش آنها همچنین نشان می دهد که استفاده از TOC تا حد زیادی در تولید بوده است، احتمالاً به دلیل منشأ آن (Goldratt)، و این توسط محققان دیگر، برای مثال [ 27 ] تایید شده است.38 ]. در تئوری و عمل، سه حوزه قابل تشخیص برای TOC وجود دارد: پنج مرحله تمرکز، ابزارهای فرآیند تفکر و سیستم مدیریت عملکرد [ 27 ، 36 ، 39 ، 40 ].]. TOC به طور سیستماتیک در این کار بررسی می‌شود تا رویکردی در تمرکز توسعه و ارزیابی SDI تسهیل کند. در این مقاله، پنج مرحله تمرکز دنبال می‌شوند، زیرا آنها بستر TOC هستند. مراحل تمرکز به طور طبیعی یک مداخله تکراری وابسته به زمان را ارائه می دهد که تعیین می کند یک محدودیت اصلی تعیین شود. سپس راه حلی برای محدودیت اصلی جستجو می شود تا زمانی که دیگر مانع توسعه یا پیشرفت در یک محصول یا خدمات نشود. هنگامی که این امر محقق شد، محدودیت های اصلی جدید در طول زمان به روشی مشابه تعیین و حل می شوند. سناریوی به‌دست‌آمده در این روش گویای همه چیز است و در رابطه با توسعه و ارزیابی SDI، برای تسهیل تمرکز مفید تلقی می‌شود.

3. نتایج SDI، تجزیه و تحلیل و پیشنهاد بهبود در حال انجام SDI

بر اساس بررسی SDI های قاره ای در آفریقا، نتایج حاصل از مقالات مختلف ارجاع شده است. به منظور موقتی، دو ارزیابی اصلی توسط [ 3 ، 4 ] به طور عمیق با ساختارهای داده های مقایسه ای استخراج شده در جدول 2 از بخش 3.1 گزارش شده است. بخش 3.2 مراحل TOC را گزارش می دهد. بر اساس یافته های بخش 3.1 و بخش 3.2 ، بخش 3.3 پیشنهادی را برای بهبود مداوم SDI (SDIOGI) فرموله می کند.

3.1. ارزیابی های SDI گذشته قاره آفریقا

تحقیقات ادبیات آنلاین برای ارزیابی ها یا بررسی ها یا ارزیابی های SDI قاره آفریقا انجام شد. تعدادی از ارزیابی های SDI قاره ای در آفریقا کشف شد، به ویژه: وضعیت بازی [ 3 ، 4 ]، یک ارزیابی متمرکز بر تجزیه و تحلیل شکاف [ 15 ] و یک ارزیابی از اجرای اتاق های تسویه داده های مکانی [ 24 ، 25 ، 26 ]. با توجه به [ 26 ]، پیاده سازی خانه های تسویه داده های مکانی 5٪ در قاره آفریقا تشکیل شده است. از این نتایج SLR، ارزیابی های SDI در آفریقا که در آن ادراکات ساختاری خاص اندازه گیری شد، ارزیابی های [ 3 ، 4]. در این دو مطالعه، ادراک ساختار SDI خاص برای سنجش وضعیت یا آمادگی یک کشور در اجرا اندازه‌گیری شد. این دو ارزیابی SDI به طور گسترده مورد بازبینی قرار گرفتند و نتایج کلی سازه‌ها بر اساس همان کشورهای بررسی شده در سال‌های 2010 و 2016 استخراج شد. در این مورد، نتایج کشورهای بوتسوانا، اتیوپی، کنیا، مالاوی، نیجریه، رواندا، آفریقای جنوبی، تانزانیا و زیمبابوه استخراج و در جدول 1 خلاصه شدند . شاخص وضعیت بازی و آمادگی SDI در بهترین حالت می تواند به عنوان رویکردهای معاصر با توجه به پیشنهاد آنها در سال 2004 [ 24 ، 25 ، 26 ] و 2005 [ 7 ] توصیف شود.]. روش های ارزیابی تمایل به اندازه گیری ساختارهای مشابه دارند: سازمان، امور مالی، حقوقی، افراد و اطلاعات. در این راستا، روش به کار گرفته شده در اینجا، بررسی انتقادی ادراکات سازه اندازه‌گیری‌شده، برای گزارش ویژه در مورد بهبود یا عدم وجود آن بین سال‌های 2010 و 2016 است. نتایج استخراج‌شده در این مقاله به‌عنوان جدول 1 گزارش شده‌اند . این نتایج اساساً ادراک اصلی افراد درگیر با SDI هستند، اما به منظور اندازه‌گیری، آنها را در قالب مقیاس نسبت بررسی می‌کنند تا امکان تجزیه و تحلیل، ترتیب و مقایسه را فراهم کنند.

یک بررسی قاره ای از SDI در 29 کشور توسط [ 3 ] به دست آمد، اما همانطور که قبلا توضیح داده شد، تنها نه (9) کشور نمونه گیری شده اند و خلاصه نتایج استخراج شده برای این منظور در جدول 1 آمده است. از این 9 کشور به طور هدفمند نمونه برداری شدند زیرا نتایج ارزیابی SDI را در بررسی بعدی توسط [ 4 ] داشتند. نتایج استخراج شده از [ 3 ] برای بدست آوردن شاخص ها به سادگی با تقسیم نمرات هر سازه اندازه گیری شده بر نمره کل هر سازه نرمال می شوند. به عنوان مثال، در نظر گرفتن مقدار میانگین امتیاز کل سازمانی برای 9 کشور، که 9.11 محاسبه شده است، و تقسیم بر 12، مقدار 0.76 را به دست می دهد. این یک محاسبه توسعه یافته ساده از نتایج گزارش شده در [ 3] به طوری که آنها به عنوان شاخص ها به شکلی مشابه با شاخص های [ 4 ] ظاهر می شوند تا به مقایسه آسان تر کمک کنند. بررسی SDI قاره آفریقا در سال 2016 به شکل ارزیابی به نام شاخص آمادگی انجام شد که توسط [ 7 ] مفهوم‌سازی شد. در تعریف آنها، ر. [ 7 ] آمادگی SDI را به عنوان میزان آمادگی یک کشور برای ارائه اطلاعات جغرافیایی خود در یک جامعه (محلی، ملی، منطقه ای یا جهانی) تعریف کرد. این نیاز به انواع خدمات جغرافیایی ارائه شده در گسترده ترین اتصال برای برآوردن نیازهای اطلاعات جغرافیایی دولت، کسب و کار و شهروندان دارد . در کار خود، Ref. [ 4] این روش را در بررسی آمادگی SDI کشورهای آفریقایی دنبال کرد و نتایج کلی کشورهای مشابه با کشورهای نمونه در [ 4 ] نیز در جدول 1 خلاصه شده است.

هنگام بحث در مورد نتایج، Ref. [ 4 ] تعدادی از مشاهدات را انجام داد که به ویژه بر گسترش اعداد متمرکز بود. در بحث های خود، Ref. [ 4 ] به نابرابری های بزرگی که در ساختارها در سراسر کشورها وجود داشت اشاره کرد. از نتایج: رواندا بالاترین شاخص آمادگی SDI را با مقدار 0.65 و بوتسوانا با 0.35 کمترین را به دست آورد. با توجه به تعدادی از شاخص های پایین در نتایج آنها، Ref. [ 4 ] عقیده داشت که « شاخص‌های پایین‌تر نشان می‌دهد که تلاش بسیار بیشتری توسط کشورهای مربوطه لازم است.“. آنها در ادامه به شدت توصیه کردند که ساختارهای انسانی و مالی در سراسر کشورهای آفریقایی در توسعه SDI بر اساس شاخص های کلی آنها که کمتر از شاخص 0.5 از 1 بود، در اولویت قرار گیرند . بررسی SDI قاره آفریقا بیان می کند که ” نیاز واضحی برای تسریع اجرای NSDI در آفریقا وجود دارد”. توصیه‌های ارائه شده توسط این محققان کاملاً مرتبط هستند زیرا وقتی به نمونه‌هایی از کشورها نگاه می‌کنیم، برخی کشورها ارزش بسیار پایینی در ساختار قانونی دارند، به عنوان مثال، بوتسوانا و مالاوی در سال 2010. با استنباط، این باید نگرانی فوری آنها برای اجرای SDI برای این دو کشور در سال 2010.

از بررسی سیستماتیک بالا ارزیابی‌های قبلی SDI، ساختارهای مرتبط با ارزیابی‌های SDI در سال‌های 2010 و 2016 بیشتر در جدول 1 مورد تجزیه و تحلیل قرار می‌گیرند تا به پیشنهاد بهبود مستمر SDI کمک کنند. آنچه در حال ظهور است این است که ساختارهای مورد استفاده در این دو ارزیابی، اگر به درستی نباشد، اشتراکات زیادی دارند. برای سهولت بحث، ساختارهای درگیر در امتداد روش ارزیابی خود استخراج و به عنوان جدول 1 با هدف آشکارسازی شباهت‌ها در سازه‌های اندازه‌گیری شده و ماهیت زمانی دو ارزیابی SDI، بازتولید شده‌اند. میز 1اساساً ستون اولی دارد که بر سالی که ارزیابی SDI انجام شده است تأکید می کند. ستون دو (2) نوع ارزیابی SDI انجام شده را نشان می دهد، در این مورد وضعیت بازی (SoP) در سال 2010 و شاخص آمادگی (RI) در سال 2016. ستون های سه (3) تا هشت (7) نتایج سازه هایی را نشان می دهد که ارزیابی شد. تلاش برای تراز کردن ساختارها بر اساس شباهت یا نزدیکی در توصیف، به عنوان مثال، تراز کردن سازمان در SoP با سازمان در RI انجام شده است. ستون هشت (8) نتایج تجمعی سازه های روش های ارزیابی است.

در تحلیل انتقادی این سازه‌ها، یک سوال متمرکز بر سطح بهبود آنها بین سال‌های 2010 و 2016 مطرح می‌شود. نگاهی اجمالی به نتایج جدول 1 نشان می دهد که شاخص ها به طور متوسط در هر دو سال اندازه گیری در حدود 0.5 هستند. در برخی موارد، سازه هایی که در سال 2010 به ظاهر خوب عمل می کردند، تا حدودی کاهش یافته اند، به عنوان مثال، سازمان در سال 2010 در مقابل سازمان در سال 2016. ساختار حقوقی SDI، که به طور مستقل در سال 2010 اندازه گیری شد، کمترین امتیاز 0.36 را به دست آورد [ 3 ] اما در سال 2016، شاخص آمادگی [ 4] ارزیابی تحت ساختار سازمان قرار می گیرد. ارزش سازمان برای ارزیابی 2016 بسیار پایین است، با استنباط می توان این را به ساختار قانونی نسبت داد. بنابراین، به این نتیجه می‌رسد که بین سال‌های 2010 و 2016، هیچ بهبود قابل‌توجهی وجود نداشته است. با توجه به این ارزیابی‌های SDI موقت و نتایجی که عدم بهبود قابل توجه را نشان می‌دهد، پیشنهادی با هدف بهبود مداوم ارائه شده است. پیشنهاد پیشرفته به عنوان رویکرد بهبود در حال انجام SDI (SDIOGI) نامیده می شود و در چارچوب TOC [ 5 ] لنگر انداخته است.

3.2. تئوری محدودیت ها با تمرکز مراحل

در این مقاله، پنج مرحله تمرکز TOC کشف شد، اما تاکید [ 39 ] در مورد دو مرحله قبلی دیگر توسط گلدرات نیز برای تبدیل پنج مرحله تمرکز به 7 اتخاذ شده است. بنابراین، در این گزاره، رویکرد هفت مرحله ای برای پیشبرد رویکرد SDIOGI دنبال می شود. برای سهولت مرجع، هفت مرحله تمرکز عبارتند از: (الف) تعریف هدف سیستم (ب) تعیین اندازه‌گیری‌های عملکرد سیستم (ج) شناسایی محدودیت‌های سیستم (د) بهره‌برداری از محدودیت‌های سیستم (ه) تبعیت از محدودیت‌های سیستم (f) افزایش محدودیت های سیستم (g) از اینرسی جلوگیری کنید – به مرحله یک یا سه برگردید [ 39 ، 40]. این مراحل، در یک رویکرد سیستمی، می تواند به عنوان یک رویکرد چرخه ای آبشار در نظر گرفته شود. از این رو می توان آنها را به زمان ارجاع داد. از این رو، با توجه به زمان، TOC می تواند برای مطالعه رفتار سازه های SDI با توجه به نتایج گزارش شده در [ 3 ، 4 ] استفاده شود. با توجه به کاربرد، TOC هرگز در مفاهیم SDI و فرآیندهای اجرای آن پیاده‌سازی نشده است، و از این رو در اینجا به عنوان یک شکاف دانش در نظر گرفته می‌شود که قرار است با این کار پر شود. از طریق این مقاله، تلاش شده است تا پلی در آن شکاف دانش با پایه‌گذاری SDIOGI بر روی ارزیابی‌های SDI موجود تکمیل‌شده برای قاره آفریقا انجام شود. این رویکرد قبلاً پیشنهاد شده است و نگارش جامع آن را می توان در پایان نامه دکتری [ 5 ] خواند]. این رویکرد از طریق جدول 2 و جدول 3 و در بخش بعدی خلاصه شده است.

3.3. رویکرد بهبود در حال انجام SDI (SDIOGI).

ارزیابی SDI به طور جامع در [ 19 ] مورد بحث قرار گرفته است، جایی که تعدادی روش وجود دارد، اما به طور کلی، سازه های اندازه گیری شده عمدتاً با موارد موجود در جدول 1 سازگار هستند . برای ادامه، جدول 2 ابداع شده است تا TOC با ارزیابی SDI در هم آمیخته شود تا به آنچه به عنوان رویکرد SDIOGI نامیده می شود، متبلور شود. نتایج ارزیابی SDI که در مورد [ 3 ، 4 ] در نظر گرفته شده است، پایه ای برای پیشنهاد این رویکرد SDIOGI گذاشته است. در ارائه رویکرد SDIOGI، یک قالب جدولی ( جدول 2) به منظور ایجاد تراز بصری بسیار واضح تر فرآیندهای اجرای SDI با TOC استفاده می شود. این جدول از این جهت مفید است که تقاطع های قابل مشاهده مراحل مختلف TOC و SDI را تسهیل می کند. تلاقی صریح اهداف SDI با محدودیت ها و انتظارات ذینفعان از همان ابتدا اعلام شد. در این جدول، هر مرحله شماره گذاری شده است و چهار ستون وجود دارد: شماره مرحله، مراحل تمرکز TOC، جنبه های مفهومی SDI و شرح فرآیندهای اجرای آن. پس از شماره گذاری مراحل، نقاط فوکوس TOC مطابق [ 40] در یک ستون جدول بندی می شوند. در ستون دوم، تمام جنبه های مفهومی SDI برای ارتباط با نقاط TOC در ستون دوم جدول بندی شده است. در ستون سوم، فرآیندهای پیاده سازی با توضیحاتی در مورد فرآیندهایی که به SDI اشاره می کنند، جدول بندی شده است. نکته مهم در این گزاره این است که زمان توسعه SDI یک پارامتر مهم در تمام مراحل است همانطور که توسط ستون فراگیر در مورد اجرا و ارزیابی در طول زمان نشان داده شده است. این جدول به گونه ای پیکربندی شده است که منسجم باشد و به راحتی سازمان های ذینفع را در مورد اصول تعهدات زمانی SDI راهنمایی کند.

طبق جدول 2 ، جنبه های مفهومی SDI در آستانه تعریف SDI بر حسب سلسله مراتب و اهداف آن پیش بینی شده است. نکته دوم بر وجود ساختار سازمانی، در دسترس بودن منابع و خروجی های پیش بینی شده است. با وجود حوزه های تمرکز اول و دوم، یک بازنگری جامع باید انجام شود و محدودیت های SDI تعیین و توافق شود. آنچه به عنوان محدودیت اصلی ایجاد شده است باید به عنوان نگرانی اولیه برای اجرای SDI حل شود. یک دوره زمانی برای ارزیابی بعدی باید تعیین شود و باید در مرحله شماره 7 در سپری شدن زمان انجام شود.

هنگامی که SDI اجرا شد، ارزیابی های منظم باید تکمیل شود تا برنامه ریزی و اجرای آن بهبود یابد. این سناریو به خوبی با مرحله شماره 7 نشان داده شده است. به دنبال این استدلال، جدول 2 بیشتر اصلاح شده و در جدول 3 متبلور شده است که بر اساس ارزیابی های زمانی SDI توسط [ 3 ، 4 ] است. هدف جدول 3 نشان دادن این است که چگونه ساختارهای SDI را می توان به محدودیت های اصلی و محدودیت های اساسی برای پیشبرد رویکرد پیاده سازی SDI مبتنی بر محدودیت مرتب کرد. در جدول 3 ، ستون SDI در جدول 2 استخراج شده و با ستون های جدید تراز شده است، که به طور خاص به ساختارهای ارزیابی SDI در [ 3 مربوط می شود.]. در اینجا به رسمیت شناخته می شود که کار [ 3 ] عمدتاً بر انجام ارزیابی SDI در سطح ملی برای حدود 29 کشور متمرکز شده است. مطابق با بخش مربوط به سازه های SDI به عنوان محدودیت، سازه های اصلی به عنوان محدودیت های ترکیبی نامیده می شوند. عناصر محدودیت های اصلی به عنوان محدودیت های اساسی نامیده می شوند و همه اینها بر این اساس جدول بندی شده اند. این محدودیت ها مقادیر بازده اندازه گیری می شوند و اگر ترتیب آنها در نظر گرفته شود، محدودیت با کمترین مقدار برای یک کشور به عنوان محدودترین محدودیت در نظر گرفته می شود.

اگر این رویکرد دنبال می شد، هر کشور آفریقایی در آینده محدودیت های اصلی خود را حل می کرد، به طوری که تا سال 2016 شاخص های آمادگی SDI بالایی را نشان می داد. با توجه به این استدلال، قانونی در ارزیابی [ 3 ] بیشترین محدودیت را داشت. اگر [ 4] در نظر گرفته شده است، ارزش سازمان نسبت به سال 2010 کاهش یافته است و جالب است که حقوقی در حال حاضر یکی از عناصر مشاهده ای (محدودیت های اساسی) است. ممکن است کسی عجله کند که بداند آیا ممکن است که قانونی این ساختار را در سال 2016 به پایین بکشد یا خیر. به طور دقیق تر از نظر TOC، قانونی به عنوان یک محدودیت در توسعه SDI تنها بدون راه حل یا بهبود زیادی منتقل شد. از این رو، می توان در این مرحله پیشنهاد کرد که عملکرد SDI فقط به اندازه محدودیت اصلی آن خوب است. موارد فوق در یک گزاره تئوری قرار می گیرند به این صورت که: ارزیابی های SDI سطح محدودیت آن را برای عملکرد نشان می دهد، اما پیشرفت آن به خوبی محدودیت اصلی است. در واقع، اگر SDI با در نظر گرفتن این گزاره توسعه و ارزیابی شود،

4. بحث

رویکرد SDIOGI تسهیل درک و اجرای بهتر SDI است. SDI، در واقع، در سطوح مختلف رخ می‌دهد و باید به شکل انباشته، همانطور که در شکل 1 نشان داده شده است، تجسم شود . شکل 1محیط پیچیده‌ای را نشان می‌دهد که ارزیابی‌های SDI نیاز به بازجویی دارد، به عنوان مثال، در دو ارزیابی قاره آفریقا که برای اطلاع از رویکرد SDIOGI استفاده می‌شود، محدودیت‌های مرتبط با SDI شرکت‌ها و محلی کشورهایی که در مطالعات شرکت کرده‌اند آشکار نشده و تأثیرات آنها مشخص نشده است. بنابراین، SDIOGI می تواند برای مطالعه فرآیندهای پیاده سازی SDI از طریق سلسله مراتب مختلف آن مورد استفاده قرار گیرد. به این ترتیب، مسائلی که بر وضعیت بازی SDI و شاخص آمادگی تأثیر می‌گذارند به اندازه کافی تعیین نشده‌اند. در حالی که تمام ساختارهای اندازه گیری شده در سطح قاره تعیین می شوند، به عنوان نمرات خاصی از کشورها، مدل سازی مستقیم از پایین به بالا هنوز وجود ندارد. با اشاره به ساختارهای SDI در قلمرو محدودیت ها، شکل 1برای نشان دادن ماهیت تجمعی که محققان و مجریان SDI باید نسبت به آن آگاه باشند طراحی شده است.

شکل 1 نشان می دهد که محدودیت ها در یک محیط پیچیده از فرآیندهای SDI تجمیع می شوند و بسیار دست و پاگیرتر می شوند [ 5 ]. در پاسخ، یک پیشنهاد نظری از بهبود مداوم SDI (SDIOGI) بر اساس تئوری‌های محدودیت‌ها در این مقاله به عنوان ابزاری برای جمع‌بندی و حل چالش‌های SDI مطرح شده است. این چارچوب برای ردیابی محدودیت‌های اساسی توسعه SDI و ارائه راه‌هایی برای حل آن‌ها برای تسهیل اجرای بهبود ساختار یافته است. اثربخشی این رویکرد در داخل و بین سلسله مراتب SDI همانطور که در شکل 1 ارائه شده است، جا افتاده است. بنابراین، در مورد [ 3 ، 4]، می توان استنباط کرد که سیستم سازه هایی که به عنوان محدودیت ها اندازه گیری می شوند، در واقع در سطح سلسله مراتبی چهارم توسعه SDI هستند. این با [ 41 ] مطابقت دارد، که گفت: ” ما متوجه می‌شویم که سطح متوسط (مثلاً سطح منطقه‌ای) به ندرت در نظر گرفته می‌شود و تحلیل چند مقیاسی اکوسیستم SDI ضعیف مطالعه شده است. با این حال، به احتمال زیاد، پاسخ دهندگان در مورد [ 3 ، 4 ] تا حد زیادی از سلسله مراتب اول آمده اند.

تعدادی از محققان به دنبال پیوند سودمندی SDI با حکمرانی، توسعه اقتصادی، ثبات اجتماعی و مدیریت پایدار چندبخشی محیط زیست هستند [ 9 ، 41 ، 42 ]. شکل 1 برای در نظر گرفتن اقشار جامعه به عنوان پایه هایی که SDIOGI باید بر روی آنها تعبیه شود، پیکربندی شده است. بنابراین، ارزیابی SDI باید بر اساس روش SDIOGI که در جدول 2 و جدول 3 اعلام شده است، انجام شود.توسط شرکت هایی که با آن درگیر هستند، در درجه اول محدودیت های خود را تعیین کنند، که سپس می توانند در سطح بعدی در یک رویکرد پایین به بالا جمع شوند. یک تاریخ آستانه اولین ارزیابی متمرکز SDIOGI باید به خوبی مستند شود و دوره بعدی ارزیابی باید با بهره برداری و حل محدودیت اصلی شناسایی شده به عنوان هدف اجرای موفقیت آمیز مشخص شود.

مجموعه ادبیات SDI در اوایل سال 2000 شروع شد و در طول سال ها در حال رشد بوده است. بنابراین، ارزیابی‌های SDI موجود باید به طور انتقادی برای استخراج دانش جدید و ایجاد نظریه با هدف بهترین عمل مورد تجزیه و تحلیل قرار گیرند. از طریق این مقاله، تلاش می‌شود زمینه‌ای برای ابعاد پژوهشی ایجاد شود که TOC را در گفتمان‌ها و ادبیات SDI دربرگیرد. همانطور که بحث شده است، TOC تمرکز چالش‌های تجربه شده توسط فرآیندی مانند SDI را ارتقا می‌دهد و به دنبال به حداکثر رساندن راه‌حل‌ها برای اجرای بهتر است. در حالی که جدول 2 و جدول 3 و شکل 1 می توانند به عنوان مدل های پیشنهادی برای تجسم محدودیت ها در محیط توسعه SDI جذاب باشند، شکل 2طراحی شده است تا با استناد به مفاهیم موقتی و ماهیت چرخه ای آن، آنها را بیشتر تقویت کند. با جدول 2 و جدول 3 و شکل 1 و شکل 2 ، رویکرد بهبود مستمر SDI (SDIOGI) به عنوان ابزاری نظری برای پرداختن، درک و حل چالش های مرتبط با اجرای SDI پیشنهاد شده است. موارد فوق گزاره نظری را به اجرا در می آورد: ارزیابی های SDI سطح محدودیت آن را برای عملکرد نشان می دهد، اما پیشرفت آن به خوبی محدودیت اصلی است.

با در نظر گرفتن شکل 1 ، SDIOGI با مفاهیم زمانی آن در شکل 2 خلاصه شده است . آنچه باید از شکل 2 مورد توجه قرار گیرداین است که SDI باید در محدوده سلسله مراتب آن و محدودیت های مرتبط با آن تعریف شود. پس از تکمیل، یک ساختار عملیاتی SDI، منابع و الزامات عملکرد باید ترسیم شود. سپس، تمام محدودیت ها یا عناصر محدود کننده آن باید با هدف انتخاب آنچه به عنوان محدودیت اصلی در تئوری محدودیت ها (TOC) شناخته می شود، شناسایی شوند. محدودیت اصلی به عنوان راه حلی برای فرآیند بهینه سازی پیاده سازی یا پیشرفت SDI اولویت بندی شده است. سایر محدودیت ها تابع محدودیت اصلی هستند. همه اینها با در نظر گرفتن یک دوره اجرای چرخه ای تکمیل می شوند که در پایان دوره، ارزیابی SDI انجام می شود و مرزهای جدیدی از محدودیت ها به دست می آید. این محدودیت های جدید سپس در معرض انتخاب محدودیت اصلی جدید و تبعیت از سایرین قرار می گیرند. این فرآیند اکنون به یک ویژگی دائمی در فرآیندهای پیاده سازی SDI تبدیل شده است. به همین دلیل، آن را رویکرد بهبود مداوم SDI (SDIOGI) می نامند. این فرآیند بهینه سازی را می توان در داخل و در سراسر سلسله مراتب به عنوان پاسخی به الزامات SDI انجام داد.

شکل 2 برای کمک به نمای گرافیکی جدول 2 و جدول 3 همراه با شکل 1 طراحی شده است. لازم به ذکر است که در شکل 2، تعریف SDI به عنوان یک درام بزرگ نشان داده شده است که محل ایده های توسعه یا بهبود SDI است. از یک سو، این طبل ایده‌ها توسط سطوحی احاطه شده است که رویدادهای SDI در آن رخ می‌دهند، و از سوی دیگر توسط مجموعه‌ای از محدودیت‌ها. سپس این نمودار در نظر می گیرد که سازمان ها معمولاً بر منابع و عملکرد تمرکز می کنند و از این رو از طریق این نمودار تأکید می شود که محدودیت ها باید بدون توجه به سطح SDI شناسایی و به محدودیت های اصلی و فرعی ترتیب داده شوند. سپس محدودیت اصلی برای راه حل اولویت بندی می شود. پس از گذشت مدتی، ارزیابی SDI برای ارزیابی و افزایش محدودیت ها تکمیل می شود. اگر محدودیت اصلی واقعاً حل شود، محدودیت‌های جدید شناسایی می‌شوند و فرآیند تمرکز به عنوان یک فرآیند چرخه‌ای ادامه می‌یابد.

لازم به ذکر است که این رویکرد روش های مختلف ارزیابی SDI را در کل فاز چرخه ای فرآیند اجرای SDI امکان پذیر می کند. اساساً تأیید می شود که یک ارزیابی کامل SDI باید در یک حوزه قضایی انجام شود تا تمام ساختارهای قابل اندازه گیری در زمینه مناسب کشور قرار گیرد. برای مثال، اگر SDI ملی را در نظر بگیریم، آشکار می‌شود که محدودیت‌ها می‌توانند مستقیماً در نهادهای شرکت‌کننده ایجاد شوند، و از این رو، هر شرکت‌کننده باید از درون نگاه کند. با این حال، این امر SDI ملی را از تجزیه و تحلیل محدودیت های خود و همسویی آنها با محدودیت های شرکت ها که در شکل 1 نشان داده شده است باز نمی دارد.. بخش مهم در اینجا این است که محدودیت ها در سطح پایین تر بر ساختار بالایی تأثیر می گذارند. از این رو، آنها باید در کل فرآیند اجرا شناسایی، حل و منطقی شوند.

5. نتیجه گیری ها

این مقاله مسیری را برای پایه‌گذاری یک رویکرد توسعه SDI مبتنی بر محدودیت بر روی ارزیابی‌های موجود که با اجرای زمانی آنها تعریف شده‌اند، در پیش گرفت و از لحاظ نظری پیشنهاد کرد: ارزیابی‌های SDI سطح محدودیت آن را برای عملکرد نشان می‌دهد، اما پیشرفت آن به خوبی محدودیت اصلی است. روشی برای تکمیل این موضوع مطابق با [ 21 ] بیان شد، به نام مرور ادبیات سیستماتیک، که منجر به تحلیل انتقادی دو ارزیابی SDI توسط [ 3 ، 4 شد.]. سازه های اندازه گیری شده در این ارزیابی ها در چارچوب تئوری محدودیت ها (TOC) پیشرفت کردند. از طریق این مقاله، نظر داده شده است که TOC را می توان برای فرآیندهای پیاده سازی SDI به کار برد تا محدودیت های مرتبط را ترسیم کند و آنها را در یک دنباله اولویت بندی حل کند که محدودیت های اصلی را حل کند. رویکرد پیشنهادی عمدتاً یک روش چرخه‌ای آبشاری است، اما به اندازه کافی قوی برای تمرکز بر فرآیند اجرای SDI در نظر گرفته می‌شود. این رویکرد، در صورت استفاده، تمایل به تطبیق و ایجاد یک اجرای SDI هدفمندتر خواهد داشت. با ایده های [ 42در ذهن، تلاش برای این رویکرد در چارچوب کشورهایی مانند بوتسوانا، که با اجرای SDI درگیر بوده اند، مفید تلقی می شود. اگرچه این رویکرد بر اساس نتایج تجربیات آفریقا ابداع شده است، اما می توان این رویکرد را توسط هر کشور SDI در هر نقطه از جهان اتخاذ و تطبیق داد.

اختصارات

از اختصارات زیر در این دست نوشته (به ترتیب حروف الفبا) استفاده شده است:

EAIM	روش پیاده سازی معماری سازمانی
SDI	زیرساخت داده های مکانی
SDIOGI	بهبود مداوم زیرساخت داده های مکانی
SLR	بررسی نظام مند ادبیات
TOC	نظریه محدودیت ها

منابع

کلینتون، دستور اجرایی WJ 12906: هماهنگی جمع آوری و دسترسی به داده های جغرافیایی: زیرساخت ملی داده های فضایی . ثبت فدرال: واشنگتن، دی سی، ایالات متحده آمریکا، 1994; جلد 59.
کوک، بی. Van Loenen، B. چگونه می توان موفقیت زیرساخت های ملی داده های مکانی را ارزیابی کرد؟ محاسبه کنید. محیط زیست سیستم شهری 2005 ، 29 ، 699-717. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
ماکانگا، پ. اسمیت، جی. بررسی وضعیت زیرساخت داده های مکانی در آفریقا. دانشگاه کیپ تاون S. Afr. محاسبه کنید. J. 2010 ، 45 ، 18-25. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
موانگ، سی. مولاکو، جی سی; Siriba، DN بررسی وضعیت زیرساخت های ملی داده های مکانی در آفریقا. Surv. Rev. 2016 , 50 , 191-200. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
مافال، L. رویکردهای محدودیت محور در پیشرفت زیرساخت داده های مکانی: مورد اتحادیه گمرکی آفریقای جنوبی. دکتری پایان نامه، دانشگاه کیپ تاون، کیپ تاون، آفریقای جنوبی، 2019. [ Google Scholar ]
واندنبروک، دی. یانسن، ک. Van Orshoven، J. Inspire State of Play: رویکرد عمومی برای ارزیابی وضعیت NSDIs. در چارچوب چند نما برای ارزیابی زیرساخت های داده های فضایی ؛ فضایی برای اطلاعات جغرافیایی، دانشگاه واگنینگن: واگنینگن، هلند؛ مرکز SDIs و اداره زمین، دانشگاه ملبورن: ملبورن، استرالیا، 2008; صص 145-172. [ Google Scholar ]
دلگادو-فرناندز، تی. لنس، ک. باک، ام. اونسرود، HJ ارزیابی یک شاخص آمادگی SDI. در مجموعه مقالات از فراعنه تا ژئوانفورماتیک، هفته کاری فدراسیون نقشه برداران بین المللی (FIG) 2005 و کنفرانس زیرساخت داده های مکانی جهانی (GSDI-8)، قاهره، مصر، 16 تا 21 آوریل 2005. [ Google Scholar ]
دلگادو-فرناندز، تی. دلگادو فرناندز، م. Andrade، RE مدل آمادگی زیرساخت داده های مکانی و کاربرد جهانی آن. در چارچوب چند نما برای ارزیابی زیرساخت های داده های فضایی ؛ دانشگاه واگنینگن: واگنینگن، هلند؛ مرکز SDIs و اداره زمین، دانشگاه ملبورن: ملبورن، استرالیا، 2008; صص 117-134. [ Google Scholar ]
استودلر، دی. رجبی فرد، ع. ویلیامسون، I. شاخص های ارزیابی و عملکرد برای ارزیابی ابتکارات زیرساخت داده های مکانی. در چارچوب چند نما برای ارزیابی زیرساخت های داده های فضایی ؛ فضایی برای اطلاعات جغرافیایی، دانشگاه واگنینگن: واگنینگن، هلند؛ مرکز SDIs و اداره زمین، دانشگاه ملبورن: ملبورن، استرالیا، 2008; صص 193-210. [ Google Scholar ]
گیف، GA; Crompvoets, J. Performance Indicators ابزاری برای پشتیبانی از ارزیابی زیرساخت داده های مکانی. محاسبه کنید. محیط زیست سیستم شهری 2008 ، 32 ، 365-376. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
واندنبروک، دی. دسرز، ای. Crompvoets، JWHC; برگت، آ.ک. ون اورشوون، جی. روشی برای ارزیابی عملکرد زیرساخت های داده های مکانی در زمینه فرآیندهای کاری. محاسبه کنید. محیط زیست سیستم شهری 2013 ، 38 ، 58-66. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
ون لونن، بی. ون ریج، ای. ارزیابی زیرساخت های داده های مکانی از دیدگاه سازمانی. در چارچوب چند نما برای ارزیابی زیرساخت های داده های فضایی ؛ فضایی برای اطلاعات جغرافیایی، دانشگاه واگنینگن: واگنینگن، هلند؛ مرکز SDIs و اداره زمین، دانشگاه ملبورن: ملبورن، استرالیا، 2008; صص 173-192. [ Google Scholar ]
گروس، ال. Crompvoets، J.; برگت، الف. چارچوب ارزیابی SDI چند نمایه. بین المللی جی. اسپات. زیرساخت داده Res. 2007 ، 2 ، 33-53. [ Google Scholar ]
گروس، ال. Crompvoets، J.; برگت، آ.ک. ون لونن، بی. دلگادو-فرناندز، تی. اعمال چارچوب ارزیابی SDI Multiview در چندین کشور آمریکا و هلند. در چارچوب چند نما برای ارزیابی زیرساخت های داده های فضایی ؛ فضایی برای اطلاعات جغرافیایی، دانشگاه واگنینگن: واگنینگن، هلند؛ مرکز SDIs و اداره زمین، دانشگاه ملبورن: ملبورن، استرالیا، 2008; صص 69-91. [ Google Scholar ]
گویگوز، ی. جولیانی، جی. Nonguierma، A.; لمان، ا. ملیسا، ا. Ray، A. زیرساخت های داده های مکانی در آفریقا: تجزیه و تحلیل شکاف. جی. محیط زیست. به اطلاع رساندن. 2015 ، 30 ، 53-62. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
رجبی فرد، ع. ویلیامسون، زیرساخت های داده فضایی IP: مفهوم، سلسله مراتب SDI و جهت گیری های آینده. در مجموعه مقالات کنفرانس GEOMATICS’80، تهران، ایران، 1380; در دسترس آنلاین: https://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download;jsessionid=565CC699C19AAA9418C200AA3A300520?doi=10.1.1.102.503&rep=rep1&type=5 0 اکتبر 2 (دسترسی 0).
رجبی فرد، الف. انتشار زیرساخت های داده های مکانی منطقه ای: با اشاره خاص به آسیا و اقیانوسیه. دکتری پایان نامه، دانشگاه ملبورن، ملبورن، استرالیا، 2002. [ Google Scholar ]
Crompvoets، J.; Vancauwenberghe، G. هو، اس. ماسر، آی. de Vries، WT حاکمیت زیرساخت‌های ملی داده‌های مکانی در اروپا. بین المللی جی. اسپات. زیرساخت داده Res. 2013 ، 13 ، 253-285. [ Google Scholar ]
Crompvoets، J.; رجبی فرد، ع. لونن، بی. دلگادو فرناندز، تی. یک چارچوب چند نما برای ارزیابی SDI ها . Space for Geo-Information (RGI)، دانشگاه Wageningen: Wageningen، هلند، 2008. [ Google Scholar ]
Ancona، DG; Okhuysen، GA؛ پرلو، لس آنجلس وقت می گیرد تا تحقیقات زمانی را ادغام کند. آکادمی مدیریت Rev. 2001 , 26 , 512-529. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
اوکولی، سی. Schabram, K. A Guide to Conducting an Systematic Literature Review of Systems Information Research. الکترون SSRN. J. 2011 ، 10 ، 1-50. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
روحانی، BD; ماهرین، م. نیک پی، ف. احمد، ر.ب. نیک فرد، ص. مروری بر ادبیات سیستماتیک روی روش‌های پیاده‌سازی معماری سازمانی. Inf. نرم افزار تکنولوژی 2015 ، 62 ، 1-20. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
بانو، م. Sowghi, D. مشارکت کاربر در توسعه نرم افزار و موفقیت سیستم: مروری بر ادبیات سیستماتیک. در مجموعه مقالات هفدهمین کنفرانس بین‌المللی ارزیابی و ارزیابی در مهندسی نرم‌افزار، پورتو د گالینهاس، برزیل، 14 تا 16 آوریل 2013. [ Google Scholar ]
Crompvoets, J. توسعه مراکز تسویه ملی برای اطلاعات جغرافیایی. در مجموعه مقالات ششمین کنفرانس زیرساخت داده های مکانی جهانی، بوداپست، مجارستان، 16 تا 19 سپتامبر 2002. [ Google Scholar ]
Crompvoets، J.; برگت، الف. وضعیت جهانی اتاق های پاکسازی داده های مکانی ملی. URISA J. 2003 ، 15 ، 43-50. [ Google Scholar ]
Crompvoets، J.; برگت، آ.ک. رجبی فرد، ع. ویلیامسون، I. ارزیابی پیشرفت‌های جهانی مراکز تسویه داده‌های مکانی ملی. بین المللی جی. جئوگر. Inf. علمی 2004 ، 18 ، 665-689. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
شیمشیت، ZT; Günay، NS; Vayvay، Ö. نظریه محدودیت ها: مروری بر ادبیات. Procedia Soc. رفتار علمی 2014 ، 150 ، 930-936. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
اندرسون، جی سی. رانگتوساناتام، م. Schroeder, RG تئوری مدیریت کیفیت زیربنای روش مدیریت دمینگ. آکادمی مدیریت Rev. 1997 , 19 , 472-509. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
راجرز، ویژگی های EM نوآوری ها و میزان پذیرش آنها. In Diffusion of Innovations , 4th ed.; مطبوعات آزاد: نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، 1995; ص 204-251. [ Google Scholar ]
واترمن، جی اچ، جونیور؛ پیترز، تی جی; فیلیپس، جی. ساختار یک سازمان نیست. اتوبوس. هوریز. 1980 ، 23 ، 14-26. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
رویکردهای لوننبورگ، FC برای مدیریت تغییرات سازمانی. بین المللی J. Sch. آکادمی عقل غواصان. 2010 ، 12 ، 1-10. [ Google Scholar ]
کوتر، جی پی تغییر پیشرو: چرا تلاش‌های تحول شکست می‌خورند. هارو. اتوبوس. 1995 ، 95204 ، 59-67. [ Google Scholar ]
Bridges, W. Managing Transitions: حداکثر استفاده از تغییر . Da Capo Press/Perseus: Philadelphia, PA, USA, 2009. [ Google Scholar ]
دیویس، FD مدل پذیرش فناوری برای آزمایش تجربی سیستم‌های اطلاعات کاربر نهایی جدید . مدرسه مدیریت اسلون، موسسه فناوری ماساچوست: کمبریج، بریتانیا، 1985. [ Google Scholar ]
بوکا، مدل GD ADKAR در مقابل تغییر مدیریت کیفیت. در مجموعه مقالات ریسک در اقتصاد معاصر، گالاتی، رومانی، 12 مارس 2013. [ Google Scholar ]
گلدرات، EM; Cox, J. The Goal—A Process of Ingoing Improvement , 2nd ed.; North River Press Publishing Corporation: Great Barrington، MA، ایالات متحده آمریکا، 1992. [ Google Scholar ]
بالدرستون، اس جی. Mabin، VJ مروری بر نظریه محدودیت‌های گلدرات (TOC) – درس‌هایی از ادبیات بین‌المللی. در مجموعه مقالات سی و سومین کنفرانس سالانه انجمن تحقیقات عملیاتی، اوکلند، نیوزلند، 31 اوت تا 1 سپتامبر 1998. [ Google Scholar ]
واتسون، کی جی. Blackstone، JH; گاردینر، SC تکامل یک فلسفه مدیریت: نظریه محدودیت ها. جی. اوپر. مدیریت 2007 ، 25 ، 387-402. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
رونن، بی. Spector, Y. مدیریت محدودیت‌های سیستم: رویکرد هزینه/استفاده. بین المللی J. Prod. Res. 1992 ، 30 ، 2045-2061. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
کومان، آ. Ronen، B. مدیریت IS توسط محدودیت ها: کوپلینگ تلاش IS با تغییرات در تنگناهای تجاری. هوم سیستم مدیریت 1994 ، 13 ، 65-70. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
گورملون، اف. نوچر، م. ژئوریس کروزوو، جی. آملوت، ایکس. گوترو، پی. لو کمپیون، جی. Maulpoix، A. پیرسون، جی. پیسوات، او. Rouan, M. چارچوب مفهومی یکپارچه برای تحقیقات SDI: تجربیات از مطالعات موردی فرانسه. بین المللی جی. اسپات. زیرساخت داده Res. 2019 ، 14 ، 54–82. [ Google Scholar ]
اسکات، جی. رجبی فرد، الف. توسعه پایدار و اطلاعات مکانی: چارچوبی راهبردی برای ادغام یک دستور کار سیاست جهانی در قابلیت‌های جغرافیایی ملی. ژئو اسپات. Inf. علمی 2017 ، 20 ، 59-76. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]

شکل 1. مدلسازی محدودیت سلسله مراتبی SDI (منبع: [ 5 ]).

شکل 2. مدل زمانی SDI.

مقالات داخلی و بین المللی

بدون دیدگاه

دیدگاهتان را بنویسید لغو پاسخ

برای نوشتن دیدگاه باید وارد بشوید.

مشاورین هوش پیروزی

کلید واژه ها:

1. مقدمه