آموزش نرم افزار ENVI

کیفیت زندگی شهری: مدلسازی و نمایه سازی مکانی با GIS 

چکیده 

هدف از این مطالعه ارزیابی و تجسم کیفیت زندگی ارائه شده توسط فضای شهری به عنوان محل سکونت است. روش پیشنهادی، پس از مستندسازی نظری آن، در منطقه متروپولیتن آتن، یونان پیاده‌سازی می‌شود. برای ارزیابی کیفیت زندگی شهری، یک شاخص پیچیده با استفاده از تحلیل چند معیاره ساخته شده است. برای این منظور عوامل کنترل کننده کیفیت زندگی مانند فضای ساخته شده، محیط طبیعی، اجتماعی، اقتصادی و فرهنگی، زیرساخت ها و خدمات و کیفیت مسکن در محیط GIS مورد تجزیه و تحلیل قرار گرفت. نقشه برداری از این شاخص منجر به شناسایی مناطق با سطوح مختلف کیفیت زندگی شد.
کلمات کلیدی: کیفیت زندگی GIS ; نقشه برداری ; آتن ؛ یونان

1. معرفی

کیفیت زندگی (QoL) مورد توجه محققان علوم اجتماعی، علوم انسانی، و علوم محیطی و همچنین علوم بهداشتی و روانشناسی بوده است. بر این اساس، تعداد زیادی از تعاریف برای کیفیت زندگی در ادبیات بین المللی [ 1 ] ارائه شده است. بنابراین، کیفیت زندگی یک مفهوم پیچیده است که تعریف آن در یک بعد دشوار است [ 2 ، 3 ، 4 ]، اگرچه تصور رایج این است که کیفیت زندگی عمدتاً دارای خواص سلامتی است [ 5 ].
کیفیت زندگی سازمان جهانی بهداشت (WHOQOL) کیفیت زندگی را به عنوان «ادراک افراد از موقعیت خود در زندگی در چارچوب فرهنگ و نظام ارزشی که در آن زندگی می‌کنند و در ارتباط با اهداف، انتظارات، استانداردها و نگرانی‌هایشان» تعریف می‌کند. این رویکرد گسترده ای است که سلامت جسمانی، وضعیت روانی، سطح استقلال، روابط اجتماعی، باورهای شخصی و روابط آنها با ویژگی های برجسته محیط را ادغام می کند [ 6 ]. ارزیابی کیفیت زندگی با توجه به شرایط محیط طبیعی و زندگی، نیازهای افراد در یک جامعه و همچنین اهمیت این نیازها به طور مداوم در طول زمان در حال تغییر است [ 7 ]، در مرکز توجه پژوهشی قرار دارد.
پس از پایان جنگ جهانی دوم، کیفیت زندگی عمدتاً با مفهوم استانداردهای زندگی و همچنین کسب کالاها و دارایی های مصرفی شناسایی شد. به تدریج، جامعه تحقیقاتی شروع به بررسی کیفیت زندگی با در نظر گرفتن پارامترهای مربوط به سلامت، آموزش و محیط طبیعی کردند. در دهه 2000، تلاش هایی برای رویکرد چند سطحی کیفیت زندگی انجام شد. به طور معمول، اتحادیه اروپا (EU) مجموعه ای از نظرسنجی ها را برای مطالعه کیفیت زندگی از نظر اقتصاد، اشتغال، بهداشت، آموزش، خدمات، شرایط زندگی و مسکن، امنیت، کیفیت محیطی، فرهنگ، خانواده، زندگی اجتماعی و غیره طراحی و انجام داده است. [ 8 ، 9 ، 10 ، 11 ، 12 ، 13 ].
در دهه های اخیر، تحقیقات زیادی برای ارزیابی کیفیت زندگی، هم به صورت فردی و هم از نظر جغرافیایی انجام شده است و روش شناسی های زیادی برای این تحلیل ها پیشنهاد شده است [ 14 ، 15 ]. از آنجایی که نقشه‌برداری از کیفیت زندگی می‌تواند توزیع فضایی آن را به طور مؤثر برجسته کند [ 16 ، 17 ]، نقشه‌های کیفیت زندگی از تصمیم‌گیری برای اقدامات هدفمند به منظور بهبود کیفیت زندگی در منطقه مورد بررسی پشتیبانی می‌کنند.
بسیاری از مطالعات بعد فضایی کیفیت زندگی را گزارش کرده‌اند که در زیربنای اهمیت «مکان خوب» به‌عنوان مکانی که مردم می‌توانند در آن زندگی خوبی را تجربه کنند [ 7 ، 18 ، 19 ]. جنبه فضایی کیفیت زندگی بر حسب (الف) عوامل مؤثر بر سلامت [ 20 ، 21 ، 22 ، 23 ، 24 ، 25 ، 26 ]، (ب) انتخاب خانه [ 27 ، 28 ] بررسی شده است.]، (ج) دسترسی به زیرساخت های حمل و نقل [ 29 ، 30 ]، (د) در دسترس بودن فضای عمومی پایدار، (ه) شرایط محیطی و تغییرات آب و هوایی [ 31 ]، و (ه) نابرابری های شهری [ 7 ، 32 ].
بعد فضایی کیفیت زندگی همچنین از سوی دولت‌ها و مقامات محلی که با چالش تصمیم‌گیری برای بهبود کیفیت زندگی شهروندان خود مواجه هستند، مورد توجه قرار می‌گیرد. سازمان های جهانی و اروپایی چندین نظرسنجی را برای ارزیابی و نقشه برداری از کیفیت زندگی در سطح ملی و محلی انجام داده اند [ 11 , 12 , 33 , 34]. با این حال، هیچ روش واحد و متداول پذیرفته شده ای برای این ارزیابی وجود ندارد. Eurostat دارای 9 بعد کیفیت زندگی است: شرایط زندگی مادی (درآمد، مصرف و شرایط مادی)، فعالیت تولیدی یا اصلی، بهداشت، آموزش، اوقات فراغت و تعاملات اجتماعی، امنیت اقتصادی و ایمنی فیزیکی، حاکمیت و حقوق اولیه، محیط طبیعی و زندگی، و تجربه کلی از زندگی. این ابعاد فراتر از تولید ناخالص داخلی به سمت کیفیت زندگی پایدار [ 35 ] است.
با در نظر گرفتن ماهیت چند بعدی کیفیت زندگی، ارزیابی آن باید بر اساس شفاف سازی مجموعه ای از مسائل مفهومی و روش شناختی باشد. یک عامل کلیدی در ارزیابی کیفیت زندگی، درجه تخصص است، که مربوط به درجه خاصی است که کیفیت زندگی در تحقیقات به آن نزدیک می شود [ 36 ]. سطح عمومی به ارزیابی کیفیت زندگی به طور کلی مربوط می شود، در حالی که سطح خاص به ارزیابی حوزه خاصی یا حتی خاصی از کیفیت زندگی مربوط می شود [ 37 ]]. بنابراین، درجه تخصص به ترتیب حوزه های مورد مطالعه کیفیت زندگی را تعیین می کند. با ارزیابی کیفیت زندگی که یک منطقه را به عنوان محل سکونت فراهم می کند، مناطقی که محیط زندگی را تشکیل می دهند مورد بررسی قرار می گیرند، مانند فضای ساخته شده، محیط طبیعی، محیط اجتماعی-اقتصادی، کیفیت مسکن، و شرایط مسکن، زیرساخت ها و خدمات، و همچنین محیط فرهنگی [ 7 ].
ارزیابی کیفیت زندگی مبتنی بر ارزیابی اجزای آن با استفاده از متغیرهای مرتبط یا حتی با ایجاد شاخص‌های پیچیده است [ 38 ]. انتخاب متغیرها برای ارزیابی کیفیت زندگی یکی دیگر از عوامل مهم است. نوع متغیرها به این بستگی دارد که آیا ارزیابی محیط زندگی در یک منطقه با استفاده از داده‌های موجودی، داده‌های جغرافیایی و غیره انجام می‌شود یا بر اساس جذب ساکنان است. با این حال، بسیاری از مطالعات از هر دو این دو نوع متغیر استفاده می کنند و استدلال می کنند که ادراک ساکنان در ترکیب با شرایط محیطی به رویکرد یکپارچه کیفیت زندگی کمک می کند [ 36 ، 39 ].
مقیاس جغرافیایی تجزیه و تحلیل عامل مهمی برای مطالعه کیفیت زندگی است [ 36 ، 40 ]. کیفیت زندگی را می توان در سطوح مختلف، از محلی تا ملی ارزیابی کرد. به عنوان مثال، ارزیابی کیفیت زندگی در سطح ملی یا منطقه‌ای می‌تواند مسائل محلی را که کیفیت کیفیت را کاهش می‌دهند پنهان کند و می‌تواند اطلاعات مهمی را ارائه دهد و زمینه‌هایی را برای تحقیقات دقیق ارائه دهد. با این حال، تصمیمات سیاستی اغلب نیاز به تجزیه و تحلیل دقیق دارند. علاوه بر این، مقیاس جغرافیایی اغلب متغیرهایی را که برای تجزیه و تحلیل مورد استفاده قرار می گیرند، تعریف می کند. به عنوان مثال، ارزش شاخص تولید ناخالص داخلی عمدتاً در سطح ملی استفاده می شود.
کیفیت زندگی به طور گسترده در مناطق شهری مورد بررسی قرار گرفته است. شهرها نقش مهمی در توسعه اقتصادی و منطقه ای یک کشور ایفا می کنند، زیرا بخش بزرگی از جمعیت را جمع می کنند، مراکز نوآوری و فناوری هستند، مشاغل و خدمات آموزش عالی ارائه می دهند و … در عین حال مناطق شهری با مشکلاتی مواجه هستند. مانند نابرابری های اجتماعی، تخریب محیط زیست، جرم و جنایت و غیره [ 13 ]. ارزیابی کیفیت زندگی “شهری” در سالهای اخیر باعث افزایش علاقه جامعه تحقیقاتی جهانی شده است [ 15 ، 41 ، 42 ، 43 ، 44 ، 45 .، 46 ، 47 ] در مورد مسائل مربوط به جرم، فقر، تخریب اجتماعی-اقتصادی و محیط زیست و غیره [ 13 ، 48 ، 49 ، 50 ]. در اینجا، اگرچه تجزیه و تحلیل بر مناطق شهری متمرکز است، ما از اصطلاح کلی کیفیت زندگی استفاده می کنیم.
در این مطالعه، ما یک تحلیل چند معیاره فضایی مبتنی بر GIS برای ارزیابی کیفیت زندگی پیشنهاد می‌کنیم. هدف اصلی توسعه مدلی برای نمایه سازی و نقشه برداری کیفیت زندگی بود. فرضیه زیربنایی این کار این است که کیفیت زندگی در هر شهرداری تابع ویژگی‌های اجتماعی-اقتصادی و زیست محیطی آن است. علاوه بر این، این کار فرض می‌کند که مفهوم پیشنهادی تنها با تغییرات جزئی در سایر زمینه‌ها با در نظر گرفتن متغیرها و شاخص‌های مشابه قابل پیاده‌سازی است. پردازش داده‌ها مبتنی بر فناوری GIS است که امکان اتصال متغیرهای آماری با داده‌های مکانی را فراهم می‌کند و در عین حال، تحلیل فضایی و عملکرد نقشه‌برداری مناسب را فراهم می‌کند [ 51 ، 52]. شاخص پیشنهادی برای ارزیابی کیفیت زندگی با معیارهای پیچیده مرتبط با بافت شهری، محیط طبیعی اجتماعی-اقتصادی و فرهنگی، کیفیت مسکن و نزدیکی به زیرساخت‌ها و خدمات شکل می‌گیرد. استفاده از معیارهای متناظر در تحلیل های مشابه در سراسر جهان پیشنهاد و اجرا شده است [ 16 ، 46 ، 53 ، 54 ، 55 ]. در نهایت، عملکرد مدل مبتنی بر GIS پیشنهادی با تجزیه و تحلیل تجربی در منطقه متروپولیتن آتن (AMA)، یونان ارزیابی شد.

2. منطقه مطالعه

شهر آتن در استان آتیکا، در بخش مرکزی یونان واقع شده است ( شکل 1 ). آتن پایتخت و بزرگترین شهر یونان است. شهرداری آتن (18 در شکل 1 ) دارای 664,046 نفر جمعیت (سرشماری جمعیت 2011) است و در مساحتی تقریباً 40 کیلومتر مربع وسعت دارد . AMA بسیار فراتر است و مساحتی در حدود 400 کیلومتر مربع را پوشش می دهد . بر اساس Eurostat در سال 2004، AMA هفتمین منطقه شهری بزرگ (LUZ) در اتحادیه اروپا با بیش از 4000000 نفر جمعیت است [ 56 ].
علاوه بر این، طبق گزارش های کیفیت زندگی کمیسیون اروپا (EC)، رضایت ساکنان آتن از فضاهای عمومی مانند بازارها، میادین و مناطق پیاده در AMA 51 درصد بوده است و حضور خارجی ها به طور کلی از 53 مورد مثبت ارزیابی می شود. درصد از پاسخ دهندگان. علاوه بر این، در AMA، اکثر پاسخ دهندگان احساس امنیت می کنند (63%)، از فضای سبز (56%) و از محل زندگی خود (76%) راضی هستند، در حالی که 63% از وضعیت مالی خانواده خود راضی نیستند. و رضایت از موقعیت شغلی شخصی 45 درصد بود [ 12 ].
AMA با ناهمگونی فضایی، محدود به کوه ها و متشکل از مناطق ساخته شده پیوسته مشخص می شود. شهرداری‌های مرکزی AMA پرجمعیت هستند، در حالی که بافت شهری در شهرداری‌های مرزهای مناطق کوهستانی از جمله فضاهای باز گسترده تراکم کمتری دارد. ویژگی های بافت شهری AMA معاصر به افزایش کنترل نشده جمعیت و ساخت و ساز انبوه ساختمان های آپارتمانی در دوره پس از جنگ مربوط می شود. امروزه AMA با نابرابری‌های اجتماعی-اقتصادی و نابرابری‌ها در ترکیب جمعیت و محیط فیزیکی، در نتیجه بحران اجتماعی و اقتصادی، تحرک جمعیت و مهاجرت سروکار دارد [ 57 ].

3. مواد و روشها

مدل سازی فضایی کیفیت زندگی بر اساس GIS، با استفاده از داده های آماری و مکانی برای ارزیابی حوزه های کیفیت زندگی ( شکل 2 ). هر حوزه با یک معیار ترکیبی و هر معیار با مجموعه‌ای از شاخص‌ها برآورد شد.

3.1. معیارها و متغیرها

کیفیت زندگی توسط یک شاخص ترکیبی ساخته شده از شش معیار ارزیابی شد. هر معیار به حوزه ای از کیفیت زندگی اشاره داشت و با مجموعه ای از شاخص ها برآورد شد. حوزه‌ها و متغیرهای مختلفی برای ارزیابی کیفیت زندگی پیشنهاد شده‌اند، اگرچه برخی از آنها از جمله محیط اجتماعی-اقتصادی، نزدیکی به خدمات عمومی و امکانات تفریحی، شرایط مسکن و محیط طبیعی و ساخته شده در بیشتر مطالعات تکرار می‌شوند. معیارهای شاخص پیشنهادی بر اساس این حوزه‌ها و متشکل از شاخص‌هایی است که دامنه خاص کیفیت زندگی را ارزیابی می‌کنند ( شکل 2 ).
تأثیر محیط ساخته شده و طبیعی بر سلامت جسمی و روانی در بسیاری از مطالعات مورد توجه قرار گرفته است [ 13 ، 58 ]. کیفیت زندگی در شهرها ممکن است تحت تأثیر تراکم جمعیت بالاتر از نظر انسجام اجتماعی باشد [ 59 ]. با این حال، رضایت کلی از زندگی در مناطق با تراکم کمتر [ 60 ] بیشتر است، تا زمانی که مناطق غیر متراکم همراه با فضاهای باز کیفیت زندگی همسایگی بهتری را فراهم کنند [ 61 ]]. بر این اساس از تراکم جمعیت و درصد فضاهای باز برای ارزیابی محیط ساخته شده استفاده شد. با توجه به اینکه آلودگی صوتی و هوا دو معضل عمده در محیط های شهری با اثرات منفی قابل توجهی بر سلامت افراد است [ 62 ]، معیار محیط طبیعی بر اساس منابع آلودگی صوتی و هوا با استفاده از میانگین فاصله تا واحدهای صنعتی، تراکم جاده ها و بزرگراه های پرتردد و همچنین درصد مناطق سبز شهری.
وضعیت اجتماعی و اقتصادی به طور مستقیم با کیفیت زندگی [ 63 ] مرتبط است. تحصیلات عالی بر شرایط زندگی مادی افراد تأثیر می گذارد و منجر به درآمد و قابلیت اشتغال بالاتر می شود [ 64 ]. بر اساس سومین بررسی کیفیت زندگی اروپا، درآمد کم و پیشرفت تحصیلی پایین با افزایش محرومیت مادی [ 63 ] و مشکلات در ارضای نیازهای اساسی مرتبط بود که تأثیر زیادی بر کیفیت زندگی [ 65 ] دارد. در این مطالعه، محیط اجتماعی-اقتصادی از متغیرهای مربوط به بیکاری، سطح تحصیلات (طبق طبقه بندی استاندارد بین المللی آموزش (ISCED) [ 66 ) مورد ارزیابی قرار گرفت.]) و همچنین میانگین درآمد سالانه.
دسترسی به خدمات و امکانات عمومی و تأثیر آن بر کیفیت زندگی در بسیاری از مطالعات مورد توجه قرار گرفته است [ 11 , 67 , 68 , 69 ]. دسترسی به امکانات ضروری و خدمات عمومی بر سلامت، رفاه اقتصادی، احساس امنیت و رفاه عمومی افراد تأثیر می‌گذارد [ 70 ]]. معیار خدمات و امکانات عمومی بر اساس شاخص‌های دسترسی، از نظر نزدیکی (دقیقه‌ای برای دسترسی) به بیمارستان‌ها و اماکن ورزشی و شاخص مدارس به ازای هر 10000 نفر جمعیت ارزیابی شد. نزدیکی به بیمارستان‌ها و امکانات ورزشی از طریق توابع تحلیل فضایی GIS با استفاده از لایه‌های فضایی متناظر نقاط مورد علاقه و شبکه جاده‌ای تولید شد.
محیط مسکن بر زندگی روزمره افراد تأثیر می گذارد. شرایط مسکن معمولاً به کیفیت و امکانات ساختمان و همچنین به فضای مسکن کافی اشاره دارد [ 11 ، 15 ، 16 ]. در این پژوهش، معیار وضعیت مسکن با شاخص‌های مربوط به جمعیت ساکن در خانه‌های فاقد امکانات اولیه (گرمایش، توالت، حمام، آشپزخانه)، در خانه‌های مستقل، در واحدهای نوساز (طی پنج سال گذشته) و فضای مسکن (متر مربع ) برای هر نفر.
آخرین معیار مربوط به امکانات تفریحی و فرهنگی است. حضور در فعالیت های مرتبط با فرهنگ اثرات مثبتی بر رفاه و کیفیت زندگی دارد [ 71 ]. علاوه بر این، امکانات تفریحی و فراغتی پیش‌بینی‌کننده قوی کیفیت زندگی هستند [ 72 ، 73 ]، به عنوان مکان‌های ملاقاتی که در آن روابط اجتماعی می‌تواند شکل بگیرد و حفظ شود [ 74 ، 75 ]]. در این پژوهش برای برآورد این معیار از شاخص های نزدیکی به امکانات تفریحی و فرهنگی استفاده شده است. ما پارک های تفریحی، تئاتر و سینما را به عنوان امکانات تفریحی و مکان های باستان شناسی، موزه ها و کتابخانه ها را به عنوان امکانات فرهنگی در نظر گرفتیم.
جدول 1 ویژگی های داده های شرح داده شده در بالا را نشان می دهد.

3.2. مدل سازی GIS

برای برآورد تمامی شاخص ها و معیارهای ترکیبی از عملکرد GIS استفاده شد. جداول داده‌های آماری و لایه‌های فضایی در یک پایگاه داده‌های جغرافیایی ذخیره شدند و رویه‌های پشتیبانی شده از GIS برای ژئوکدگذاری و تجمیع تمام داده‌ها در شهرداری مربوطه و همچنین برای تولید متغیرهای ثانویه پیاده‌سازی شدند.
داده های جدولی به داده های مکانی ملحق شدند و آمار مربوطه را به هر شهرداری نسبت دادند. برای محاسبه درصد پوشش زمین و تراکم جاده ها، مساحت هندسی چندضلعی ها و طول موجودیت های خطی محاسبه شد. تحلیل فاصله اقلیدسی برای محاسبه فواصل خط مستقیم انجام شد، در حالی که برای تخمین دسترسی های مختلف (مانند فواصل زمانی)، تحلیل شبکه مبتنی بر GIS بر اساس سرعت سفر در جاده اجرا شد. در نهایت از ابزار آمار ناحیه ای برای محاسبه مقادیر میانگین برای هر شهرداری استفاده شد.
پس از محاسبه همه شاخص‌ها به ازای هر شهرداری در منطقه مورد مطالعه، مقادیر آنها به یک مقیاس ترتیبی مشترک با پنج دسته از سطح کیفیت کیفیت بسیار پایین (مقدار 1) تا سطح کیفیت کیفیت بسیار بالا (مقدار 5) مجددا طبقه‌بندی شد [ 76 ، 77 ].
سپس هر معیار ترکیبی از متغیرهای مرتبط با آن با استفاده از فرمول زیر محاسبه شد:

جایی که

  • C i = معیار ترکیبی
  • n = تعداد متغیرها
  • V i = متغیر.
در نهایت، کیفیت زندگی کلی برای هر شهرداری از معیارهای ترکیبی محاسبه شد:

جایی که

  • کیفیت زندگی = کیفیت کلی زندگی شهری
  • n = تعداد معیارها
  • C i = معیار ترکیبی.
مقادیر کیفیت زندگی با استفاده از روش طبقه‌بندی چندکی به سه کلاس کیفیت زندگی بالا، متوسط ​​و پایین دسته‌بندی شدند. همه معیارها و کیفیت زندگی کلی نقشه برداری شدند و یک سری نقشه های موضوعی برای نشان دادن نابرابری های فضایی و پهنه بندی کیفیت زندگی در AMA ایجاد شد. تجزیه و تحلیل فضایی و نقشه برداری با استفاده از نرم افزار ArcGIS نسخه 10.2 (ESRI Inc., Redlands, CA, USA) انجام شد.

4. نتایج

همانطور که در بالا ذکر شد، کیفیت زندگی منطقه مورد مطالعه پس از استقرار یک شاخص ترکیبی، با ادغام شش معیار ارزیابی شد. هر معیار به حوزه ای از کیفیت زندگی اشاره داشت و با مجموعه ای از شاخص ها برآورد شد. شکل بعدی ( شکل 3 ) توزیع مکانی شاخص های «محیط ساخته شده»، «محیط اقتصادی اجتماعی» و «شرایط مسکن» را نشان می دهد.
مناطق پرجمعیت و کمبود فضاهای باز برای بخش مرکزی AMA (شهرداری‌های آتن، کالیته، نیا اسمیرنی، پریستری، و غیره) معمول است. با توجه به شرایط اجتماعی و اقتصادی، نرخ بیکاری در بخش غربی AMA بسیار بالا (بیش از 18٪) است، در حالی که درصد افراد با تحصیلات عالی و درآمد متوسط ​​در این منطقه بسیار پایین است. با توجه به شرایط مسکن، شهرداری‌های دارای جمعیت ساکن در خانه‌های فاقد امکانات اولیه در محدوده غرب آما قرار دارند. درصد پایینی از جمعیت در خانه‌های مجزا در بخش مرکزی و شرقی ΑΜΑ (شهرداری‌های آتن، کالیته، پالائو فالیرو، نیاسمیرنی، گالاتسی، زوگرافو، قیصرانیانی و ویروناس) زندگی می‌کنند، در حالی که جمعیتی که در ساختمان‌های جدید زندگی می‌کنند، هستند. بیشتر در بخش شمالی AMA. 2 .
شکل بعدی ( شکل 4 ) توزیع مکانی شاخص‌ها را برای محیط طبیعی، بخش‌ها و زیرساخت‌های عمومی و امکانات فرهنگی و تفریحی نشان می‌دهد.
از این نقشه مشخص می شود که محیط زیست در بخش غربی آتیکا به دلیل نزدیک بودن به صنایع و فاقد سبز شهری قابل توجهی تخریب شده است. بخش مرکزی (شهرداری‌های آتن، گالاتسی، فیلوتهی-پسیچیکو و ماروسی) نیز کاملاً تخریب شده است (به استثنای وجود سبز شهری)، زیرا دارای تراکم بالایی از بزرگراه‌ها است. به نظر می رسد ساکنان شهرداری های بخش شمالی بهترین شرایط محیطی را تجربه می کنند. شکل 3همچنین نشان می‌دهد که بیشتر خدمات پزشکی در مرکز آما قرار دارند و بنابراین فاصله زمانی دسترسی به آن‌ها برای شهرداری‌ها در مرزهای آما زیاد است. در همین حال، در AMA غربی، بیشترین مدارس به ازای هر 100000 نفر وجود دارد. مجاورت با امکانات ورزشی عموماً در بخش جنوبی AMA و در برخی از قسمت‌ها در بخش شمالی (شهرداری‌های گالاتسی، ماروسی و وریلیسیا) زیاد است. علاوه بر این، فاصله زمانی تا امکانات فرهنگی و تفریحی در بخش مرکزی آتن بسیار کم است زیرا بیشتر موزه‌ها و مکان‌های باستان‌شناسی در شهرداری آتن قرار دارند. توزیع فضایی هر معیار ترکیبی در شکل 5 نشان داده شده است .
کیفیت محیط ساخته شده در محیط AΜA نسبتاً بالا و در مرکز پایین است. برای محیط طبیعی، الگوهای فضایی چندان واضح نیستند، اگرچه بخش غرب به نظر نسبتاً تخریب شده است. برای محیط اجتماعی-اقتصادی، تصویر واضح‌تر است: بخش شمالی و جنوبی AMA دارای مقادیر بالا/خیلی بالای کیفیت زندگی هستند. در مقابل، بخش غربی دارای مقادیر نسبتاً پایینی است.
خدمات و زیرساخت های عمومی همانطور که در بالا ذکر شد در AMA مرکزی قرار دارند. بنابراین، این مناطق دارای مقادیر بالای کیفیت زندگی و محیط AMA کمترین مقادیر را دارند. در مورد شرایط اسکان، در اطراف مرکز AMA، مقادیر بسیار کم بوده و به سمت محیط آن در حال افزایش است و در نهایت دقیقاً پدیده معکوس از نظر امکانات فرهنگی و تفریحی رخ می دهد، یعنی مقادیر کم در محیط و بالاترین قرار دارند. در اطراف مرکز AMA هستند.
در نهایت، توزیع فضایی کیفیت زندگی کلی در شکل 6 ارائه شده است . این نقشه یک منطقه با ارزش کیفیت زندگی بالا در بخش های شمال شرقی و جنوب شرقی منطقه مورد مطالعه، و یک منطقه با ارزش کیفیت کیفیت پایین در غرب AMA را نشان داد، در حالی که شهرداری مرکزی (شهرداری آتن) در وضعیت متوسطی قرار دارد.
در شکل 7 و شکل 8 ، تصاویر ماهواره‌ای برخی از زیان‌آورترین و سودمندترین شهرداری‌ها، پس‌زمینه فضایی که در آن کیفیت زندگی در حال توسعه است را نشان می‌دهد. شهرداری ها در مناطق محروم B، C و D ( شکل 7 ) با فضای ساختاری متراکم تر و همچنین با کمبود مناطق شهری سبز و فضاهای باز مشخص می شوند. علاوه بر این، جاده‌های بزرگ و پرترافیک از آن‌ها عبور می‌کنند که به سطوح بالای آلودگی صوتی و هوا کمک می‌کند. اگرچه مناطق وسیعی از فضاهای باز و سبز در شهرداری ها در منطقه A شناسایی شده است ( شکل 7بندر اصلی کشور در منطقه ساحلی بومی سازی شده است و بسیاری از واحدهای صنعتی و به ویژه صنایع نفت را متمرکز کرده است که منجر به تخریب چشمگیر محیط زیست می شود. از سوی دیگر، شهرداری‌های مزیت‌دار ( شکل 8 ) ساختار کمتری با چندین بخش از مناطق سبز شهری و فضاهای باز در سراسر منطقه شهرداری‌ها دارند.

5. بحث

هدف از این مطالعه ارزیابی کیفیت زندگی در مقیاس منطقه ای در منطقه متروپولیتن آتن، یونان بود. با اعمال یک تحلیل چند معیاره اجرا شده در یک محیط GIS، توزیع فضایی کیفیت زندگی بر روی خروجی نهایی نشان داده می شود. به طور کلی، کیفیت زندگی آنچه را که در حلقه جغرافیدانان اجتماعی برای AMA شناخته شده است، نشان می دهد. یک تقسیم اجتماعی واضح در آتیکا وجود دارد که مشخصه آن محوری است که از شمال شرقی شروع شده و به غرب و جنوب غربی ختم می شود. در یک طرف این محور، مناطق شمالی، شرقی و جنوبی عمدتاً مقادیر بسیار بالایی از نظر کیفیت زندگی ارائه می دهند، در حالی که به ترتیب، قسمت غربی آتیکا مقادیر بسیار کمی را ارائه می دهند. این مناطق مختلف منعکس کننده نابرابری های اجتماعی-اقتصادی در منطقه مورد بررسی است [ 78]، زیرا اقشار پایین تر و بالاتر اجتماعی-اقتصادی به ترتیب در بخش های AMA غربی و شمال-جنوب شرقی متمرکز شده اند.
این تقسیم بندی جغرافیایی در مورد شرایط مسکن نیز مشهود است. امکانات و فضای ناکافی مسکن با شرایط زندگی افراد محروم که از امکانات رفاهی گسترده برخوردار نیستند، مرتبط است و منجر به کیفیت زندگی ضعیف تر می شود [ 11 ، 16 ، 67 ].
در مقابل، به نظر می رسد مناطق شمال و جنوب شرقی خدمات و زیرساخت های عمومی کمتری دارند، با دسترسی ضعیف به خدمات پزشکی و امکانات ورزشی [ 23 ، 69 ]. آن‌هایی که از شهرداری‌های مرکز دورتر هستند نیز با سطوح پایین‌تری از کیفیت زندگی در مورد امکانات فرهنگی و تفریحی مشخص می‌شوند، در حالی که به نظر می‌رسد AMA مرکزی به دلیل تمرکز تئاترها، کتابخانه‌ها، موزه‌ها و مکان‌های باستان‌شناسی در شهرداری آتن سود می‌برد [ 23 , 63 ، 69 ، 75]. با این حال، مرکز AMA با محیط طبیعی و ساخته شده ضعیف مشخص می شود و به اثرات منفی هوا و آلودگی صوتی به دلیل تراکم بالای جمعیت، فضاهای باز محدود، تراکم بالای جاده های پرتردد و مجاورت با واحدهای صنعتی می پردازد.
این نابرابری‌های فضایی در AMA، که به صراحت توسط جغرافی‌دانان اجتماعی و برنامه‌ریزان شهری [ 79 ، 80 ] تجزیه و تحلیل شده‌اند، امکان ساخت یک زمینه تئوریک بیشتر برای توضیح کیفیت زندگی را فراهم می‌کنند. مدل توسعه شهری AMA مبتنی بر گسترش و تشدید همزمان بود [ 81 ]. این بخشی از مدل انباشت اقتصادی یونان پس از جنگ بود که در آن یک استراتژی توسعه بلندمدت جامع ترسیم نشده بود. پیامد این وضعیت رواج معیارهای رشد اقتصادی کوتاه مدت بود که به نوبه خود توسعه شهری را از نظر اجتماعی منطقی و در عین حال پایدار تضعیف کرد [ 82 ].
برای ارتقای کیفیت کیفیت در منطقه مورد مطالعه، تصمیم گیرندگان می توانند از مزایای یافته ها برای توسعه اقدامات و برنامه های هدفمند بر اساس حوزه هایی که هر منطقه در آن عقب است، استفاده کنند. اولویت در سیاست های کلان اقتصادی و اجتماعی باید به شهرداری های محروم بخش غربی، به ویژه در نیکایا-آگیوس یوانیس رنتیس، اگالئو، آغیا واروارا و پراما داده شود. مداخلات در سطح شهرسازی می‌تواند محیط طبیعی و ساخته‌شده شهرداری‌های نیاسمیرنی، کالیته و پیرئوس را ارتقا دهد که در این معیارها امتیازات بسیار پایینی کسب کرده‌اند. به نظر می رسد که اکثر شهرداری ها در مرزهای AMA هم نزدیکی به خدمات و امکانات عمومی و هم امکانات فرهنگی و تفریحی ندارند، که منجر به نیاز به ارتقای چنین زیرساخت هایی در این مناطق می شود. با توجه به شرایط مسکن هشت شهرداری (Peristeri، آتن، Vyronas، Kallithea، Nikaia-Aghios Ioannis Rentis، Egaleo، Aghia Varvara، Korydallos) به نظر می‌رسد از نظر امکانات و واحدهای جدید ساخته شده دارای فضای مسکونی ناکافی و/یا ساختمان‌های مسکونی با کیفیت پایین هستند. در چنین مناطقی می توان منابع مالی و انگیزه هایی را برای برنامه های بهسازی مسکن برای تعمیر و یا نوسازی ساختمان ها فراهم کرد.
این مطالعه مجموعه ای از نقاط قوت مربوط به طراحی و اجرای روش پیشنهادی را در بر می گیرد. در ابتدا، متغیرهای انتخاب شده برای ارزیابی معیارهای کیفیت زندگی یا در دسترس هستند یا می توانند به راحتی در محیط GIS ایجاد کنند. در جایی که داده ها در این سطح جغرافیایی محدود است، ساخت متغیرها از طریق یک مدل سازی مبتنی بر GIS یک گزینه ارزشمند برای اجرای روش پیشنهادی است. این روش شناسی را می توان در مناطق شهری که ممکن است همان داده ها در دسترس نباشد یا متغیرهای آماری محدود باشد، بازتولید کرد. علاوه بر این، تجزیه و تحلیل چند معیاره فضایی پیشنهادی می تواند – پس از سازگاری های مناسب – در سایر مناطق شهری مورد استفاده قرار گیرد، زیرا از مجموعه داده های عمومی موجود و عملکرد استاندارد GIS استفاده می کند.
تجزیه و تحلیل چند معیاره کیفیت زندگی مبتنی بر GIS، شاخص ها و معیارهای نگاشت را امکان پذیر می کند [ 17 ، 83 ، 84 ]. این نقشه‌ها توزیع فضایی هر معیار را نشان می‌دهند و امکان شناسایی الگوهای فضایی با مقادیر کیفیت زندگی پایین یا بالا را فراهم می‌کنند [ 7 ]. در نتیجه، نقشه‌برداری کیفیت زندگی ابزاری قدرتمند برای ذینفعان و مقامات محلی برای طراحی اهداف و استراتژی‌های کلی، تمرکز بر مناطق محروم و در نهایت حمایت از فرآیند کلی تصمیم‌گیری است. با بهترین دانش ما، این اولین تلاش برای ارزیابی و بررسی نابرابری های فضایی کیفیت زندگی برای AMA است.
در نهایت باید به برخی محدودیت ها و مفروضات روش پیشنهادی برای ارزیابی و نگاشت کیفیت کیفیت اشاره کرد. اول از همه، مدل پیشنهادی برای مقیاس منطقه ای تا محلی طراحی شده است. در مقیاس های بزرگ، مجموعه داده های جامع تر و اطلاعات دقیق تر مورد نیاز است. مناطق سبز یک نمونه بارز هستند، زیرا حیاط خانه‌ها در حومه شهر به عنوان مناطق سبز شهری درج نمی‌شوند. فرض دوم مربوط به انتخاب معیارها است. انتخاب برای این تحلیل بر اساس یافته های ادبیات بین المللی و همچنین در دسترس بودن داده ها بود. علاوه بر این، یکی دیگر از محدودیت های این مطالعه این است که تحلیل چند معیاره توسعه یافته، روابط متقابل بین معیارها را در نظر نمی گیرد. در پایان لازم به ذکر است که با توجه به تحلیل ما، نقشه خروجی تنها توزیع فضایی کیفیت زندگی را برای AMA و نه بعد زمانی آن را نشان می دهد. بنابراین، ما فرض می‌کنیم که نقشه خروجی یک عکس فوری از کیفیت زندگی در آتن را نشان می‌دهد. بنابراین، نتیجه این مطالعه باید تحلیل کمی را در مقیاس دقیق هدایت کند. با وجود این محدودیت ها، نقشه تولید شده می تواند برای تصمیم گیران جامعه و محلی برای برنامه ریزی کاربری زمین در آینده و اجرای مداخلات هدفمند بسیار مفید باشد.

6. نتیجه گیری

این مطالعه یک چارچوب روش شناختی برای نگاشت کیفیت زندگی پیشنهاد می کند و اجرای این چارچوب را در AMA ارائه می کند. به نظر می رسد مناطق مختلف در AMA عوامل اجتماعی و اقتصادی مختلفی را نسبت می دهند. دو خوشه از شهرداری‌های مزیت‌دار در مناطق مورد مطالعه شمال شرقی و جنوب شرقی و خوشه‌ای از شهرداری‌های محروم در غرب AMA، نابرابری‌های قابل‌توجهی را در بین سطح تحصیلی و اقتصادی ساکنان و همچنین در بین اندازه، کیفیت و امکانات رفاهی نشان داد. خانه ها. شهرداری‌های مرکزی AMA از نزدیکی به خدمات عمومی و امکانات تفریحی سود می‌برند، اگرچه شرایط نامناسب در محیط ساخته‌شده و طبیعی مانند تراکم جمعیت بالا، فضاهای باز محدود و نزدیکی به واحدهای صنعتی باعث کاهش کیفیت کلی زندگی می‌شود. از سوی دیگر، شهرداری‌های دورتر از مرکز AMA دارای تراکم کمتری هستند و دارای فضاهای باز بیشتری هستند. نگاشت کیفیت کیفیت یک ابزار کاربردی برای مقامات محلی برای توسعه استراتژی های آینده با هدف بهبود کیفیت کیفیت است. این مطالعه ممکن است با طراحی برنامه های توسعه محلی هدفمند و تخصیص موثر منابع مالی محدود به تصمیم گیری موثرتر در طول بحران اجتماعی-اقتصادی منجر شود. در کار آینده، روش را می توان در طول دوره های زمانی برای شناسایی روندهای کیفیت زندگی اجرا کرد، در حالی که نقشه برداری را می توان در سطح محله برای شناسایی نابرابری های فضایی در شهرداری ها اعمال کرد. این مطالعه ممکن است با طراحی برنامه های توسعه محلی هدفمند و تخصیص موثر منابع مالی محدود به تصمیم گیری موثرتر در طول بحران اجتماعی-اقتصادی منجر شود. در کار آینده، روش را می توان در طول دوره های زمانی برای شناسایی روندهای کیفیت زندگی اجرا کرد، در حالی که نقشه برداری را می توان در سطح محله برای شناسایی نابرابری های فضایی در شهرداری ها اعمال کرد. این مطالعه ممکن است با طراحی برنامه های توسعه محلی هدفمند و تخصیص موثر منابع مالی محدود به تصمیم گیری موثرتر در طول بحران اجتماعی-اقتصادی منجر شود. در کار آینده، روش را می توان در طول دوره های زمانی برای شناسایی روندهای کیفیت زندگی اجرا کرد، در حالی که نقشه برداری را می توان در سطح محله برای شناسایی نابرابری های فضایی در شهرداری ها اعمال کرد.

مشارکت های نویسنده

مفهوم سازی، آنتیگونی فاکا، کلئومنیس کالوگروپولوس، توماس مالوتاس و کریستوس چالکیاس. روش شناسی، آنتیگونی فاکا، کلئومنیس کالوگروپولوس، توماس مالوتاس و کریستوس چالکیاس. تحلیل، آنتیگونی فاکا و کلئومنیس کالوگروپولوس; نوشتن – آماده سازی پیش نویس اصلی، آنتیگونی فاکا، کلئومنیس کالوگروپولوس، و توماس مالوتاس. نگارش- بررسی و ویرایش، آنتیگونی فاکا، کلئومنیس کالوگروپولوس، توماس مالوتاس و کریستوس چالکیاس. تجسم، آنتیگونی فاکا، کریستوس چالکیاس; سرپرست، کریستوس چالکیاس و توماس مالوتاس. همه نویسندگان نسخه منتشر شده نسخه خطی را خوانده و با آن موافقت کرده اند.

منابع مالی

این تحقیق توسط “توسعه منابع انسانی، آموزش و یادگیری مادام العمر” تامین شده است.

بیانیه در دسترس بودن داده ها

به دلیل استفاده از داده‌های ثانویه در دسترس عموم و/یا مجموع، نیازی به تأیید اخلاقی نبود.

تضاد علاقه

نویسندگان هیچ تضاد منافع را اعلام نمی کنند.

منابع

  1. Schalock, RL سه دهه کیفیت زندگی. تمرکز بر اوتیسم سایر برنامه‌نویسان غیرفعال کردن 2000 ، 15 ، 116-127. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  2. Farquhar, M. تعاریف کیفیت زندگی: طبقه بندی. J. Adv. پرستاران 1995 ، 22 ، 502-508. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  3. مگینو، اف. زومبو، BD اندازه گیری کیفیت زندگی و ساخت شاخص های اجتماعی. در کتاب راهنمای پژوهشی شاخص های اجتماعی و کیفیت زندگی ; Land، KC، Michalos، AC، Sirgy، MJ، Eds. Springer: برلین، آلمان، 2012; ص 201-238. [ Google Scholar ]
  4. سیرگی، ام جی؛ Michalos، AC; فریس، آل. ایسترلین، RA; پاتریک، دی. پاوت، دبلیو. جنبش پژوهشی کیفیت زندگی (QOL): گذشته، حال و آینده. Soc. اندیک. Res. 2006 ، 76 ، 343-466. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  5. گیل، TM ارزیابی انتقادی از کیفیت سنجش کیفیت زندگی. JAMA J. Am. پزشکی دانشیار 1994 , 272 , 619. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  6. WHOQOL. راهنمای کاربری. در بخش بهداشت روان و پیشگیری از سوء مصرف مواد ; WHO: ژنو، سوئیس، 2012. [ Google Scholar ]
  7. فکا، الف. ارزیابی نابرابری های کیفیت زندگی. یک رویکرد جغرافیایی ISPRS Int. J. Geo-Inf. 2020 ، 9 ، 600. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  8. یوروفاوند کیفیت زندگی در اروپا – اولین بررسی کیفیت زندگی در اروپا ; دفتر انتشارات اتحادیه اروپا: لوکزامبورگ، 2004. [ Google Scholar ]
  9. یوروفاوند دومین بررسی کیفیت زندگی اروپا – مروری ; دفتر انتشارات اتحادیه اروپا: لوکزامبورگ، 2009. [ Google Scholar ]
  10. یوروفاوند سومین بررسی کیفیت زندگی اروپا – کیفیت زندگی در اروپا: تأثیرات بحران ; دفتر انتشارات اتحادیه اروپا: لوکزامبورگ، 2012. [ Google Scholar ]
  11. یوروفاوند بررسی کیفیت زندگی اروپا 2016: کیفیت زندگی، کیفیت خدمات عمومی و کیفیت جامعه . دفتر انتشارات اتحادیه اروپا: لوکزامبورگ، 2017. [ Google Scholar ]
  12. کمیسیون اروپایی. کیفیت زندگی در شهرهای اروپایی 2015 ; دفتر انتشارات رسمی جوامع اروپایی: لوکزامبورگ، 2016. [ Google Scholar ]
  13. EEA – آژانس محیط زیست اروپا تضمین کیفیت زندگی در شهرها و روستاهای اروپا، گزارش EEA شماره 5/2009 . دفتر انتشارات رسمی جوامع اروپایی: لوکزامبورگ، 2009. [ Google Scholar ]
  14. مورگاش، اف. Klobučník، M. شهرداری ها و مناطق به عنوان مکان های خوب برای زندگی: شاخص کیفیت زندگی در جمهوری چک. Appl. Res. کیفیت Life 2016 ، 11 ، 553-570. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  15. نجف پور، ح. بیگدلی راد، و. Lamit، HB; Rosley، MSFB بررسی سیستماتیک کیفیت زندگی در محله‌های شهری. زندگی علمی. J. 2014 ، 11 ، 355-364. [ Google Scholar ]
  16. لینارس، اس. میکلسن، کالیفرنیا؛ ولاسکز، GA; Celemín، JP تفکیک فضایی و کیفیت زندگی: تحلیل تجربی شهرهای متوسط ​​استان بوئنوس آیرس. در شاخص های کیفیت زندگی در آمریکای لاتین ; Tonon، G.، Ed. Springer: برلین، آلمان، 2016; جلد 62، ص 201–218. [ Google Scholar ]
  17. مارتینز، جی. نقشه برداری از شاخص های پویا کیفیت زندگی: موردی در روزاریو، آرژانتین. Appl. Res. کیفیت Life 2019 , 14 , 777–798. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  18. McCann، EJ “بهترین مکان ها”: رقابت بین شهری، کیفیت زندگی و گفتمان رسانه ای محبوب. مطالعه شهری. 2004 ، 41 ، 1909-1929. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  19. مورگاش، ف. مفهوم سازی جغرافیایی کیفیت زندگی. اکل. براتیسل. 2016 ، 35 ، 309-319. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  20. مک کریا، آر. خجالتی، TK; استیمسون، آر. استحکام پیوند بین شاخص های عینی و ذهنی کیفیت زندگی شهری چیست؟ Appl. Res. کیفیت زندگی 2006 ، 1 ، 79-96. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  21. لی، جی. Weng, Q. اندازه گیری کیفیت زندگی در شهر ایندیاناپولیس با ادغام داده های سنجش از دور و سرشماری. بین المللی J. Remote Sens. 2007 ، 28 ، 249-267. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  22. المهدی، ع. Afify، A. توسعه یک ابزار GIS برای ارزیابی کیفی کیفیت زندگی مصری ها. Environmentalist 2007 , 27 , 183-194. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  23. کاظم زاده ذو، ع. درویشی بلورانی، ع. سامانی، NN; تومانیان، ع. پوراحمد، الف. مدلسازی فضایی و زمانی کیفیت زندگی شهری (UQoL) با استفاده از تصاویر ماهواره ای و GIS. بین المللی J. Remote Sens. 2018 , 39 , 6095–6116. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  24. گو، ایکس. ژانگ، ال. تائو، اس. Xie، B. دسترسی فضایی به خدمات مراقبت های بهداشتی در حومه شهری: مورد Qingpu، شانگهای. بین المللی جی. محیط زیست. Res. سلامت عمومی. 2019 ، 16 ، 225. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  25. لو، سی. جین، اس. تانگ، ایکس. لو، سی. لی، اچ. Pang, J. اندازه‌گیری‌های جامع مکانی-زمانی سطوح سلامت شهروندان چینی و عوامل مؤثر مرتبط با آن. Healthcare 2020 , 8 , 231. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  26. مرشدورف، اچ. هاجسون، من؛ Blaschke, T. مدلسازی کیفیت زندگی شهری با استفاده از رویکرد جغرافیایی. علوم شهری 2020 ، 4 ، 5. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  27. بارتونک، دی. بورش، ج. Švábenský, O. ارزیابی تأثیر محیط بر انتخاب ساختمان ها برای زندگی مسکونی. Sustainability 2020 , 12 , 4901. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  28. ژونگ، تی. لو، جی. ژونگ، ایکس. تانگ، اچ. Ye, Y. اندازه‌گیری راحتی زندگی در مقیاس انسانی از طریق داده‌های شهری چند منبعی و رویکرد ژئودیزاین: ساختمان‌ها به عنوان واحدهای تحلیلی. Sustainability 2020 , 12 , 4712. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  29. گیوفریدا، ن. لی پیرا، م. اینتوری، جی. Ignaccolo، M. نقشه برداری با سهامداران: مروری بر GIS مشارکتی عمومی و VGI در تصمیم گیری حمل و نقل. ISPRS Int. J. Geo-Inf. 2019 ، 8 ، 198. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  30. عبد الکریم، ع. Awawdeh، MM یکپارچه سازی مدل های دسترسی GIS و مکان-تخصیص با تجزیه و تحلیل تصمیم گیری چند معیاره برای ارزیابی کیفیت زندگی در شهر Buraidah، KSA. پایداری 2020 ، 12 ، 1412. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  31. ووکمیروویچ، ام. گاوریلوویچ، اس. Stojanovic, D. بهبود آسایش فضاهای عمومی به عنوان یک ابتکار محلی در مقابله با تغییرات اقلیمی. پایداری 2019 ، 11 ، 6546. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  32. مارتینز، جی. استفاده از GIS و شاخص ها برای نظارت بر نابرابری های درون شهری. مطالعه موردی در روزاریو، آرژانتین. Habitat Int. 2009 ، 33 ، 387-396. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  33. OECD. زندگی چطوره؟ 2017: اندازه گیری رفاه ; انتشارات OECD: پاریس، فرانسه، 2017. [ Google Scholar ]
  34. UN-Habitat. اندازه گیری رونق شهر: روش شناسی و فراداده ; برنامه اسکان بشر سازمان ملل متحد: نایروبی، کنیا، 2016. [ Google Scholar ]
  35. یورواستات شاخص های کیفیت زندگی 2020. در دسترس آنلاین: https://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Quality_of_life_indicators_-_measuring_quality_of_life (در 23 دسامبر 2020 قابل دسترسی است).
  36. Pacione, M. کیفیت محیط شهری و رفاه انسان – دیدگاه جغرافیایی اجتماعی. Landsc. طرح شهری. 2003 ، 65 ، 19-30. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  37. اشمیت، RB; نول، اچ. چارچوب مفهومی و ساختار یک سیستم اروپایی شاخص های اجتماعی، مقاله گزارش اتحادیه اروپا شماره 9 . مرکز جستجوی مجدد و روش‌شناسی نظرسنجی (ZUMA) – بخش شاخص‌های اجتماعی: مانهایم، آلمان، 2000. [ Google Scholar ]
  38. هاگرتی، MR; Land, KC ساخت خلاصه شاخص‌های کیفیت زندگی: مدلی برای تأثیر وزن‌های اهمیت ناهمگن. اجتماعی روش‌ها Res. 2007 ، 35 ، 455-496. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  39. یوروفاوند نظارت بر کیفیت زندگی در اروپا ; دفتر انتشارات اتحادیه اروپا: لوکزامبورگ، 2003. [ Google Scholar ]
  40. ون کمپ، آی. لیدل مایجر، ک. مارسمن، جی. کیفیت محیط زیست شهری و رفاه انسان: به سوی چارچوب مفهومی و مرزبندی مفاهیم. مطالعه ادبیات Landsc. شهری. طرح. 2003 ، 65 ، 5-18. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  41. بیاگی، بی. لادو، ام جی. Meleddu، M. کیفیت زندگی شهری و قابلیت ها: یک مطالعه تجربی. Ecol. اقتصاد 2018 ، 150 ، 137-152. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  42. Cabello Eras، JJ; کوواس وارلا، دی. هرناندز پرز، جی دی. Sagastume Gutiérrez، A. گارسیا لورنزو، دی. واندکاستیل، سی. Hens, L. مطالعه تطبیقی ​​کیفیت زندگی شهری در شهرهای سطح اول کوبا از بعد عینی. محیط زیست توسعه دهنده حفظ کنید. 2014 ، 16 ، 195-215. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  43. داس، دی. کیفیت زندگی شهری: مطالعه موردی گواهاتی. Soc. اندیک. Res. 2008 ، 88 ، 297-310. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  44. فنری، AM; واژیونا، دی. Karanikolas، N. اندازه گیری کیفیت زندگی (QoL) در محیط شهری: یک رویکرد یکپارچه. در مجموعه مقالات سیزدهمین کنفرانس بین المللی علوم و فناوری محیطی، آتن، یونان، 5 تا 7 سپتامبر 2013. [ Google Scholar ]
  45. گاراو، سی. پاوان، VM ارزیابی کیفیت شهری: شاخص‌ها و ابزارهای ارزیابی برای شهرهای هوشمند پایدار. پایداری 2018 ، 10 ، 575. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  46. هلو، ND; پتچ، لس آنجلس توسعه و کیفیت زندگی در شهرها. اقتصاد توسعه دهنده Q. 2016 , 30 , 32-45. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  47. پستا، ای. دفنر، آ. Psycharis، Y. تعریف کیفیت زندگی شهری: کدام عوامل را باید در نظر گرفت؟ در مجموعه مقالات پنجاه و یکمین کنگره انجمن علمی منطقه ای اروپا: چالش های جدید برای مناطق اروپایی و مناطق شهری در جهان جهانی شده، بارسلون، اسپانیا، 30 اوت 2011 تا 3 سپتامبر 2011. [ Google Scholar ]
  48. بلومکوئیست، GC اندازه گیری کیفیت زندگی. در همنشینی با اقتصاد شهری ; Arnott, RJ, McMillen, DP, Eds. Blackwell Publishing: Oxford, UK, 2006; صص 479-482. [ Google Scholar ]
  49. سانتوس، LD; مارتینز، I. نظارت بر کیفیت زندگی شهری: تجربه پورتو. Soc. اندیک. Res. 2007 ، 80 ، 411-425. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  50. سراگ الدین، اچ. شلابی، ع. فاروح، او Elariane، SA اصول کیفیت زندگی شهری برای یک محله. HBRC J. 2013 ، 9 ، 86-92. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  51. لانگلی، پی. Goodchild، MF; مگوایر، دی جی; Rhind، DW سیستم های اطلاعات جغرافیایی و علوم ، 2nd ed.; جان وایلی و پسران: چیچستر، بریتانیا، 2005. [ Google Scholar ]
  52. زونینو، ا. ولاسکز، جی. Celemín، JP; متئوس، سی. هیرش، ام. رودریگز، JM ارزیابی عملکرد سه کتابخانه محبوب نقشه‌برداری وب: مطالعه موردی با استفاده از شاخص کیفیت زندگی آرژانتین. ISPRS Int. J. Geo-Inf. 2020 ، 9 ، 563. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  53. فنری، AM; واژیونا، دی. Karanikolas، N. تصمیم گیری چند معیاره برای اندازه گیری کیفیت زندگی: یک رویکرد یکپارچه برای پیاده سازی در منطقه شهری تسالونیکی، یونان. Appl. Res. کیفیت زندگی 2015 ، 10 ، 573-587. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  54. ایوالدی، ای. بوناتی، جی. سولیانی، آر. شاخص ترکیبی برای کیفیت زندگی در شهرهای ایتالیا: کاربرد برای شاخص‌های URBES. کشیش Econ. مالی 2014 ، 4 ، 18-32. [ Google Scholar ]
  55. میزگایسکی، ا. والاسژک، ​​ام. Kaczmarek، T. عوامل تعیین کننده کیفیت زندگی در کمون های تجمع پوزنان: یک رویکرد کمی. کوئست. Geogr. 2014 ، 33 ، 67-80. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  56. یورواستات – واحدهای فضایی در دسترس آنلاین: https://ec.europa.eu/eurostat/web/cities/spatial-units (در 25 آوریل 2021 قابل دسترسی است).
  57. کندیلیس، جی. مالوتاس، تی. Sayas, J. مهاجرت، نابرابری و تنوع: سلسله مراتب اجتماعی-قومی و سازمان فضایی در آتن، یونان. یورو مقررات شهری گل میخ. 2012 ، 19 ، 67-286. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  58. پوکلین، وی. Starkauskiene، V. کیفیت زندگی: عوامل تعیین کننده پیچیدگی اندازه گیری آن. مهندس اقتصاد 2011 ، 22 ، 147-156. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  59. باشکان، ق. زوربا، ای. تاثیر تراکم جمعیت بر کیفیت زندگی. جی. هوم. علمی 2017 ، 14 ، 506-518. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  60. Winters, JV; لی، ی. شهرنشینی، امکانات طبیعی و رفاه ذهنی: شواهد از شهرستان های ایالات متحده. مطالعه شهری. 2017 ، 54 ، 1956-1973. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  61. کرامر، وی. تورگرسن، اس. کرینگلن، ای. کیفیت زندگی در یک شهر: تأثیر تراکم جمعیت. Soc. اندیک. Res. 2004 ، 69 ، 103-116. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  62. سیاست علم برای محیط زیست هزینه های بهداشتی آلودگی محیط زیست چیست؟ خلاصه آینده 21. مختصر تهیه شده برای کمیسیون اروپا DG Environment توسط واحد ارتباطات علوم. UWE: بریستول، بریتانیا، 2018؛ در دسترس آنلاین: https://ec.europa.eu/science-environment-policy (در 17 دسامبر 2020 قابل دسترسی است).
  63. یوروفاوند سومین بررسی کیفیت زندگی در اروپا – کیفیت زندگی در اروپا: نابرابری های اجتماعی ; دفتر انتشارات اتحادیه اروپا: لوکزامبورگ، 2013; در دسترس آنلاین: https://www.eurofound.europa.eu/sites/default/files/ef_publication/field_ef_document/ef1362en.pdf (دسترسی در 17 دسامبر 2020).
  64. OECD. زندگی چطوره؟ 2013: اندازه گیری رفاه ; انتشارات OECD: پاریس، فرانسه، 2013; در دسترس آنلاین: https://www.oecd.org/sdd/3013071e.pdf (در 17 دسامبر 2020 قابل دسترسی است).
  65. رز، آر. مونرو، ن. والاس، سی. دومین بررسی کیفیت زندگی اروپا: کیفیت زندگی در اروپا 2003-2007 ; بنیاد اروپایی برای بهبود شرایط زندگی و کار: دوبلین، ایرلند، 2009. [ Google Scholar ]
  66. موسسه آمار یونسکو طبقه بندی استاندارد بین المللی آموزش ISCED 2011 ; موسسه آمار یونسکو: مونترال، QC، کانادا، 2012; در دسترس آنلاین: https://uis.unesco.org/sites/default/files/documents/international-standard-classification-of-education-isced-2011-en.pdf (دسترسی در 17 دسامبر 2020).
  67. سیرگی، ام جی؛ Cornwell, T. چگونه ویژگی های محله بر کیفیت زندگی تأثیر می گذارد. Soc. اندیک. Res. 2002 ، 59 ، 79-114. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  68. ویتن، ک. اکستر، دی. فیلد، الف. کیفیت محیط های شهری: نقشه برداری تنوع در دسترسی به منابع جامعه. مطالعه شهری. 2003 ، 40 ، 161-177. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  69. Weziak-Białowolska، D. کیفیت زندگی در شهرها – شواهد تجربی در دیدگاه مقایسه ای اروپا. شهرها 2016 ، 58 ، 87-96. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  70. آپاریسیو، پی. Séguin، AM; Naud، D. کیفیت محیط شهری اطراف ساختمان های مسکونی عمومی در مونترال: یک رویکرد عینی مبتنی بر GIS و تجزیه و تحلیل آماری چند متغیره. Soc. اندیک. Res. 2008 ، 86 ، 355-380. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  71. ترزی، ف. تورکوغلو، HD; بولن، اف. باران، پی کی; Salihoğlu، T. درک ساکنان از فعالیت های فرهنگی به عنوان کیفیت زندگی در استانبول. Soc. اندیک. Res. 2015 ، 122 ، 211-234. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  72. Marans، RW; Kweon, B. کیفیت زندگی در مترو دیترویت در آغاز هزاره. در بررسی کیفیت زندگی شهری ; Marans, RW, Stimson, R., Eds.; Springer: نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، 2011. [ Google Scholar ]
  73. بیگز، کارشناسی; الکینز، دی جی؛ تأثیر انگیزه اوقات فراغت بر رضایت از اوقات فراغت. LARNet; مجله سایبری تحقیقات کاربردی اوقات فراغت و تفریح. 2010. در دسترس آنلاین: https://larnet.org/2010-02.html (در 23 دسامبر 2020 قابل دسترسی است).
  74. Oldenburg, R. The Great Good Place ; Marlowe & Co.: نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، 1997. [ Google Scholar ]
  75. لوید، KM؛ Auld, CJ نقش اوقات فراغت در تعیین کیفیت زندگی: مسائل محتوا و اندازه گیری. Soc. اندیک. Res. 2002 ، 57 ، 43-71. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  76. Jenks، GF طبقه بندی داده های بهینه برای نقشه های Choropleth. در دانشگاه کانزاس مقاله گاه به گاه ; دانشگاه کانزاس: لارنس، KS، ایالات متحده آمریکا، 1977. [ Google Scholar ]
  77. دنت، بی. کارتوگرافی، طراحی نقشه موضوعی ، ویرایش پنجم. McGraw Hill: بوستون، MA، ایالات متحده آمریکا، 1999. [ Google Scholar ]
  78. چالکیاس، سی. پاپادوپولوس، AG; کالوگروپولوس، ک. تامبالیس، ک. پسرا، جی. Sidossis، L. ناهمگونی جغرافیایی رابطه بین چاقی دوران کودکی و وضعیت اجتماعی و محیطی: شواهد تجربی از آتن، یونان. Appl. Geogr. 2013 ، 37 ، 34-43. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  79. امانوئل، دی. نابرابری‌های اجتماعی-اقتصادی و مسکن در آتن: تأثیرات انقلاب پولی دهه 1990. کشیش یونانی Soc. Res. 2004 ، 113 ، 121-144. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  80. Maloutas، T. تفکیک و تحرک مسکونی. تحرک اجتماعی در دام فضایی و تأثیر آن بر جداسازی در آتن. یورو مقررات شهری گل میخ. 2004 ، 11 ، 195-211. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  81. آراپوگلو، وی. کارادمیتریو، ن. مالوتاس، تی. Sayas, J. محرومیت چندگانه در آتن: میراثی از دوام و عمیق تر شدن تقسیمات فضایی. در مقالات بحثی رصدخانه یونانی درباره یونان و اروپای جنوب شرقی (157) ; رصدخانه یونان؛ موسسه اروپایی؛ LSE: لندن، بریتانیا، 2021. [ Google Scholar ]
  82. کارادمیتریو، ن. مالوتاس، تی. آراپوگلو، معاون چندگانه محرومیت و توسعه شهری در آتن، یونان: روندهای فضایی و نقش دسترسی به مسکن. Land 2021 , 10 , 290. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  83. رام موهان رائو، ک. کانت، ی. گالهوت، ن. روی، PS ارزیابی کیفیت زندگی در اوتاراکند، هند با استفاده از تکنیک های جغرافیایی. Geocarto Int. 2012 ، 27 ، 315-328. [ Google Scholar ]
  84. خجالتی، TK; استیمسون، آر. چهتری، پ. Western, J. نقشه برداری کیفیت زندگی در منطقه جنوب شرقی کوئینزلند با یک برنامه کاربردی مبتنی بر وب. جی. اسپات. علمی 2007 ، 52 ، 13-22. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
Ijgi 10 00347 g001 550
شکل 1. منطقه مورد مطالعه منطقه متروپولیتن آتن، در آتیکا، یونان.
Ijgi 10 00347 g002 550
شکل 2. گردش کار ارزیابی و نقشه برداری UQoL.
Ijgi 10 00347 g003 550
شکل 3. شاخص هایی برای محیط ساخته شده، محیط اجتماعی-اقتصادی، و شرایط مسکن، در بین شهرداری های AMA، یونان. الف ) تراکم جمعیت، ب ) فضاهای باز، ج ) بیکاری، د ) جمعیت با تحصیلات عالی، ( ه ) جمعیت بی سواد، ( و ) درآمد، ( ز ) خانه های فاقد امکانات اولیه، ( ح ) خانه های مستقل، ( i ) ساختمانهای جدید، ( ج) اندازه خانه ها. (رنگ قرمز در هر نقشه نشان دهنده کیفیت کیفیت پایین و رنگ آبی ارزش کیفیت زندگی بالا است).
Ijgi 10 00347 g004 550
شکل 4. شاخص های محیط طبیعی، خدمات عمومی و زیرساخت ها، و امکانات فرهنگی و تفریحی، در بین شهرداری های AMA، یونان. ( الف ) میانگین فاصله تا واحدهای صنعتی، ( ب ) تراکم جاده‌ها و بزرگراه‌های پرتردد، ( ج ) درصد مناطق سبز شهری، ( د ) نزدیکی به خدمات پزشکی، ( ه ) مدارس به ازای هر 10000 نفر جمعیت، ( و ) نزدیکی به امکانات ورزشی، ( ز ) امکانات تفریحی مجاورت، ( ح) نزدیکی به امکانات فرهنگی. (رنگ قرمز در هر نقشه نشان دهنده کیفیت کیفیت پایین و رنگ آبی ارزش کیفیت زندگی بالا است).
Ijgi 10 00347 g005 550
شکل 5. معیارهای ترکیبی کیفیت زندگی در AMA، یونان. الف ) محیط ساخته شده، ( ب ) محیط طبیعی، ( ج ) محیط اجتماعی-اقتصادی، ( د ) خدمات و زیرساخت های عمومی، ( ه ) شرایط مسکن، ( و ) امکانات فرهنگی و تفریحی.
Ijgi 10 00347 g006 550
شکل 6. نقشه نهایی کیفیت زندگی AMA، یونان.
Ijgi 10 00347 g007 550
شکل 7. پیشینه شهری شهرداری های محروم. ( الف ) شهرداری پراما، ( ب ) شهرداری کراتسینی-دراپتسونا، ( ج ) شهرداری کوریدالوس، ( د ) شهرداری پریستری.
Ijgi 10 00347 g008 550
شکل 8. پیشینه شهری شهرداری های مزیت دار. ( الف ) شهرداری فیلوتهی-پسیچیکو، ( ب ) شهرداری آغیا پاراسکوی، ( ج ) شهرداری پنتلی، ( د ) شهرداری گلیفادا.

مقالات داخلی و بین المللی

کیفیت زندگی شهری: مدلسازی و نمایه سازی مکانی با GIS

مطالب مرتبط ...

بدون دیدگاه

دیدگاهتان را بنویسید