فرهنگ بر حافظه فضایی، بازنمایی های ذهنی و چارچوب های مرجع فضایی افراد تأثیر می گذارد. افراد با پیشینه های فرهنگی متفاوت درجات مختلفی از توانایی فضایی را نشان می دهند. با این حال، پژوهش حاضر شکل‌دهی توانایی فضایی توسط فرهنگ را از منظر شناخت بصری نشان نمی‌دهد. در این مطالعه، ما از ردیابی چشم استفاده کردیم و چرخش ذهنی، تجسم فضایی، جهت‌گیری فضایی و وظایف همبستگی فضایی را برای مقایسه توانایی فضایی چینی‌های چینی و مالزیایی طراحی کردیم. نتایج نشان داد که بین آنها حداقل تفاوت وجود دارد. شرکت‌کنندگان چینی دقت بالاتری در تکلیف چرخش ذهنی داشتند، تثبیت بیشتری به نشانه‌ها در جهت‌گیری فضایی نشان دادند، تثبیت بیشتری به نقشه اصلی نشان دادند، و هنگام قضاوت در مورد روابط فضایی بیشتر بین دو نقشه موضوعی جابجا شد. به عنوان “شهروندان فرهنگی” چین، توانایی فضایی مردم چین مالزی نه تنها از نظر زبانی توسط فرهنگ قومی آنها شکل می گیرد، بلکه از نظر تحصیلات، گرایش به راهیابی و سبک شناختی نیز تحت تأثیر نژادهای خارجی است. این مطالعه می تواند به درک تأثیر فرهنگ بر توانایی فضایی و علل احتمالی آن کمک کند.

کلید واژه ها:

توانایی فضایی ؛ فرهنگ ; ردیابی چشم ؛ شناخت بصری ؛ مهاجرت

1. مقدمه

توانایی فضایی نقش مهمی در مسیریابی روزانه [ 1 ]، عملکرد دوره STEM [ 2 ] و موفقیت شغلی بلند مدت [ 3 ] ایفا می کند. درک عوامل تأثیر توانایی فضایی می تواند بینش هایی را در مورد شناخت فضایی ارائه دهد و توانایی فضایی ما را توسعه دهد و تفاوت های مربوط به جنسیت و نژاد را به شیوه ای هدفمند کاهش دهد. مطالعات قبلی تأثیر جنسیت، سن و دانش تخصصی را بر توانایی فضایی گزارش کرده اند. با این حال، مطالعات کمی نشان داده اند که چگونه فرهنگ توانایی فضایی را شکل می دهد. فرهنگ به عنوان مفهومی شامل هویت، زبان، آموزش، عادات زندگی و غیره [ 4 ، 5 ، 6 ] بر حافظه کاری فضایی افراد تأثیر می گذارد [ 7 ].]، بازنمایی های ذهنی [ 8 ] و استراتژی شناختی فضایی [ 9 ]. از نظر رفتار، افراد با پیشینه های فرهنگی متفاوت تفاوت هایی را در جهت یابی [ 10 ] و نقشه خوانی [ 11 ] نشان می دهند. به طور خاص، افرادی که در ساختارهای شهری منظم زندگی می کنند، حافظه و بیان بهتری از دانش محیط جغرافیایی اطراف دارند [ 12 ]. توانایی ناوبری افراد در مناطقی با ثروت اقتصادی بالاتر قوی تر است [ 10 ]. سخنرانان چینی مزایایی را در مکانیسم‌های پردازش اولیه، استراتژی‌های حافظه و فرآیندهای استدلال فضا نشان می‌دهند [ 13 ]]. تأثیر فرهنگ بر توانایی فضایی به خوبی ثابت شده است، اما روند دقیق آن را نمی دانیم.
در این مطالعه، ما چینی های چینی و مالزیایی را به عنوان گروه های تحقیقاتی انتخاب کردیم. هدف ما مقایسه توانایی فضایی دانشجویان چینی چینی و مالزیایی از همان دانشگاه با استفاده از رویکرد ردیابی چشمی است. چینی‌های مالزی و چینی‌ها از نظر فرهنگی همگن هستند، اما به دلیل شکاف در فضا، تفاوت در ویژگی‌های محیط جغرافیایی و تأثیر فرهنگ‌های قومی دیگر، چینی‌های مالزی نیز دارای برخی ویژگی‌های فرهنگی متفاوت از مردم چین هستند [ 14 ].]. بر این اساس، ما فرض کردیم که چینی‌ها و چینی‌های مالزی دارای سطح مشابهی از توانایی فضایی هستند، اما ممکن است برخی از تفاوت‌ها ناشی از عوامل محیطی دیگر باشد. ما چهار وظیفه مرتبط با توانایی فضایی را برای ارزیابی و مقایسه توانایی فضایی شرکت کنندگان از کشورهای مختلف طراحی کردیم. در این آزمایش، داده‌های رفتاری و داده‌های حرکت چشم شرکت‌کنندگان را برای توصیف فرآیندهای شناختی فضایی آنها ثبت کردیم ( بخش 3 ). ما تجزیه و تحلیل آماری داده های تجربی را انجام دادیم، نتایج مقایسه توانایی فضایی شرکت کنندگان از کشورهای مختلف را به دست آوردیم ( بخش 4 )، و عوامل فرهنگی احتمالی و عوامل محیطی را مورد بحث قرار دادیم ( بخش 5 ).). در نهایت، ما نتایج این مطالعه و پیشنهاداتی را برای کارهای آینده ارائه می کنیم ( بخش 6 ).

2. کارهای مرتبط

2.1. توانایی فضایی و تأثیر فرهنگ

توانایی فضایی به عنوان توانایی تولید ذهنی، دستکاری، و حفظ اطلاعات انتزاعی و/یا تصاویر [ 15 ] توصیف می شود. بر اساس فرآیند شناختی فضایی، لین و پترسن [ 16 ] توانایی فضایی را به چرخش ذهنی، تجسم فضایی و ادراک فضایی تقسیم کردند. بسیاری از مطالعات از استفاده از روش های مدرن تحلیل عاملی و مدل عاملی سلسله مراتبی برای یافتن عوامل فضایی حمایت کردند. مک گی [ 17 ] تعدادی از مطالعات تحلیل عاملی عوامل فضایی را بررسی کرد و پیشنهاد کرد که تجسم و جهت گیری فضایی دو عامل تعیین کننده توانایی فضایی هستند. لومان و همکاران [ 18] نشان داد که توانایی فضایی باید شامل تجسم، چرخش سریع، سرعت بسته شدن، انعطاف پذیری بسته شدن و سرعت ادراکی باشد. باکلی و همکاران [ 19 ] چارچوبی از عوامل فضایی ارائه کرد و اشاره کرد که تجسم فضایی، چرخش ذهنی، همبستگی فضایی و جهت گیری فضایی عوامل مهمی در مهارت های فضایی هستند. این چهار عامل نیز اکنون به طور گسترده پذیرفته شده اند.
برای این دسته‌بندی‌ها، محققان تست‌های مختلفی را برای اندازه‌گیری دقیق توانایی فضایی ایجاد کرده‌اند. در حال حاضر، تست‌های پرکاربرد شامل تست تا کردن کاغذ گیلفورد و لیسی [ 20 ]، تست تجسم فضایی پردو (PSVT) توسعه‌یافته توسط Guay [ 21 ]، و تست چرخش‌های ذهنی Vandenberg [ 22 ] است. با این حال، این تست ها توانایی فضایی افراد را در مقیاس کوچک منعکس می کنند. برای رسیدگی به نیاز به ارزیابی توانایی فضایی در مقیاس بزرگ، Bednarz و Lee [ 23] مجموعه ای از آزمون های توانایی تفکر فضایی (STATs) را توسعه داد. این شامل هفت نوع سوال، مانند سوالات مربوط به نقشه خوانی توپوگرافی، انتخاب مکان بهینه، و شناسایی تداعی های فضایی است، و اذعان می شود که STAT ها می توانند توانایی فضایی مانند تجسم فضایی، جهت گیری فضایی و همبستگی فضایی را اندازه گیری کنند.
تأثیر فرهنگ موضوع مهم تفاوت های فردی در توانایی فضایی است. بسیاری از مطالعات نشان داده اند که تفاوت های بین فرهنگی در توانایی فضایی در سطح جهانی وجود دارد. مطالعه چانگ و آنتس [ 11 ] تایید کرد که شرکت کنندگان چینی در نقشه خوانی توپوگرافی از شرکت کنندگان داکوتای شمالی بهتر عمل کردند، در حالی که خواندن نقشه مستلزم تجسم اشیا در توزیع های فضایی بود. فارل و همکاران [ 24 ] مطالعه ای با استفاده از آزمون برش ذهنی و PSVT با دانشجویان سال اول STEM از کشورهای مختلف انجام داد و گزارش داد که توانایی فضایی دانش آموزان خلیج به طور قابل توجهی کمتر از دانشجویان ایرلندی است. هم دانش‌آموزان خلیج فارس و هم دانش‌آموزان ایرلندی توانایی فضایی کمتری نسبت به دانش‌آموزان آمریکایی، آلمانی و لهستانی نشان دادند. کوترو و همکاران [ 10] یک کار شناختی مبتنی بر برنامه تلفن همراه را توسعه داد و یک آزمایش جهانی از توانایی ناوبری فضایی انجام داد و دریافت که تفاوت‌های جهانی در شناخت فضایی وجود دارد. تفاوت ها در دوران کودکی خود را نشان می دهند. کودکان چینی 8 تا 12 ساله در تکالیف سطح آب که توانایی درک فضایی را منعکس می‌کنند بهتر از کودکان مالایی در همان سن عمل کردند [ 25 ]. در همان کار ساختن نقشه از منطقه اطراف مدرسه، کودکان هندی ویژگی های بیشتری را نسبت به کودکان آمریکایی ترسیم کردند، در حالی که کودکان آمریکایی توانستند ویژگی هایی را ترسیم کنند که دورتر از مدرسه بود. با این حال، این تفاوت تنها در گروه 12 ساله یافت شد، نه در گروه 6 ساله [ 26 ].
مطالعات در مورد منابع تفاوت های فرهنگی بر عوامل تجربی و محیطی متمرکز است. برای مثال، دانشجویان سال اول STEM از کشورهای مختلف با سوابق تحصیلی دبیرستانی متفاوت، درجات مختلفی از توانایی فضایی را نشان می دهند [ 24 ]. اسکیموهای جزیره بافین از طریق سفرهای شکار مکرر خود، توانایی‌های فضایی بیشتری نسبت به تمنه سیرالئون که در دهکده ساکن شدند، توسعه می‌دهند [ 27 ]. با توجه به تجربه پردازش اطلاعات فضایی انباشته شده در فرآیند یادگیری زبان چینی، کودکان چینی در کارهای پردازش دیداری/فضایی از کودکان یونانی بهتر عمل کردند [ 13 ]]. علاوه بر این، مطالعات کمی درباره عوامل تعیین‌کننده با استفاده از روش‌های آماری وجود دارد که نشان می‌دهد تفاوت‌های جهانی در شناخت فضایی بر اساس ثروت اقتصادی و نابرابری‌های جنسی در سطح جهانی خوشه‌بندی می‌شوند [ 10 ].
مردم چین مالزی عمدتاً از نوادگان مهاجرانی هستند که در قرن گذشته وارد مالزی شده اند. آنها همچنین “شهروندان فرهنگی” چین [ 28 ] در نظر گرفته می شوند زیرا زبان، عادات زندگی و آداب و رسوم آنها هنوز مشابه زبان مردم چین است. با این حال، آنها همچنین از طریق عوامل تحصیلی یا سبک زندگی تحت تأثیر سایر فرهنگ های قومی هستند. به طور کلی، باید بررسی شود که آیا تفاوتی در توانایی فضایی بین چینی‌های چینی و مالزیایی وجود دارد یا خیر.

2.2. ردیابی چشم برای ارزیابی توانایی فضایی

فناوری ردیابی چشم به عنوان جایگزینی برای تست‌های سنتی کاغذ و مداد برای ارزیابی توانایی فضایی استفاده شده است زیرا به محققان کمک می‌کند تا فرآیندهای شناختی در وظایف فضایی را علاوه بر عملکرد کار، کمیت کنند [ 29 ، 30 ]. با ترکیب ویژگی‌های بصری ثبت‌شده توسط حرکات چشم با AOI (منطقه مورد نظر)، می‌توان معیارهای چندگانه حرکت چشم را برای توصیف فرآیندهای بصری کاربرانی که وظایف فضایی را انجام می‌دهند، تولید کرد.
فیکساسیون و ساکاد دو جزء اساسی حرکات چشم هستند [ 31 ]. تثبیت به عنوان موقعیت هایی تعریف می شود که چشم ها برای مدت طولانی در آن می مانند و پردازش بصری کاربر را منعکس می کنند. ساکاد به عنوان حرکات سریع بین تثبیت ها تعریف می شود و جستجوی بصری کاربر را منعکس می کند [ 32 ]. کازاتو و همکاران [ 33 ] از معیارهای تثبیت (تعداد تثبیت و نسبت تثبیت) برای اندازه‌گیری بار شناختی شرکت‌کنندگان از جنس‌های مختلف در حالی که آنها یک کار بصری-فضایی را انجام می‌دادند و تأیید کردند که مردان توانایی قوی‌تری نسبت به زنان در جهت‌گیری فضایی و استراتژی‌های بهینه‌سازی دارند. اندرسن و همکاران [ 34] همچنین شاخص‌های تثبیت مکان‌های دیدنی شرکت‌کنندگان را تجزیه و تحلیل کرد و نشان داد که نگاه پایدار به نقطه‌نما در جهت‌یابی در زنان یافت می‌شود اما در مردان نه. توث و کمپل [ 35 ] مدت زمان تثبیت، تعداد تثبیت و گشاد شدن مردمک مردمک مردان و زنان را در یک تکلیف چرخش ذهنی مقایسه کردند و دریافتند که تفاوت های جنسی در چرخش ذهنی زمانی که فشار زمانی وجود نداشت ناپدید شد. سان و همکاران [ 36 ] یک مدل ارزیابی توانایی فضایی بر اساس تثبیت ها (به ویژه اولین تثبیت) و ساکادها ایجاد کرد و دریافت که افراد با توانایی فضایی بالاتر توجه بیشتری به کسب اطلاعات ساختار فضایی دارند. علاوه بر این، سوئیچینگ بین AOI های مختلف می تواند حافظه فضایی کاربر و کارایی پردازش اطلاعات را منعکس کند. دونگ و همکاران [37 ] شاخص‌های مربوط به تثبیت و جابجایی را برای تأیید اثربخشی دوره جغرافیا برای بهبود توانایی فضایی انتخاب کردند و دریافتند که پس از دوره جغرافیا، کارایی شرکت‌کنندگان برای پردازش و تطبیق اطلاعات مکانی هر دو بهبود یافته است. دونگ و همکاران [ 38 ] همچنین الگوهای جهت گیری فضایی مردان و زنان را با تجزیه و تحلیل شاخص های تثبیت آنها و تغییر شاخص ها بین AOI ها آشکار کرد.
در این مطالعات، حرکات چشم، پردازش و جستجوی اطلاعات فضایی شرکت‌کنندگان را نشان داد و توانایی فضایی آنها را به‌طور مؤثر اندازه‌گیری کرد. برای تحقیق خود، ما سعی کردیم تأثیر فرهنگ را بر توانایی فضایی از منظر فرآیندهای شناختی بصری آشکار کنیم. ما چهار کار، چرخش ذهنی، تجسم فضایی، جهت گیری فضایی، و وظایف همبستگی فضایی را طراحی کردیم و شاخص های حرکت چشم مربوط به تثبیت ها، ساکادها و سوئیچینگ را برای تجزیه و تحلیل انتخاب کردیم. در ترکیب با عملکرد کلی آنها در مورد وظایف، می‌توانیم درک کنیم که فرهنگ چگونه بر کسب، حافظه و پردازش اطلاعات مکانی افراد تأثیر می‌گذارد.

3. روش ها

3.1. شركت كنندگان

چهل و هشت دانشجو (همه رشته های غیرجغرافی، 9 مرد، میانگین سنی 4/19 سال، حداقل 18، حداکثر 23، انحراف معیار = 1.5) در این آزمایش شرکت کردند. سی و چهار شرکت کننده از چین و 14 شرکت کننده از مالزی بودند. به ویژه، از طریق بررسی پس‌زمینه پس از آزمایش، متوجه شدیم که همه شرکت‌کنندگان چینی مالزیایی بودند. بینایی همه شرکت کنندگان نرمال یا اصلاح شده به نرمال بود. همه شرکت‌کنندگان داوطلبانه برای آزمایش ثبت‌نام کردند و اعلام کردند که از این مطالعه آگاه هستند.
در طول آزمایش، داده های آزمون با نرخ نمونه برداری کمتر از 70 درصد حذف شدند. بنابراین تعداد نمونه ها برای هر کار کمی متفاوت بود.

3.2. دستگاه

این آزمایش در آزمایشگاهی با نور خوب و بدون تداخل انجام شد. ردیاب چشم Tobii T120 (Tobii AB، سوئد؛ www.tobii.com ، دسترسی به 10 مه 2022) با یک مانیتور 22 اینچی (1280 × 1024) در آزمایش استفاده شد و دقت ضبط ردیاب چشم 0.5 بود. درجه با وضوح فضایی 0.2 درجه. فاصله بین شرکت کنندگان و مانیتور تقریباً 60 سانتی متر بود. داده های خام حرکت چشم توسط استودیو Tobii ثبت شده است.

3.3. مواد و رویه

با توجه به ترکیب توانایی فضایی و با مراجعه به STAT، چهار وظیفه چرخش ذهنی، تجسم فضایی، جهت گیری فضایی و همبستگی فضایی را طراحی کردیم.
در کار جهت گیری فضایی، ما از نمای خیابان از نقشه های گوگل به عنوان مواد آزمایشی استفاده کردیم، و منطقه خاص بخشی از گلاسکو، انگلستان بود ( شکل 1 ). ما منطقه مورد مطالعه را انتخاب کردیم تا اطمینان حاصل شود که همه شرکت کنندگان قبلاً با منطقه آشنا نبودند. از آنجایی که شرکت کنندگان نسبت به منطقه مورد مطالعه کاملاً ناآگاه بودند و هیچ مرجعی (مانند نقشه) در آزمایش رسمی نداشتند، باید از قبل با منطقه مورد مطالعه آشنا می شدند. بنابراین، آزمایش را به دو روز تقسیم کردیم ( شکل 2 ).
روز 1: شرکت کنندگان از Google Maps برای آموزش مستقل استفاده کردند تا طبق دستورالعمل آموزشی با منطقه مورد مطالعه آشنا شوند. پس از پایان آموزش، شرکت کنندگان باید در آزمون اثر آموزشی که شامل 20 سوال بود شرکت کنند. شرکت‌کنندگان باید قضاوت می‌کردند که آیا صحنه موضوع در منطقه مورد مطالعه است و موقعیت مطلق صحنه در منطقه مورد مطالعه. تنها پس از قبولی در آزمون (دقت 90 ≥٪) شرکت کنندگان می توانند در آزمایش رسمی شرکت کنند.
روز دوم: قبل از آزمایش، محققین به صورت شفاهی محتوای چهار تکلیف را برای شرکت کنندگان توضیح دادند، نمونه سوالات را روی کاغذ در اختیار شرکت کنندگان قرار دادند و تأیید کردند که شرکت کنندگان از طریق پاسخ هایی که به سؤالات نمونه داشتند، تمام وظایف را کاملاً درک کرده بودند. پس از آن، محققان شرکت کنندگان را در مورد عملیات آزمایشی و اقدامات احتیاطی آگاه کردند و آزمایش رسمی را آغاز کردند. در طول آزمایش، محققان تنها هنگام تعویض وظایف، یک یادآوری ساده ارائه کردند و دیگر مطالب را با جزئیات توضیح ندادند.
شرکت کنندگان چهار کار متوالی را انجام دادند: چرخش ذهنی، تجسم فضایی، جهت گیری فضایی، و همبستگی فضایی. در طول آزمایش فشار زمانی وجود نداشت و شرکت‌کنندگان می‌توانستند پس از انجام یک کار به مدت 30 ثانیه استراحت کنند تا از تأثیر خستگی بر آزمایش جلوگیری شود. پس از آزمایش، محققان از طریق مصاحبه، بررسی‌های اطلاعاتی از جمله سن، رشته تحصیلی و محیط زندگی شرکت‌کنندگان را انجام دادند.

3.4. تحلیل داده ها

ما منطقه مورد علاقه (AOI) را برای تجزیه و تحلیل بیشتر داده های حرکت چشم شرکت کنندگان تقسیم کردیم ( شکل 3 ). برای چرخش ذهنی، AOI ها دو مکعب بودند. برای تجسم فضایی، نشانه‌های کلیدی [ 37 ] (مانند رودخانه‌ها، دره‌ها و پشته‌هایی که می‌توانند برای تعیین مکان و جهت استفاده شوند) را به عنوان AOI انتخاب می‌کنیم. برای جهت‌گیری فضایی، AOIها ساختمان‌ها، جاده‌ها، تقاطع‌ها و نشانه‌هایی بودند که برای ناوبری معنی‌دار بودند. برای همبستگی فضایی، عنوان، نقشه اصلی و افسانه AOI [ 39 ] بود.
عملکرد کلی شرکت کنندگان با دقت و زمان پاسخ نشان داده شد [ 40 ]. ما پنج معیار حرکت چشم ( جدول 1 ) را انتخاب کردیم که می‌تواند پردازش اطلاعات و کارایی جستجوی شرکت‌کنندگان را نشان دهد [ 41 ، 42 ]. به طور خاص، تنها دو AOI در وظیفه چرخش ذهنی وجود داشت و AOI ها شامل تمام اطلاعات مواد محرک بودند. بنابراین، تعداد تثبیت و مدت زمان تثبیت به عنوان شاخص‌های پردازش اطلاعات برای این کار انتخاب شد و زمان تا اولین تثبیت حذف شد.
تجزیه و تحلیل آماری در راه حل های آماری محصول و خدمات (SPSS) انجام شد. ما ابتدا تمام داده ها را استاندارد کردیم و موارد پرت را حذف کردیم (امتیاز z>3 یا z نمره <-3). داده‌های دقت و زمان پاسخ از توزیع نرمال پیروی نمی‌کنند، بنابراین از آزمون‌های ناپارامتریک، به‌ویژه آزمون Mann-Whitney U استفاده کردیم تا بررسی کنیم که آیا تفاوت‌های معنی‌داری بین دو گروه وجود دارد ( ۰۵ /۰=p) .
ما از رگرسیون مدل مختلط خطی برای آزمایش‌های آماری روی داده‌های حرکت چشم استفاده کردیم، زیرا داده‌ها از آزمایش‌های مکرر در شرکت‌کنندگان به‌دست آمدند و مستقل نبودند [ 43 ]. پس زمینه فرهنگی به عنوان یک اثر ثابت استفاده شد و شرکت کنندگان به عنوان یک اثر تصادفی برای پیش بینی نتایج حرکت چشم استفاده شدند ( 05/0 = p).

4. نتایج

4.1. چرخش ذهنی

نتایج داده های رفتاری در تکلیف چرخش ذهنی در شکل 4 نشان داده شده است. آزمون Mann-Whitney U نشان داد که شرکت کنندگان چینی (M CHN = 0.87) دقت قابل توجهی بالاتری نسبت به شرکت کنندگان مالزیایی داشتند (M MAS = 0.78، 0.007 = p ، شکل 4 a). علاوه بر این، شرکت کنندگان مالزیایی (M MAS = 395.8) کار را سریعتر از شرکت کنندگان چینی به پایان رساندند (M CHN = 420.1)، اما تفاوت معنی دار نبود ( p = 0.366، شکل 4).ب). بنابراین، تفاوت معناداری در عملکرد در تکلیف چرخش ذهنی بین شرکت‌کنندگان چینی و شرکت‌کنندگان مالزیایی وجود داشت و شرکت‌کنندگان چینی از دقت بالاتری برخوردار بودند.
نتایج رگرسیون مدل مختلط خطی ( پیوست A ، جدول A1 ) نشان می‌دهد که اگرچه نتایج آماری توصیفی سایر شاخص‌های حرکت چشم در دو گروه متفاوت بود، اما تفاوت معنی‌داری در توزیع کلی وجود نداشت.
شرکت کنندگان چینی تعداد تثبیت طولانی تری داشتند ( p = 0.437، شکل 4 c) و مدت زمان تثبیت ( p = 0.314، شکل 4 d) برای AOIs. شرکت کنندگان مالزیایی ساکادهای کمتری داشتند ( p = 0.350، شکل 4 e)، اما فراوانی ساکاد آنها بیشتر از شرکت کنندگان چینی بود ( p = 0.250، شکل 4 f). نتایج همه آزمون ها معنی دار نبود. می توان در نظر گرفت که تفاوت معنی داری در پردازش اطلاعات و جستجوی اطلاعات شرکت کنندگان چینی و شرکت کنندگان مالزیایی در تکلیف چرخش ذهنی وجود ندارد.

4.2. تجسم فضایی

نتایج آماری کار تجسم فضایی ( شکل 5 ) نشان داد که شرکت کنندگان مالزیایی این کار را در زمان کوتاه تری انجام دادند (M CHN = 461.79؛ M MAS = 447.80، 0.484 = p ، شکل 5 ب)، و دقت آنها بالاتر از از شرکت کنندگان چینی (M CHN = 0.63؛ M MAS = 0.68، p = 0.854، شکل 5 a). اما نتایج آزمون نشان داد که تفاوت بین دو گروه معنی دار نبود.
نتایج رگرسیون مدل مختلط خطی ( پیوست A ، جدول A2 ) نشان داد که تفاوت معنی‌داری در شاخص‌های حرکت چشم شرکت‌کنندگان از زمینه‌های فرهنگی مختلف وجود ندارد. شرکت کنندگان چینی و شرکت کنندگان مالزیایی ممکن است در کار تجسم فضایی بسیار مشابه عمل کنند.
شرکت‌کنندگان چینی و شرکت‌کنندگان مالزیایی تقریباً همزمان روی AOI‌ها ثابت کردند ( 0.663 = p ، شکل 5 c). تقریباً هیچ تفاوتی در نسبت تعداد تثبیت ( p = 0.562، شکل 5 d) و مدت تثبیت ( p = 0.433، شکل 5 e) بین دو گروه وجود نداشت. تعداد ساکاد شرکت کنندگان مالزیایی کمتر از شرکت کنندگان چینی بود ( 841/0 = p ، شکل 5 f) و فراوانی ساکاد آنها بیشتر بود ( 281/0 = p ، شکل 5).g)، نشان می دهد که شرکت کنندگان مالزیایی ممکن است در جستجوی اطلاعات در وظایف تجسم فضایی کارآمدتر باشند، اما نتایج از نظر آماری معنی دار نیستند.

4.3. جهت گیری فضایی

شکل 6 آماری از شاخص های عملکرد کلی و شاخص های حرکت چشم در وظیفه جهت گیری فضایی را نشان می دهد. شرکت کنندگان چینی این کار را با دقت بالاتری انجام دادند (M CHN = 0.62، M MAS = 0.55، p = 0.128، شکل 6 a)، اما زمان بیشتری طول کشید (M CHN = 534.70، M MAS = 502.14، p = 0.634، شکل 6 ب) . با این حال، این تفاوت ها معنی دار نبودند.
دو گروه از شرکت کنندگان تفاوت های قابل توجهی در تثبیت برای AOI شاخص داشتند. ما تفاوت معنی داری را در سایر شاخص های حرکت چشم شناسایی نکردیم ( پیوست A ، جدول A3 ). شرکت‌کنندگان اغلب و برای طولانی‌ترین زمان به ساختمان AOI نگاه می‌کردند، به دنبال آن جاده AOI و نقطه عطف AOI قرار داشتند و کمتر به تقاطع AOI نگاه می‌کردند. دو گروه شرکت‌کننده ممکن است نسبت‌های بسیار مشابهی از تعداد تثبیت ( شکل 6 ج) و مدت زمان تثبیت ( شکل 6 f) برای ساختمان AOI ( شمارش p = 0.846، مدت زمان p = 0.849)، AOI جاده ( شمارش p = 0.674، p مدت زمان= 0.674)، و AOI تقاطع (p count = 0.702، p duration = 0.625). با این حال، برای AOI شاخص، نسبت شرکت‌کنندگان چینی به تعداد /مدت تثبیت بیشتر از شرکت‌کنندگان چینی مالزی بود ( 019/0= p; مدت زمان = 034/0). شرکت کنندگان چینی ساکادهای بیشتری را در طول کار انجام دادند ( p = 0.608، شکل 6 d)، در حالی که شرکت کنندگان چینی مالزی فرکانس ساکاد بالاتری داشتند ( p = 0.233، شکل 6 e).

4.4. همبستگی فضایی

همانطور که در شکل 7 نشان داده شده است ، شرکت کنندگان چینی دقت بالاتری را در کار همبستگی فضایی نشان دادند (M CHN = 0.73، M MAS = 0.64، p = 0.145، شکل 7 a). شرکت کنندگان چینی مالزی (M MAS = 461.43) نسبت به شرکت کنندگان چینی زمان بیشتری برای تکمیل کار صرف کردند (M CHN = 385.61، 0.091 = p ، شکل 7 ب)، اما تفاوت معنی دار نبود.
هر دو گروه بیشترین توجه را به نقشه اصلی و به دنبال آن افسانه داشتند و کمتر به عنوان توجه کردند. با توجه به نتایج رگرسیون مدل مختلط خطی ( پیوست A ، جدول A4 )، نسبت مدت زمان تثبیت شرکت کنندگان چینی برای نقشه اصلی به طور قابل توجهی بالاتر از شرکت کنندگان چینی مالزی بود ( 0.031 = p ، شکل 7 h)، و هنگام قضاوت رابطه فضایی، تفاوت معنی داری در فرکانس سوئیچینگ بین دو نقشه موضوعی وجود دارد ( p = 0.110، شکل 7 g).
نگاه آنها به سایر انواع AOI و ساکادها تفاوت قابل توجهی نداشت. طبق آمار توصیفی، نسبت تعداد تثبیت ( 062/0 = p ، شکل 7 د) شرکت‌کنندگان چینی برای نقشه اصلی AOI بالاتر از شرکت‌کنندگان چینی مالزی بود، در حالی که شرکت‌کنندگان چینی مالزی تعداد تثبیت بیشتری داشتند ( p = 0.085، شکل 7 د) و زمان بیشتری را صرف پردازش اطلاعات عنوان ( p = 0.172، شکل 7 h) کرد. از نظر جستجوی اطلاعات، شرکت‌کنندگان چینی مالزیایی ساکادهای بیشتری داشتند ( p = 0.129، شکل 7ج)، اما فرکانس ساکاد آنها تقریباً در همان سطح شرکت کنندگان چینی بود ( 815/0 = p ، شکل 7 e). تعداد سوئیچ ها بین دو نقشه موضوعی برای شرکت کنندگان چینی بیشتر از شرکت کنندگان چینی مالزی بود ( 745/0 = p ، شکل 7 f).

5. بحث

5.1. شباهت ها در دو گروه فرهنگی: عملکرد کلی و پردازش اطلاعات بصری

این مطالعه نشان می‌دهد که عملکرد چینی‌ها و چینی‌های مالزیایی در وظایف توانایی فضایی ممکن است مشابه باشد، چه در عملکرد رفتاری و چه در فرآیندهای شناختی بصری. تثبیت‌ها و کارهایشان در طول انجام وظایف تفاوت معنی‌داری نداشت. آنها همچنین سطوح یکسانی از دقت و کارایی را در وظایف توانایی فضایی در مقیاس بزرگ داشتند. طبق تحقیقات سنگ [ 25]، کودکان چینی به طور قابل توجهی در وظایف توانایی فضایی بهتر از کودکان مالایی عمل می کنند. با این حال، این تفاوت بین چینی های چینی و مالزیایی ناپدید می شود، که ممکن است به دلیل همسانی فرهنگی آنها باشد. تفاوت غیر قابل توجه بین دو گروه در شاخص‌های حرکت چشم در چهار دسته وظایف فضایی ممکن است نشان دهد که چینی‌ها و چینی‌های مالزیایی جستجو و پردازش اطلاعات بصری مشابهی را در طول وظایف فضایی نشان می‌دهند. با جزئیات بیشتر، معیارهای تثبیت ممکن است نشان دهد که دو گروه از شرکت کنندگان ادراک بصری مبتنی بر وظیفه مشابه را نشان دادند [ 44 ]]، و همچنین استنباط کردیم که آنها ممکن است حافظه فضایی و توانایی های یادگیری فضایی مشابهی داشته باشند و از همان استراتژی ارجاع مکانی و نمایش بصری فضا استفاده کنند. عوامل فرهنگی مانند زبان [ 45 ]، فعالیت های فرهنگی [ 46 ] و تجربه زندگی [ 47 ] می توانند این فرآیندهای شناخت فضایی را شکل دهند.
چینی‌های چینی و مالزیایی دائماً به زبان چینی صحبت می‌کنند. زبان چینی پیچیده تر از بسیاری از سیستم های الفبایی مورد استفاده در غرب است [ 13 ]، و دارای ساختار فضایی منحصر به فردی است که می تواند اطلاعات معنایی و تلفظ را ارائه دهد [ 48 ]. فرآیند تسلط بر زبان چینی ممکن است بر استراتژی‌ها و توانایی‌های بصری/فضایی دو گروه از جمله ادراک، حافظه و استدلال تأثیر بگذارد [ 13 ]. تانگ و همکاران [ 49] همچنین نمایش قشری متفاوتی را بین چینی زبانان بومی و انگلیسی در طول جهت گیری فضایی نشان داد، و ثابت کرد که چینی ها “دارای پیچیدگی بصری بالا و غیرخطی” هستند، که آگاهی فضایی قابل توجهی را به هر دو گروه آموزش داد و حدس و گمان منطقی ارائه کرد. برای شباهت آنها از توانایی فضایی. با توجه به مفاهیم شناختی و زبانی روابط فضایی که به طور همزمان در دوران کودکی توسعه می یابند، تفکر رابطه ای افراد ارتباط تنگاتنگی با زبان رابطه ای دارد [ 50 ]. هاون و همکاران [ 51 ] همچنین تأیید کرد که شرکت‌کنندگانی که از زبان‌هایی با چارچوب‌های مرجع متفاوت استفاده می‌کردند، استراتژی‌های شناختی فضایی متفاوتی را در وظایف فضایی نشان دادند. طبق آمار، شیائو و همکاران. [ 52] دریافت که برخلاف سایر زبان ها، چینی تمایل به استفاده از چارچوب های مرجع مطلق، مانند شمال، جنوب، شرق و غرب دارد، در حالی که تریل و همکاران. [ 53 ] و پالمر و همکاران. [ 54 ] دریافتند که چارچوب های مرجع نسبی در زبان مالایی آسترونزی استفاده می شود.
کوترو و همکاران [ 10 ] از یک رویکرد خوشه‌بندی برای تأیید اینکه توانایی فضایی تحت تأثیر ثروت مشترک است استفاده کرد. در 20 سال گذشته، شکاف تولید ناخالص داخلی سرانه بین چین و مالزی به سرعت کاهش یافته است و اساساً در پنج سال گذشته از بین رفته است. ما استنباط کردیم که این توانایی فضایی چینی‌های مالزیایی را در سطحی مشابه با چینی‌ها نگه می‌دارد، اگرچه آنها منطقه زندگی خود را تغییر می‌دهند. دلایل فرهنگی مستقیم تری وجود دارد که با تولید ناخالص داخلی همبستگی زیادی دارد، مانند تجربه سفر. در طول سفر، مردم می توانند دانش فضایی زیادی کسب کنند، نقشه های شناختی تشکیل دهند و توانایی فضایی خود را بهبود بخشند [ 55 ]، و توسعه اقتصاد می تواند تمایل مردم به سفر را افزایش دهد [ 56 ]]. دلیل دیگر این است که، در مقایسه با استفاده از حمل و نقل عمومی، رانندگی برای یادگیری فضایی افراد مفیدتر است [ 57 ]، در حالی که رشد اقتصادی باعث توسعه بیشتر خودروها شده و افراد بیشتری را به رانندگی سوق داده است [ 58 ].

5.2. تفاوت در دو گروه فرهنگی: دقت در مقیاس کوچک و تخصیص بصری توجه در مقیاس بزرگ

در کار چرخش ذهنی، دقت شرکت کنندگان چینی مالزی به طور قابل توجهی کمتر از شرکت کنندگان چینی بود. این یافته نشان می دهد که شرکت کنندگان چینی ویژگی های هندسی، روابط پرسپکتیو، متغیرهای بصری جهت دار و سایر اطلاعات مکانی را با دقت بیشتری پردازش می کنند. در طول کار جهت یابی، شرکت کنندگان چینی مالزی تعداد تثبیت بیشتر و مدت زمان تثبیت طولانی تری در AOIهای شاخص نسبت به شرکت کنندگان چینی داشتند. هنگام خواندن دو نقشه موضوعی برای تعیین همبستگی فضایی، دو گروه از شرکت‌کنندگان تفاوت‌های قابل‌توجهی در تخصیص توجه بصری به نقشه اصلی نشان دادند و فراوانی جابجایی بین دو نقشه در شرکت‌کنندگان چینی به طور قابل‌توجهی بیشتر از شرکت‌کنندگان چینی مالزی بود.
تفاوت بین وظیفه تجسم فضایی و وظیفه چرخش ذهنی تنها تفاوت در مقیاس مواد محرک است [ 59 ]. با این حال، دو گروه تفاوت هایی را در تکلیف چرخش ذهنی نشان دادند اما عملکرد مشابهی را در کار تجسم فضایی نشان دادند. این نشان می‌دهد که تفاوت‌هایی نیز در توانایی فضایی یکسان افراد در مقیاس‌های مختلف وجود دارد، مانند “آزمایش مداد کاغذی” و یک کار در مقیاس بزرگ در محیط‌های جغرافیایی [ 60 ، 61 ]. مهارت تجسم فضایی در مقیاس کوچک ارتباط نزدیکی با آموزش، به ویژه آموزش علوم دارد [ 62 ]. عبدالوهاب و همکاران [ 63] همچنین عملکرد نامطلوب دانش آموزان ممتاز مالزیایی را در کارهای فضایی بصری در مقیاس کوچک گزارش کرد و اشاره کرد که توانایی بصری فضایی آنها در پایین ترین سطح بود. اگرچه هندسه فضا از پیش دبستانی تا راهنمایی در مالزی آموزش داده می شود [ 63 ]، اما مؤثر نیست، زیرا آنها از روش های تدریس سنتی استفاده می کنند، که تمایل دارد دانش آموزان را مجبور به حفظ دانش و نادیده گرفتن کاربردها کند. معلمان به شدت به کتاب‌های درسی وابسته هستند و از فعالیت‌های عملی در فرآیند تدریس استفاده نمی‌کنند، که منجر به عدم توسعه توانایی‌های فضایی بینایی دانش‌آموزان می‌شود [ 64 ، 65 ]]. شرکت‌کنندگان چینی مالزیایی در این مطالعه، همگی قبل از حضور در دانشگاه در مالزی تحصیل کرده‌اند، که ممکن است دلیل عملکرد نامناسب آنها در کار تجسم فضایی در مقیاس کوچک باشد.
برخلاف مردم آلمان و بریتانیا، چینی ها و مالزیایی ها تمایل دارند در طول مسیریابی به جای مسیرهای حافظه، به نشانه ها تکیه کنند [ 66 ]. افرادی که در شهرهایی با انواع مختلف ساختارهای شبکه راه زندگی می کنند، تمایلات متفاوتی برای یافتن راه دارند [ 67 ]. از آنجایی که ساختار شهری غالب در مالزی یک الگوی شبکه ای نامنظم است، به خاطر سپردن مسیرها دشوار است. ما استنباط کردیم که چینی‌های مالزی بیشتر از مردم چین به مکان‌های دیدنی توجه می‌کنند [ 68 , 69]. با این حال، در کار جهت‌یابی فضایی، شرکت‌کنندگان چینی مالزی نسبت به شرکت‌کنندگان چینی زمان کمتری برای پردازش نشانه‌ها صرف کردند و دقت آنها کمتر بود، اگرچه تفاوت معنی‌دار نبود. این ممکن است به محیط های شهری معمولی محیط زندگی آنها مربوط باشد. ما یک منطقه الگوی شبکه منظم را به عنوان منطقه آزمایشی انتخاب کردیم که در شهرهای چین رایج است. با این حال، در مالزی، چنین طرح بندی نادر است. به گفته دیویس و همکاران. [ 12 ]، در مقایسه با شرکت کنندگانی که با الگوی جاده آشنا بودند، شرکت کنندگانی که با الگوی جاده آشنا نبودند عملکرد بدتری در شناخت و بیان محیط اطراف نشان دادند. کوترو [ 70] همچنین اشاره کرد که افرادی که در شهری با خیابان‌های شبکه‌ای مانند شیکاگو بزرگ شده‌اند، می‌توانستند در محیطی شبیه به زادگاهشان حرکت کنند اما در محیطی با الگوهای جاده‌ای نامنظم عملکرد ضعیفی داشتند. به طور مشابه، در کار الگوی جاده‌ای معمولی ناآشنا، توجه شرکت‌کنندگان چینی مالزی به نقاط دیدنی و روند جهت‌گیری ممکن است تحت تأثیر منفی قرار گرفته باشد. کار آینده ممکن است به آزمایش‌های جهت‌گیری فضایی با الگوهای جاده‌ای نامنظم نیاز داشته باشد.
نتایج حرکت چشم نشان دهنده حافظه فضایی کمتر مطلوب و راندمان پردازش اطلاعات مکانی پایین شرکت کنندگان چینی مالزی است. علاوه بر این، با توجه به مصاحبه‌های پس از آزمایش، متوجه شدیم که شرکت‌کنندگان چینی مالزی به جای اتکا به نقشه اصلی، تمایل داشتند روابط فضایی را از طریق عنوان نقشه موضوعی، در ترکیب با دانش قبلی خود قضاوت کنند، در حالی که شرکت‌کنندگان چینی گفتند. که عمدتاً از نقشه اصلی برای قضاوت استفاده می کردند. اگر بین اطلاعاتی که از نقشه اصلی دریافت می کردند و عنوان تضادی وجود داشت، باز هم به نقشه اصلی اعتماد داشتند. از آنجایی که شرکت‌کنندگان چینی مالزی نیز مکرراً به نقشه اصلی نگاه می‌کردند، ما معتقد بودیم که آنها در به دست آوردن اطلاعات رابطه از نقشه با مشکل مواجه هستند. این ممکن است به دلیل تفاوت های سبک شناختی بین دو گروه باشد. سبک تحلیلی برای غربی ها معمول است، در حالی که برای شرقی ها کلی نگر است.71 ]. مطالعات موجود ثابت کرده اند که سبک شناختی تحت تأثیر فرهنگ است [ 72 ، 73 ]. به ویژه، سبک های شناختی افراد چندفرهنگی بسته به شناخت هویت خود و نشانه های فرهنگی می تواند پویا باشد [ 74 ]. به عنوان یک مستعمره سابق بریتانیا [ 75 ]، فرهنگ های مالزی و بریتانیا اشتراکات زیادی دارند. ما استنباط کردیم که سبک شناختی شرکت کنندگان چینی مالزی نیز تحت تأثیر فرهنگ بوده و تمایل به تحلیل دارد. تحقیق جنتنر [ 76] اشاره کرد که بین ادراکات تحلیلی و ادراک کل نگر رقابت وجود دارد. در این تحقیق، شرکت کنندگان چینی مالزی ادراک تحلیلی را نشان دادند و شرکت کنندگان چینی ادراک کل نگر را نشان دادند که در هنگام تجزیه و تحلیل همبستگی فضایی مزیت دارد [ 77 ]. به طور خلاصه، تفاوت در توانایی فضایی بین چینی‌های چینی و مالزیایی آن‌طور که انتظار داشتیم قابل توجه نیست، و تفاوت‌هایی که ما پیدا کرده‌ایم ممکن است با آموزش، عادات زندگی و تأثیر فرهنگی توسط قومیت‌های دیگر توضیح داده شود.

6. نتیجه گیری و کار آینده

در این مطالعه، ما اندازه‌گیری‌های رفتاری و ردیابی چشم را ترکیب کردیم و مجموعه‌ای از وظایف فضایی را طراحی کردیم تا بررسی کنیم که آیا تفاوت‌هایی در درجه توانایی فضایی چینی‌های چینی و مالزیایی وجود دارد یا خیر. ما دریافتیم که بیشتر توانایی‌های فضایی دو گروه تفاوت معنی‌داری نداشتند، و رفتارهای بصری آنها مانند نگاه و ساکاد نیز ممکن است منعکس کننده ویژگی‌های شناختی اطلاعات بصری مرتبط با فضایی مشابه آنها باشد. با این حال، شرکت کنندگان چینی دقت بالاتری را در کار چرخش ذهنی نسبت به شرکت کنندگان مالزیایی نشان دادند. شرکت‌کنندگان چینی مالزی توجه بصری کمتری به نقاط دیدنی در طول جهت‌یابی، توجه بصری کمتری به نقشه اصلی اختصاص دادند. و هنگام خواندن نقشه برای یافتن همبستگی فضایی، کارایی پردازش اطلاعات بصری کمتری داشت. این نتیجه را می توان با همسانی فرهنگی دو گروه و این واقعیت که مهاجران چینی مالزی تحت تأثیر فرهنگ های نژادهای دیگر قرار گرفته اند توضیح داد. نتایج به درک تأثیر فرهنگ بر توانایی فضایی و علل احتمالی آن کمک می کند.
همچنین محدودیت هایی در مطالعه وجود دارد. به دلیل همه‌گیری COVID-19، ما در جذب دانشجویان بین‌المللی به‌عنوان شرکت‌کننده با مشکل مواجه بودیم، بنابراین نمی‌توانستیم شرکت‌کنندگان بیشتری با زمینه‌های فرهنگی متفاوت برای این مطالعه جذب کنیم. علاوه بر این، برای اطمینان از کیفیت داده‌ها، شرکت‌کنندگانی را با نرخ نمونه‌گیری پایین یا داده‌های غیرعادی آشکار حذف کردیم. بنابراین تعداد شرکت کنندگان در نمونه کم است. از آنجایی که شرکت‌کنندگان ما در زمینه‌های فرهنگی خود تفاوت کافی نداشتند، اکثر نتایج آزمایش از نظر آماری معنی‌دار نبودند و ما فقط می‌توانستیم به‌جای نتیجه‌گیری قطعی، در مورد نتایج غیرمعنی‌دار با دقت استنباط کنیم. کار آینده نیاز به انتخاب گروه‌های شرکت‌کننده با تفاوت‌های فرهنگی واضح‌تر دارد تا بررسی کند که فرهنگ چگونه توانایی فضایی را شکل می‌دهد. بعلاوه، ما تعداد محدودی نقشه موضوعی مناسب به دست آوردیم که در نتیجه سؤالات کمتری برای کار 4 نسبت به بقیه وظایف ایجاد شد. علاوه بر این، مطالعه ما استنباط کرد که عوامل طبیعی و عوامل اقتصادی بر فرهنگ یک گروه قومی تأثیر می‌گذارد و فرهنگ توانایی فضایی افراد را شکل می‌دهد. اما آیا ممکن است عوامل طبیعی و اقتصادی مستقیماً بر توانایی فضایی افراد تأثیر بگذارد؟ مطالعات آینده باید این عوامل را با توانایی فضایی با یک نمونه بزرگتر مرتبط کند. آیا ممکن است عوامل طبیعی و اقتصادی مستقیماً بر توانایی فضایی افراد تأثیر بگذارد؟ مطالعات آینده باید این عوامل را با توانایی فضایی با یک نمونه بزرگتر مرتبط کند. آیا ممکن است عوامل طبیعی و اقتصادی مستقیماً بر توانایی فضایی افراد تأثیر بگذارد؟ مطالعات آینده باید این عوامل را با توانایی فضایی با یک نمونه بزرگتر مرتبط کند.

منابع

  1. گولج، آر جی. جیکوبسون، آر.دی. کیچین، آر. Blades، M. Cognitive Maps، Spatial Abilities و Human Wayfinding. Geogr. کشیش Jpn. سر. B 2000 ، 73 ، 93-104. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  2. استیف، ام. Uttal, D. آموزش فضایی چقدر می تواند دستاورد STEM را بهبود بخشد؟ آموزش. روانی Rev. 2015 , 27 , 607–615. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  3. Bolen، JA توانایی فضایی، انگیزه و نگرش دانش‌آموزان در ارتباط با پیشرفت علوم. Ph.D. پایان نامه، دانشگاه شمال تگزاس، دنتون، تگزاس، ایالات متحده آمریکا، 2011. [ Google Scholar ]
  4. جیانگ، دبلیو. رابطه بین فرهنگ و زبان. ELT J. 2000 ، 54 ، 328-334. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  5. پنگ، ک. ناولز، فرهنگ ED، آموزش و انتساب علیت فیزیکی. شخصی. Soc. روانی گاو نر 2003 ، 29 ، 1272-1284. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  6. Edensor، T. هویت ملی، فرهنگ عامه و زندگی روزمره . Routledge: نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا؛ لندن، بریتانیا، 2020. [ Google Scholar ]
  7. کریگان، ال. توماس، MSC; برایت، پی. فیلیپی، R. شواهد یک مزیت در حافظه دیداری-فضایی برای سخنرانان دو زبانه در مقایسه با سخنرانان یک زبانه. صورتحساب. لنگ شناخت. 2016 ، 20 ، 602-612. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  8. فورمن، او. بورودیتسکی، L. تفاوت های بین فرهنگی در بازنمایی ذهنی زمان: شواهدی از یک وظیفه غیرزبانی ضمنی. شناخت. علمی 2010 ، 34 ، 1430-1451. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  9. گوکه، سی. کورنپت پنی، اس. کوستر، ام. Fernández-Revelles، AB; گرامان، ک. König، P. شکل‌های پس‌زمینه فرهنگی، تمایل به چارچوب مرجع فضایی. علمی Rep. 2015 , 5 , 11426. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  10. کوترو، ا. سیلوا، آر. مانلی، ای. د کوتی، دبلیو. سامی، س. Bohbot، VD; وینر، جی.ام. هلشر، سی. دالتون، آرسی هورنبرگر، ام. و همکاران عوامل تعیین کننده جهانی توانایی ناوبری. Curr. Biol. 2018 ، 28 ، 2861–2866.e4. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  11. چانگ، ک. Antes، JR جنسیت و تفاوت های فرهنگی در نقشه خوانی. صبح. کارتوگر. 1987 ، 14 ، 29-42. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  12. دیویس، سی. پدرسون، ای. الگوهای گرید و انتظارات فرهنگی در مسیریابی شهری. در نظریه اطلاعات مکانی ; یادداشت های سخنرانی در علوم کامپیوتر; Springer: برلین، هایدلبرگ، 2001; ص 400-414. [ Google Scholar ]
  13. دمتریو، ا. کوی، ZX; سپانودیس، جی. کریستو، سی. کیریاکیدس، ال. پلاتسیدو، ام. معماری، پویایی و توسعه پردازش ذهنی: یونانی، چینی یا جهانی؟ هوش 2005 ، 33 ، 109-141. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  14. قهوهای مایل به زرد، CBY; استفان، ID; وایتهد، آر. شپرد، ای. شما آشنا به نظر می رسید: چینی های مالزی چگونه چهره ها را تشخیص می دهند. PLoS ONE 2012 ، 7 ، e29714. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  15. لومان، توانایی فضایی DF : مرور و تحلیل مجدد ادبیات همبستگی . دانشکده آموزش، دانشگاه استنفورد: استانفورد، کالیفرنیا، ایالات متحده آمریکا، 1979. [ Google Scholar ]
  16. لین، ام سی؛ پترسن، ظهور AC و مشخص کردن تفاوت های جنسی در توانایی فضایی: یک متاآنالیز. Child Dev. 1985 ، 56 ، 1479-1498. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  17. مک گی، ام جی توانایی های فضایی انسان: مطالعات روان سنجی و تأثیرات محیطی، ژنتیکی، هورمونی و عصبی. روانی گاو نر 1979 ، 86 ، 889-918. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  18. Lohman، D. Spatial Ability و G. Hum. آبیل. نات. Meas. 1996 ، 97 ، 1. [ Google Scholar ]
  19. باکلی، جی. سیری، ن. Canty، D. چارچوب اکتشافی از توانایی فضایی: بررسی و ترکیب ادبیات عامل فضایی برای پشتیبانی از ترجمه آن به آموزش STEM. آموزش. روانی Rev. 2018 , 30 , 947–972. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  20. گیلفورد، جی پی؛ Lacey, JI Printed Classification Tests ; دفتر چاپ دولت ایالات متحده: واشنگتن، دی سی، ایالات متحده آمریکا، 1947.
  21. Guay، RB Purdue Spatial Visualization Test ; بنیاد تحقیقات پردو: وست لافایت، IN، ایالات متحده آمریکا، 1976. [ Google Scholar ]
  22. Vandenberg، SG; Kuse، چرخش های ذهنی AR، آزمون گروهی تجسم فضایی سه بعدی. درک کنید. Mot. اسکی. 1978 ، 47 ، 599-604. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  23. بسترنرز، ر. لی، جی. چه چیزی تفکر فضایی را بهبود می بخشد؟ شواهد از آزمون توانایی های تفکر فضایی. بین المللی Res. Geogr. محیط زیست آموزش. 2019 ، 28 ، 262-280. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  24. فارل، اس. دافی، جی. بوو، بی. کاوش بین فرهنگی توانایی های تجسم فضایی دانش آموزان سال اول STEM: دانش آموزانی از کشورهای خلیج فارس و ایرلند. در مجموعه مقالات کنفرانس بین المللی 2015 در یادگیری مشارکتی تعاملی (ICL)، فیرنز، ایتالیا، 20-24 سپتامبر 2015. ص 922-926. [ Google Scholar ]
  25. سنگ، خاکستر؛ Tan، LC تفاوت های فرهنگی و جنسیتی در توانایی فضایی کودکان خردسال. در مجموعه مقالات کنفرانس سالانه ACEI 2002، پاریس، فرانسه، 1 ژوئیه 2002. [ Google Scholar ]
  26. Parameswaran, G. Experimenter Instructions به عنوان میانجی در تأثیر فرهنگ بر نقشه برداری از همسایگی. جی. محیط زیست. روانی 2003 ، 23 ، 409-417. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  27. بری، جی دبلیو تمنه و مهارت های ادراکی اسکیموها. بین المللی جی روانی. 1966 ، 1 ، 207-229. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  28. گابریل، SP “پس از شکست”: مفهوم سازی مجدد قومیت، هویت ملی و هویت های “مالزیایی-چینی”. قومی مطالعه نژادی. 2013 ، 37 ، 1211-1224. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  29. کیفر، پ. جیانوپولوس، آی. Raubal, M. من کجا هستم؟ بررسی تطبیق نقشه در حین خود محلی سازی با ردیابی چشم موبایل در یک محیط شهری. ترانس. GIS 2014 ، 18 ، 660-686. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  30. دیویس، آر. امکان سنجی استفاده از واقعیت مجازی و ردیابی چشم در تحقیقات با بزرگسالان مسن با و بدون بیماری آلزایمر. جلو. اعصاب پیری 2021 ، 13 ، 607219. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  31. دونگ، دبلیو. لیائو، اچ. ژان، ز. لیو، بی. وانگ، اس. یانگ، تی. پیشرفت تحقیقات جدید شناخت نقشه مبتنی بر ردیابی چشم در نقشه برداری از سال 2008. Acta Geogr. گناه 2019 ، 74 ، 599-614. [ Google Scholar ]
  32. لیائو، اچ. دونگ، دبلیو. پنگ، سی. لیو، اچ. بررسی تفاوت‌های توجه بصری در مسیریابی عابر پیاده هنگام استفاده از نقشه‌های دو بعدی و مرورگرهای جغرافیایی سه بعدی. کارتوگر. Geogr. Inf. علمی 2017 ، 44 ، 474-490. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  33. کازاتو، وی. باسو، دی. کوتینی، اس. Bisiacchi، P. تفاوت های جنسیتی در برنامه ریزی دیداری فضایی: مطالعه حرکات چشم. رفتار Brain Res. 2010 ، 206 ، 177-183. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  34. اندرسن، NE; دهمانی، ل. کونیشی، ک. Bohbot، VD Eye Tracking، استراتژی ها و تفاوت های جنسی در ناوبری مجازی. نوروبیول. فرا گرفتن. مم 2012 ، 97 ، 81-89. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  35. توث، ای جی. کمپبل، MJ در بررسی تفاوت های جنسی، تلاش شناختی، استراتژی و عملکرد در نسخه کامپیوتری تست چرخش های ذهنی از طریق ردیابی چشم. علمی Rep. 2019 , 9 , 19430. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  36. سان، ی. لو، ایکس. Wang, Y. استفاده از ردیابی چشم برای بررسی تفاوت‌های بین توانایی فضایی مبتنی بر نقشه بالا و پایین. جی. جئوگر. 2020 ، 119 ، 215-225. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  37. دونگ، دبلیو. یینگ، کیو. یانگ، ی. تانگ، اس. ژان، ز. لیو، بی. Meng, L. استفاده از ردیابی چشم برای بررسی تأثیر دوره های جغرافیا بر توانایی فضایی مبتنی بر نقشه. پایداری 2018 ، 11 ، 76. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  38. دونگ، دبلیو. ژان، ز. لیائو، اچ. منگ، ال. لیو، جی. ارزیابی شباهت ها و تفاوت های بین مردان و زنان در رفتارهای بصری در وظایف جهت گیری فضایی. ISPRS Int. J. Geo-Inf. 2020 ، 9 ، 115. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  39. شاسینکا، چ. استاچون، ز. چنک، جی. شاسینکوا، آ. پوپلکا، اس. اوگویتز، پی. Lacko، D. مقایسه ای از عملکرد در تجسم های کارتوگرافی بیرونی و درونی از طریق درستی، زمان پاسخ و پردازش شناختی. PLoS ONE 2021 , 16 , e0250164. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  40. لیائو، اچ. دونگ، دبلیو. یک مطالعه اکتشافی با بررسی اثرات جنسیتی در استفاده از نقشه های سه بعدی برای جهت گیری فضایی در مسیریابی. ISPRS Int. J. Geo-Inf. 2017 ، 6 ، 60. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  41. پوپلکا، اس. ارزیابی ردیابی چشمی نقشه های موضوعی سه بعدی. در مجموعه مقالات سومین کارگاه آموزشی ردیابی و تجسم چشم، ورشو، لهستان، 15 ژوئن 2018؛ صص 1-5. [ Google Scholar ]
  42. چولتکین، ا. Brychtová، A.; گریفین، آل. رابینسون، AC; ایمهوف، م. پتیت، سی. پیچیدگی ادراکی نقشه‌های خاک-منظر: ارزیابی کاربر سازمان‌دهی رنگ در طرح‌های افسانه‌ای با استفاده از ردیابی چشم. بین المللی جی دیجیت. زمین 2017 ، 10 ، 560–581. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  43. Hesselmann, G. استفاده از مدل‌های خطی اثرات مختلط (LMMs) در طرح‌های درون شرکت‌کننده با ارزیابی‌های ذهنی مبتنی بر کارآزمایی آگاهی-یک هشدار. جلو. روانی 2018 ، 9 ، 788. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  44. گوا، اف. دینگ، ی. لیو، دبلیو. لیو، سی. Zhang، X. آیا می توان داده های ردیابی چشم را برای ارزیابی طراحی محصول اندازه گیری کرد؟: مکانیسم توجه بصری باید در نظر گرفته شود. بین المللی J. Ind. Ergon. 2016 ، 53 ، 229-235. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  45. مجید، ع. باورمن، ام. کیتا، اس. هاون، DBM; لوینسون، SC آیا زبان می تواند شناخت را بازسازی کند؟ پرونده فضا. روندهای شناختی. علمی 2004 ، 8 ، 108-114. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  46. Annerstedt, C. تربیت بدنی در اسکاندیناوی با تمرکز بر سوئد: یک دیدگاه مقایسه ای. فیزیک آموزش. مربی ورزشی. 2008 ، 13 ، 303-318. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  47. مگوایر، EA؛ وولت، ک. Spiers، HJ لندن رانندگان تاکسی و رانندگان اتوبوس: MRI ساختاری و تجزیه و تحلیل عصبی-روانشناختی. هیپوکامپ 2006 ، 16 ، 1091-1101. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  48. بای، ایکس. یان، جی. Liversedge, SP; زنگ، سی. Rayner, K. خواندن متن چینی با فاصله و بدون فاصله: شواهدی از حرکات چشم. J. Exp. روانی هوم درک کنید. انجام دادن. 2008 ، 34 ، 1277-1287. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  49. تانگ، ی. ژانگ، دبلیو. چن، ک. فنگ، اس. جی، ی. شن، جی. ریمن، EM; لیو، ی. پردازش حسابی در مغز شکل گرفته توسط فرهنگ ها. Proc. Natl. آکادمی علمی ایالات متحده آمریکا 2006 ، 103 ، 10775-10780. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  50. جنتنر، دی. Goldin-Meadow, S. Language in Mind: Advances in the Study of Language and Thought ; مطبوعات MIT: کمبریج، MA، ایالات متحده آمریکا، 2003; صص 3-14. [ Google Scholar ]
  51. هاون، DBM; راپولد، سی جی; تماس، جی. جانزن، جی. لوینسون، SC Cognitive Cladistics و Cultural Override در شناخت فضایی انسان نما. Proc. Natl. آکادمی علمی ایالات متحده آمریکا 2006 ، 103 ، 17568-17573. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  52. Xiao, D. Cognitive Geography: Human-Cented Geographic Information Science ; انتشارات علمی: پکن، چین، 2013. [ Google Scholar ]
  53. تریل، ا. Burenhult، N. جهت گیری به عنوان یک استراتژی مرجع فضایی. گل میخ. زبان. بین المللی جی. اسپانس. پیدا شد. پیدا شد. لنگ 2008 ، 32 ، 93-136. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  54. پالمر، بی. لوم، ج. شلوسبرگ، جی. گابی، الف. محیط چگونه زبان فضایی را شکل می دهد؟ شواهدی برای جامعه‌شناسی زبانشناس. تایپول 2017 ، 21 ، 457-491. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  55. موندشاین، ا. بلومنبرگ، ای. تیلور، نقشه برداری شناختی BD، رفتار سفر، و دسترسی به فرصت. ترانسپ Res. ضبط 2006 ، 1985 ، 266-272. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  56. پومانیوونگ، پ. کانکو، اس. داکال، اس. تأثیرات شهرنشینی بر حمل و نقل ملی و استفاده از انرژی جاده ای: شواهدی از کشورهای کم درآمد، متوسط ​​و بالا. سیاست انرژی 2012 ، 46 ، 268-277. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  57. سانداماس، جی. فورمن، N. کسب دانش فضایی فعال در مقابل غیرفعال در حین کنترل یک وسیله نقلیه در فضای شهری مجازی در رانندگان و غیررانندگان. Sage Open 2015 , 5 , 2158244015595443. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  58. هوک، دبلیو. Replogle، M. موتورسازی و حمل و نقل غیر موتوری در آسیا: تکامل سیستم حمل و نقل در چین، ژاپن و اندونزی. سیاست کاربری زمین 1996 ، 13 ، 69-84. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  59. هگارتی، م. والر، دی. تفکیک بین چرخش ذهنی و توانایی‌های فضایی چشم‌انداز. Intelligence 2004 , 32 , 175-191. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  60. هگارتی، م. ریچاردسون، AE; مونتلو، DR; لاولیس، ک. Subbiah, I. توسعه یک اندازه گیری خود گزارشی توانایی فضایی محیطی. Intelligence 2002 , 30 , 425-447. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  61. آلن، جی ال. Kirasic، KC; دابسون، SH. بلند، RG; بک، اس. پیش بینی یادگیری محیطی از توانایی های فضایی: یک مسیر غیر مستقیم. هوش 1996 ، 22 ، 327-355. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  62. اوتال، دی اچ. Meadow, NG; تیپتون، ای. دست، LL; آلدن، آر. وارن، سی. نیوکمب، NS انعطاف پذیری مهارت های فضایی: فراتحلیل مطالعات آموزشی. روانی گاو نر 2013 ، 139 ، 352. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  63. عبد وهاب، ر. عبدالله، ق. ابو، ام اس; مختار، م. آتان، NA مطالعه موردی در مورد مهارت های فضایی بصری و سطح تفکر هندسی در یادگیری هندسه سه بعدی در میان افراد موفق مرد هند 2016 ، 96 ، 489-499. [ Google Scholar ]
  64. ابو، ام اس; علی، م.ب. هاک، TT به کودکان دبستانی کمک می کند تا از طریق سطوح تفکر هندسه ون هیله با استفاده از Google SketchUp پیشرفت کنند. Procedia-Soc. رفتار علمی 2012 ، 64 ، 75-84. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  65. عبدالله، ق. زکریا، ای. اثرات مراحل یادگیری هندسه ون هیله بر درجه اکتساب سطوح ون هیله توسط دانش آموزان. Procedia-Soc. رفتار علمی 2013 ، 102 ، 251-266. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  66. بزرگ، DR; برنت، جی. Mohd-Hasni, Y. ثبت تفاوت‌های فرهنگی بین رانندگان بریتانیا و مالزی برای اطلاع از طراحی سیستم‌های ناوبری داخل خودرو. بین المللی J. Automot. مهندس 2017 ، 8 ، 112-119. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  67. افتخار، ح. شاه، پ. Luximon، Y. رفتار راه یابی انسان و معیارها در محیط های پیچیده: مروری بر ادبیات سیستماتیک. آرشیت. علمی Rev. 2021 , 64 , 452-463. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  68. لیو، بی. دونگ، دبلیو. ژان، ز. وانگ، اس. Meng, L. تفاوت در رفتارهای نگاه عابران پیاده که بین الگوهای جاده منظم و نامنظم حرکت می کنند. ISPRS Int. J. Geo-Inf. 2020 ، 9 ، 45. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  69. راپوپورت، الف. جنبه های انسانی فرم شهری: به سوی انسان- رویکرد محیطی به فرم و طراحی شهری . الزویر: آمستردام، هلند، 2016. [ Google Scholar ]
  70. کوترو، ا. مانلی، ای. گودرو، اس. گانستروم، سی. فیلومنا، جی. یسیل تپه، دی. دالتون، آرسی وینر، جی.ام. هلشر، سی. هورنبرگر، ام. و همکاران آنتروپی شبکه های خیابان شهری مرتبط با قابلیت ناوبری فضایی آینده. Nature 2022 ، 604 ، 104-110. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  71. استاچون، ز. شاسینکا، چ. چنک، جی. اشتیربا، ز. انگسوسر، اس. فابریکانت، SI; اشتامپاچ، آر. مورنگ، ک. تفاوت‌های بین فرهنگی در درک شکل-زمینی محرک‌های کارتوگرافی. کارتوگر. Geogr. Inf. علمی 2018 ، 46 ، 82-94. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  72. Nisbett، RE; ماسودا، تی. فرهنگ و دیدگاه. Proc. Natl. آکادمی علمی ایالات متحده آمریکا 2003 ، 100 ، 11163-11170. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  73. کلی، دی جی; میلت، اس. Caldara، R. فرهنگ حرکات چشم را برای اجسام همگن بصری شکل می دهد. جلو. روانی 2010 ، 1 ، 6. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  74. Nisbett، RE; میاموتو، ی. تأثیر فرهنگ: کل نگر در مقابل ادراک تحلیلی. روندهای شناختی. علمی 2005 ، 9 ، 467-473. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  75. سامینتونو، بی. آموزش علوم در مالزی: چالش ها در قرن بیست و یکم. جی کاکروالا پندیدیک. 2017 ، 36 ، 1-10. [ Google Scholar ]
  76. جنتنر، دی. راترمن، ام جی زبان و شغل شباهت. دیدگاه های زبان و روابط متقابل فکری در توسعه ; انتشارات دانشگاه کمبریج: کمبریج، انگلستان، 1991. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  77. کووابارا، م. اسمیت، LB تفاوت های بین فرهنگی در رشد شناختی: توجه به روابط و اشیاء. J. Exp. روان کودک. 2012 ، 113 ، 20-35. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
Ijgi 11 00578 g001 550
شکل 1. منطقه آزمایشی: کادر آبی نشان دهنده ناحیه آزمایشی است. خطوط نارنجی نشان دهنده جاده ها هستند. از آنجایی که زبان مادری شرکت‌کنندگان چینی است، نقشه مورد استفاده در آزمایش دارای حاشیه‌نویسی چینی بود.
Ijgi 11 00578 g002 550
شکل 2. رویه.
Ijgi 11 00578 g003 550
شکل 3. چارچوب تحلیل.
Ijgi 11 00578 g004 550
شکل 4. آمار در تکلیف چرخش ذهنی: ( الف ) دقت. ( ب ) زمان پاسخگویی؛ ( ج ) تعداد تثبیت؛ ( د ) مدت تثبیت. ( ه ) تعداد ساکاد؛ ( f ) فرکانس ساکاد (* p < 0.05، ** p < 0.01).
Ijgi 11 00578 g005 550
شکل 5. آمار در کار تجسم فضایی: ( الف ) دقت. ( ب ) زمان پاسخگویی؛ ( ج ) زمان تا اولین تثبیت؛ ( د ) نسبت تعداد تثبیت. ( ه ) نسبت مدت زمان تثبیت. ( f ) تعداد ساکاد. ( g ) فرکانس ساکاد (* p < 0.05، ** p < 0.01).
Ijgi 11 00578 g006 550
شکل 6. آمار در وظیفه جهت گیری فضایی: ( الف ) دقت. ( ب ) زمان پاسخگویی؛ ( ج ) نسبت تعداد تثبیت; ( د ) تعداد ساکاد؛ ( ه ) فرکانس ساکاد. ( f ) نسبت مدت زمان تثبیت (* p <0.05، ** p <0.01).
Ijgi 11 00578 g007 550
شکل 7. آمار در کار همبستگی فضایی: ( الف ) دقت. ( ب ) زمان پاسخگویی؛ ( ج ) تعداد ساکاد؛ ( د ) نسبت تعداد تثبیت. ( ه ) فرکانس ساکاد. ( f ) زمان سوئیچ. ( ز ) فرکانس سوئیچ. ( h ) نسبت طول مدت تثبیت (* p < 0.05، ** p <0.01).

مقالات داخلی و بین المللی

مطالب مرتبط ...

بدون دیدگاه

دیدگاهتان را بنویسید