سبک‌های شناختی میدانی در شناخت بصری در طراحی ساختار رویداد کارتوگرام دورلینگ تعاملی دو متغیره - شباهت‌ها و تفاوت‌های کاربران مستقل از میدان و وابسته به میدان - هوش پیروزی

به عنوان یک نقشه آماری تغییر شکل ساده، ناپیوسته و سطحی، کارتوگرام‌های دورلینگ ابزار مؤثری برای توصیف توزیع جغرافیایی ویژگی‌های داده رویداد هستند. بر اساس تحقیقات موجود، تفاوت‌های رفتاری در شناخت بصری افراد با سبک‌های میدان شناختی مختلف در وظیفه فضایی تعویض لایه‌ها در یک نقشه الکترونیکی دو بعدی وجود دارد. با این حال، مطالعات کمی وجود دارد که توانایی شناختی بصری افراد با سبک‌های میدان شناختی مختلف را در طراحی ساختار لایه‌ای اطلاعات رویداد کارتوگرام دورلینگ مقایسه کند. این مقاله از روش اندازه گیری رفتار بصری برای تجزیه و تحلیل شباهت ها و تفاوت ها در توانایی شناختی بصری دو نوع از افراد، یعنی افراد مستقل از میدان و وابسته به میدان استفاده می کند. در طراحی ساختار رویداد متقابل کارتوگرام های دورلینگ. ما 40 آزمودنی را برای انجام وظایف تجسم بر روی کارتوگرام‌های Dorling طراحی‌شده با دو ساختار رویداد انتخاب کردیم و داده‌های شناخت بصری را برای دو نوع آزمودنی در هر دو کار ثبت کردیم. نتایج نشان می‌دهد که آزمودنی‌های دارای سبک مستقل از میدان در شناخت ساختار رویداد کارتوگرام دورلینگ بهتر از افراد دارای سبک وابسته به میدان عمل می‌کنند و طراحی ساختار رویداد “ST” به طور کلی کاربرپسندتر از ” TS” طراحی ساختار رویداد. یافته‌های ما به ارائه برخی منابع برای طراحی ساختار رویداد کارتوگرام‌های Dorling انسان محور کمک می‌کند. و ما داده های شناخت بصری را برای دو نوع موضوع در هر دو کار ثبت کردیم. نتایج نشان می‌دهد که آزمودنی‌های دارای سبک مستقل از میدان در شناخت ساختار رویداد کارتوگرام دورلینگ بهتر از افراد دارای سبک وابسته به میدان عمل می‌کنند و طراحی ساختار رویداد “ST” به طور کلی کاربرپسندتر از ” TS” طراحی ساختار رویداد. یافته‌های ما به ارائه برخی منابع برای طراحی ساختار رویداد کارتوگرام‌های Dorling انسان محور کمک می‌کند. و ما داده های شناخت بصری را برای دو نوع موضوع در هر دو کار ثبت کردیم. نتایج نشان می‌دهد که آزمودنی‌های دارای سبک مستقل از میدان در شناخت ساختار رویداد کارتوگرام دورلینگ بهتر از افراد دارای سبک وابسته به میدان عمل می‌کنند و طراحی ساختار رویداد “ST” به طور کلی کاربرپسندتر از ” TS” طراحی ساختار رویداد. یافته‌های ما به ارائه برخی منابع برای طراحی ساختار رویداد کارتوگرام‌های Dorling انسان محور کمک می‌کند. و طراحی ساختار رویداد “ST” به طور کلی کاربر پسندتر از طراحی ساختار رویداد “TS” است. یافته‌های ما به ارائه برخی منابع برای طراحی ساختار رویداد کارتوگرام‌های Dorling انسان محور کمک می‌کند. و طراحی ساختار رویداد “ST” به طور کلی کاربر پسندتر از طراحی ساختار رویداد “TS” است. یافته‌های ما به ارائه برخی منابع برای طراحی ساختار رویداد کارتوگرام‌های Dorling انسان محور کمک می‌کند.

کلید واژه ها:

سبک شناختی میدانی ; کارتوگرام dorling تعاملی ; طراحی ساختار رویداد ; رفتار شناختی بصری

1. مقدمه

توسعه عصر اطلاعات باعث تغییر شکل الکترونیکی نقشه های آماری شده است که به یک روش تجسم موثر برای بیان توزیع ویژگی های داده های جغرافیایی تبدیل شده است [ 1 ]. به عنوان حاملی برای تجسم ویژگی های داده های چند متغیره، کارتوگرام های Dorling می توانند کاربران این ویژگی ها را در به دست آوردن اطلاعات رویداد مفید تسهیل کنند [ 2 ]. با این حال، در تحقیقات کنونی در مورد طراحی نقشه کاربر محور، به منظور ایجاد بهتر ویژگی‌های شناخت کاربر از روابط اطلاعات مکانی-زمانی، تجسم اطلاعات نقشه‌ای که بهتر با ویژگی‌های شناختی فردی کاربر مطابقت داشته باشد، جستجو می‌شود [ 3 ].

سبک‌های شناختی ویژگی‌های بلندمدت، پایدار و متمایز افراد هستند که برای پردازش اطلاعات استفاده می‌شوند و بر نحوه پردازش اطلاعات در هنگام تعامل با سیستم‌های رایانه‌ای تأثیر می‌گذارند [ 4 ، 5 ]. تقسیم‌بندی سبک‌های شناختی چند بعدی است و تقسیم‌بندی ابعاد سبک میدانی برای اولین بار توسط ویتکین و همکاران ارائه شد. [ 6 ]. این نشان می دهد که آیا افراد هنگام جستجوی سرنخ های اطلاعاتی در محیط به سرنخ های بیرونی یا داخلی تکیه می کنند. تا به امروز، ابعاد مستقل و وابسته به میدان به طور گسترده ای در بسیاری از زمینه های تحقیقاتی، مانند جغرافیا، علوم کامپیوتر، و آموزش مورد مطالعه قرار گرفته است [ 7 ، 8 ، 9 ]]. در مورد ویژگی ها یا تفاوت های شناخت بصری اطلاعات نقشه الکترونیکی بر اساس سبک میدان شناختی بحث هایی صورت گرفته است. با این حال، بیشتر مطالعات بر روی مشکلات تجسم صریح، مانند تبدیل در فضای نقشه و عملکرد طراحی ناوبری نقشه تمرکز دارند [ 10 ، 11 ]. در مقابل، مطالعات اندکی بر چگونگی تأثیر طراحی ساختار اطلاعات رویداد بر شناخت بصری افراد با سبک‌های شناختی میدانی مختلف تمرکز می‌کنند.

در این مقاله، با استفاده از طراحی ساختار رویداد کارتوگرام دورلینگ، تفاوت‌های توانایی‌های شناختی بصری افراد با انواع سبک‌های مستقل و وابسته به میدان را بررسی می‌کنیم. ما داده های شناخت رفتاری دیداری را از 40 دانشجوی کارشناسی و کارشناسی ارشد از رشته های مختلف جمع آوری کردیم. برای ارزیابی عینی از زمان پاسخ و نرخ صحیح و برای ارزیابی ذهنی از بار شناختی استفاده کردیم. سپس توانایی‌های شناختی بصری افراد دارای سبک‌های شناختی مستقل از میدان و وابسته به میدان را برای تعیین تغییرات روند با مقایسه اطلاعات رویداد ساده و پیچیده در کارتوگرام دورلینگ اندازه‌گیری کردیم.

ساختار بقیه این مقاله به شرح زیر است: در بخش 2 ، تحقیقات مربوط به سبک‌های شناختی فردی و طراحی ساختار رویداد نقشه آماری تغییر شکل را معرفی می‌کنیم و روش‌های اندازه‌گیری رفتار شناختی بصری ذهنی و عینی را برای افراد با ابعاد سبک‌های شناختی مختلف خلاصه می‌کنیم. در نقشه های الکترونیکی موجود در بخش 3 ، ما طرح آزمایشی را شامل موضوعات، مواد آزمایشی و روش‌های آزمایشی توصیف می‌کنیم. در بخش 4 ، روش‌های پردازش داده‌ها را معرفی می‌کنیم، نتایج تجربی ذهنی و عینی را مورد بحث قرار می‌دهیم و یک بحث کلی ارائه می‌کنیم. در بخش 5، ما یک بحث جامع از نتایج و پیشنهادات برای کارهای احتمالی آینده ارائه می دهیم.

2. کارهای مرتبط

2.1. تحقیقات مرتبط در مورد سبک شناختی میدانی در شناخت نقشه الکترونیکی تعاملی

سبک شناختی به حالت تفکری اشاره دارد که افراد در پردازش شناختی اطلاعات دنیای واقعی به کار می گیرند، بنابراین تفاوت های قابل توجهی در توانایی بین سبک های مختلف وجود دارد [ 12 ]. در ادراک بصری، معرف‌ترین ابعاد سبک شناختی مورد مطالعه در زمینه‌های مختلف، سبک‌های مستقل از میدان و سبک‌های وابسته به میدان هستند [ 13 ]. روانشناس آمریکایی هرمان ویتکین اولین کسی بود که مفهوم سبک های شناختی میدانی را با مفهوم “میدان” به محیط خارجی عینی که یک فرد در آن زندگی می کند، ارائه کرد [ 14 ].]. سبک های شناختی میدانی منعکس کننده تفاوت در درک و پردازش فرد از محیط خارجی عینی است. مطالعات قبلی نشان داده است که افراد دارای سبک شناختی وابسته به میدان (FD) به طور کلی نیاز به تکیه بر اطلاعات محیطی برای ایجاد پاسخ های شناختی دارند. افراد با سبک شناختی مستقل از میدان (FI)، ویژگی های رفتاری را به عنوان پاسخ های شناختی بر اساس ادراک خود نشان می دهند [ 15 ، 16 ، 17 ]. تحقیقات چوی و جئونگ [ 18 ] نشان می‌دهد که سبک‌های شناختی میدانی را می‌توان به طور موثر در تحقیق در مورد فرآیندهای رفتار جستجوی اطلاعات به کار برد و یک مرجع تحقیقاتی عملی برای اصلاح طراحی اطلاعات کاربر محور ارائه می‌کند.

تعدادی از محققان در مورد رابطه بین سبک های شناختی مختلف و شناخت نقشه الکترونیکی تحقیق کرده اند. لوگلی و همکاران [ 19 ] راهبردهای رفتار جستجوی افراد با سبک شاخص (LS)، سبک مسیر (RS) و سبک نظرسنجی (SS) را در اینترنت بررسی کرد. نتایج نشان داد که در مقایسه با افراد با سبک مسیر (RS) و سبک نظرسنجی (SS)، افراد دارای سبک نقطه عطف (LS) تمایل بیشتری به استفاده از استراتژی های تحلیلی برای به دست آوردن اطلاعات همبستگی فضایی دارند و مسیر جستجوی آنها عمدتاً متمرکز است. در مورد اهداف مرتبط علاوه بر این، در حالی که افراد با سبک نظرسنجی (SS) تمایل بیشتری به استفاده از یک استراتژی کلی برای به دست آوردن اطلاعات همبستگی فضایی دارند، مسیر جستجوی آنها گسترده تر است. جیاناکولا و همکاران [ 20، 21 ] سبک های شناختی خلبانان نظامی و افراد بدون تجربه پرواز را در نقشه فضایی پیشرفته مقایسه کردند و نتایج نشان داد که خلبانان نظامی عمدتاً از سبک نظرسنجی (SS) برای شناخت ناوبری استفاده می کنند. در مقابل، افراد بدون تجربه پرواز عمدتا از سبک مسیر (RS) برای تشخیص ناوبری استفاده می کنند.

در تحقیق موجود در مورد تأثیر سبک شناختی میدانی بر شناخت بصری نقشه های الکترونیکی، رودس و گوگرتی و همکاران. [ 22 ] اثرات متقابل سبک‌های شناختی مختلف عملکرد فردی و نمایش‌های ناوبری نقشه را مورد مطالعه قرار داد. نتایج نشان داد که در مقایسه با افراد سبک وابسته به میدان، افراد سبک مستقل از میدان توانایی چرخش روانشناختی بالاتری داشتند. در مقایسه با نقشه های ردیابی، نقشه های شمال بالا برای کارهای ناوبری مفیدتر هستند. بنابراین، تحقق وظایف ناوبری با کارایی بالا مستلزم هم افزایی بین پیکربندی بهینه نقشه و توانایی شناخت فضایی فرد است. بر اساس آزمایش های ترتیب مسیر بصری، بوچی و همکاران. [ 23] نشان داد که سبک های شناختی میدان های مختلف ترجیحات افراد در شناخت مسیرهای نقشه-فضا و عملکرد زمان پاسخ تحت تأثیر نمایش اطلاعات است. Boccia et al. [ 24 ] نشان داد که سطح استقلال میدان به طور قابل توجهی با آزمون ارقام جاسازی شده گروهی (GEFT) همبستگی دارد. در شناخت فضای نقشه، در مقایسه با افراد دارای سبک وابسته به میدان، افراد دارای سبک مستقل از میدان تمایل به استفاده از استراتژی‌های ناوبری دارند که جدا از محیط نقشه هستند و برای نمایش‌های طراحی فضایی جهانی و پیچیده ترجیح دارند. آنجلی [ 25] شباهت‌ها و تفاوت‌های توانایی‌های افراد با سبک‌های شناختی مستقل از میدان، ترکیبی و وابسته به میدان را برای حل مسائل پیچیده هنگام استفاده از ابزارهای مدل‌سازی استطاعت رایانه مقایسه کرد. نتایج اندازه‌گیری رفتاری ذهنی و عینی تجربی نشان داد که در سه نوع بار شناختی ذهنی تفاوتی وجود ندارد، اما در عملکرد رفتار تعاملی حل مسئله، سبک‌های مستقل از میدان، ترکیبی و وابسته به میدان نشان داد. یک روند کاهشی

مطالعات فوق توانایی‌های شناختی بصری افراد با سبک‌های شناختی مختلف را در فضای اطلاعات نقشه الکترونیکی مقایسه کرده‌اند و شواهدی را برای طراحی فضای اطلاعات نقشه برای افراد با انواع مختلف شناختی ارائه کرده‌اند.

2.2. تحقیقات مرتبط در مورد طراحی ساختار رویداد کارتوگرام های دورلینگ

کارتوگرام ها عمدتاً به نقشه های آماری مقایسه فاصله (کارتوگرام های فاصله) و نقشه های ویژگی مقایسه مساحت (کارتوگرام منطقه) تقسیم می شوند. به عنوان یک تکنیک موثر برای بیان بصری توزیع جغرافیایی داده‌ها، کارتوگرام‌ها از تداخل بصری ناشی از استفاده غیرمنطقی از فضای نقشه سنتی استفاده می‌کنند و در نتیجه به کاربران کمک می‌کنند تا اطلاعات را به طور موثر درک کنند [ 2 ، 26 ].]. نقشه‌های آماری مقایسه منطقه، داده‌های آماری را با تغییر مساحت نواحی مختلف روی نقشه اصلی بیان می‌کنند و اینها عمدتاً شامل کارتوگرام‌های ناحیه همجوار، کارتوگرام‌های ناحیه غیرهمجوار و کارتوگرام‌های دایره‌ای هستند. نقشه‌های مشخصه دایره‌ای معمولی، نقشه‌های ویژگی دورلینگ هستند که از دایره‌ها برای نشان دادن منطقه استفاده می‌کنند، که توسط جغرافی‌دان بریتانیایی D. Dorling [ 27 ، 28 ] پیشنهاد شده است. در مقایسه با کارتوگرام‌های ناحیه همجوار و کارتوگرام‌های ناحیه غیرمرتبط، کارتوگرام‌های ویژگی دایره برای مقایسه اندازه منطقه راحت‌تر هستند در حالی که موقعیت‌های مجاور مناطق مختلف را حفظ می‌کنند [ 26 ]. کاربران اغلب با وظایف مختلفی در کاوش اطلاعات نقشه دیجیتال [ 2 ] همراه هستند. نصرت و همکاران [ 29، 30 ] نشان داد که انتقال الگوهای داده بر روی کارتوگرام های دایره ای به دلیل مزایای آنها، مانند امکان مقایسه آماری بصری و برهم نهی چند ویژگی رنگ ها، آسان تر است. کاربر زمان پاسخگویی کوتاه و میزان خطای پایینی در حین کار دارد.

با این حال، فضاهای نقشه دوبعدی محدود هستند، و کدگذاری روندهای اطلاعاتی در فضای سلسله مراتبی و به طور موثر نمایش، کلید کار تجسم در کارتوگرام دورلینگ است. پنا آرایا و همکاران [ 31 ] سه تکنیک تجسم مکانی-زمانی را بر اساس وظایف تجسم مقایسه کرد، یعنی (1) کارتوگرام های دورلینگ به عنوان مضرب کوچک، (2) نمادهای متناسب (دایره ها) روی نقشه ها به عنوان مضرب کوچک، و (3) نمادهای متناسب (نمودار میله ای) بر روی یک نقشه واحد، از نظر اثربخشی انتقال همبستگی داده های مکانی-زمانی؛ نتایج نشان داد که اثربخشی تجسم ها به شدت به دانه بندی کار بستگی دارد. نصرت و همکاران [ 32] تکنیکی را بر اساس یک کارتوگرام تعاملی دو متغیره دورلینگ توصیف کرد. در مقایسه با روش‌های قبلی، کارتوگرام‌های Dorling تعاملی می‌توانند به طور موثر دو متغیره را در همان زمینه درک کنند و برای شناسایی الگوهای آماری جغرافیایی، روندها و نقاط پرت مفید هستند. المر [ 33 ] بررسی کرد که چگونه رمزگذاری بصری دو متغیره از انتخاب توجه و عملکرد رفتاری کاربران در یک کار جستجوی نقشه چندلایه در نقشه تفاوت پشتیبانی می کند. هالمن و همکاران [ 34 و 35 ] تأثیر روش ساخت ساختار داده تجسم را بر ترجیح کاربر و ادراک قصد تحقیق کردند و پشتیبانی طراحی دنباله بهینه برای رابطه تبدیل بین ساختارهای «جهانی» و «محلی» را بررسی کردند.

با توجه به مزیت برجسته مقایسه ویژگی‌ها، کارتوگرام‌های Dorling می‌توانند به طور موثر اطلاعات رویداد را از طریق کدگذاری اطلاعات چند بعدی تجسم کنند و حالت آماری بصری غیرقابل جایگزینی دارند. با این حال، بیشتر کدگذاری تجسم کارتوگرام دورلینگ هنوز در سطح صریح است و نمایش ساختار تعاملی در فضای اطلاعات بیشتر به تحقیق تحقق فنی تمایل دارد. بنابراین، مطالعاتی در مورد چگونگی استفاده از کدگذاری بصری چندگانه برای ساخت موثر ساختار فضایی نامرئی متقاطع در کارتوگرام‌های Dorling و انطباق با شناخت بصری کاربران با ویژگی‌های شخصیتی متفاوت هنوز انجام نشده است.

2.3. تحقیقات مرتبط در مورد سنجش رفتار شناختی دیداری در طراحی نقشه الکترونیکی

بسیاری از مطالعات قبلی ارزیابی عملکرد رفتاری ذهنی و عینی شناخت بصری را در نقشه های الکترونیکی بررسی کرده اند. بوچیا و همکاران [ 36 ] از آزمون ارقام جاسازی شده گروهی (GEFT) و حس جهت سانتا باربارا (SBSOD) برای ارزیابی سطح سبک مستقل از میدان به منظور اندازه گیری درجه تعبیه فردی در “میدان” محیطی استفاده کرد که مورد استفاده قرار گرفت. برای مطالعه توانایی سبک میدانی کاربر برای جهت گیری در فضای محیط پیش بینی شده. نصرت و همکاران [ 31] از میانگین زمان تکمیل و میزان خطا برای اندازه گیری عملکرد در ارزیابی عینی یک کار تجسم کارتوگرام دورلینگ استفاده کرد. در ارزیابی ذهنی، آنها اولویت را با استفاده از مقیاس لیکرت اندازه‌گیری کردند و بر اساس نتایج اندازه‌گیری، بهبودهایی را برای طرح‌های کدگذاری کارتوگرام دورلینگ دو متغیره ارائه کردند. بوچی و همکاران [ 37 ] از زمان پاسخ برای ارزیابی عملکرد شناختی افراد با سه سبک شناختی فضایی مختلف، سبک نقطه عطف (LS)، سبک مسیر (RS)، و سبک نظرسنجی (SS)، در وظایف مختلف جستجوی کلیدی ناوبری نقشه استفاده کرد. . تاسکون و همکاران [ 38] عملکرد رفتاری مردان و زنان را هنگام انجام سه کار مختلف حافظه فضایی تحت شرایط نیازهای شناختی مختلف تجزیه و تحلیل کرد. معیارهای رفتاری عینی عمدتاً با زمان صرف شده و تعداد خطاها ثبت شد. نیسیفرو و همکاران [ 39 ، 40 ] از فناوری ردیابی چشم برای مطالعه تفاوت های شناخت بصری در سه نوع سبک شناختی کاربران وابسته به میدان (FD)، خنثی از میدان (FN) و مستقل از میدان (FI) در هنگام استفاده از گرافیک های مختلف با پیچیدگی استفاده کردند. صفحات وب. با افزایش پیچیدگی بصری صفحه، تفاوت‌های قابل‌توجهی در زمان‌های تکمیل کار وجود داشت، به‌طوری‌که افراد FD بی‌تفاوتی و حرکت چشم‌های نامرتب بیشتری را نشان می‌دادند، و افراد FN و FI نگاه و نگاه بیشتری تولید می‌کردند. المر [ 33] توانایی پس‌زمینه‌های دانش دیفرانسیل را برای استخراج اطلاعات از اطلاعات نقشه متقابل لایه‌ای با ثبت دقت، زمان پاسخ و ترجیح کاربرانی که وظایف خواندن را روی هشت نوع مختلف نقشه دو متغیره انجام می‌دهند، مقایسه کرد. هالمن و همکاران [ 34 ] ارزیابی ذهنی کاربر از وضوح و اعتبار طرح‌های دنباله‌ای متشکل از نماهای جغرافیایی مختلف را با استفاده از مقیاس پنج درجه‌ای لیکرت ثبت کرد.

مشاهده می شود که اندازه گیری کمی رفتار عینی همراه با معیار کیفی بار شناختی ذهنی یک روش عملکرد شناختی بصری بالغ است و تکنیک جامعی را ارائه می دهد که می تواند در تحقیق ما برای آشکار کردن رفتار افراد با زمینه های مختلف استفاده شود. سبک‌ها هنگام بررسی کارتوگرام‌های دورلینگ با طراحی ساختاری متقاطع.

3. روش ها

3.1. شركت كنندگان

آگهی استخدام را روی تابلوی آگهی دانشکده در دانشگاه پژوهش منتشر می کنیم. شرکت کنندگان باید به طور مکرر از اینترنت استفاده کنند، مهارت در کامپیوتر داشته باشند و دانش و تجربه اولیه خواندن نقشه های دیجیتال را داشته باشند. در مجموع 60 دانشجوی کارشناسی و کارشناسی ارشد (30 زن و 30 مرد) از دانشگاه های تحقیقاتی مختلف که بینایی سالم یا بینایی اصلاح شده داشتند، کوررنگی یا ضعف رنگ نداشتند و بین 20 تا 30 سال سن داشتند، داوطلبانه شرکت کردند. آزمایش، و همه شرکت کنندگان دانش و تجربه اولیه در خواندن نقشه های دیجیتال داشتند. با توجه به عملکرد شرکت کننده در “آزمون ارقام جاسازی شده گروهی (GEFT)”، 26 نفر به عنوان دارای سبک شناختی مستقل از میدان طبقه بندی شدند. در حالی که 34 بقیه به عنوان دارای سبک شناختی وابسته به میدان طبقه بندی شدند. ما به طور تصادفی 20 شرکت کننده با سبک شناختی مستقل از میدان (FI) و 20 شرکت کننده با سبک شناختی وابسته به میدان (FD) از دو گروه انتخاب کردیم. هر یک از شرکت کنندگان داوطلبانه در این آزمایش شرکت کردند و هدایایی به رسم یادبود دریافت کردند.

3.2. دستگاه

محتوای آزمایش با استفاده از یک پلت فرم صفحه وب آفلاین برای عملیات ارائه شد. صفحه وب با استفاده از نرم افزار Webstorm کدگذاری شده و با ترکیب D3 و Protovis با زبان جلویی تولید شده است. دستگاه نمایش آزمایشی یک مانیتور 24 اینچی با نام تجاری AOC بود که مطابقت و سازگاری صفحه آزمایشی و دستگاه آزمایش شده را تضمین می کند. این آزمایش به عنوان یک آزمایش عملکرد انسانی در آزمایشگاه مهندسی فاکتور انسانی در دانشگاه جنوب شرقی با نور کافی و بدون سر و صدا انجام شد.

3.3. مواد آزمایشی

بر اساس اطلاعات رویدادهای جغرافیایی، زمان و مکان، دو نوع معمولی از منابع داده، با یک لایه جهانی و یک لایه محلی به عنوان روابط ساختاری اولیه و ثانویه را انتخاب کردیم و آنها را به دو شکل ساختارهای اکتشافی بصری در کارتوگرام دورلینگ ترکیب کردیم. . برای اولین ساختار اکتشاف بصری، ما “فضا” را به عنوان لایه اکتشاف جهانی و “زمان” را به عنوان لایه اکتشاف محلی در نظر گرفتیم و طرح ساختار “ST” را تشکیل دادیم. برای دومین ساختار اکتشاف بصری، ما “زمان” را به عنوان لایه اکتشاف جهانی و “فضا” را به عنوان لایه اکتشافی محلی در نظر گرفتیم و طرح ساختار “TS” را تشکیل دادیم.

ما از یک نمونه اولیه نقشه ایالات متحده به عنوان زمینه برنامه جغرافیایی برای ایجاد یک دنباله آزمایش بصری قابل اعتمادتر و واقعی تر استفاده کردیم. اطلاعات رویداد بر اساس دو مجموعه داده در مورد رابطه بین شاخص کیفیت هوای ایالات متحده و بیماری مزمن انسدادی ریه منتشر شده توسط مرکز ملی پیشگیری از بیماری های مزمن و ارتقای سلامت در ایالات متحده در دهه گذشته است. داده های منبع مکانی-زمانی گروه بندی شدند ( https://www.cdc.gov/copd/data.html) (در 8 اوت 2021 قابل دسترسی است). در این آزمایش، افراد ناآشنا با داده های تغییر روند برای کاهش تأثیر آشنایی بر آزمایش انتخاب شدند. آلاسکا و هاوایی را حذف کردیم و تراکم و توزیع 48 ایالت باقی مانده را نسبتاً یکنواخت کردیم. از نظر تقسیم فضا، خطوط خیالی X و Y 48 حالت را به 6 بلوک تقسیم کردند و اطمینان حاصل کردند که هر بلوک دارای 8 حالت است. از نظر تنظیم زمانی، بازه زمانی کلی به 6 سال تنظیم شد که منجر به 6 بار گره شد و فاصله بین هر گره زمانی یکسان بود. برای داده های مکانی-زمانی، ما دو متغیر رنگ (در رنگ های رایج) و اندازه گرافیکی را برای کدگذاری بصری انتخاب کردیم. کدگذاری رنگ نمایانگر شاخص کیفیت هوا و کدگذاری اندازه گرافیکی نشان دهنده شیوع بیماری مزمن انسدادی ریه است.شکل 1 و شکل 2 ).

3.4. رویه آزمایشی

در مقدمه و پیش آزمایش، آزمودنی ها از طریق مستندسازی با رابط وب و فرآیند عملیات مورد استفاده در آزمایش آشنا شدند. ما دو کار معمولی را برای مشاهده اطلاعات رویداد متقابل در کارتوگرام Dorling برای طراحی آزمایشی تنظیم کردیم. پس از مطالعه مستندات، آزمودنی ها برای آشنایی با روند عملیات، بر اساس هر تکلیف باید 2 سوال را تکمیل می کردند. در پیش آزمایش، آزمودنی ها می توانستند هر سوالی را از آزمایشگر بپرسند، اما در آزمایش رسمی نه. هدف پیش آزمایش جلوگیری یا کاهش تولید داده های نامعتبر به دلیل عملکرد نامناسب با آشنایی آزمودنی ها با فرآیند آزمایش بود.

در آزمایش رسمی، آزمایش به طور خودکار 1000 میلی ثانیه پس از کلیک آزمودنی ها برای شروع آزمایش شروع شد. این آزمون شامل 2 نوع کار و 24 سوال ترکیبی بود و آزمودنی‌ها برای تعامل با رابط بصری با استفاده از ماوس مطابق با الزامات کار مورد نیاز بودند. همانطور که در شکل 3 نشان داده شده است، سمت چپ بالای رابط عملیات آزمایش نوار پیشرفت این آزمایش را نشان می دهد و سمت چپ رابط ناحیه نمایش برای تجسم ساختار اطلاعات رویداد نقشه آماری چند مرتبه است. آزمودنی‌ها می‌توانند شش برچسب کلی را از چپ به صورت افقی و دو دکمه جابجایی را از افقی به راست تغییر دهند تا دنباله بصری را کشف کنند. سوالات در ناحیه سمت راست رابط نمایش داده می شد. شرکت‌کنندگان می‌توانستند هنگام کاوش در سمت چپ، هر زمان که بخواهند به سؤالات پاسخ دهند و برای ارسال پاسخ باید روی دکمه تأیید کلیک کنند. در این زمان، یک مقیاس لیکرت 5 سطحی برای آزمودنی ها برای انتخاب سطح ارزیابی ذهنی بر روی لایه ظاهر شد و تأیید تکمیل شد. سپس وارد رابط تست زیر شدند.شکل 4 و شکل 5 ).

در زیر شرح مفصلی از هشت وظیفه در دو نوع کار ارائه شده است:

نوع 1: ساختار اطلاعات رویداد، قضاوت تک روندی

وظیفه 1: روند نسبت بیماری انسدادی مزمن ریه در مناطق LD از سال 2015 تا 2020 در تجسم ساختار “TS” چگونه است؟

وظیفه 2: روند شاخص کیفیت هوا در منطقه LU از سال 2015 تا 2020 در تجسم ساختار “TS” چگونه است؟

وظیفه 3: روند نسبت بیماری مزمن انسدادی ریه در منطقه RD از سال 2015 تا 2020 در تجسم ساختار “ST” چگونه است؟

وظیفه 4: روند شاخص کیفیت هوا در منطقه MU از سال 2015 تا 2020 در تجسم سازه “ST” چگونه است؟

نوع 2: ساختار اطلاعات رویداد قضاوت مربوط به روند

وظیفه 5: روند همبستگی بین شاخص کیفیت هوا و نسبت بیماری مزمن انسدادی ریه در منطقه RU از سال 2015 تا 2020 در تجسم ساختار “TS” چگونه است؟

وظیفه 6: روند همبستگی بین شاخص کیفیت هوا و نسبت بیماری مزمن انسدادی ریه در منطقه LU از سال 2015 تا 2020 در تجسم ساختار “TS” چگونه است؟

وظیفه 7: روند همبستگی بین شاخص کیفیت هوا و نسبت بیماری مزمن انسدادی ریه در منطقه MD از سال 2015 تا 2020 در تجسم ساختار “ST” چگونه است؟

وظیفه 8: روند همبستگی بین شاخص کیفیت هوا و نسبت بیماری مزمن انسدادی ریه در منطقه LD از سال 2015 تا 2020 در تجسم ساختار “ST” چگونه است؟

در وظایف 1-4، از آزمودنی ها خواسته شد روند شاخص کیفیت هوا و نسبت بیماری مزمن انسدادی ریه را در کارتوگرام دورلینگ شش ساله تعیین کنند، و از آنها خواسته شد تا قضاوت کنند که آیا تغییر در روند واحد بوده است یا خیر. افزایش، “کاهش” یا “عدم تغییر قابل توجه”. این کار در درجه اول برای مقایسه توانایی‌های شناختی بصری بین سبک‌های میدانی آزمودنی‌ها هنگام انجام یک کار روند ساده در دو طرح ساختاری مورد استفاده قرار گرفت.

در وظایف 5-8، از افراد خواسته شد روند شاخص کیفیت هوا و نسبت بیماری مزمن انسدادی ریه را بر روی لایه کارتوگرام دورلینگ شش ساله تعیین کنند، و از آنها خواسته شد تا قضاوت کنند که آیا تغییر در روند همبستگی «در همان زمان بهتر»، «در همان زمان بدتر» یا «اول در همان زمان بدتر، سپس در همان زمان بهتر یا بدون تغییر قابل توجه». این کار در درجه اول برای مقایسه توانایی‌های شناختی بصری سبک‌های میدانی آزمودنی‌ها هنگام انجام وظایف روند پیچیده در دو طرح ساختاری مورد استفاده قرار گرفت.

دو فرضیه آزمایش ارائه شد:

فرضیه 1.

در مقایسه با کاربران سبک وابسته به میدان، کاربران سبک مستقل از میدان عملکرد شناختی بصری بهتری در زمان پاسخ، دقت و بار شناختی هنگام انجام دو نوع کار دارند .

فرضیه 2.

در مقایسه با طراحی ساختار “TS”، کاربران سبک میدانی عملکرد شناختی بصری بهتری در زمان پاسخ، دقت و بار شناختی هنگام انجام دو نوع کار در طراحی ساختار “ST” دارند .

3.5. معیارهای اندازه گیری تجربی

برای مقایسه تفاوت در توانایی‌های شناختی بصری آزمودنی‌ها با دو نوع سبک شناختی میدانی در ساختار اطلاعات رویداد کارتوگرام دورلینگ، این آزمایش از روش‌های اندازه‌گیری رفتاری ذهنی و عینی برای تجزیه و تحلیل کل فرآیند شناخت بصری و عملکرد تعاملی آزمودنی‌ها استفاده کرد. . معیارهای رفتاری عینی شامل زمان پاسخ (بر حسب میلی ثانیه)، نشان دهنده زمان مورد نیاز برای انجام کار آزمودنی و میانگین مقدار 3 آزمایش تکراری است که برای اندازه گیری سرعت شرکت آزمودنی در تکمیل کار برای به دست آوردن نتایج. میزان پاسخ صحیح نشان دهنده عملکرد شناختی آزمودنی ها در تکلیف است، و مقدار متوسط 3 آزمایش تکراری برای اندازه گیری سرعت افراد شرکت کننده در کار برای به دست آوردن نتایج استفاده می شود. معیارهای رفتاری ذهنی شامل نمرات بار شناختی (مقیاس لیکرت 5 درجه ای: بسیار دشوار برای درک، دشوار برای درک، متوسط، آسان برای درک، و بسیار آسان برای درک). امتیاز محاسباتی مربوطه از “درک بسیار دشوار” تا “درک بسیار آسان” 1 تا 5 امتیاز است. نتایج با محاسبه میانگین ارزش 3 آزمایش مکرر برای اندازه گیری بار شناختی افراد درگیر در تکمیل کار به دست آمد. و بسیار آسان برای درک). امتیاز محاسباتی مربوطه از “درک بسیار دشوار” تا “درک بسیار آسان” 1 تا 5 امتیاز است. نتایج با محاسبه میانگین ارزش 3 آزمایش مکرر برای اندازه گیری بار شناختی افراد درگیر در تکمیل کار به دست آمد. و بسیار آسان برای درک). امتیاز محاسباتی مربوطه از “درک بسیار دشوار” تا “درک بسیار آسان” 1 تا 5 امتیاز است. نتایج با محاسبه میانگین ارزش 3 آزمایش مکرر برای اندازه گیری بار شناختی افراد درگیر در تکمیل کار به دست آمد.

ما از بسته SPSS نسخه 22.0 (IBM, Armonk, NY, USA) برای تجزیه و تحلیل آماری داده های تجربی استفاده کردیم. در زمان پاسخ، میزان صحیح یا داده‌های مطالعه شناختی هیچ گونه پرت معنی‌داری وجود نداشت و در برخی گروه‌ها توزیع غیرطبیعی وجود داشت، بنابراین از آزمون Mann-Whitney U برای قضاوت در مورد تفاوت یا شباهت آزمودنی‌ها با توانایی‌های شناختی مختلف استفاده شد. سبک ها علاوه بر این، اندازه اثر η² را نیز محاسبه کردیم.

4. نتایج

4.1. زمان پاسخ شناختی بصری آزمودنی‌ها با سبک‌های میدانی متفاوت بر اساس دو نوع ساختار رویداد کارتوگرام دورلینگ

ما از آزمون Mann-Whitney U برای تعیین اینکه آیا تفاوتی در زمان پاسخ شناختی بصری بین سوژه‌های سبک FI و موضوعات به سبک FD برای دو نوع ساختار رویداد وجود دارد یا خیر استفاده کردیم. در تکلیف تک روندی ساختار رویداد “ST”، زمان پاسخ شناختی بصری افراد به سبک FI 22551.833 ثانیه و دقت شناخت بصری متوسط افراد به سبک FD 27491 ثانیه بود. نتایج آزمون نشان داد که تفاوت آماری معنی‌داری بین دو نوع آزمودنی در زمان پاسخ شناختی بصری تک روندی وجود دارد (U = 126، Z = 2.002، p .= 0.045، η² = 0.103). در کار تک روندی ساختار رویداد “TS”، زمان پاسخ شناختی بصری افراد به سبک FI 25454 ثانیه و زمان پاسخ شناختی بصری افراد به سبک FD 31492.83 ثانیه بود. نتایج آزمون نشان داد که تفاوت آماری معنی‌داری بین دو نوع آزمودنی در زمان پاسخ شناختی بصری تک روندی وجود دارد (U = 110، Z = 2.435، p .= 0.015، η² = 0.152). در تکلیف همبستگی-روند ساختار رویداد “ST”، زمان پاسخ شناختی بصری افراد به سبک FI 27089.667 ثانیه و زمان پاسخ شناختی دیداری افراد به سبک FD 33447.333 ثانیه بود. نتایج آزمون نشان داد که تفاوت آماری معنی‌داری بین دو نوع آزمودنی در میزان صحیح همبستگی شناخت بصری وجود دارد (U = 118، Z = 2.218، p .= 0.027، η² = 0.126). در تکلیف روند همبستگی ساختار رویداد “TS”، زمان پاسخ شناختی بصری افراد به سبک FI 32086.667 ثانیه و زمان پاسخ شناختی دیداری افراد به سبک FD 37997.167 ثانیه بود. نتایج آزمون تفاوت آماری معنی‌داری را بین دو نوع آزمودنی در میزان صحیح همبستگی شناخت بصری نشان داد (U = 109، Z = -2.462، p = 0.014، η² = 0.155) ( جدول 1 را ببینید ).

در شکل 6، می توانیم زمان پاسخ دو نوع کار انجام شده توسط آزمودنی ها را با سبک های مختلف میدانی در دو نوع ساختار مشاهده کنیم: مطابق با H1 در مورد زمان پاسخ، چه در ساختار نوع “ST” یا “TS” و چه زمانی. با انجام کارهای ساده یا کارهای پیچیده، در مقایسه با موضوعات FI، آزمودنی‌های FD زمان بیشتری را صرف تصمیم‌گیری در مورد اطلاعات توالی چندلایه می‌کنند. هنگام انجام کارهای ساده در هر دو نوع ساختار، دو نوع آزمودنی در ساختار TS نسبت به ساختار ST زمان پاسخگویی بیشتری دارند و تفاوت جزئی در این دو ساختار وجود داشت. انجام وظایف پیچیده در دو نوع ساختار منجر به زمان پاسخگویی طولانی تری نسبت به کارهای ساده می شود. هر دو نوع آزمودنی زمان پاسخگویی طولانی تری در ساختار “TS” نسبت به ساختار “ST” دارند. تفاوت بین دو نوع موضوع در دو ساختار آشکار است. نتایج نشان می دهد که H2 در مورد زمان پاسخ صحیح است.

4.2. میزان صحیح شناختی بصری سوژه ها با سبک های میدانی مختلف بر اساس دو نوع ساختار رویداد کارتوگرام Dorling

ما از آزمون Mann-Whitney U استفاده کردیم تا مشخص کنیم که آیا تفاوتی در دقت تشخیص بصری دو نوع ساختار رویداد بین سوژه‌های سبک FI و موضوعات به سبک FD وجود دارد یا خیر. در تکلیف تک روندی ساختار رویداد “ST”، میانگین میزان دقت شناخت بصری افراد به سبک FI 91.69٪ بود و میانگین میزان دقت شناخت بصری افراد به سبک FD 83.33٪ بود. نتایج آزمون نشان داد که هیچ تفاوت آماری بین دو نوع آزمودنی در میزان دقت شناخت بصری تک روندی وجود ندارد (U = 137.5، Z = -1.803، p .= 0.071، η² = 0.083). در ساختار رویداد “TS” در کار تک روندی، دقت شناخت بصری میانه افراد با سبک مستقل از میدان 83.33٪ و دقت شناخت بصری میانه افراد با سبک وابسته به میدان 75٪ بود. . نتایج آزمون نشان داد که هیچ تفاوت آماری معنی‌داری بین دو نوع آزمودنی در میزان صحیح شناخت بصری تک روندی وجود ندارد (U = 134، Z = 1.901، p .= 0.057، η² = 0.093). در تکلیف روند همبستگی ساختار رویداد “ST”، مقدار میانه نرخ صحیح شناخت بصری آزمودنی‌ها با سبک مستقل از میدان 83.33٪ و مقدار میانه نرخ صحیح شناخت بصری آزمودنی‌ها با سبک وابسته به میدان 66.67 درصد بود. نتایج آزمون نشان داد که هیچ تفاوت آماری بین دو نوع آزمودنی در میزان صحیح همبستگی شناخت بصری وجود ندارد (U = 132، Z = 1.93، p .= 0.054، η² = 0.096). در تکلیف روند همبستگی ساختار رویداد “TS”، میزان صحیح همبستگی شناخت بصری آزمودنی‌ها با سبک مستقل از میدان 66.67 درصد و میزان صحیح برای افراد دارای سبک وابسته به میدان در شناخت بصری همبستگی 58.34 بود. ٪. نتایج آزمون Mann-Whitney U تفاوت آماری معناداری را بین دو نوع آزمودنی در دقت شناخت بصری نسبی نشان داد (U = 109.5، Z = 2.579-، p = 0.01، η² = 0.171) ( جدول 2 را ببینید ).

در شکل 7، می توانیم زمان پاسخ دو نوع کار انجام شده توسط آزمودنی ها را با سبک های مختلف میدانی در دو نوع ساختار مشاهده کنیم: مطابق با H1 در مورد میزان صحیح، چه در ساختار نوع “ST” یا “TS”، و چه زمانی. با انجام کارهای ساده یا کارهای پیچیده، آزمودنی‌های FD نسبت به سوژه‌های FI نرخ عملکرد صحیح کمتری روی اطلاعات توالی لایه‌ای دارند. هنگام انجام کارهای ساده در دو نوع ساختار، میزان صحیح دو نوع موضوع در ساختار “TS” کمتر از ساختار “ST” است، اما تفاوت بین این دو ساختار آشکار نیست. هنگام انجام وظایف پیچیده در دو نوع ساختار، نرخ صحیح کمتر از کارهای ساده است. هر دو نوع موضوع در ساختار “TS” نسبت به ساختار “ST” نرخ صحیح کمتری دارند. تفاوت بین دو نوع کاربر در دو ساختار آشکار است. نتایج نشان می دهد که H2 در مورد میزان صحیح صحیح است.

4.3. بار شناختی بصری از موضوعات با سبک های مختلف زمینه بر اساس دو نوع از. سازه های رویداد کارتوگرام دورلینگ

ما از آزمون Mann-Whitney U برای تعیین اینکه آیا تفاوتی در بار شناختی ساختار رویداد “TS” بین افراد دارای سبک FI و افراد دارای سبک FD وجود دارد یا خیر استفاده کردیم. در کار تک روندی ساختار رویداد “ST”، بار شناختی میانه آزمودنی‌های سبک FI 4.33 و بار شناختی میانه آزمودنی‌های سبک FD 4 بود. نتایج آزمون من-ویتنی U نشان داد که هیچ تفاوت معنی‌داری در بار شناختی بین آزمودنی‌های سبک FI و آزمودنی‌های سبک FD در ساختار رویداد “ST” تک‌روندی وجود نداشت (U = 149، Z = -1.41، p= 0.159، η² = 0.051). در تکلیف تک روندی ساختار رویداد “TS”، بار شناختی میانه آزمودنی‌ها با سبک مستقل از میدان 4.17 و بار شناختی میانه آزمودنی‌های سبک FD 4 بود. نتایج آزمون Mann-Whitney U نشان داد. که هیچ تفاوت معنی‌داری در بار شناختی بین آزمودنی‌های سبک FI و آزمودنی‌های سبک FD در ساختار رویداد “TS” تک‌روندی وجود نداشت (U = 146، Z = -1.487، p= 0.137، η² = 0.057). در تکلیف دو روندی ساختار رویداد “ST”، بار شناختی میانه آزمودنی‌های سبک FI 4 و بار شناختی میانه آزمودنی‌های سبک FD 3.33 بود. نتایج آزمون Mann-Whitney U نشان داد که هیچ تفاوت آماری در بار شناختی بین آزمودنی‌های سبک FI و آزمودنی‌های سبک FD در ساختار رویداد TS تک‌روندی وجود ندارد (U = 120، Z = -2.203، p .= 0.028، η² = 0.124). در کار دو رونده ساختار رویداد “TS”، بار شناختی میانه آزمودنی‌های سبک FI 67/3 و بار شناختی متوسط آزمودنی‌های سبک FD 67/2 بود. نتایج آزمون Mann-Whitney U نشان داد که تفاوت معنی‌داری در بار شناختی بین آزمودنی‌های سبک FI و آزمودنی‌های سبک FD در ساختار رویداد «TS» تک‌روندی وجود ندارد (U = 115، Z = 2.339-2. ، p = 0.019، η² = 0.140) ( جدول 3 را ببینید ).

در شکل 8ما می‌توانیم بار شناختی دو نوع کار انجام شده توسط آزمودنی‌ها را با سبک‌های میدانی مختلف در دو نوع طراحی ساختاری ببینیم: مطابق با H1 در مورد بار شناختی، چه در ساختار نوع «ST» یا «TS»، و هنگام انجام وظایف ساده یا کارهای پیچیده، آزمودنی‌های FD بار شناختی بالاتری بر روی اطلاعات توالی لایه‌ای متقابل نسبت به موضوعات FI دارند. هنگام انجام کارهای ساده در دو نوع ساختار، بار شناختی دو نوع موضوع در ساختار “TS” کمتر از ساختار “ST” است، اما تفاوت بین این دو ساختار آشکار نیست. هنگام انجام وظایف پیچیده در دو نوع ساختار، بار شناختی بیشتر از کار ساده است. در ساختار “ST”، تفاوت بین دو نوع کاربر آشکار نیست، اما تفاوت بین این دو نوع کاربر در ساختار “TS” آشکار است. نتایج نشان می دهد که H2 در مورد بار شناختی صحیح است.

4.4. بحث عمومی

این مطالعه بر مقایسه تفاوت‌های شناختی در رفتار بصری افراد با استفاده از دو طرح کارتوگرام دورلینگ بر اساس داده‌های مکانی-زمانی متمرکز بود و نتایج سنجش‌های رفتاری ذهنی و عینی شناخت بصری را مورد بحث قرار داد. تا آنجا که ما می دانیم، هیچ تحقیق قبلی در مورد طراحی های ساختار کارتوگرام Dorling بر اساس شناخت بصری وجود ندارد.

در بخش اندازه‌گیری زمان پاسخ در طراحی تجسم نقشه، در کارهای ساده، افراد با دو نوع سبک میدانی تنها اطلاعات رمزگذاری‌شده تک نشانه‌ای را در طراحی ساختار متقاطع ردیابی کردند. برای افراد FI، بار شناختی بصری کم بود و تفاوت جزئی در زمان پاسخ وجود داشت. برای آزمودنی‌های FD، بار شناختی توالی «TS» از توالی «ST» معنی‌دارتر بود، بنابراین تفاوت خاصی در زمان پاسخ وجود داشت. با این حال، با افزایش دشواری کار، دو نوع موضوع با سبک‌های میدان شناختی مختلف نیاز به ردیابی روند تغییر و قضاوت رمزگذاری نشانه‌های دوگانه در طراحی ساختار چندلایه داشتند. تخصیص منابع توجه منجر به بار شناختی بصری قابل توجهی نسبت به اطلاعات رمزگذاری شده تک نشانه می شود.41 ]. با این حال، از آنجا که دنباله “ST” برای شناخت بصری در کارهای پیچیده دوست‌تر بود، زمان پاسخ آزمودنی‌های FI نیز تفاوت‌هایی را در دو نوع طراحی ساختاری ایجاد کرد. افراد FD برای شناخت بصری ساختاری بیشتر به نشانه‌های اطلاعات خارجی متکی هستند، بنابراین باید توجه بصری بیشتری را به خود اختصاص دهند. در نشانه های دوگانه، پاسخگویی به طور قابل توجهی در تغییر روند لایه های متقابل ساختار اطلاعات، به ویژه در کار پیچیده دنباله “TS” ضعیف شد. این با مطالعه [ 38 ] در فضای جامد مطابقت دارد، و نشان می دهد که افراد FI پاسخ بصری قوی در شناخت فضایی دارند و عملکرد شناختی توسط پیچیدگی محیط تنظیم می شود [ 42 ].

در بخش اندازه‌گیری دقت طراحی تجسم نقشه، در کارهای ساده، تعامل بین آزمودنی‌ها با دو سبک شناختی متفاوت در عملیات تعاملی طراحی ساختار دیفرانسیل تأثیر قابل‌توجهی بر عملکرد فرآیند نداشت. با این حال، از یک طرف، در کارهای پیچیده، طراحی ساختار دیفرانسیل می تواند بر تعامل کاربر تأثیر بگذارد. از سوی دیگر، وابستگی یک فرد FD به اطلاعات خارجی، فضای حافظه کاری بیشتری را اشغال می‌کند، و سرنخ‌های اطلاعاتی در جابجایی از لایه‌های جلویی به پشتی برای تطبیق استفاده می‌شوند، که منجر به هزینه‌های شناختی بیشتر در هنگام تبدیل می‌شود. آنها زمان بیشتری را برای پاسخ دادن می‌برند و احتمال خطای بالاتری در استدلال خط منطقی دارند. این اثر در بازی هایی با تعداد رویدادها نیز وجود دارد،43 ]. در تکالیف استدلال فضایی ریاضی، دانش‌آموزان نوع FD به زمان بیشتری برای پرسیدن سؤالات نیاز دارند و به راهنمایی بیشتری در محیط برای ایجاد ارتباط با تفکر نیاز دارند [ 44 ، 45 ]. در یادگیری برنامه های چند رسانه ای، افراد از نوع FI می توانند به طور موثر از فرمت های اطلاعاتی مختلف برای آموزش استفاده کنند و نشانه های بصری را بهتر تشخیص دهند [ 46 ، 47 ].

در بخش اندازه‌گیری بار شناختی طراحی تجسم نقشه، چه در نقشه دورلینگ طراحی شده با ساختار “TS” یا یک ساختار “ST”، و چه برای کارهای ساده یا پیچیده، آزمودنی‌های FI بهتر از موضوعات FD عمل کردند. آزمودنی‌ها بار شناختی کمتری را نشان دادند که با مطالعات قبلی در مورد معیارهای ذهنی در حوزه‌های چندگانه مطابقت دارد [ 48 ]. در ادراک فازی، بیان بصری-فضایی، و وظایف بیان خلاق، سیگنال‌های EEG از دیدگاه اعصاب درون‌زا نشان می‌دهند که تفاوت کاربر سبک شناختی میدانی در آگاهی ادراکی و توانایی پردازش اطلاعات. به این معنا که کاربران سبک شناختی وابسته به میدان، عملکرد بدتری در تصویر دوپایه دارند، مشاهدات را تحریک می کنند و بار شناختی بالاتری دارند [ 49 ]].

محدودیت این مطالعه این است که فقط تفاوت‌های بین FI و FD را برای کار همبستگی در طراحی تجسم ساختار پویا نقشه دورلینگ مقایسه کرد. روش‌های متداول زیادی برای اندازه‌گیری سبک شناختی میدانی وجود دارد، مانند آزمون راد و فریم (RFT)، آزمون فیگورهای جاسازی شده (EFT) و آزمون ارقام جاسازی شده گروهی (GEFT) در روش اندازه‌گیری تک‌بعدی دوقطبی. فقط GEFT پیچیده تر در این آزمایش انتخاب می شود. علاوه بر این، GEFT تنها دو سطح از سبک های شناختی را با توجه به امتیاز آنها تعریف می کند. در واقع، برخی از محققان پیشنهاد کرده اند که کاربران سبک شناختی وابسته به میدان را می توان به بیش از دو نوع در یک چارچوب دو بعدی تقسیم کرد. در وظایف واقعی، باید وظایف تجسم بیشتری وجود داشته باشد. از این رو، کار آینده باید انجام شود تا مشخص شود که آیا این دو نوع یا سایر سبک های شناختی نتایج مشابه یا متفاوتی برای سایر وظایف دارند. با این وجود، قبل از حرکت به سمت ارائه نقشه‌های Dorling تطبیقی شخصی، تشخیص سریع ویژگی‌های کاربران با سبک‌های شناختی مختلف آسان نیست. ترکیب فناوری‌های پیشرفته هوش مصنوعی، مانند یادگیری ماشین، برای آموزش مدل‌ها برای مکان‌یابی و تطبیق دقیق‌تر کاربران ضروری است. علاوه بر این، این مطالعه تنها روش‌های اندازه‌گیری رفتاری ذهنی و عینی را از بین روش‌های اندازه‌گیری انتخاب کرد. در کارهای آینده، ردیابی چشم یا شاخص‌های اندازه‌گیری فیزیولوژیکی مغز نیز می‌تواند برای آشکار کردن الگوهای رفتاری بصری از دیدگاه درون‌زا مورد استفاده قرار گیرد. در نهایت تنها 40 نفر برای شرکت در این آزمایش انتخاب شدند.

5. نتیجه گیری و کار آینده

این مطالعه به بررسی تفاوت‌های رفتاری بین افراد دارای سبک‌های شناختی FI و FD در دو طرح ساختاری کارتوگرام‌های تعاملی دورلینگ می‌پردازد. به طور کلی، نتایج نشان می‌دهد که افراد دارای سبک شناختی FI عموماً عملکرد شناختی ذهنی و عینی بهتری نسبت به افراد با سبک شناختی FD دارند و طراحی ساختار «ST» یک نقشه آماری چند سطحی از نظر بصری و شناختی دوستانه‌تر از طراحی ساختار “TS” به ویژه در کارتوگرام های دورلینگ با سطوح پیچیدگی چندگانه.

نتایج تحقیق ما شکاف‌های موجود در تحقیقات افراد با سبک‌های شناختی میدانی مختلف را در طراحی ساختارهای کارتوگرام تعاملی دورلینگ پر می‌کند. این یافته ها می تواند به بهبود طراحی ساختار نقشه الکترونیکی انسان محور کمک کند، به ویژه برای خدمات شخصی سازی شده و ارائه های تطبیقی امروزی. به عنوان گام بعدی، ما تحقیق در مورد رنگ یا شکل آستانه‌های مرجع را پیشنهاد می‌کنیم، که نمایشی ساختاریافته از اطلاعات رویداد منطبق در طراحی سوئیچینگ سلسله مراتبی نقشه‌های تعاملی ارائه می‌دهد. ما انتظار داریم که روش‌های کدگذاری منفرد یا ترکیبی، لنگرهای نشانه بصری مؤثری را در تشخیص اطلاعات رویداد نقشه ارائه دهند، در نتیجه بار شناختی را بر روی کاربران، به‌ویژه کاربران وابسته به میدان، در تغییر ساختار سلسله مراتبی کاهش دهند.

به طور خلاصه، مطالعات قبلی بر اساس سبک شناختی میدانی در نقشه ها شامل طراحی ساختارهای تجسم کارتوگرام دورلینگ نبودند. مطالعه ما با مطالعات قبلی مطابقت دارد و افراد با سبک های شناختی میدانی متفاوت در شناخت فضایی تفاوت هایی دارند. برای کاربران با سبک شناختی FD، طراحان باید اطلاعات خارجی و نشانه های ساختاری بیشتری را در شناخت ساختار نقشه الکترونیکی ارائه دهند تا به کاربران در عملکرد تصمیم گیری بهتر کمک کنند. با در نظر گرفتن تفاوت‌ها در ویژگی‌های فردی، انتظار داریم برخی از پیشنهادات طراحی قابلیت استفاده برای توسعه کارتوگرام‌های تطبیقی دوبعدی و چند بعدی کاربر محور Dorling ارائه دهیم.

منابع

لطیف، س. بک، اف. گزارش های نقشه تعاملی که داده های جغرافیایی دو متغیره را خلاصه می کند. Vis. به اطلاع رساندن. 2019 ، 3 ، 27–37. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
سان، اچ. لی، زی. اثربخشی کارتوگرام برای نمایش داده های مکانی. کارتوگر. J. 2010 ، 47 ، 12-21. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
دو، پ. لی، دی. لیو، تی. ژانگ، ال. یانگ، ایکس. لی، ی. طراحی نقشه بحران با در نظر گرفتن شناخت نقشه. ISPRS Int. J. Geo-Inf. 2021 ، 10 ، 692. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
مسیک، اس. ماهیت سبک های شناختی: مشکلات و نوید در عمل آموزشی. آموزش. روانی 1984 ، 19 ، 59-74. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
کینلی، ک. تیوندرونگورو، دی. کبک، اچ. ادواردز، اس. تعامل انسان و رایانه: تأثیر سبک های شناختی کاربران بر رفتار فرمول بندی مجدد پرس و جو در طول جستجوی وب. در مجموعه مقالات بیست و چهارمین کنفرانس تعامل کامپیوتر و انسان استرالیا در مورد-OzCHI’12، ملبورن، VIS، استرالیا، 26-30 نوامبر 2012. ACM Press: نیویورک، نیویورک، ایالات متحده آمریکا، 2012; ص 299-307. [ Google Scholar ]
ویتکین، HA; مور، کالیفرنیا؛ گودناف، دی. کاکس، سبک‌های شناختی وابسته به میدان و مستقل از میدان و پیامدهای آموزشی آنها. کشیش. Res. 1977 ، 47 ، 1-64. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
نوری، ر. بوچیا، ام. پالمیرو، ام. Piccardi, L. سهم استقلال میدانی در به روز رسانی فضای مجازی. Curr. روانی 2021 . [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
لی، اچ. ژانگ، ی. وو، سی. Mei, D. اثرات وابستگی میدانی-استقلال و چارچوب مرجع بر عملکرد ناوبری با استفاده از نقشه های الکترونیکی چند بعدی. پارس فردی. فرق داشتن. 2016 ، 97 ، 289-299. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
Ge, Y. مطالعه ای در مورد همبستگی بین سبک شناختی FD-FI، ظرفیت حافظه کاری و عملکرد خواندن انگلیسی در بین زبان آموزان EFL کالج. JCER 2021 ، 5 ، 1-13. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
Hsu، YC; چن، SY مرتبط کردن سبک شناختی فراگیران با رفتارهای ناوبری آنها: یک رویکرد داده کاوی. در مجموعه مقالات کنفرانس بین المللی تعامل انسان و کامپیوتر. کاربران و برنامه ها، اورلاندو، FL، ایالات متحده آمریکا، 9 تا 14 ژوئیه 2011. ص 27-34. [ Google Scholar ]
پیکاردی، ال. دی لوکا، ام. نوری، ر. پالرمو، ال. یاچینی، اف. گواریگلیا، سی. سبک ناوبری بر الگوی حرکت چشم در طول کاوش و یادگیری نقشه محیطی تأثیر می‌گذارد. جلو. رفتار نوروسک. 2016 ، 10 ، 140. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
چینین، کالیفرنیا؛ بوتین، اف. سبک شناختی FD/I: یک ویژگی مهم یادگیرنده برای فناوران آموزشی. جی. آموزش. تکنولوژی سیستم 1993 ، 21 ، 303-311. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
ایوانز، سی. ریچاردسون، JTE؛ Waring, M. Field Independence: Reviewing the Evidence. برادر جی. آموزش. روانی 2013 ، 83 ، 210-224. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
ویتکین، HA; گودناف، وابستگی میدانی DR و رفتار بین فردی. روانی گاو نر 1977 ، 84 ، 661-689. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
ایکگولو، روابط عمومی؛ ایکگولو، تی . ERIC، Clearinghouse: واشنگتن، دی سی، ایالات متحده آمریکا، 1999; صص 3-22. [ Google Scholar ]
هیز، جی. آلینسون، سبک شناختی CW و نظریه و عمل یادگیری فردی و جمعی در سازمان ها. هوم مرتبط. 1998 ، 51 ، 847-871. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
الساعی، عج. Dwyer, FM اثر تجسم بر وابسته به میدان و مستقل از میدان. بین المللی J. Structional Media 1993 ، 20 ، 226-274. [ Google Scholar ]
چوی، ام جی. Jeong، DY مطالعه ای در مورد تأثیر سبک شناختی وابستگی/استقلال میدانی بر رفتار جستجوی اطلاعات دانشجویان مقطع کارشناسی. J. کره ای Soc. Libr Inf. علمی 2013 ، 47 ، 125-147. [ Google Scholar ]
لوگلی، ال. راگنی، م. پیکاردی، ال. نوری، آر. پیمایش فرا رسانه ای: تفاوت بین سبک های شناختی فضایی. محاسبه کنید. هوم رفتار 2017 ، 66 ، 191-200. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
جیانکولا، م. ورد، پ. کاچیاپوتی، ال. آنجلینو، جی. پیکاردی، ال. بوچی، ا. پالمیرو، ام. نوری، آر. آیا سطح بالای استراتژی ناوبری به تعداد ساعات پرواز بستگی دارد یا به یک استعداد ذاتی؟ مورد خلبانان نظامی. Soc. علمی 2021 . [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
جیانکولا، م. ورد، پ. کاچیاپوتی، ال. آنجلینو، جی. پیکاردی، ال. بوچی، ا. پالمیرو، ام. نوری، آر. آیا استراتژی‌های فضایی پیشرفته به تعداد ساعات پرواز بستگی دارد؟ مورد خلبانان نظامی. علم مغز 2021 ، 11 ، 851. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
رودس، دبلیو. Gugerty, L. اثرات نمایش‌های نقشه الکترونیکی و تفاوت‌های فردی در توانایی بر عملکرد ناوبری. هوم عوامل 2012 ، 54 ، 589-599. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
بوچی، ا. جیانکولا، م. پیکاردی، ال. پالمیرو، ام. نوری، ر. D’Amico، S. چگونه یک مسیر آشنا را توصیف می کنید یا مکان های دیدنی را در آن ترتیب می دهید؟ این به سبک شناختی شما بستگی دارد! انقضا Brain Res. 2018 ، 236 ، 3121-3129. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
بوچیا، ام. پیکاردی، ال. داالساندرو، آ. نوری، ر. گواریگلیا، سی. بازسازی میدان ناوبری: تمایل فردی به سمت استقلال میدانی، استراتژی ناوبری ترجیحی را پیش بینی می کند. انقضا Brain Res. 2017 ، 235 ، 1741-1748. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
آنجلی، سی. بررسی تأثیرات وابستگی میدانی-استقلال بر عملکرد حل مسئله و تعامل یادگیرندگان با ابزار مدل‌سازی رایانه‌ای: مفاهیمی برای طراحی سیستم‌های شناختی مشترک. محاسبه کنید. آموزش. 2013 ، 62 ، 221-230. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
نصرت، س. Koborov, S. وضعیت هنر در کارتوگرام. محاسبه کنید. نمودار. انجمن 2016 ، 35 ، 619-642. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
هنریکس، آر. باچائو، اف. Lobo، VS Carto-SOM: ایجاد کارتوگرام با استفاده از نقشه های خودسازماندهی. بین المللی جی. جئوگر. Inf. علمی 2019 ، 23 ، 483-511. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
Inoue, R. A New Construction Method for Circle Cartograms. کارتوگر. Geogr. Inf. علمی 2013 ، 38 ، 146-152. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
نصرت، س. علم، ج. Kobourov, S. ارزیابی کارتوگرام اثربخشی. IEEE Trans. دیداری. محاسبه کنید. نمودار. 2018 ، 24 ، 1077-1090. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
نصرت، س. علم، ج. Koborov, S. بازشناسی و یادآوری داده های جغرافیایی در کارتوگرام. در مجموعه مقالات کنفرانس بین المللی رابط های بصری پیشرفته، سالرنو، ایتالیا، 28 سپتامبر 2020؛ صفحات 1-9. [ Google Scholar ]
پنیا آرایا، وی. پیتریگا، ای. Bezerianos، A. مقایسه ای از تجسم برای شناسایی همبستگی در فضا و زمان. IEEE Trans. دیداری. محاسبه کنید. نمودار. 2019 ، 26 ، 375-385. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
نصرت، س. علم، ام جی; شایدگر، سی. Kobourov، S. تجسم کارتوگرام برای داده های جغرافیایی آماری دو متغیره. IEEE Trans. دیداری. محاسبه کنید. نمودار. 2018 ، 24 ، 2675–2688. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
المر، ملاحظات نماد ME برای نقشه های موضوعی دو متغیره. Ph.D. پایان نامه، کارشناسی ارشد-دانشگاه ویسکانسین-مدیسون، مدیسون، WI، ایالات متحده آمریکا، 2012. [ Google Scholar ]
هالمن، جی. کوسارا، ر. Lam, H. Finding a Clear Path: Structuring Strategies for Visualization Sequences. محاسبه کنید. نمودار. انجمن 2017 ، 36 ، 365–375. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
هالمن، جی. دراکر، اس. ریچ، NH; لی، بی. فیشر، دی. آدار، ای. درک عمیق‌تر توالی در تجسم روایت. IEEE Trans. Vis. محاسبه کنید. نمودار. 2013 ، 19 ، 2406-2415. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
بوچیا، ام. پیکاردی، ال. دی مارکو، ام. پیزامیگلیو، ال. گواریگلیا، سی. آیا استقلال میدانی توانایی های بصری-فضایی را زیربنای ناوبری انسان پیش بینی می کند؟ شواهد رفتاری انقضا Brain Res. 2016 ، 234 ، 2799-2807. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
بوچی، ا. پالمیرو، ام. نوری، ر. ورد، پ. پیکاردی، ال. آیا سبک شناختی فضایی بر نحوه برنامه ریزی استراتژی ناوبری تأثیر می گذارد؟ انقضا Brain Res. 2019 ، 237 ، 2523-2533. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
تاسکون، ال. دی سیکو، سی. پیکاردی، ال. پالمیرو، ام. بوچی، ا. Cimadevilla، JM تفاوت های جنسی در حافظه فضایی: مقایسه سه کار با استفاده از زمینه مجازی یکسان. علم مغز 2021 ، 11 ، 757. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
Nisiforou، EA; میخائیلیدو، ای. Laghos، A. استفاده از ردیابی چشم برای درک تأثیر توانایی های شناختی بر وظایف جستجو. در مجموعه مقالات کنفرانس بین المللی تعامل انسان و کامپیوتر. طراحی برای همه و تمرین دسترسی، کرتا ماریس، هراکلیون، کرت، یونان، 22 تا 27 ژوئن 2014. [ Google Scholar ]
Nisiforou، EA; لاغوس، الف. وابستگی میدانی-استقلال و الگوهای حرکتی چشم: بررسی تفاوت‌های کاربران از طریق مطالعه ردیابی چشم. تعامل داشتن. محاسبه کنید. 2016 ، 28 ، 407-420. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
جیا، اس. ژانگ، کیو. Li, S. Field Dependence–Independence کارایی فیلتر کردن اطلاعات نامربوط را در یک کار حافظه کاری بصری تعدیل می کند. علوم اعصاب 2014 ، 278 ، 136-143. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
تاسکون، ال. بوچیا، ام. پیکاردی، ال. Cimadevilla، JM تفاوت در تشخیص حافظه فضایی به دلیل سبک شناختی. جلو. فارماکول. 2017 ، 8 ، 550. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
هنگ، جی.-سی. هوانگ، M.-Y. تام، ک.-پ. لای، Y.-H. لیو، ال.-سی. اثرات سبک شناختی بر عملکرد پازل دیجیتال: یک تحلیل گریدور. محاسبه کنید. هوم رفتار 2012 ، 28 ، 920-928. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
زینی، ز. توانایی‌های استدلال ریاضی دانش‌آموزان از نظر سبک شناختی وابستگی به میدان (Fd) در حل مسئله. Multica Sci. تکنولوژی 2021 ، 1 ، 1-5. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
Nisak، ARZ; عصاری، ع. رهاردی، ر. سوبانجی، س. رابطه تفکر جبری و سبک یادگیری شناختی دانشجویان. IndoMath هند. ریاضی. آموزش. 2020 ، 3 ، 70-77. [ Google Scholar ]
لیو، اچ.-سی. بررسی تأثیر سبک شناختی بر درک و الگوهای جستجوی دیداری یادگیرندگان چند رسانه ای: رویکرد ردیابی چشم. جی. آموزش. محاسبه کنید. Res. 2018 ، 55 ، 1053-1068. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
سوریانی، دکتر ننگسیه، LW; سیانتوری، م. نور عینی، ک.د. Meirista، E. تجزیه و تحلیل خطای درجه IV بر روی عدد کامل بر اساس سبک شناختی نیومن رویه. در مجموعه مقالات کنفرانس بین المللی علم و فناوری، بالی، اندونزی، 19 تا 20 اکتبر 2018؛ صص 849-852. [ Google Scholar ]
Alharthi، SA; Raptis، GE; کاتسینی، سی. دولگوف، آی. Nacke، LE; Toups، ZO بررسی تأثیرات سبک‌های شناختی فردی بر بازی‌های مشارکتی. ACM Trans. محاسبه – هوم. تعامل داشتن. 2021 ، 28 ، 1-49. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
فارمکی، سی. ساکالیس، وی. لوشه، اف. Nisiforou، EA Independence توانایی های شناختی از طریق پردازش ادراک Bistable مبتنی بر EEG. جلو. هوم نوروسک. 2019 ، 13 ، 1-18. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]

شکل 1. رنگ و اندازه نمودار دو متغیره.

شکل 2. بخشی از نقشه ایالات متحده به یک کارتوگرام Dorling مربوطه تبدیل شده است.

شکل 3. رابط تجربی.

شکل 4. معماری توالی پس زمینه تجربی. ( الف ) دنباله “ST” از فضا به عنوان یک لایه اکتشاف جهانی و از زمان به عنوان یک لایه کاوش محلی استفاده می کند. ( ب ) دنباله “TS” از Time به عنوان یک لایه اکتشاف جهانی و از Space به عنوان یک لایه کاوش محلی استفاده می کند.

شکل 5. فرآیند آزمایشی.

شکل 6. توزیع درصدی زمان پاسخ آزمودنی ها با سبک های میدانی مختلف در طرح های ساختاری مختلف و وظایف روند متفاوت.

شکل 7. توزیع درصدی نرخ صحیح موضوعات با سبک های میدانی مختلف در طرح های ساختاری مختلف و وظایف روند متفاوت.

شکل 8. توزیع درصدی بار شناختی آزمودنی‌ها با سبک‌های میدانی مختلف در طرح‌های ساختاری مختلف و وظایف روند متفاوت.

مقالات داخلی و بین المللی

بدون دیدگاه

دیدگاهتان را بنویسید لغو پاسخ

برای نوشتن دیدگاه باید وارد بشوید.