ارزیابی ایمنی و مناسب بودن مسیرهای قدیمی برای پیاده روی با استفاده از نقشه برداری زمینی و پهپادی

خلاصه

پیاده روی یک فعالیت تفریحی محبوب است و برای پاسخگویی به تقاضای عمومی، می توان تعداد مسیرهای پیاده روی را افزایش داد. روش‌های مختلفی برای ارزیابی مناسب بودن مسیرهای جنگلی برای ساختن به عنوان مسیرهای پیاده‌روی پیشنهاد شده‌اند، اما آنها می‌توانند پرهزینه باشند و به دانش مرتبط در تجزیه و تحلیل اطلاعات دیجیتال از طریق یک مجموعه داده با توان بالا نیاز دارند. بنابراین، نیاز به ارائه یک روش ساده برای به دست آوردن اطلاعات دست اول در مورد وضعیت مسیر، به ویژه با در نظر گرفتن جنبه های ایمنی و مناسب بودن برای کوهنوردان، با استفاده از مشاهدات زمینی و هوایی وجود دارد. در این مطالعه، ما یک رویکرد ارزیابی جدید را برای تجزیه و تحلیل و انتخاب مسیرهای جنگلی قدیمی برای بازسازی به عنوان مسیرهای پیاده روی جدید معرفی می کنیم. این برای مدیران پارک که ایمنی، راحتی، و ویژگی های زیبایی شناختی سایت تفریحی برای بازدیدکنندگان خود. ارزیابی وضعیت مسیر در امتداد مسیر انجام شد که به موجب آن یک قطعه نمونه برداری 2×2 متر در هر 100 متر ساخته شد. بررسی پهپادهای هوایی برای تولید یک ارتوموزائیک انجام شد که درصد ردپای در معرض دید از بالا را نشان می داد. محصولات بالقوه فیتوتوریسم و ​​نقاط دیدنی برای مکان آنها در امتداد مسیر شناسایی و ثبت شد تا ارزش زیبایی شناختی سایت تفریحی را ارتقا دهد. یک طرح توزیع قدرت بر اساس شرایط مسیر، پوشش تاج پوشش، و ویژگی های زیبایی شناختی در طول مسیر تهیه شد که با استفاده از سه محدوده ارتفاعی (n≤ 150 متر، 150 <n < 250 متر، n≥ 250 متر از سطح زمین) طبقه بندی شدند. این برای ارزیابی معاوضه در ایمنی، راحتی و ویژگی های زیبایی شناختی در طول مسیر است.

کلید واژه ها:

گردشگری مبتنی بر طبیعت ؛ توریسم گیاهی ; مسیر تفریحی ; سیستم طبقه بندی امتیازات ; تخریب مسیر ; وسیلهی نقلیهی هوایی بدون سرنشین

1. معرفی

گردشگری مبتنی بر طبیعت در سال های اخیر در بسیاری از کشورها و مناطق رشد سریعی را تجربه کرده است. مزایای اقتصادی را برای جوامع محلی فراهم می کند و از این طریق به تلاش های بسیاری از کشورها در بهبود رفاه اجتماعی، حمل و نقل و امکانات کمک می کند [ 1 ، 2 ]. از دهه 1990، مفهوم اکوتوریسم از توسعه یک سایت گردشگری به القای شیوه های حفاظتی و خدمات اجتماعی متقابل، با هدف اولیه ارائه گردشگری سالم از نظر زیست محیطی در مناطق طبیعی نسبتاً دست نخورده تغییر کرده است [ 3 ].]. اگرچه صنعت گردشگری به عنوان یک صنعت حامی محیط زیست شناخته می شود، عوارضی مانند کاهش انتشار گازهای گلخانه ای. انطباق تجارت و مقصد گردشگری با شرایط آب و هوایی متغیر؛ استفاده از فناوری های موجود و جدید برای بهبود بهره وری انرژی؛ و امنیت در منابع مالی برای مناطق و کشورهای فقیر، می تواند در تمام مراحل توسعه رخ دهد [ 4 ]. توسعه صنعت گردشگری اثرات مثبت و منفی بر محیط زیست دارد. به این ترتیب، تعادل بین رشد و حفاظت یک شرط لازم برای کاهش اثرات زیست محیطی است، اما در عین حال رشد اقتصادی و استفاده پایدار از منابع طبیعی را ارتقا می دهد [ 5 ].
ایجاد مسیرهای جنگلی با امکان دسترسی افراد به طبیعت، افزایش ایمنی بازدیدکنندگان با اجتناب از مکان‌های خطرناک و هدایت آنها به مسیر مناسب، به تحرک انسان کمک کرده و در عین حال خطر آسیب رساندن به مناطق حساس از نظر اکولوژیکی را به حداقل می‌رساند [ 6 ]. در ارتباط با ایجاد گردشگری مبتنی بر طبیعت در فضاهای طبیعی، مسیرهای قدیمی یا مسیرهای متروکه در مناطق حفاظت‌شده و مناطق جنگلی به مسیرهای سفری دیدنی تبدیل می‌شوند [ 7 ]. در مناطق طبیعی حفاظت‌شده، مسیرهای تفریحی یکی از مهم‌ترین زیرساخت‌هایی هستند که برای تسهیل دسترسی بازدیدکنندگان به مکان‌های جاذبه کلیدی و در عین حال جلوگیری از پراکندگی کنترل نشده گردشگران طراحی شده‌اند .]. مسیرهای تفریحی را می توان با توجه به نوع فعالیت های مربوطه دسته بندی کرد، مانند پیاده روی، دوچرخه سواری، اسب سواری، وسایل نقلیه همه جانبه، رانندگی خارج از جاده و غیره. طراحی مسیر جدید، بازسازی قطعات موجود آسیب پذیر و انتخاب شرایط محیطی خاص می تواند تاثیر منفی ایجاد شده را به حداقل برساند [ 9 ]. چندین دستورالعمل که بر ساخت مسیرهای تفریحی تاکید دارند برای مدیران پارک پیشنهاد شد که بسیاری از آنها بر جنبه مهندسی تمرکز دارند [ 10 ، 11 ]. از سوی دیگر، معرفی فناوری هوایی در میان سایر موارد، سیستم های اطلاعات جغرافیایی (GIS) را در فرآیند برنامه ریزی یکپارچه کرده است [ 8 ،12 ]. با این وجود، هدف نهایی این استراتژی ها کاهش تعارض و اطمینان از همزیستی بین توسعه گردشگری مبتنی بر طبیعت و حفاظت از طبیعت است [ 13 ].
پیاده روی یک فعالیت تفریحی و گردشگری کلیدی است که منجر به سرمایه گذاری قابل توجهی در ایجاد مسیرهای تفریحی در چین شده است [ 14 ، 15 ]. با تبدیل شدن فعالیت های پیاده روی به یک ورزش محبوب به دلیل تماس آن با طبیعت [ 16 ]، رضایت کوهنوردان نسبت به تجربه مسیر پیاده روی اساساً حیاتی می شود. چنین تجربه ای بر اساس سه جنبه ارزیابی می شود، یعنی قدردانی نسبت به طبیعت، مزایای ذهنی و جسمی، و همچنین تعامل اجتماعی و کسب دانش [ 17 ].]. با توجه به اینکه تجربه شرکت کنندگان به طور مستقیم به کیفیت منطقه تفریحی و ورزشی وابسته است، منبع کیفیت در هسته تقاضای عمومی و توسعه فضاهای طبیعی و همچنین ویژگی های ایمنی آنها قرار دارد [ 18 ]. علیرغم افزایش سریع گردشگری چین در مناطق حفاظت‌شده و تفریحات مبتنی بر مسیر، بسیاری از مطالعات اثرات فعالیت‌های پیاده‌روی در فضاهای طبیعی را با بررسی بسیار کمی که آیا یک مسیر پیاده‌روی می‌تواند انتظارات کوهنوردان را برآورده کند یا خیر، ارزیابی کردند [ 15 ]. بنابراین برنامه ریزی و مدیریت صحیح فضاهای طبیعی باید بیشتر مورد توجه قرار گیرد تا یک مقصد گردشگری و طبیعت گردی جذاب ایجاد شود .]. یک نظرسنجی اخیر که در چین انجام شد نشان داد که محبوبیت فزاینده‌ای در فعالیت‌های پیاده‌روی در میان چینی‌ها وجود دارد، جایی که کوهنوردان احتمالاً از مزایای سلامتی در هر دو جنبه جسمی و روانی که در طول پیاده‌روی به دست می‌آیند انگیزه دارند [ 15 ]. هیاهوی بازدید از سایت‌های اکوتوریسم مبتنی بر مسیرهای پیاده‌روی سالانه بیش از 500000 بازدیدکننده را در بسیاری از مناطق حفاظت‌شده، مانند پارک‌های جنگلی، در چین، که نرخ بازدید از آن‌ها معمولاً پایین‌تر است، جمع‌آوری کرده است [ 19 ].
قدردانی چینی ها نسبت به طبیعت و فضای باز قابل توجه است. اگرچه اکثر کوهنوردان با نیت خوب به طبیعت سفر کردند، انتظارات و تجربیات آنها در طول مسیر به دلیل استانداردهای ناسازگار مسیر پیاده روی متفاوت است. دولت چین از سال 2013 به اهمیت اوقات فراغت به عنوان یک فعالیت کلیدی اذعان کرده است و این امر منجر به ساخت مسیرهای تفریحی مختلف در چند سال گذشته شده است [ 20 ]]. با این حال، بازار گردشگری در چین به شدت به سمت گردشگری تجاری در مقیاس بزرگ گرایش دارد و در نتیجه مسیرهای تفریحی در پارک‌های جنگلی طولانی‌تر و گسترده‌تر می‌شود تا گروه‌های بزرگی از گردشگران در فصل اوج پذیرایی کنند. در نتیجه، برنامه‌های استقرار مسیر در چین اغلب بر اساس روشی با توان عملیاتی بالا ساخته می‌شد که عبارت است از شناسایی مسیرهای مناسب و تجزیه و تحلیل دسترسی با تکیه بر محاسبات دیجیتال با استفاده از تصاویر GIS و مدل‌های خطی [ 12 ، 14 ].]. چنین رویکردی می‌تواند باعث صرفه‌جویی در زمان و به حداقل رساندن استفاده از نیروی انسانی در طول مراحل برنامه‌ریزی شود، اما به طور انتقادی به دانش مرتبط برای تفسیر اطلاعات دیجیتال نیاز دارد. از سوی دیگر، ابزارهای پیچیده‌ای که با داده‌های جغرافیایی بسیار مدرن کار می‌کنند نیز برای شبیه‌سازی و غنی‌سازی تجربه گردشگری، به عنوان مثال، واقعیت مجازی فراگیر [ 21 ، 22 ] پیشنهاد شدند. با این حال، عدم دقت در تجزیه و تحلیل شرایط واقعی میدان و نادیده گرفتن اهمیت تجربه دست اول می‌تواند منجر به تجربه پیاده‌روی غیربهینه برای گردشگران و کوهنوردان شود [ 12 ].]. بنابراین، در این مطالعه، ما یک روش جدید و در عین حال ساده را برای تجزیه و تحلیل تصمیم در ساخت یک مسیر تفریحی جدید از مسیرهای قدیمی با در نظر گرفتن جنبه‌های ایمنی و مناسب بودن برای کوهنوردان، از طریق مشاهدات از روی زمین و دید هوایی، پیشنهاد می‌کنیم. مفهوم «مسیرهای قدیمی» در مطالعه ما به مسیرهایی اطلاق می‌شود که در حال حاضر رها شده یا استفاده نمی‌شوند. به منظور انجام یک مشاهده جامع در محل مطالعه، بخش 2یک روش امتیازدهی در شرایط مسیر را توصیف می کند. یک وسیله نقلیه هوایی بدون سرنشین (پهپاد، که از این پس پهپاد نیز نامیده می شود) برای تهیه نقشه ارتوموزائیک محل مطالعه استفاده شد. و معیارهای گیاهان آوندی بالقوه که ارزش‌های توریستی گیاهی و نقاط دیدنی را همراه با مکان‌های مورد مطالعه نشان می‌دهند. نتایج به‌دست‌آمده از مشاهدات زمینی و هوایی در بخش 3 ارائه شد ، در حالی که بخش 4مزایا و معایب تکنیک‌های سنجش از راه دور مبتنی بر هواپیماهای بدون سرنشین و همچنین معیارهای اصلی پیشنهادی برای توسعه یک مسیر جدید پیاده‌گردی در جنگل را مورد بحث قرار می‌دهد. ما فرض کردیم که مناسب بودن سایت تفریحی با ایمنی، راحتی و ویژگی های زیبایی شناختی مسیر پیاده روی در ارتباط است. بنابراین، یک نمودار توزیع قدرت برای تجسم مبادله بین سطوح ایمنی، راحتی و زیبایی شناسی سایت مورد مطالعه بر اساس سه دسته ارتفاع مختلف تولید شد. برای پایان دادن به مطالعه، یک نتیجه گیری در بخش 5 اضافه شد . ما این تکنیک جدید را در یکی از مسیرهای قدیمی واقع در ژئوپارک ملی شبه جزیره داپنگ (DPNG) در شنژن، گوانگدونگ، چین، با هدف استفاده مقدماتی از این ابزار برای برنامه‌ریزی مسیرهای تفریحی آینده در منطقه و فراتر از آن به کار بردیم.

2. مواد و روشها

2.1. منطقه مطالعه

DPNG یک سایت میراث نسبتاً خوب حفظ شده به دلیل ویژگی های طبیعی و زیست محیطی آن است که در منطقه شرقی شهر شنژن واقع شده است. این پارک 150 کیلومتر مربعی از یک جنگل پهن برگ همیشه سبز کوهستانی پایین تشکیل شده است و از سه طرف آن توسط دریا احاطه شده است. در حال حاضر، DPNG به عنوان “آخرین شانگری لا” شنژن شناخته می شود و توسط دولت چین به عنوان یکی از هشت ساحل زیبای اصلی چین طبقه بندی می شود [ 23 ].]. DPNG در حال حاضر یک سایت گردشگری شناخته شده است که دارای یک سالن نمایشگاه آموزشی و یک باغ گیاه شناسی با موضوع زمین های آتشفشانی در اواخر دوره ژوراسیک است. همراه با منطقه ساحلی دیدنی، DPNG سالانه میلیون‌ها بازدیدکننده را دریافت می‌کرد، بنابراین توسعه اقتصادی محلی را تا حد زیادی ارتقا می‌داد. در راستای تلاش شورای ایالتی محلی برای ارتقای تقاضا در گردشگری مبتنی بر طبیعت در این منطقه، تپه گائولینگ (صخره مرتفع به زبان چینی) به دلیل مزایای جغرافیایی، فرهنگ چشم‌انداز غنی و برتری که دارد، به عنوان یک مکان توسعه جدید در نظر گرفته شده است. چشم انداز طبیعی یک مسیر قدیمی 4400 متری در سراسر تپه گاولینگ، که روستای گاولینگ را به روستای یانگ میکنگ متصل می‌کند، پیشنهاد شد تا به یک مسیر تفریحی برای بازآفرینان و کوهنوردان بازسازی شود. مسیر قدیمی قبلاً به عنوان مسیری به روستای سابق واقع در بالای تپه گائولینگ ساخته شده بود، اما به دلیل حفظ طبیعت و دلایل ایمنی در سال 2013 بسته شد و آخرین ساکن به اسکان مجدد جدید واقع در روستای گائولینگ نقل مکان کرد. ساکنان کنونی اما نه مکرر، ساکنان اطراف همچنان به دنبال گیاهان دارویی به مسیر قدیمی دسترسی پیدا می‌کنند، در حالی که کوهنوردان برای پیاده‌روی سریع و پیک نیک در منطقه آبشار بالای تپه می‌روند.

2.2. ارزیابی میدانی و اندازه گیری

موجودی صحرایی در ژوئیه 2019 انجام شد. یک روش یکپارچه با استفاده از ترکیبی از نمونه‌برداری نقطه‌ای و ارزیابی کلاس وضعیت روی مسیر برای تجزیه و تحلیل سطح زوال مسیر به دلیل اثرات زیر پا گذاشتن و فرسایش خاک انجام شد. این مسیر توسط پنج ناظر به طور همزمان برای کاهش تعصب در ارزیابی بصری مورد دسترسی قرار گرفت و نقاط نمونه برداری در هر 100 متر قرار گرفتند. عرض و عمق مسیر اندازه‌گیری شد و پس از ارزیابی بصری تأثیر پایمال شدن بر اکوسیستم و شدت فرسایش خاک در هر نقطه نمونه انجام شد. در مجموع 44 نقطه نمونه برداری در طول مسیر مورد بررسی قرار گرفت. ما با تابلوی یادآوری ایمنی بازدیدکنندگان در نزدیکی روستای گائولینگ (22 درجه و 33 دقیقه، 11.56 درجه شمالی، 114 درجه و 32 دقیقه و 45.49 دقیقه شرقی) شروع کردیم و به تابلوی یادآوری ایمنی دیگر در نزدیکی روستای یانگ مایکنگ (22 درجه و 32 درجه، 33،45 درجه شمالی، 114 درجه و 34 دقیقه و 114 درجه شرقی) پایان دادیم.

2.3. مقیاس ها و متریک های داده های میدانی

مقیاس شرایط در مسیر مورد استفاده در این مطالعه بر اساس توصیفات یک مطالعه قبلی [ 24 ] ( جدول 1 ) است، در حالی که یک سیستم طبقه بندی امتیاز در سطح تخریب مسیر بر اساس سیستم طبقه بندی پیشنهاد شده توسط یک مطالعه [ 25 ] ایجاد شد. ] با تنظیمات جزئی برای تطبیق با شرایط جغرافیایی گوانگدونگ. مساحت 2×2 متر در هر طرف مسیر برای سطح تخریب آن در هر نقطه نمونه بر اساس چهار شاخص کلیدی یعنی عرض مسیر، عمق مسیر، نوع اکوسیستم و فرسایش خاک قابل مشاهده ارزیابی شد ( جدول 2). عرض مسیر به پهنای پوشش گیاهی (بوته‌ها یا درختان) یا زهکش‌ها در کناره‌ها به طرف دیگر آن در زمین‌های هموار یا از دیواره خاک تا شیب در زمین‌های شیب‌دار اشاره دارد. عمق مسیر به اندازه گیری عمودی در عمیق ترین قسمت مسیر اشاره دارد. نوع اکوسیستم در مقایسه با پوشش گیاهی و شرایط سطحی اطراف مسیر به پوشش گیاهی و شرایط سطحی در مسیر اشاره دارد. وضعیت فرسایش خاک به سطح آسیب سطح خاک اشاره دارد که می‌تواند منجر به ایجاد ریشه‌ها، شکاف‌ها و خندق‌ها شود که احتمالاً ناشی از از دست دادن پوشش گیاهی و بلایای طبیعی مانند باد و آب است. مقیاس شرایط کل در هر نقطه نمونه با جمع کردن نمرات این چهار متغیر و مقایسه با جدول مقیاس شرط کمی سازی می شود.

جدای از سیستم طبقه بندی امتیاز، آزمون شاخص عرض با اندازه گیری عرض مسیر اصلی و عرض کل منطقه آسیب دیده انجام شد. منطقه آسیب دیده در مسیر می تواند به دلیل وجود مسیرهای منفرد یا موازی باشد که در آن آسیب / ضربه وارد شده به پوشش گیاهی و سطح خاک دائمی است. Wttx نمره کل برای عرض مسیر در یک قطعه نمونه x است (x = 1، 2، 3، …، 44).

Wttx = Wmtx + (Waax / 2)

، با Wmtx عرض مسیر اصلی در نقطه نمونه برداری x و ناحیه آسیب دیده را در نقطه نمونه برداری x واکس بزنید. سپس مجموع امتیاز به دست آمده از شاخص عرض با امتیاز طبقه بندی (امتیاز بر اساس طبقه بندی) در جدول 1 مقایسه می شود. سطح مقیاس و شرایط عرض مسیر در نقطه نمونه برداری x با نمره کل برای عرض مسیر به دست آمده در قطعه نمونه x مطابقت دارد.

2.4. بررسی و تحلیل هواپیماهای بدون سرنشین هوایی

هدف از بررسی پهپادهای هوایی تخمین وسعت منطقه ای بود که در امتداد مسیر پیاده روی توسط تاج پوشش جنگلی پوشیده نشده است. پهپاد Mavic 2 Pro (DJI، چین) برای بررسی هوایی مسیر جنگلی 4.4 کیلومتری استفاده شد. وزن این پهپاد 0.907 کیلوگرم و سرعت کروز 9.9 متر بر ثانیه بود. کوادکوپتر با باتری دارای حداکثر مدت زمان پرواز 31 دقیقه در شرایط عادی است و می تواند از راه دور یا مستقل از طریق یک برنامه ناوبری از پیش تنظیم شده با کمک عملکرد GPS کار کند. این پهپاد همچنین دارای گیمبال 20 مگاپیکسلی Hasselblad L1D-20c است که در پایین برای گرفتن و ضبط تصاویر هوایی نصب شده است. این دوربین یک سنسور CMOS 1 اینچی با دیافراگم قابل تنظیم f/2.8 تا f/11 ارائه می‌کند و می‌تواند از نمایه رنگی 10 بیتی Dlog-M و فیلمبرداری 4K 10 بیتی HDR پشتیبانی کند.
این پهپاد تصاویری را در بالاترین ارتفاع در امتداد مسیر، که در منطقه آبشار است، و همچنین در تمام طول مسیر ثبت کرد. در مجموع 164.27 هکتار به عنوان منطقه بررسی برای ثبت تصویر در نظر گرفته شد که به موجب آن مسیر جنگل در محدوده منطقه مورد نظر قرار گرفته است. منطقه بررسی به دو بخش تقسیم می شود که در آن منطقه عکس برداری در اطراف آبشار همپوشانی داشت. گرفتن تصویر زمانی آغاز شد که پهپاد به نقطه شروع از پیش تعیین شده در سیستم ناوبری، در ارتفاع 280.6 متری از محل برخاستن، رسید. در طول این فرآیند، پهپاد زمانی که قدرت باتری آن در سطح پایینی است به نقطه برخاستن باز می‌گردد و مسیر ثبت تصویر خود را در جایی که آخرین توقف کرده بود از سر می‌گیرد. همپوشانی جلو و عقب و همپوشانی جانبی به ترتیب 80 درصد و 70 درصد برای کل سفر پرواز تعیین شد.
نقشه ارتو-عکس تولید شده از کمپین پرواز به کامپیوتر منتقل شد. دقت مورد نیاز عکس ها برای تجزیه و تحلیل در محدوده بین 0.1 تا 0.2 m/px تنظیم شده است، در حالی که دقت عکس های به دست آمده در این مطالعه 0.11 m/px بود. تجزیه و تحلیل تبعیض اجسام گیاهی در طول و پوشش فضایی از دست دادن زمین/سایبان در معرض در امتداد مسیر با استفاده از ویژگی‌های شاخص پوشش گیاهی قرمزی سبزی بیش از حد (ExGR) [ 26 ] تعبیه‌شده در نرم‌افزار eCognition (Trimble GeoSaptial، مونیخ، آلمان) تجزیه و تحلیل شد. مقادیر ExGR بهینه برای تمایز پوشش گیاهی (یعنی تاج درخت) در تصاویر پهپاد با انجام یک رویکرد آستانه خودکار و تکراری [ 27 ] تعیین شد.] که در نرم افزار eCognition پیاده سازی شده است.

2.5. فهرست محصولات زیبایی شناسی و فیتوتوریسم

نقشه برداری از گیاهان آوندی (تراکوفیت) و نقاط دیدنی در طول مسیر طی ماه های مارس و نوامبر 2018 انجام شد. مفهوم توریسم گیاهی ترویج گیاهان کاریزماتیک به عنوان محصولات گردشگری بدون تکیه بر مهارت های خاص و مناسب برای گشت و گذار است [ 28 ]. برای نقشه برداری از گیاهان آوندی، درختانی که به طور بالقوه توریستی گیاهی هستند تحت هفت معیار پیشنهاد شده توسط [ 28 ] ارزیابی می شوند.]: 1) اندمیسم، 2) نادر بودن، 3) جذابیت مورفولوژیکی، 4) وسوسه رفتاری، 5) قابلیت اطمینان مشاهده، 6) ایمنی، و 7) پیوند با فرهنگ های محلی. درختانی که در محدوده 5 متری مسیر رشد می کنند تحت این معیارها مورد ارزیابی قرار گرفتند. آنها باید به وضوح واضح باشند و برای نام گونه و مختصات جغرافیایی آنها ثبت شده باشد. برای شناسایی نقاط دیدنی، شرایط اطراف توصیف و مختصات مکان نیز ثبت شد.

2.6. تحلیل آماری

از آنجایی که شرایط در مسیر طبق پنج کلاس امتیازدهی می‌شود ( جدول 1 )، برای تعیین اینکه آیا تفاوت معنی‌داری بین شرایط مسیر و درصد پوشش تاج پوشش بالای 44 نقطه نمونه‌برداری وجود دارد یا خیر، از ANOVA یک طرفه استفاده شد. درصد پوشش تاج بر اساس سطح نمونه برداری 10 در 10 متر بر روی هر نقطه نمونه برداری محاسبه شد که با استفاده از نرم افزار eCognition از طریق نقشه ارتو-عکس تهیه شده از بررسی هوایی تعیین شد. تفاوت معنی داری ( p -value ) در 0.05 ≤ تعیین شد.

سه گروه از مجموعه داده‌ها بر اساس سه محدوده ارتفاعی مختلف تهیه شدند که n ≤ 150 متر (گروه 1)، 150 < n < 250 متر (گروه 2)، و n ≥ 250 متر (گروه 3) از سطح دریا بودند. هر گروه شامل نرخ وضعیت مسیر، مقیاس پوشش تاج پوشش و تعداد ویژگی های زیبایی شناختی بود. تجزیه و تحلیل مبتنی بر بصری برای نمایش توزیع قدرت بین سه گروه بر اساس ایمنی (PSG، وضعیت مسیر)، راحتی (Pcg، پوشش تاج پوشش) و زیبایی (Pag؛ محصولات گردشگری گیاهی و نقاط دیدنی) انجام شد. Psg درصد شرایط کلی مسیر (ایمنی) و پوشش سایبان Pcg (راحتی) برای هر گروه g (g = 1، 2، 3) است.

Psg یا Pcg = 100 – [(ΣCSg / 4Ag) × 100]

، با CSg سطوح مقیاس شرط ثبت شده برای گروه های g (g = 1، 2، 3) و Ag تعداد نقاط نمونه برداری موجود در گروه است.

برای درصد ویژگی های کلی زیبایی شناختی برای هر گروه، محاسبه با استفاده از فرمول متفاوتی انجام شد. بر اساس تجربه ما، داشتن یک ویژگی زیبایی شناختی در هر نقطه نمونه گیری تقریبا غیرممکن است، بنابراین تصمیم گرفتیم که تعداد بهینه ویژگی های زیبایی شناختی حداقل نصف تعداد نقاط نمونه برداری در امتداد محل مطالعه باشد. Pag درصد ویژگی های کلی زیبایی شناختی (زیبایی شناختی) برای هر گروه g است (g = 1، 2، 3).

صفحه = (Fg × 100) / (Spg / 2)

، با Fg تعداد ویژگی های زیبایی شناختی ثبت شده در گروه و Spg تعداد نقاط نمونه برداری موجود در گروه است. حداکثر درصد 100% برای Pag اعمال می شود که درصدی بیش از 100% را ثبت می کند.

3. نتایج

3.1. وضعیت مسیر پیاده روی از طریق بررسی زمینی

مسیر پیاده‌روی از ارتفاع 51 متری در ورودی شروع شد و تا ارتفاع 359 متری که آبشار در آن قرار دارد صعود کرد و سپس در نقطه خروجی تا ارتفاع 25 متری پایین آمد. در مجموع 44 قطعه نمونه برداری همراه با محل مورد مطالعه ثبت شد و میانگین ارتفاع برای 44 قطعه نمونه برداری 198 متر از سطح زمین است. نقشه ارتو موزاییکی به دست آمده از این مطالعه در شکل 1 نشان داده شده است.به این ترتیب مسیر مشاهده شده با خط زرد نشان داده شد، در حالی که مکان 44 قطعه نمونه با جعبه های زرد نشان داده شد. از مشاهدات ما، عرض مسیر بین 1 تا 2 متر عرض بود، در حالی که عرض مناطق آسیب دیده بین محدوده 0 تا 1 متر عرض بود. نمره کل برای عرض مسیر به عنوان “بسیار خوب” (82٪) و “خوب” (18٪) برای 44 نقطه نمونه برداری ثبت شد ( جدول S1).). عمق در امتداد مسیر در نقطه نمونه برداری S34 به مدت 45 سانتی متر عمیق ترین و پس از آن نقطه نمونه برداری S33، S13 و S37 به ترتیب در 40، 37 و 25 سانتی متر ثبت شد. نقطه نمونه برداری که کمترین امتیاز را در بین انواع اکوسیستم خود داشت S24 (مقیاس 3) بود که در آن یک گورستان در نزدیکی آن یافت شد. فرسایش خاک در حداقل (مقیاس 1) برای 24 (55٪) نقطه نمونه برداری ثبت شد، در حالی که هیچ فرسایشی برای 19 (45٪) نقطه نمونه برداری ثبت نشد. بر اساس مقیاس وضعیت کل مسیر پیاده‌روی محاسبه‌شده برای هر نقطه نمونه‌برداری، فراوانی نقاط به‌عنوان «خیلی خوب» (43 درصد) و «خوب» (57 درصد) برای 44 نقطه نمونه‌برداری ثبت شد.

3.2. بررسی هوایی وضعیت مسیر پیاده روی

ما 215 تصویر به دست آوردیم که کل مسیر پیاده روی را پوشش می داد و یک تصویر ارتوموزائیک کامل از منطقه بررسی شده ایجاد شد. ما تخمین زدیم که حدود 929.3 متر (21٪) از کل مسیر پیاده روی از طریق نمای هوایی در معرض دید قرار گرفته است (که با خط قرمز در شکل 1 نشان داده شده است). این طول مسیر آشکار، مسیر عبوری از آبشار و مسیر عبوری از گورستان را که به ترتیب حدود 48.96 متر (1٪) و 15.19 متر (<1٪) است، حذف می کند. تجزیه و تحلیل بیشتر زمین در معرض دید از طریق نمای هوایی نشان داد که حدود 789.9 متر مربع از منطقه بررسی شده در بالای مسیر پیاده روی توسط سایبان جنگلی پوشیده نشده است، در حالی که 262.5 متر مربع اضافی را پوشش نمی دهد .زمین در معرض در اطراف گورستان اندازه گیری شد. از آنجایی که اطراف آبشارها از صخره ها و تخته سنگ ها تشکیل شده است، ما قادر به نفوذ به مناطق در معرض دید نبودیم زیرا لبه مسیر پیاده روی دقیق برای آن منطقه وجود نداشت. برای هر نقطه نمونه برداری، درصد پوشش از 0٪ تا 100٪، با میانگین درصد 69.84٪ متغیر بود ( شکل 1 ؛ جدول S1 ). ANOVA یک طرفه نشان داد که بین شرایط مسیر و پوشش تاج، که در آن 016/0 = p تفاوت معنی‌داری وجود دارد ( جدول 3 ).

3.3. محصولات فیتوتوریسم، نقاط دیدنی و توزیع قدرت پارامترها

بر اساس داده های کار میدانی، 20 گونه گیاهی آوندی برجسته شدند تا به عنوان محصولات بالقوه گردشگری گیاهی در امتداد مسیر پیاده روی ارائه شوند ( جدول 4 ). گونه انتخابی شامل 20 گونه گیاهی مختلف است که از 18 جنس مختلف از 15 خانواده مختلف مشتق شده اند. اطلاعات دقیق این گونه‌های گیاهی آوندی در مورد مکان‌های دقیق و توصیفات مورفولوژیکی آنها در جدول 4 آمده است. مکان‌های محصولات گردشگری گیاهی در شکل 1 نشان داده شده است که در آن با دایره‌های سبز نشان داده شده‌اند. چهار سایت، یعنی منطقه آبشار، دو روستای متروکه، و یک سایت با دید دریا – به عنوان نقاط دیدنی شناسایی شدند ( شکل 1 ). مختصات چهار نقطه منظره در نشان داده شده استجدول 4 و مکان ها در شکل 1 ترسیم شده اند که در آن با شکل های ستاره آبی نشان داده شده اند. درصد محاسبه شده برای ایمنی، راحتی، و ویژگی های زیبایی شناسی 64٪، 80٪، و 100٪ برای گروه 1 (0-150 متر جلوتر؛ خط آبی) بود. 52٪، 79٪، و 43٪ برای گروه 2 (150 < n < 250 متر ارتفاع؛ خط قرمز). و 55%، 74% و 100% برای گروه 3 (≥250 متر از سطح زمین؛ خط سبز)، به ترتیب ( شکل 2 ).

4. بحث

استفاده از ارزیابی وضعیت مسیر بر اساس مشاهدات زمینی همراه با مشاهدات هوایی، مانند هواپیما و سنجش از دور ماهواره ای، یک رویکرد جدید نیست [ 29 ، 30 ]]. احیای یک مسیر قدیمی نگهداری نشده برای اهداف پیاده‌روی نیازمند توجه غیرقابل‌توجهی از نظر ایمنی و ویژگی‌های مناسب آن است. تازگی این رویکرد در رصد زمینی همراه با نظارت هواپیماهای بدون سرنشین نهفته است، که منجر به داده‌های میدانی دقیق در ارزیابی مناسب بودن مسیر قدیمی و بسته شده برای بازسازی به عنوان یک مسیر امن برای اهداف پیاده‌روی شد. از طریق این مطالعه، ما امکان دسترسی عمومی را بر اساس میزان ایمنی مسیر، راحتی و تجربه طبیعت ارزیابی کردیم. مشاهده زمینی غیرقابل انکار روشی مناسب برای به دست آوردن اطلاعات دست اول در مورد وضعیت مسیر با تمرکز بر ملاحظات ایمنی در کوهنوردان است. در حالی که مزیت استفاده از هواپیماهای بدون سرنشین در این ارزیابی این است که مقرون به صرفه است و علاوه بر آن در ارائه نمای واضح تر از بالای تاج جنگل قوی است. تاکید بر راحتی کوهنورد با غوطه ور شدن در آرامش خود طبیعت. از سوی دیگر، ارزیابی محصولات گیاهی و مکان های دیدنی به تجربه طبیعت گردی ارزش افزوده می دهد.
تکنیک ارزیابی جدید پیشنهادی کنونی ما ممکن است برای بهبود روش‌های ارزیابی قدیمی مورد استفاده توسط سایر محققان در هنگام ارزیابی قابلیت اطمینان نقشه‌های مسیر وسایل نقلیه تفریحی خارج از جاده [ 29 ] امکان پذیر باشد. ارزیابی قبلی با استفاده از ترکیبی از بررسی‌های هلیکوپتری / میدانی و تجزیه و تحلیل GIS انجام شد. ضبط تصویر از طریق سنجش از راه دور، با استفاده از یک دوربین فیلم 35 میلی‌متری و سیستم تصویربرداری میدانی علم دیجیتال Kodak 265 (FIS) 265، متصل به یک واحد سیستم موقعیت‌یابی جهانی (GPS) انجام شد. در مقایسه با روش پیشنهادی ما، استفاده از هلیکوپتر، هم فیلم و هم دوربین دیجیتال با واحد GPS، می تواند با پهپاد جایگزین شود. سودمندی پهپادهای در حال اجرا در زمینه های مختلف مطالعاتی، به ویژه در جنبه هایی مانند کشاورزی و جنگلداری امیدوار کننده است.31 ، 32 ، 33 ]. یک تکنیک مبتنی بر پهپاد برای تجزیه و تحلیل توپوگرافی دقت بهتری را در مقایسه با تکنیک‌های سنجش از راه دور مبتنی بر ماهواره و هواپیما ارائه می‌کند [ 34 ، 35 ، 36 ]. تصاویر ماهواره‌ای و عکس‌های هوایی مبتنی بر هواپیما منابع رایج اطلاعات هوایی در قرن گذشته بودند [ 37 ]. با این حال، به دست آوردن عکس های با وضوح با کیفیت از این ابزار یک کار چالش برانگیز است. اگرچه برخی از داده های ماهواره ای با وضوح پایین تا متوسط ​​را می توان بدون هزینه به دست آورد، تصاویر از حسگرهای با وضوح بسیار بالا که برای تحقیقات علمی مناسب هستند پرهزینه هستند [ 38 ]]. تصاویر گرفته شده از ماهواره ها نیز به دلیل زاویه دید مایل در معرض سایه قرار می گیرند که ممکن است بر روند تجزیه و تحلیل تأثیر بگذارد [ 39 ]. در مقایسه با هواپیماهای بدون سرنشین، نقشه برداری هوایی با استفاده از هواپیما می تواند کم و بیش کارآمد باشد، اما زمانی که سایت بررسی کوچک است (یعنی 5 هکتار) هزینه عملیاتی بالاتری دارد، اما زمانی که منطقه تحت پوشش بزرگ باشد (یعنی 50 هکتار) نسبتاً ارزان تر است. ha) [ 34]. به دلیل محدودیت در تجهیزات حسی، سنجش از راه دور مبتنی بر هواپیما همیشه در دسترس نیست و به تلاش تعمیر و نگهداری مربوطه نیاز دارد، در حالی که پهپادها به راحتی برای خرید در دسترس هستند و در دراز مدت نیاز به تعمیر و نگهداری زیادی ندارند. بنابراین، استفاده از پهپادها برای گرفتن تصویر در مطالعه ما در مقایسه با کاربرد داده های ماهواره ای و عکسبرداری هوایی کاربردی تر است، به ویژه زمانی که سایت مطالعه ما بزرگ نیست و برای شناسایی شکاف بین تاج پوشش جنگلی که دنباله دروغ [ 36 ]. علاوه بر این، تهیه و خرید تجهیزات عکس های هوایی مقرون به صرفه تر است [ 35 ]. این تکنیک بسیار قابل انتقال است زیرا هواپیماهای بدون سرنشین بسیار در دسترس هستند و به طور فزاینده ای در کارهای مشابه ما استفاده می شوند [ 39 ]، 40 ]. با این حال، روش پیشنهادی ما در حال حاضر محدود به مسیرهای متروکه شناسایی شده است که در معرض ارزیابی مناسب بودن آنها برای احیای مسیرهای پیاده‌روی مناسب هستند. اگرچه شناسایی مسیرهای رسمی و غیررسمی با استفاده از هواپیماهای بدون سرنشین [ 39 ، 41 ] امکان پذیر است، شناسایی مسیرهای پیاده روی جدید یا بالقوه از یک منطقه بزرگ در درجه اول به اطلاعات هوایی با توان بالا برای اهداف غربالگری، ترجیحا داده های ماهواره ای نیاز دارد [ 42 ، 43 ].

4.1. یک سفر امن

هنگام توسعه یک مسیر جنگلی جدید که برای فعالیت های تفریحی مناسب است، دو نگرانی عمده مطرح می شود – ایمنی مسیر و حداقل تخریب طبیعت [ 44 ]. از نظر ایمنی، وقوع موارد تصادفات مرگبار و غیرکشنده در بازدیدکنندگان هنگام انجام تورهای ماجراجویانه یک موضوع جهانی بوده است [ 45 ]. چنین حادثه ناخوشایندی امنیت بازدیدکنندگان را به عنوان دغدغه اصلی در همه پارک های تفریحی قرار داده است. اگرچه همیشه خطرات و مخاطراتی برای بازدیدکنندگان شرکت کننده در فعالیت های تفریحی در فضای باز در طبیعت وجود دارد [ 46 ]، ایمنی موضوعی است که توسط قانون مقرر شده است و تهدیدات بالقوه باید به حداقل برسد [ 47 ]]. اغلب اوقات، اگر نه همیشه، تصادفات در فضای باز احتمالاً به دلیل عدم آمادگی یا احساس خطر در بین بازدیدکنندگان از محیط اطراف بود [ 46 ]. از این رو، اولویت‌بندی ویژگی‌های ایمنی یک مسیر پیاده‌روی هنگام توسعه آن مهم است [ 48 ]. نیاز به نظارت بر وضعیت مسیر، سطوح دشواری و خطرات احتمالی مانند سقوط درختان یا وجود حیوانات حیات وحش مهاجم، یک فرآیند ضروری برای ایجاد یک محیط امن برای بازدیدکنندگان است. بر اساس سیستم طبقه بندی ارائه شده توسط یک مطالعه [ 49]، تعامل بین ریسک‌ها و شایستگی‌های یک فعالیت در فضای باز و محل برگزاری آن را می‌توان در چهار مرحله مختلف به نام‌های بازی، ماجراجویی، ماجراجویی مرزی و ماجراجویی دسته‌بندی کرد. سایت مطالعه ما تحت “ماجراجویی” قرار می گیرد، که در آن مسیر هیچ گونه احساس خطر یا از دست دادن کنترل را به کاربر تحمیل نمی کند، در حالی که در عین حال کاربران کاملاً از خطر بالقوه درگیر در فعالیت آگاه هستند اما هنوز هم هستند. با استفاده از مهارت ها و تجارب خود، کنترل موقعیت را احساس می کنند [ 49 ]. در اینجا، ما بر ارزیابی شرایط سطح مسیر، که “امکانات” کلیدی برای پیاده روی است، تمرکز کردیم. مسیرهای جنگلی یک مسیر مسافرتی در طبیعت هستند، در حالی که عواملی که باعث تخریب مسیر می شود می تواند به دلیل شدت استفاده، انواع و رفتار کاربر آن باشد [ 50 ].]. زیر پا گذاشتن بیش از حد بر ویژگی‌های سطح خاک، خواص مکانیکی و رفتار هیدروفیزیکی مسیر تأثیر می‌گذارد و باعث تخریب مسیر می‌شود (همچنین به عنوان ضربه دنباله‌رو، فرسایش دنباله‌رو، سایش مسیر، و زوال مسیر [ 51 ] نیز شناخته می‌شود؛ و بر ریزاقلیم زیر طبقه جنگل [ 52 ]» تأثیر می‌گذارد. نیازی به گفتن نیست که مسیرهای تخریب شده مسیرهایی هستند که کیفیت تجربه بازدیدکنندگان را با دشوار کردن یا ناامن کردن سفر تهدید می کنند [ 51 ] اقدامات مربوط به ساخت و نگهداری مسیرها برای کاهش تخریب مسیر حیاتی هستند، در حالی که مسیرهای با طراحی ضعیف به سرعت در طول زمان خراب می شوند و باعث می شوند. اثرات زیست‌محیطی بر محیط اطراف و نیاز به تلاش‌های بازسازی بیشتر [ 10 ].
بر اساس ارزیابی انجام شده در مسیر قدیمی با استفاده از استراتژی ارزیابی مسیر پیشنهادی ما، به این نتیجه رسیدیم که مسیر قدیمی علیرغم عدم نگهداری در یک دوره زمانی، هنوز در شرایط خوبی است. هیچ فرسایش قابل توجهی خاک در طول مسیر ثبت نشد ( جدول S1 ). در نهایت، مسیرهایی که در شیب‌های ناپایدار یا بیش از حد شیب‌دار ساخته شده‌اند، به ریسک و میزان آسیب بیشتر در فرسایش خاک کمک می‌کنند [ 53 ]، که با یافته‌های ما مطابقت دارد – بیشتر نقاط نمونه‌برداری واقع در مسیرهای شیب‌دار یا در امتداد شیب‌ها با «بد» ثبت شده‌اند. یا وضعیت مسیر “بسیار بد” ( جدول S1). ما پیشنهاد می کنیم که پارک باید تعمیر و نگهداری جزئی را در مسیرهایی که با شرایط “بد” و “بسیار بد” مشخص شده اند انجام دهد تا از فرسایش خاک در آینده جلوگیری شود. از سوی دیگر، مشاهدات هوایی ما که با برجسته کردن امتداد مسیری که از بالا در معرض دید قرار می‌گیرند، چشم‌انداز متفاوتی را ارائه می‌دهد، نشان می‌دهد که تکه‌های کوچک سطح در معرض خاک به دلیل عدم پوشش تاج جنگل شناسایی شده‌اند ( شکل 1 ). اگرچه عوامل اقلیمی (مثلاً بارندگی) ممکن است کمترین تأثیر را بر مسیرها داشته باشد، با این وجود ممکن است در میزان تخریب نقش داشته باشد [ 51 ، 54 ].

4.2. ترویج تجربه طبیعت

کاربران از طریق دوره [ 55 ] به دنبال تجربه ای پرارزش، غنی، ماجراجویانه و یادگیری می گردند، و پیشنهاد شد که تلفیق تجربه طبیعت با آموزش زیست محیطی می تواند یک ویژگی خوشایند برای افراد تفریحی باشد [ 56 ، 57 ]. با درک تأثیرات گردشگری مبتنی بر طبیعت بر دانش و رفتار زیست‌محیطی، توسعه مسیر پیاده‌روی در یک ژئوپارک باید به چنین ویژگی مجهز شود، بنابراین ما دو رویکرد مشاهده هوایی و شناسایی محصولات گیاه‌گردی و نقاط دیدنی را برای پیش‌بینی کاربر ارائه کردیم. تجربه پیاده روی “مورد نظر”. سایبان جنگل بخشی از چشم انداز طبیعی در جنگل است [ 58]، در حالی که مسیرهایی که در معرض نور مستقیم خورشید هستند ممکن است برای کوهنوردان غنی تر باشد [ 59 ]. به عنوان مثال، تجربه پیاده روی به طور قابل توجهی از راه رفتن در مسیری که در معرض نور مستقیم خورشید است تا مسیری که در طول تابستان در زیر سایه بان جنگلی متراکم پنهان می شود، متفاوت است. اگرچه داشتن تجربیات مختلف بخشی از دستاوردهای فعالیت های خارج از منزل است [ 60 ]، اما همچنین می تواند تأثیر نامطلوبی بر دیدگاه کاربر نسبت به یک سایت تفریحی نشان دهد. برای یک کوهنورد، ناراحتی ناشی از موقعیت‌های ناخواسته مطمئناً یک تابو است، زیرا کوهنوردانی که از نظر عاطفی آشفته هستند می‌توانند با یک تجربه رضایت‌بخش به پایان برسند، که پاسخ خوبی برای یک سایت تفریحی کاربر محور نیست [ 61 ].
از آنجا که تجربه تفریح ​​به کوهنورد و اغلب وابسته است، و تجربه در محل کوهنورد در معرض زیبایی منظره چشم انداز است [ 62 ]. شناسایی محصولات گردشگری گیاهی و نقاط دیدنی در امتداد مسیر یکی از روش هایی است که هدف آن غنی سازی تجربه کوهنوردی است [ 28 ]. از نظر آموزشی، پیشنهاد می‌کنیم که برچسب‌گذاری محصولات فیتوتوریم می‌تواند اطلاعاتی در مورد پوشش گیاهی منطقه ارائه دهد، در حالی که نقاط دیدنی شناسایی شده در طول مسیر به عنوان هویت‌های فرهنگی سایت مورد مطالعه شناخته می‌شوند. جنگل توسط طبیعت ساخته شده است اما به طور طبیعی ویژگی های زیبایی شناختی را در خود جای نمی دهد. استقرار عناصر زیبایی شناختی در جنگل در نهایت کار انسان است [ 63]. آبشار و منظره دریا می‌تواند محل استراحت خوبی برای کوهنوردان باشد در حالی که از مناظر لذت می‌برند و دو روستای متروکه که اکنون ویران شده‌اند، می‌توانند صحنه‌ای تاریخی تاریخی را برای کوهنوردان فراهم کنند. جالب توجه است که در نقطه نمونه برداری S24 که در آن یک گورستان قرار داشت، فاصله زمینی به مساحت 262.50 متر مربع از طریق رصد هوایی شناسایی شد ( شکل 1 ). پاکسازی تاثیر بصری بر کوهنوردان می گذارد. از نقطه نظر زیست محیطی، رویداد پاکسازی زمین در منطقه به اکوسیستم کمک نمی کند [ 64 ]]. بنابراین، کاشت غنی‌سازی می‌تواند در این زمین پاک‌سازی شده انجام شود. با این حال، از منظر اهداف تفریحی، پیشنهاد می‌کنیم که می‌توان یک برج دیده‌بانی برای کوهنوردان ساخت تا دید پانوراما از منطقه را از ارتفاع بالا بالای سایبان جنگل داشته باشند. در نهایت، برای تأیید اینکه آیا این ویژگی‌های زیبایی‌شناختی می‌تواند حداکثر رضایت را برای کوهنوردان فراهم کند یا خیر، این ویژگی‌های تجربی می‌تواند توسط کوهنوردان ارزیابی شود [ 15 ، 65 ]، و چنین ارزیابی می‌تواند پس از باز شدن مسیر برای دسترسی عموم انجام شود.

4.3. یک مسیر پیاده روی “مطلوب”.

تضاد حفاظت از اکوسیستم های طبیعی در حالی که آنها را برای استفاده های تفریحی تهیه می کنند، اغلب برای مدیران پارک ها مشکلی است [ 66 ]. بنابراین پیشنهاد می‌شود که تعادل در توسعه تجربیات طبیعی بر مبنایی پایدار و در حد توانایی طبیعت در تأمین این تجربیات باشد [ 67 ]. در اینجا، ما یک فرضیه جدید ارائه می کنیم که به موجب آن یک مسیر پیاده روی ساده و در عین حال رضایت کاربر در یک پارک ملی باید شامل سه معیار اصلی باشد – ایمنی، راحتی و ارزش زیبایی شناختی. روابط بین این سه عنصر در شکل 2 نشان داده شده است. در نهایت، مشخص شد که این سه معیار بر اساس چندین ویژگی همپوشانی نزدیک به یکدیگر دارند. به عنوان مثال، کوهنوردان در هنگام عدم پذیرش ریسک (معیارهای ایمنی) احساس راحتی می کنند (معیارهای راحتی) و از حداکثر تجربه طبیعت (معیارهای زیبایی شناختی) لذت می برند، که در یک مطالعه نیز توضیح داده شده است [ 68 ]] که یک ارزیابی از ترجیحات آب و هوایی برای تمرین گردشگری پیاده روی در اسپانیا انجام داد. با این حال، نقاط دیدنی با ارزش های زیبایی شناختی بالاتر (معیارهای زیبایی شناختی)، به عنوان مثال، آبشار و ویرانه های روستا، در نظر گرفته می شود که از نظر اقدامات احتیاطی ایمنی (معیارهای ایمنی) توجه بیشتری را می طلبد. این به این دلیل است که، از یک ارزیابی در مورد تجزیه و تحلیل مسیرهای پیاده‌روی جایگزین بهتر در شهرستان کالهون، میشیگان، به این نتیجه رسیدیم که مسیری با مناظر خوب اما عدم اندازه‌گیری ایمنی منجر به شهرت بد می‌شود، بنابراین بر تعداد بازدیدکنندگان تأثیر می‌گذارد [ 69 ]]. این معیارها کاملاً مشابه هستند اما در مقایسه با شش توصیف کیفی (یعنی ایمنی، امنیت، راحتی و راحتی، تداوم، انسجام سیستم و جذابیت) که در سطح خدمات عابر پیاده (LOS) ارائه شده توسط [ 70 ] مقایسه می‌شوند، دارای دسته‌های کمتری هستند. و چهار دسته اصلی (یعنی عملکردی، ایمنی، زیبایی شناختی و مقصد) از ویژگی های تأثیرگذار فیزیکی بر پیاده روی که توسط یک مطالعه شناسایی شده است [ 71 ]. از سوی دیگر، ما پیشنهاد می کنیم که توجیه فرضیه ارائه شده توسط مطالعه دیگری [ 72 ] محتاطانه باشد.] که شدت یک تجربه ممکن است در طول فرآیند ایجاد شود، اما به سمت مقصد به اوج خود می رسد. به نظر ما، اگر این مورد به کاربران تریل ما مرتبط باشد، این امکان وجود دارد که مسیر دوباره مورد بازدید قرار گیرد و تجربیات مثبت آن بین سایر کاربران به اشتراک گذاشته شود. چنین شناختی برای یک مسیر پیاده روی که به اهداف خود یعنی ارتقای سلامت و تجربه طبیعت عمل می کند، ارزشمند خواهد بود.

5. نتیجه گیری ها

با تکیه بر روش پیشنهاد شده توسط تلاش‌های قبلی همراه با استفاده از هواپیماهای بدون سرنشین، ما روشی را برای ارزیابی ایمنی و مناسب بودن یک مسیر جنگلی قدیمی و بسته به عنوان تداعی برای بازگشایی آن به عنوان مسیر پیاده‌روی ایجاد کردیم. این روش توسط یک فرضیه توصیف و پشتیبانی می شود که به موجب آن یک مسیر پیاده روی “مطلوب” ساخته شده در پارک های ملی باید شامل سه معیار اصلی مانند ایمنی، راحتی، زیبایی شناسی باشد. توسعه این روش رویکرد جدیدی را برای مدیران پارک ارائه می دهد تا کیفیت یک مسیر پیاده روی بالقوه را با استفاده از یک ارزیابی مستقیم و مقرون به صرفه و در عین حال آموزنده ارزیابی کنند، که می تواند به طور موثر به ترویج گردشگری مبتنی بر طبیعت کمک کند.

منابع

  1. R Carter، E. اکوتوریسم در جهان سوم: مشکلات و چشم اندازهای پایداری. در اکوتوریسم: گزینه ای پایدار؟ Cater, E., Lowman, G., Eds. وایلی: چیچستر، انگلستان، 1994; صص 69-86. [ Google Scholar ]
  2. راس، اس. وال، جی. اکوتوریسم – به سوی تطابق بین تئوری و عمل. تور. مدیریت 1999 ، 20 ، 123-132. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  3. واندر، اس. اکوتوریسم و ​​انگیزه های اقتصادی: یک رویکرد تجربی. Ecol. اقتصاد 2000 ، 32 ، 465-479. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  4. سازمان جهانی گردشگری، برنامه محیط زیست سازمان ملل متحد (UNEP). بیانیه داووس: تغییر اقلیم و گردشگری در پاسخ به چالش های جهانی در تغییر اقلیم و گردشگری: پاسخگویی به چالش های جهانی سازمان جهانی گردشگری، ویرایش. UNEP/Earthprint: Stevenage، UK، 2008; صص 13-16. [ Google Scholar ]
  5. ژائو، جی. لی، اس. تأثیر توسعه گردشگری بر محیط زیست در چین. Acta Sci. مالایی ها 2018 ، 2 ، 1-4. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  6. Kling، KG مسیرهای همکاری؟ مطالعه روی مسیرهای کوهستانی چند منظوره. دکتری پایان نامه، دانشگاه مید سوئد، ساندسوال، سوئد، 18 ژانویه 2019. [ Google Scholar ]
  7. Kling، KG; فردمن، پی. Wall-Reinius، S. مسیرهای گردشگری و تفریح ​​در فضای باز: مروری بر ادبیات سیستماتیک. توریز. Međunarodni Znan. -Stručni Časopis 2017 ، 65 ، 488–508. [ Google Scholar ]
  8. Tomczyk، AM; Ewertowski، M. برنامه ریزی مسیرهای تفریحی در مناطق حفاظت شده: کاربرد تجزیه و تحلیل درخت رگرسیون و سیستم های اطلاعات جغرافیایی. Appl. Geogr. 2013 ، 40 ، 129-139. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  9. فارل، TA; تاثیرات مسیر ماریون، جی ال و مدیریت تاثیر مسیر مربوط به بازدید از پارک ملی تورس دل پین، شیلی. Leis./Loisir 2001 ، 26 ، 31-59. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  10. ماریون، جی ال. Leung، YF مدیریت مسیرهای زیست محیطی پایدار. در تاثیرات زیست محیطی گردشگری ; باکلی، آر.، اد. CABI Publishing: Cambridge, MA, USA, 2004; صص 229-244. [ Google Scholar ]
  11. هسلبارث، دبلیو. واچوفسکی، بی. Davies, MA Trail Construction and Maintenance Notebook ; مرکز خدمات و فناوری و توسعه جنگل USDA: Missoula، MT، ایالات متحده آمریکا، 2007. [ Google Scholar ]
  12. Chiou، CR; Tsai، WL; Leung، YF یک رویکرد تقسیم‌بندی دینامیک GIS برای برنامه‌ریزی مسیرهای سفر در شبکه‌های مسیرهای جنگلی در مرکز تایوان. Landsc. طرح شهری. 2010 ، 97 ، 221-228. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  13. یوکسی، ز. Linsheng، Z. شناسایی تمایل به تعارض بین توسعه گردشگری مبتنی بر طبیعت و حفاظت از محیط زیست در چین. Ecol. اندیک. 2020 , 109 , 105791. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  14. یانگ، م. کویلی، FV; جوجه ها، ال. ولف، RD; او، ایکس. Zhang، Z. حفاظت از طبیعت در مقابل کیفیت منظره: یک رویکرد GIS به سمت مسیرهای توریستی بهینه در منطقه حفاظت شده شمال غربی یوننان، چین. J. Mt. Sci.-Engl. 2014 ، 11 ، 142-155. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  15. لی، پی. رایان، سی. Bin, Z. انگیزه های کوهنوردان چینی: داده های Ningbo. Curr. تور مسائل. 2019 ، 1 ، 1646224. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  16. کاروالهینیو، ال. رزا، پ. Gomes، F. ارزیابی مسیرهای پیاده روی در پارک طبیعی Serras de Aire e Candeeiros، پرتغال. یورو جی. تور. بیمارستان بازآفرینی 2015 ، 6 ، 139-156. [ Google Scholar ]
  17. Roberson، DN; بابیچ، وی. درمان مدرنیته: تجربیات پیاده‌روها و کوهنوردان در کوه مدودنیکا. لیس. گل میخ. 2009 ، 28 ، 105-112. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  18. کاروالهینیو، ال. فرازائو، اچ. موتائو، جی. ایمنی نوجوانان جوان در ورزش های مبتنی بر طبیعت: درک خطر و پیشگیری. آتن. Primaria 2013 ، 45 ، 27. [ Google Scholar ]
  19. ژونگ، ال. باکلی، آرسی واردل، سی. Wang, L. مدیریت محیط زیست و بازدیدکنندگان در هزار منطقه حفاظت شده در چین. Biol. حفظ کنید. 2015 ، 181 ، 219-225. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  20. لی، پی. بین، ز. رایان، سی. پیاده روی در چین: یک مدل فازی از رضایت. تور. مدیریت چشم انداز 2017 ، 22 ، 90-97. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  21. ادلر، دی. کیل، جی. ویدن لوبرت، تی. سوسنا، م. کوهنه، او. Dickmann, F. تجربه VR همهجانبه از سایت‌های پسا صنعتی توسعه‌یافته مجدد: مثال “Zeche Holland” در Bochum-Wattenscheid. Kn J. سبد خرید. Geogr. Inf. 2019 ، 69 ، 267-284. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  22. Walmsey، AP; Kersten, T. کلیسای جامع امپریالیستی در Konigslutter (آلمان) به عنوان یک تجربه همهجانبه در واقعیت مجازی با عکاسی پانوراما 360 درجه یکپارچه. Appl. علمی 2020 ، 10 ، 1517. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  23. وانگ، اف. شو، دبلیو. ژانگ، اس. Mu, J. توسعه گردشگری ژئوپارک شبه جزیره شنژن داپنگ. J. Huizhou Univ. 2019 ، 39 ، 112-118. [ Google Scholar ]
  24. ماریون، جی ال. لئونگ، YF; شرایط مسیر پایش نپال، SK: ملاحظات روش‌شناختی جدید. انجمن جورج رایت 2006 ، 23 ، 36-49. [ Google Scholar ]
  25. Ólafsdóttir، R.; Runnström، MC ارزیابی وضعیت مسیرهای پیاده روی در دو مقصد گردشگری محبوب در ارتفاعات ایسلند. J. بازآفرینی در فضای باز. تور. 2013 ، 3 ، 57-67. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  26. مایر، جنرال الکتریک؛ Neto, JC تأیید شاخص‌های پوشش گیاهی رنگی برای برنامه‌های تصویربرداری خودکار محصول. محاسبه کنید. الکترون. کشاورزی 2008 ، 63 ، 282-293. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  27. Otsu، N. روش انتخاب آستانه از هیستوگرام های سطح خاکستری. IEEE Trans. سیستم مرد سایبرن. 1979 ، 9 ، 62-66. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  28. محمد، س. محمد، م. Hamdin، MS پتانسیل گیاهان آوندی به عنوان محصولات گردشگری گیاهی در پارک ملی Endau Rompin Johor، مالزی. Aip Conf. Proc. 2018 ، 2002 ، 020054. [ Google Scholar ]
  29. ولش، آر. مدن، م. Litts, T. ارزیابی دقت مسیر خودروهای خارج از جاده: حفاظت ملی سرو بزرگ (BICY) ; دانشگاه جورجیا: آتن، یونان، 2001. [ Google Scholar ]
  30. مونز، کالیفرنیا؛ ماریون، جی ال. گونان، کالیفرنیا؛ منینگ، RE; ویمپی، جی. Carr, C. ارزیابی و نظارت بر اثرات تفریح ​​و شرایط منابع در قله های کوه: نمونه هایی از جنگل شمالی، ایالات متحده. Mt. Res. توسعه دهنده 2010 ، 30 ، 332-343. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  31. لونا، آی. Lobo, A. نقشه برداری کیفیت کاشت محصول در نیشکر از تصاویر پهپاد: یک مطالعه آزمایشی در نیکاراگوئه. Remote Sens. 2016 , 8 , 500. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  32. هرمن، آی. بدولاچ، ر. مونتکیو، ی. راخمیلویچ، اس. تاونسند، پی. Karnieli، A. ارزیابی عملکرد ذرت و فنولوژی توسط دوربین فوق طیفی نصب شده بر روی پهپاد. دقیق کشاورزی 2020 ، 21 ، 51–76. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  33. خوکتونگ، دبلیو. Zemp، DC; ایران، بی. سوندواتی، ک. کرفت، اچ. ارزیابی پوشش تاج پوشش مبتنی بر هواپیماهای بدون سرنشین هلشر، دی. جلو. گلوب. چانگ. 2019 ، 2 ، 12. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  34. Matese، A.; توسکانو، پی. دی جنارو، اس اف. جنزیو، ال. Vaccari، FP; پریمیسریو، جی. بلی، سی. زالده ای، ع. بیانکونی، آر. Gioli، B. مقایسه متقابل پهپاد، هواپیما و سکوهای سنجش از دور ماهواره ای برای کشت انگور دقیق. Remote Sens. 2015 ، 7 ، 2971-2990. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  35. روایمنه، م. ساتیانارایانا، بی. اوترو، وی. مسلم، ع.م. محمد سیافیق، ع. ابراهیم، ​​س. ریمیکرز، دی. کودام، ن. مزیت های استفاده از هواپیماهای بدون سرنشین نسبت به تصاویر فضایی در نقشه برداری از جنگل های حرا. PLoS ONE 2018 , 13 , e0200288. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  36. گائو، ی. لیانگ، ز. وانگ، بی. وو، ی. پهپاد لیو، S. و تصاویر سنجش از دور ماهواره ای بر اساس وارونگی زیست توده بالای زمین در مراتع دریاچه شنگین. J. Lake Sci. 2019 ، 31 ، 517-528. [ Google Scholar ]
  37. لو، ال. وانگ، ایکس. گوا، اچ. لاساپونارا، آر. زونگ، ایکس. ماشینی، ن. وانگ، جی. کشتی.؛ ختلی، ح. چن، اف. و همکاران سنجش از دور هوابرد و فضابرد برای کاربردهای باستان شناسی و میراث فرهنگی: مروری بر قرن (1907-2017). Remote Sens. Env. 2019 ، 232 ، 111280. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  38. Carleer، AP; دبیر، او. Wolff, E. ارزیابی تقسیم بندی های تصویر ماهواره ای با وضوح فضایی بسیار بالا. فیتوگرام. مهندس Remote Sens. 2005 ، 71 ، 1285-1294. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  39. Cwiakala، P. کوسیرز، آر. پونیاچ، ای. ندزکا، م. Mamczarz، K. نیویم، دبلیو. Wiacek، P. ارزیابی امکان استفاده از وسایل نقلیه هوایی بدون سرنشین (UAVs) برای مستندسازی مسیرهای پیاده روی در مناطق کوهستانی. Sensors 2018 , 18 , 81. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ][ نسخه سبز ]
  40. داستین، پارک‌های مانیتورینگ MC با پهپادهای ارزان قیمت: تجزیه و تحلیل مزایای هزینه برای نظارت و نگهداری امکانات پارک‌ها. پایان نامه کارشناسی ارشد، دانشگاه کالیفرنیای جنوبی، لس آنجلس، کالیفرنیا، ایالات متحده آمریکا، اوت 2015. [ Google Scholar ]
  41. گروبسیچ، TH; Nelson, JR شناسایی و نظارت بر مسیرهای غیررسمی در یک حفاظتگاه کوهستانی شهری با استفاده از سیستم‌های کوچک هوایی بدون سرنشین. در پهپادها و تحلیل فضایی شهری ; Grubesic، TH، Nelson، JR، Eds. Springer: Cham، سوئیس، 2020؛ ص 165-187. [ Google Scholar ]
  42. اسنایدر، SA; Whitmore، JH; اشنایدر، IE; بکر، DR معیارهای اکولوژیکی، ترجیحات شرکت کنندگان و مدل های مکان: یک رویکرد GIS به سمت برنامه ریزی مسیرهای ATV. Appl. Geogr. 2008 ، 28 ، 248-258. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  43. محمد، ر.ک. Al-Gilani, AA Focumenting Kara Caravan مسیر با استفاده از تکنیک های سنجش از دور چند زمانی و GIS. در مجموعه مقالات اولین سمپوزیوم ملی GIS در عربستان سعودی، الخبر، عربستان سعودی، 21–23 نوامبر 2005. [ Google Scholar ]
  44. پیکرینگ، سی. کسلی، جی جی; هیل، دبلیو. Newsome، D. موضوع زیست محیطی، ایمنی و مدیریت ویژگی های فنی مسیر غیرمجاز برای دوچرخه سواری کوهستان. Landsc. طرح شهری. 2010 ، 97 ، 58-67. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  45. Kortenkamp، KV; مور، سی اف. شریدان، DP; Ahrens، ES هیچ پیاده روی فراتر از این نقطه وجود ندارد! توصیه های پیشگیری از خطر پیاده روی در ادبیات بررسی شده J. بازآفرینی در فضای باز. تور. 2017 ، 20 ، 67-76. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  46. Mohd Sidi، MA خطر و موضوع نجات: حوادث ماجراجویی در فضای باز در مناطق حفاظت شده Gunung Ledang، پارک ملی جوهور، مالزی. جی. هاسپ. شبکه 2019 ، 1 ، 13-17. [ Google Scholar ]
  47. Sadler, P. آیا ما نیاز به علامتی بر روی هر سنگ در آب داریم؟ استاندارد مراقبت در سهل انگاری و صنعت گردشگری در غرب استرالیا. اتوبار مسائل حقوقی. 2004 ، 6 ، 1-9. [ Google Scholar ]
  48. رانتالا، او. والکونن، جی. پیچیدگی ایمنی در هدایت بیابان در لاپلند فنلاند. Curr. تور مسائل. 2011 ، 14 ، 581-593. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  49. Mortlock, C. The Adventure Alternative ; Cicerone Press: Milnthorpe، UK، 1984. [ Google Scholar ]
  50. دلوکا، تی. پترسون، WA; فرایموند، WA; کول، DN تأثیر لاماها، اسب‌ها و کوهنوردان بر فرسایش خاک از مسیرهای تفریحی ایجاد شده در مونتانای غربی. USA Env. مدیریت 1998 ، 22 ، 255-262. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  51. لئونگ، YF; تخریب ماریون، JL Trail تحت تأثیر عوامل محیطی: یک بررسی پیشرفته. J. حفظ آب خاک. 1996 ، 51 ، 130-136. [ Google Scholar ]
  52. Chatterjea، K. ارزیابی و مرزبندی تخریب مسیر در یک ذخیره‌گاه طبیعی، با استفاده از GIS: مورد ذخیره‌گاه طبیعی بوکیت تیمه. تخریب زمین توسعه دهنده 2007 ، 18 ، 500-518. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  53. Helgath، SF Trail Devioration در وحشی Selway-Bitterroot ; ایستگاه آزمایشی جنگل و مرتع بین کوهستانی: اوگدن، یوتا، 1975. [ Google Scholar ]
  54. زیتون، ND; ماریون، JL تأثیر عوامل مرتبط با استفاده، محیطی و مدیریتی بر از دست دادن خاک از مسیرهای تفریحی. J. Env. مدیریت 2009 ، 90 ، 1483-1493. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ PubMed ]
  55. بخوانید، SE نیروی اصلی در گسترش گردشگری در دهه آینده: سفر با علاقه خاص. در مسائل بازاریابی و مدیریت گردشگری ; Hawkins, DE, Shafer, EL, Rovelstad, JM, Eds. دانشگاه جورج واشنگتن: واشنگتن، دی سی، ایالات متحده آمریکا، 1980; صص 193-202. [ Google Scholar ]
  56. راسل، CL اکوتوریسم به عنوان آموزش محیطی تجربی؟ J. Exp. آموزش. 1994 ، 17 ، 16-22. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  57. آردوین، NM; ویتون، ام. Bowers، AW; هانت، کالیفرنیا؛ دورهام، WH تأثیر گردشگری مبتنی بر طبیعت بر دانش، نگرش و رفتار محیطی: بررسی و تحلیل ادبیات و تحقیقات بالقوه آینده. J. Sustain. تور. 2015 ، 23 ، 838-858. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  58. نلسون، تی. جانسون، تی. قوی، م. روداکویچ، جی. درک تاج پوشش درخت. جی. محیط زیست. روانی 2001 ، 21 ، 315-324. [ Google Scholar ] [ CrossRef ][ نسخه سبز ]
  59. Olivier, W. مسیرهای پیاده روی آفریقای جنوبی ; خانه تصادفی پنگوئن آفریقای جنوبی: کیپ تاون، آفریقای جنوبی، 2017. [ Google Scholar ]
  60. نیومن، جی. آموزش و یادگیری از طریق فعالیت های فضای باز . DUHA: پراگ، چک، 2004. [ Google Scholar ]
  61. Lekies، KS; Whitworth، B. ساختن تجربه طبیعت: بررسی نشانه شناختی علائم در مسیر. صبح. اجتماعی 2011 ، 42 ، 249-260. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  62. هال، RB، IV; استوارت، WP; الگوهای تجربه Yi، YK: ثبت ماهیت پویای یک تجربه تفریحی. جی. لیس. Res. 1992 ، 24 ، 240-252. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  63. هال، RB; رابرتسون، DP; بوهیوف، جی جی; کندرا، A. چه چیزی را پشت نوار بافر بصری پنهان می کنیم؟: زیبایی شناسی جنگل تجدید نظر شده است. جی. جنگل. 2000 ، 98 ، 34-38. [ Google Scholar ]
  64. اقامت، AE; بهر، ج. Cosgrove، AJ; ایوانز، ام سی; سیبروک، ال. Silcock، JL; ونگر، آ.اس. مارون، ام. پیامدهای اکولوژیکی پاکسازی زمین و اصلاح سیاست در کوئینزلند. Pac. حفظ کنید. Biol. 2017 ، 23 ، 219-230. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  65. اوه، م. کیم، اس. Choi، Y. تجزیه و تحلیل عوامل تعیین کننده تقاضاهای گردشگری پیاده روی در مسیر پیاده روی ججو اوله با استفاده از تجزیه و تحلیل رگرسیون بیونومیال منفی صفر کوتاه. تور. اقتصادها 2019. [ CrossRef ]
  66. کوس، RF؛ Grafe, AR اثرات زیر پا گذاشتن تفریحی بر پوشش گیاهی منطقه طبیعی. جی. لیس. Res. 1985 ، 17 ، 165-183. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  67. مک نامارا، KE; پرایدو، بی. برنامه‌ریزی مسیرهای پیاده‌گردی مبتنی بر طبیعت در محیط جنگل‌های بارانی استوایی. آسیا پک جی. تور. Res. 2011 ، 16 ، 289-305. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  68. مارتینز-ایبارا، ای. گومز-مارتین، MB; آرمستو لوپز، XA; Pardo-Martinez, R. ترجیحات آب و هوایی برای گردشگری: ادراکات در مورد شرایط ایده آل و نامطلوب برای پیاده روی در اسپانیا. Atmosphere 2019 , 10 , 646. [ Google Scholar ] [ CrossRef ] [ نسخه سبز ]
  69. لامبرت، WK مقایسه ترازهای مسیر جایگزین برای مسیر شمال کشور از طریق شهرستان کالهون، MI. پایان نامه کارشناسی ارشد، دانشگاه میشیگان غربی، کالامازو، MI، ایالات متحده آمریکا، آوریل 2018. [ Google Scholar ]
  70. سرکار، اس. تعیین سطح خدمات برای عابران پیاده، با نمونه های اروپایی. ترانسپ Res. ضبط 1993 ، 1405 ، 35-42. [ Google Scholar ]
  71. پیکورا، تی. بول، اف. جمروزیک، ک. کنویمان، ام. گیلز کورتی، بی. Donovan, R. توسعه یک ابزار حسابرسی قابل اعتماد برای اندازه گیری محیط فیزیکی برای فعالیت بدنی. صبح. J. قبلی پزشکی 2002 ، 23 ، 187-194. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
  72. بوری، WT; Roggenbuck، JW ماهیت پویا، نوظهور و چند فازی تجارب بیابان در محل. جی. لیس. Res. 2001 ، 33 ، 202-228. [ Google Scholar ] [ CrossRef ]
Ijgi 09 00221 g001 550
شکل 1. نقشه ارتو موزاییکی به دست آمده از رصد هوایی انجام شده در امتداد محل مطالعه با استفاده از پهپاد Mavic 2 Pro (DJI, China). مسیر با رنگ زرد مشخص شده و ناحیه ای که از بالا در امتداد مسیر در معرض دید قرار گرفته است با رنگ قرمز مشخص شده است. مکان نقاط نمونه برداری، محصولات گردشگری گیاهی و نقاط دیدنی در امتداد مسیر مشخص شد، در حالی که افسانه با نمادهای استفاده شده در نقشه مطابقت داشت.
Ijgi 09 00221 g002 550
شکل 2. تجزیه و تحلیل مبتنی بر بصری برای نمایش توزیع قدرت بین سه گروه بر اساس ایمنی (وضعیت مسیر)، راحتی (پوشش سایبان) و زیبایی (محصولات گردشگری گیاهی و نقاط دیدنی) در سه گروه ارتفاعی مختلف مطالعه انجام شد. سایت. ( الف ) نمودار توزیع قدرت برای سه عنصر اصلی در توسعه یک مسیر پیاده‌روی، یعنی ایمنی، راحتی، و زیبایی‌شناسی، همانطور که در این مطالعه برای سه گروه نقطه نمونه‌برداری پیشنهاد شده است. ( ب ) مسیر بر اساس ارتفاع به سه گروه طبقه بندی می شود. افسانه کد رنگ نتایج را برای هر گروه نشان می دهد.

مقالات داخلی و بین المللی

مطالب مرتبط ...

بدون دیدگاه

دیدگاهتان را بنویسید